«Государственный и политический строй США в новое время»

Эволюция университетов в эпохи Нового времени и Просвещения

В период Нового времени рассогласование фундаментальных оснований идеи университета только усугубляется. Несмотря на то, что своеобразным мировоззренческим кредо эпохи становится изречение Ф. Бэкона о том, что суверенитет человеческой личности обеспечивается знанием, роль университетов в развитии науки, культуры и социальной жизни была весьма незначительной. Выдающиеся мыслители конца XVI– XVII вв., внесшие значительный вклад в приращение научного знания и развитие философской мысли, как правило, не получали университетского образования и не были связаны с ним и в своей исследовательской деятельности. Определяя ориентации господствовавшей образовательной традиции этого периода, следует обратить внимание на то, что идеалы гуманизма не утрачивают своего звучания, но на смену идеалу дворянина, аристократа приходит идеал джентльмена.

И все же изменения, происходящие в университетах, были существенными. Они обусловливались совокупностью внешних по отношению к университетам факторов и внутренних процессов, связанных с оформлением самостоятельных областей естественнонаучного знания, дальнейшим развитием моральной философии, с усиливавшимся противостоянием материалистического и идеалистического мировоззрения. Значительными явлениями в формировании науки становятся разработка представлений о системности научного знания, закрепление дисциплинарного подхода, развитие методологического и теоретического сознания, что в совокупности не могло не оказать воздействия на формы и содержание образовательного процесса в университетах.

Изучение природы,    разработка научного метода познания и первые опыты в попытке систематизации научных дисциплин связаны с именем Ф. Бэкона. Влияние его научных изысканий на изменение характера исследовательской деятельности трудно переоценить. С одной стороны, он способствовал «реабилитации» целостности образа научного знания как совокупности гуманитарных и естественнонаучных областей, оформлению логического обоснования изобретения и открытия. С другой стороны, настаивал на необходимости разделения философии на теоретическую и практическую, рассматривая также обучение и исследование самостоятельными, не пересекающимися видами деятельности. Признание лишь инструментального знания истинным и освобождение науки от философского анализа получили в дальнейшем наименование бэконианской модели образования. Определяющими ориентациями этой модели стали придание первостепенной значимости обучению методам мышления и отказ от исследования в образовательном процессе в университете.

Однако изменения порождались не только развитием научного и философского знания. Римско-католическая церковь, в течение многих веков выступавшая высшим общепризнанным авторитетом, начала утрачивать свои монопольные позиции. Реформационное движение в университетах, возникшее как реакция протестантизма на средневековую ортодоксию, с течением времени начало испытывать противодействие католических контрреформационных университетов. Протестантизм поручил широкое распространение с начала XVI в. Активным его проповедником выступил Мартин Лютер, отстаивавший суверенность человеческой личности, право каждого верующего на собственный путь к Христу. Усиление национального самосознания сопровождалось формированием представлений о необходимости расширения доступа к высшему образованию, его демократизации.

В свою очередь, контрреформационное движение, возглавленное Игнатием Лойолой – основателем Иезуитского ордена, использовало образование как одно из средств борьбы с протестантизмом. Основные представления и определяющие для последующей деятельности ценности должны быть обеспечены и закреплены в образовательном процессе. В соответствии с этим изменениям  подверглось содержание университетских дисциплин, но в значительно большей степени – методы обучения с акцентом на постоянство упражнений в процессе поиска истины под контролем способных преподавателей. Действенность этого подхода в образовании была очевидна. К началу XVIII в. иезуиты располагали 769 колледжами и 24 университетами. Упражнения в спекулятивной эпистемологии и математике, требования осмысления собственной позиции, ее обоснования и защиты способствовали развитию самостоятельности мышления и, по существу, обеспечили условия для перехода к «классической» германской модели исследовательского университета и закрепления идеалов Просвещения в образовании.

Веком Просвещения традиционно называется XVIII столетие. Однако было бы ошибкой считать, что просветительская идеология является исключительной прерогативой этого исторического периода в развитии цивилизации. Ее элементы присутствуют в античной образовательной традиции, в образовательной культуре Средневековья и Возрождения. Новое время, значительно усилившее роль просветительского компонента в образовании, закрепило идеалы разума во главе иерархии социальных и образовательных ценностей.

Определяющей концепцией для развития университетского образования, получившей обоснование в философских сочинениях Ф. Бэкона и Дж. Локка, становится воспитание джентльмена. Воздействие взглядов, развиваемых французскими просветителями, было менее существенным. Ф. Бэкон как идеолог нового дворянства, по социальному статусу и интересам более тяготевший к буржуазии, сформулировал основные принципы мира джентльмена. Этот формируемый для самостоятельной жизни мир обусловливался не только и не столько правом рождения, сколько воспитанием, завершаемым в университете. Дж. Локк, вообще определявший философию как общую теорию воспитания, рассматривал целью последнего формирование разума, характера, интеллекта. В связи с чем университет оказывается наивысшей и наиболее адекватной для развития умственных способностей образовательной структурой.

Университетское образование со времен своего возникновения традиционно выступало основным механизмом передачи культуры, достигнутого и постоянно повышаемого уровня знания в соответствии с объективными историческими возможностями. Еще одним механизмом, не настолько очевидным и устойчивым для различных стадий развития университетского образования, является возможность изменения социального статуса. Оно становилось следствием общественно удостоверенной оценки профессиональной деятельности, основывавшейся на использовании приобретенных знаний и навыков. Этот механизм хорошо прослеживается в практике средневековых университетов, особенно начального периода, в какой-то степени утрачивает свою операциональность в эпоху Ренессанса и получает второе «рождение» в эпохи Нового времени и Просвещения. Это объясняется тем, что социальный престиж буржуазии как привилегированного класса не мог быть достигнут демонстрацией только финансового благополучия, но предполагал также приобщение к культурному наследию, знанию, требовал обнаружения изысканности мысли и хороших манер.

И все же идея всесторонности университетского образования, предполагающая единство обучения, исследования и воспитания, остается и в этот период нереализованной. Преимущественной ориентацией, наряду с обучением методам мышления и освоением разделов дисциплинарно оформленного знания, со времен гуманистов остается воспитание как развитие умственных способностей и характера. Сам же идеал воспитания соотносится в большей степени не с образовательными, а с моральными ценностями. Ситуация меняется самым радикальным образом лишь в эпоху романтического гуманизма, сформировавшегося в Германии на рубеже XVIII–XIX вв. На сей раз основания для перехода к новому типу обучения и оформления классической идеи университета были совершенно конкретны и связаны с объединением Берлинского университета с Королевской академией наук. Этот новый тип университетского образования стал символом передового обучения XIX столетия и радикально повлиял на всю дальнейшую эволюцию мировой университетской   системы.

Нарушив логическую последовательность изложения, ограничим рассмотрение проблемы взаимодействия общества и образования в этом разделе учебника началом XIX в. Это не означает, что впоследствии она утрачивает свою актуальность. Реальная практика развития университетского   образования приводит к совершенно противоположным выводам. Такого рода композиционное решение обусловлено тем, что, начиная с концептуального осмысления модели исследовательского университета В. фон Гумбольдтом, закрепляется традиция рефлексивного анализа проблем университетского образования,   получившая   наименование развития   «идеи университета». Эта традиция саморефлексии университетской образовательной системы – достояние и показатель качественно нового состояния культуры. Становится принципиально важным не только воздействовать на образовательную практику, но и сознательно определять ближайшие и отдаленные цели, средства и методы, диапазон возможностей будущих изменений. Социокультурный подход к разрешению этих задач предполагает, что проблема взаимодействия образования и порождающего и поддерживающего его общества остается в центре рефлексивного осмысления и находит свое место в системе философского, теоретически осмысленного знания, объектом которого является образование, в нашем случае – университетское.