«Важность вещественных доказательств в гражданском процессе»

Предъявление в военный суд заявления о защите прав и свобод военнослужащего

Воронов А.Ф.
Право в Вооруженных Силах, 2009.
Судебная защита прав и свобод военнослужащего реализуется прежде всего в процессуальных действиях, связанных с возбуждением гражданского дела. В соответствующих нормах ГПК РФ, регулирующих порядок совершения указанных действий, раскрываются такие основополагающие принципы гражданского процесса, как диспозитивность и состязательность.
Заявление военнослужащего предъявляется в суд по общим правилам искового производства, но с важными особенностями, отражающими специфику защиты прав и свобод, связанных с военной службой.
Военная служба характеризуется, прежде всего, тем, что правоотношения, возникающие между военнослужащим и органами военного управления и воинскими должностными лицами, носят публично-правовой характер, это отношения власти - подчинения. Именно этим отличаются споры в военно-правовой сфере от споров в исковом производстве, которые возникают из частноправовых отношений.
Проблемам разграничения видов производств в суде первой инстанции уделялось много внимания в Обзоре судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 2003 г., подготовленном Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (основы такого разграничения были заложены в аналогичном Обзоре за 2002 г.). Однако до сих пор этот вопрос является одним из сложных в практике деятельности военных судов.
Следует отметить, что, несмотря на то что трактовка Военной коллегией различий в видах производств была неоднозначной, в последние годы в целом сложилось понимание того, что споры между военнослужащим и органами военного управления следует рассматривать по правилам гл. гл. 23, 24 и 25 ГПК РФ, т.е. по правилам производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, несмотря на то, каков объект конкретного спора.
В вышеупомянутом Обзоре за 2003 г. достаточно четко обозначена такая позиция Военной коллегии. Анализируя примеры рассмотрения конкретных дел, авторы Обзора, в частности, указывали: "Поскольку заявителями оспорены конкретные действия командира воинской части, основанные на административно-властных полномочиях и связанные с изданием обязательного для исполнения приказа о продовольственном обеспечении военнослужащих, оснований для рассмотрения данного дела в порядке искового производства не было".
Основным критерием разграничения видов производств названо наличие или отсутствие властных полномочий одной из сторон по отношению к другой, другими критериями - субъектный состав дел и характер обжалуемых (оспариваемых) действий и решений.
В частности, в отношении жилищных комиссий было указано, что хотя жилищные комиссии в ст. 254 ГПК РФ не указаны (т.е. прямо не рассматриваются законом как органы, действия и решения которых подлежат оспариванию в порядке гл. гл. 23 и 25 ГПК РФ), принятие жилищной комиссией решений по большинству оспариваемых вопросов может влечь конкретные правовые последствия только лишь при условии утверждения этих решений соответствующим должностным лицом (командиром воинской части, начальником гарнизона и т.д.). Поэтому защита в большинстве таких случаев военнослужащими своих прав и, соответственно, их требования, по сути, сводятся к оспариванию не только решения жилищной комиссии, но и действий должностного лица, утвердившего это решение. Таким образом, во многих случаях требования военнослужащих должны разрешаться по существу при рассмотрении жалобы (заявления), т.е. в порядке публичного судопроизводства, поэтому можно согласиться с практикой судов, рассматривающих в указанном порядке заявления об оспаривании решений жилищных комиссий и командиров воинских частей.
В отношении дела по заявлению Д. об оспаривании действий командования, связанных с неполной выплатой денежных средств за участие в боевых действиях, в Обзоре за 2003 г. прямо установлено, что "вывод судьи о необходимости рассмотрения требований Д. в исковом порядке является необоснованным, поскольку обжалованные действия командира части хотя и носили имущественный характер, непосредственно вытекали из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях указанного должностного лица по отношению к заявителю".
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) данная мысль также проводится достаточно ясно (п. 4): "При подготовке указанных гражданских дел к судебному разбирательству необходимо учитывать, что действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, вытекающих из публичных и частноправовых отношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон. Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера".
Несмотря на указанные разъяснения, в практике военных судов встречаются попытки рассмотреть споры между военнослужащим и органом военного управления в порядке искового производства.
Так, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2007 г. <1> приводится следующий пример.
--------------------------------
<1> Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г.
Д. обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в порядке, установленном нормами гл. 25 ГПК РФ, с заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц, выразившиеся в неполной выплате денежной надбавки за ученую степень.
Определением судьи заявление было оставлено без движения и предложено переоформить его в исковое заявление.
Кассационным определением и постановлением президиума Ленинградского окружного военного суда оспоренное определение оставлено без изменения.
Военная коллегия отменила состоявшиеся по делу судебные постановления по следующим основаниям. В определении судьи гарнизонного военного суда правильно указывалось, что требования Д. о перерасчете ему денежного довольствия и возмещении в связи с этим убытков носят имущественный характер, а в основе их лежит спор о праве на выплату надбавки за ученую степень в соответствующих размерах. Между тем указанные требования заявителя вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной из сторон. Поэтому решение судьи об оставлении заявления без движения и предложение заявителю переоформить его в исковое заявление является неверным (Определение N 6н-139/05).
Итак, как следует поступить военному судье, если в суд подается не заявление в порядке производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, а исковое заявление, хотя имеется спор, возникающий из публичных правоотношений? <2>.
--------------------------------
<2> То, что дела, возникающие из публичных правоотношений, связаны с материально-правовым спором, очевидно: это дела "об оспаривании" нормативных и иных актов, "о защите" субъективных публичных прав (ст. 245 ГПК РФ). Поэтому ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, устанавливающая, что, в случае если при подаче заявления (по делу, возникающему из публичных правоотношений) в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, суд оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, требует корректировки. В ней следует закрепить, что необходимо оформлять исковое заявление, если возник спор о частном праве, или, как говорили ранее, "о праве гражданском". К сожалению, во многих учебных пособиях да и на практике устанавливается, что исковые дела - это дела по спорам, а дела, возникающие из публичных правоотношений, - это дела о защите прав. Странный критерий разделения видов производств! Ведь в исковом производстве также защищаются субъективные права, но только частные. В то же время, в делах, возникающих из публичных правоотношений, защищаются субъективные публичные права. Критерием должен быть характер самих спорных правоотношений: если это правоотношения частные, то дело должно разрешаться в рамках искового производства, если публичные - в рамках производства, возникающего из публичных правоотношений.
С нашей точки зрения, - так, как предписывает закон, т.е. ГПК РФ, независимо от точек зрения на рассматриваемый вопрос отдельных окружных (флотских) военных судов. В большинстве случаев следует оставить это исковое заявление без движения и предоставить заявителю, который считает себя истцом, разумный срок для исправления недостатков заявления (ст. 136 ГПК РФ).
Какие же это недостатки? В отличие от искового производства в производстве по делам, возникшим из публичных правоотношений:
- суд приступает к рассмотрению дела на основании заявления (а не искового заявления) заинтересованного лица, в котором должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 247 ГПК РФ);
- стороны в деле называются не истец и ответчик, а заявитель, с одной стороны, и государственный орган, должностное лицо (орган военного управления, воинское должностное лицо) и т.д., с другой стороны.
Несмотря на иное название, практически все остальные признаки сторон в деле сохраняются. В отличие от всех остальных лиц, участвующих в деле, стороны, в том числе и в делах, возникающих из публичных правоотношений, должны быть предполагаемыми участниками спорных материальных правоотношений, т.е. правоотношений, регулируемых нормами материального права, но в отличие от искового производства не частных, а публично-правовых отношений. Если между сторонами не может в принципе иметь место материальное правоотношение, возможна замена ненадлежащего органа власти. Какое-либо субъективное публичное право гражданина, в том числе военнослужащего, может нарушаться конкретным органом или должностным лицом. Этот конкретный орган или должностное лицо (орган военного управления, воинское должностное лицо) и должен привлекаться в качестве "органа" и "должностного лица" по делу <3>;
--------------------------------
<3> С нашей точки зрения, вполне возможно и участие третьих лиц в этих делах, хотя анализ содержания ст. 34 и гл. гл. 23 - 26 ГПК РФ прямо не указывает на такую возможность. Во многих случаях суд не может без этого обойтись. Например, жалоба касается восстановления в должности, когда на эту должность уже назначен кто-либо. Либо жалоба на действия (бездействие) жилищной комиссии и командования относительно предоставления жилплощади может затрагивать других военнослужащих, претендующих на получение жилплощади. На практике такие лица зачастую привлекаются к участию в деле в качестве "заинтересованных лиц".
- госпошлина рассчитывается по другим ставкам, нежели по делам искового производства.
Следует также отметить, что судебной практикой выработаны некоторые дополнительные требования к заявлениям, предъявляемым военнослужащими, которых желательно придерживаться, обращаясь в военный суд. Так, например, из Примерных методических рекомендаций о порядке рассмотрения жалоб военнослужащих в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (1995) следует, что военнослужащему в заявлении желательно дополнительно указывать свое место службы, должность, воинское звание, в отношении ответчика - его должность, воинское звание, место службы <4>, подавалась ли соответствующая жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган или должностному лицу и, если подавалась, какой получен ответ (если он получен, его следует приложить к заявлению).
--------------------------------
<4> По сути, без этих данных невозможно правильно определить специализированную подсудность дела, т.е. подсудность дела военным судам как пока единственным специализированным судам в системе судов общей юрисдикции.
Может возникнуть вопрос: так ли уж важно, подает ли военнослужащий в суд заявление или исковое заявление: ведь главное - защитить нарушенные или оспоренные права и свободы?
Если бы дело касалось только стадии подачи заявления и возбуждения дела, то, возможно, указанными недочетами можно было бы пренебречь (хотя закон должен соблюдаться всегда). Но дело в том, что в момент возбуждения дела определяется и вид производства, в рамках которого будет рассматриваться и разрешаться дело, а значит, и многие другие особенности, отличия от искового производства, которые никак нельзя игнорировать, в частности:
- в этих делах не применяются правила заочного производства;
- суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Иногда это положение ошибочно понимается в том смысле, что суд не связан предметом требования. Однако в законе (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ) речь идет об "основаниях и доводах", т.е. применительно к исковому производству, об основании иска, а не о его предмете;
- суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. В случае неявки указанные лица в соответствии с ч. 4 ст. 246 ГПК РФ могут быть подвергнуты штрафу в размере до 1000 руб. (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. N 85-ФЗ);
- обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие);
- суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу в размере до 1000 руб. (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ);
- в соответствии со ст. 250 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям <5>;
--------------------------------
<5> Следует заметить, что, с нашей точки зрения, данная особенность применима не ко всем делам, возникающим из публичных правоотношений, а только к делам об оспаривании нормативных правовых актов. Иное понимание указанной нормы ограничивает доступ к правосудию, а это противоречит Конституции Российской Федерации.
- по большинству дел, возникающих из публично-правовых отношений, установлены сокращенные сроки рассмотрения их в суде;
- сроки исковой давности (общий срок - три года) и сроки подачи заявлений по делам, возникающим из публично-правовых отношений (три месяца и др.), не совпадают;
- обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд (ч. 2 ст. 247 ГПК РФ);
- в случае если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве (имеется в виду спор о частном субъективном праве), подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ) <6>;
--------------------------------
<6> Случай "обнаружения" в деле спора о праве, как нам представляется, следует отличать от случая, когда спор о праве является следствием действия и решения органа власти, которое оспаривается. Зачастую требования об устранении последствий указанного действия и решения (которые могут быть и требованиями чисто искового характера) заявляются наряду с основным требованием, возникающим из публичных правоотношений. Наиболее правильным, с нашей точки зрения, будет решение о выделении указанных "дополнительных" требований в отдельное производство и приостановление последнего до разрешения основного требования. Однако на практике военные суды чаще рассматривают все требования в совокупности в рамках одного дела. Если при таком рассмотрении не нарушались требования процессуального закона (подведомственность, подсудность дел, правильное определение субъектов спора, их прав, суммы госпошлины и т.д.), то мы не видим в этом оснований для отмены принятых решений (это было бы формальным основанием для отмены).
- исключаются институты и понятия искового производства, которые напрямую связаны с частноправовым характером отношений между истцом и ответчиком: встречный иск, цена иска, передача спора в третейский суд и др. Что касается мирового соглашения, то мы считаем, что оно по данным делам вряд ли возможно, в силу того что субъективными публичными правами и обязанностями нельзя распоряжаться также свободно, как частными.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" указывается: "Согласно части 3 статьи 252 ГПК Российской Федерации отказ лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта или его части, от заявленного требования не влечет за собой прекращение производства по делу, а признание требования органом или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, для суда необязательно. Принимая во внимание эти положения и учитывая, что производство по делу об оспаривании нормативного правового акта носит публичный характер и результаты его рассмотрения являются обязательными как для лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, так и для лиц, не участвующих в нем, утверждение мирового соглашения по делам данной категории недопустимо".
Представляется, что данное положение следует учитывать при рассмотрении всех дел, возникающих из публично-правовых отношений.
В Примерных методических рекомендациях о порядке рассмотрения жалоб военнослужащих в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (1995) прямо указано, что мировые соглашения по таким делам не утверждаются.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_6537.html