«История развития политических партий России и мира»

Баланс частноправовых и публично-правовых начал в гражданском и арбитражном процессах

Тарабрин Д.
Электронный ресурс, 2009.
Автор статьи исследует в науке гражданского процессуального права частноправовые и публично-правовые интересы и приходит к определенным выводам. Одним из способов в достижении баланса частноправовых и публично-правовых интересов является ограничение субъективных процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Такие ограничения должны устанавливаться в определенных границах, четко определенных в правовой материи с учетом соблюдения как публичных, так и частных интересов.
В российском судопроизводстве диалектически сочетаются два начала - частноправовое и публично-правовое. В юридической науке в качестве оснований для такой дифференциации используются следующие критерии: частное и публичное как дуализм правовых систем, истоки которого лежат еще в римском праве; как режим правового регулирования, включающий в себя категории предмета и метода правового регулирования; как система противоположных по своей природе интересов, одни из которых имущественные, другие государственные. Нередко для объективности дифференциации используется сочетание вышеуказанных критериев.
С точки зрения отраслевого разграничения гражданское процессуальное право и арбитражное процессуальное право относятся к отраслям публичного права. Тем не менее, по мнению большинства теоретиков, абсолютно "чистых" отраслей публичного или частного характера практически не существует. В любой отрасли публичного права присутствуют те или иные частноправовые элементы, в свою очередь, отрасли частного права содержат нормы, обеспечивающие защиту "публичных интересов" <2>.
--------------------------------
<2> См.: Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право: Учебник. М., 2002. Т. 1. С. 20.
Несмотря на существование в системе права достаточно большого количества методов нормативно-правового регулирования, противопоставление частных и публичных начал в основном базируется на существовании двух противоположных по природе методов: императивного и диспозитивного.
Императивный метод (метод властного приказа) направлен на обеспечение предписанного государством строго обязательного поведения субъекта. Императивные нормы - категорические, строго обязательные, не допускающие отступлений и иной трактовки предписания. Диспозитивный метод основан на предоставлении субъекту выбора вариантов поведения и автономности воли. Диспозитивные нормы предоставляют субъекту возможность в пределах предоставленных законом средств урегулировать отношения по своему усмотрению <3>. Диспозитивные нормы в достаточном количестве присутствуют в различных отраслях, в том числе публичных <4>.
--------------------------------
<3> См.: Байтин М.И., Петров Д.Е. Метод регулирования в системе права: виды и структура // Журнал российского права. 2006. N 2.
<4> См.: Воронов А.Ф. Гражданский процесс: эволюция диспозитивности. Статут, 2007 // СПС "КонсультантПлюс".
Вместе с тем можно отметить, что иногда императивные нормы (методы), несмотря на свою публичную природу, установлены в частных интересах (ст. 129 ГПК РФ устанавливает обязанность суда отменить судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения), и наоборот, диспозитивные обеспечивают публично-правовые интересы (ст. 190 АПК РФ устанавливает возможность примирения сторон по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений).
Таким образом, интересы отражают субъективную направленность норм права и, на наш взгляд, являются наиболее объективным критерием для разграничения частного и публичного.
Категория "интерес" является общенаучной, ее изучают социология, философия, юриспруденция, экономика и т.д. В юридической доктрине нет однозначного понимания данной категории. В то же время необходимо отметить, что не каждый осознанный субъектом интерес подлежит защите со стороны права. Интерес приобретает юридический характер только в том случае, когда находится в правовых рамках (охраняемый законом интерес).
В науке гражданского процессуального права охраняемые законом интересы - это социальные потребности, взятые законом под свою охрану не путем предоставления их носителям субъективных материальных прав, а предоставлением им (или же другим лицам) права прибегнуть к судебной или иным формам защиты <5>.
--------------------------------
<5> См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 38.
Традиционно к публичным интересам относятся интересы общества (неопределенного круга лиц, социальной группы), государства и муниципальных образований в надлежащем осуществлении правосудия как важнейшей гарантии законности в государстве и основной гарантии прав и свобод личности. Частные интересы представляют собой непосредственную заинтересованность отдельных участников гражданских процессуальных отношений в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
При этом некоторые участники гражданских процессуальных отношений в силу специфики своей деятельности, обусловленной соответствующими должностными обязанностями, являются проводниками публичных интересов (например, прокурор, органы, обращающиеся в суд, арбитражный суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, эксперт). Другие участники гражданских процессуальных отношений обладают личной заинтересованностью в исходе гражданского дела, поскольку от результатов его рассмотрения зависят вопросы имущественного характера либо связанные с ними нематериальные вопросы (возмещение морального вреда, вреда жизни и здоровью). К числу таких участников можно отнести стороны, третьих лиц, представителя, размер вознаграждения которого иногда зависит от положительного итога рассмотрения гражданского дела.
В теории гражданского процессуального права вопрос о позитивности рационального (гармоничного) сочетания частноправовых и публично-правовых интересов неоднократно затрагивался рядом исследователей в этой области.
В частности, В.В. Ярков отмечает такую тенденцию развития системы гражданской юрисдикции, как поиск оптимального соотношения частного и публичного в этой области <6>.
--------------------------------
<6> См.: Ярков В.В. Будущее системы гражданской юрисдикции: попытка прогноза // Правоведение. 2001. N 1. С. 177.
Отдельные теоретики выделяют принцип разумного баланса частных и публичных интересов <7>.
--------------------------------
<7> См.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М.: Городец, 2005; Ефимов А.Е. Надзорное производство в арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2007; Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008; Кузнецов С.А. Обеспечительные меры в гражданском и административном судопроизводстве. М.: Волтерс Клувер, 2007; Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В. Надзорное производство: соблюдение принципа справедливого разбирательства и принципа баланса публичных и частных интересов // Вестник ВАС РФ. 2001. N 7. С. 125.
Такое положение основано на статье 1 Протокола N 1 (1952 г.) к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., устанавливающей необходимость соблюдения государством, при ограничении или ином вмешательстве в право собственности, требования разумного баланса публичного и частного интересов. Данное требование является одним из центральных принципов, лежащих в основе Европейской конвенции по правам человека.
Однако, как указывают отдельные исследователи, современное арбитражное процессуальное законодательство не всегда отражает баланс указанных интересов. Конструкция определенных правовых норм способствует нарушению частного интереса <8>.
--------------------------------
<8> См.: Пименова Е.Н. Охрана коммерческой тайны в арбитражном процессе: соотношение частных и публичных интересов // Юрист. 2008. N 2.
Соглашаясь со всеми вышеперечисленными мнениями, автор считает, что категория "баланс" является весьма абстрактной и субъективной. Баланс частных и публичных интересов - это не всегда "золотая середина", иногда приоритет должен отдаваться публичным интересам, при этом частные интересы подлежат четкому законодательному ограничению в целях недопущения их нарушения.
Государство, ограничивая личность в ее правах и свободах, может руководствоваться принципом особой значимости публичного интереса, который в отличие от частного призван, с одной стороны, обеспечивать устои общества и государства как условие их существования, с другой - гарантировать удовлетворение частных интересов в их единичном и концентрированном ("усредненном") выражении <9>.
--------------------------------
<9> См.: Мегрелидзе М.Р. Становление института разрешения административно-правовых споров. М.: ИД "Юриспруденция", 2008 // СПС "КонсультантПлюс".
Данная позиция, по нашему мнению, вполне соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты в числе прочего прав и законных интересов других лиц. В данном случае под интересами других лиц можно понимать публичные интересы.
Таким образом, нарушение частных интересов (прав и свобод) в угоду публично-правовым интересам неприемлемо и недопустимо. Нормы, конструкция которых допускает возможность таких нарушений, должны быть подвергнуты соответствующей законодательной корректировке. Ограничение субъективных прав должно осуществляться в определенных границах, четко установленных в правовой материи с учетом соблюдения как публичных, так и частных интересов (в отношении гражданского судопроизводства могут быть ограничены права лиц, участвующих в деле (ст. 35 ГПК РФ и ст. 41 АПК РФ)) <10>. В противном случае такие ограничения превратятся в узаконенный произвол. Ведь по сути своей государство облечено практически неограниченной властью, и по сравнению с властными полномочиями государства в лице его органов человеку нечего противопоставить, кроме декларированных прав в соответствующих нормативных правовых актах. Следовательно, должно быть найдено разумное сочетание (баланс) частных и публичных интересов в конкретной области правоотношений.
--------------------------------
<10> В одной из своих публикаций автор обосновывает целесообразность ограничить некоторые процессуальные права лиц, участвующих в деле (ст. 35 ГПК РФ и ст. 41 АПК РФ), а именно: знакомиться с отдельными материалами гражданского дела, содержащими объекты авторского права и (или) смежных прав, снимать копии, делать выписки из них в целях недопущения нарушения указанных прав (см.: Тарабрин Д.В. Правовые гарантии охраны авторских и смежных прав в ходе осуществления правосудия по гражданским делам // Российская юстиция. 2008. N 7).
В правоприменительной практике соотношение частных и публичных начал, по нашему мнению, весьма условно. Законодатель как в ГПК РФ, так и в АПК РФ установил отдельные виды судопроизводств для рассмотрения частноправовых (исковых) требований и публично-правовых требований. Вместе с тем суды и арбитражные суды рассматривают в рамках одного судебного разбирательства требования искового судопроизводства и судопроизводства по делам, возникающим из административных и публичных правоотношений.
Так, достаточно часто в рамках одного судебного разбирательства рассматриваются требование о признании незаконным акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду и требование о признании недействительной сделки - договора аренды земельного участка, заключенного на основании и во исполнение этого акта <11>. В данном случае налицо взаимосвязь и взаимозависимость этих двух требований, однако при их совместном рассмотрении в рамках одного судебного разбирательства возникают следующие процессуальные неопределенности. Во-первых, законодательством предусмотрены различные сроки для обжалования актов, решений действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления и оспаривания гражданско-правовых сделок. В первом случае ст. 256 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 АПК РФ предусматривают трехмесячный срок для оспаривания, во втором случае применяются общие сроки исковой давности по недействительным сделкам, предусмотренные ст. 181 ГК РФ (3 года по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 1 год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности). Следовательно, в случае пропуска заявителем срока по первому требованию и отказа суда, арбитражного суда восстановить этот срок истец фактически лишается возможности оспорить сделку, заключенную на основании данного распорядительного акта. Во-вторых, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган, вынесший данный акт (ст. 249 ГПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ), по требованию о признании сделки недействительной действует общее правило, сформулированное в ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
--------------------------------
<11> См.: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2008 г. по делу N А65-10520/2007-СГ2-6/13; решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2008 г. по делу N А12-14929/2008; решение Арбитражного суда Кировской области от 25 марта 2008 г. по делу N А28-260/2008-1/13 // СПС "Гарант". Судебная практика.
Имеется и иная судебная практика рассмотрения гражданских дел по вышеуказанным требованиям. Так, Определением от 18 декабря 2006 г. по делу N А-57-15514/06-6 Арбитражный суд Саратовской области, рассмотрев исковое заявление заместителя прокурора Саратовской области о признании недействительными постановления мэра г. Саратова, договора аренды земельного участка, определил требование о признании недействительным договора аренды земельного участка выделить в отдельное производство с присвоением отдельного номера. Впоследствии Определением Арбитражного суд Саратовской области от 17 января 2007 г. по делу N А-57-15663/06-38 по иску прокурора Саратовской области о признании недействительным договора аренды земельного участка производство по делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела N А-57-15514/06-6 по иску заместителя прокурора Саратовской области о признании недействительным постановления мэра г. Саратова в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в административном судопроизводстве.
Автор согласен с мнением В.А. Ершова, который считает, что проблема соотношения частного и публичного интереса имеет в большей степени общетеоретическую разработку, тогда как в правоприменительной, в том числе судебной, практике достаточно затруднительно выявить критерии, позволяющие определить публичный интерес и его соотношение с частным, хотя суды нередко оперируют этими категориями при обосновании того или иного решения <12>.
--------------------------------
<12> См.: Ершов В.А. Обеспечительные меры в практике административного производства арбитражного суда. М., 2008 // СПС "КонсультантПлюс".
С точки зрения А.Н. Ермакова, применительно к арбитражному процессуальному праву критерием баланса публичных и частных интересов могут выступать задачи судопроизводства, закрепленные в ст. 2 АПК РФ, а также организационные и функциональные принципы данной отрасли права. В числе этих положений можно выделить не только обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но и равенство всех перед законом и судом <13>.
--------------------------------
<13> См.: Ермаков А.Н., Захарьящева И.Ю. Повышение качества судебной защиты или имитация доступа к правосудию? // Гражданин и право. 2008. N 7.
Баланс частных и публичных интересов должен быть найден индивидуально в каждой проблемной области, сообразно критериям задач и принципов арбитражного судопроизводства <14>.
--------------------------------
<14> См.: Григорьева Т.А., Пименова Е.Н. Медиация как частноправовой способ разрешения экономических споров // Реклама и право. 2008. N 2.
Бесспорно, задачи гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах, закрепленные в ст. 2 ГПК РФ и ст. 2 АПК РФ, содержат в себе элементы как частного, так и публичного интереса. Однако усмотреть какие-то четкие критерии в балансе этих двух элементов из анализа вышеупомянутых задач, на наш взгляд, вряд ли возможно. Например, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом, на наш взгляд, в равной степени направлены на обеспечение как частных, так и публичных интересов.
Проанализировав ряд отраслевых принципов, можно сделать вывод, что в рамках системы принципов также присутствует соотношение частноправовых и публично-правовых начал, однако критерии баланса частных и публичных интересов в них определить также достаточно затруднительно. В науке гражданского процессуального права принято считать, что в системе принципов гражданского процессуального права присутствует конкуренция, некий элемент борьбы одних принципов с другими. По нашему мнению, такая борьба (конкуренция) сама по себе основана на противопоставлении частных и публичных начал.
Так, принципы законности и процессуальной активности суда, отражающие публично-правовые начала, конкурируют с принципами диспозитивности, состязательности и равенства, которые, в свою очередь, являются проявлением частноправовых начал в гражданском процессе <15>. Рассмотрим данную ситуацию на конкретных примерах.
--------------------------------
<15> См.: Фокина М.А. Вопросы гармонизации публично-правового и частноправового начала в доказывании по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 12.
Принцип законности в теории понимается в двух аспектах. Во-первых, как наличие нормативно-правовых актов, регулирующих гражданские процессуальные правоотношения. Во-вторых, соблюдение законов всеми участниками гражданских процессуальных правоотношений.
В. Жуйков определяет понятие "в интересах законности" следующим образом: это необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм материального права, и в первую очередь - положений Конституции Российской Федерации, регулирующих возникновение по данному делу правоотношения. Обеспечение правильного применения норм материального права является публично-правовой обязанностью суда, выполнение которой не может быть поставлено в зависимость от частной позиции лица, участвующего в деле, изложенной в его кассационной жалобе <16>. В. Жуйковым фактически обосновывается проверка дела и решения по нему в полном объеме, и сделано это с упором на публичную функцию суда. Такой подход представляется абсолютно правильным с учетом того, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав. Определить, нарушены ли права и кому необходима защита, должен суд, и в этом вопросе он не может быть ограничен мнением частных лиц <17>.
--------------------------------
<16> См.: Жуйков В.М. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. N 7.
<17> См.: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М.: Волтерс Клувер, 2007 // СПС "Гарант".
Вышеуказанные позиции демонстрируют поглощение частных интересов публичными, со всеми вытекающими последствиями. Критической предпосылкой такого поглощения является фактор совпадения целей гражданского судопроизводства. Данный подход, на наш взгляд, нивелирует диспозитивные и состязательные начала гражданского судопроизводства. По нашему мнению, полной проверке вышестоящими инстанциями подлежат судебные акты только в рамках процедуры их пересмотра в порядке надзора (кроме безусловных оснований для отмены решения). Во всех остальных случаях суды (арбитражные суды) вышестоящих инстанций должны осуществлять пересмотр судебных актов, придерживаясь рамок доводов, изложенных в соответствующих жалобах.
Полагаем, что установление в ГПК РФ и АПК РФ четких норм, устанавливающих пределы вмешательства вышестоящих инстанций при пересмотре гражданских дел, внесет позитивный расклад в соотношение частных и публичных интересов в гражданском судопроизводстве.
Принцип диспозитивности является "краеугольным камнем гражданского процесса" <18>.
--------------------------------
<18> Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 1998. С. 34.
В то же время нельзя не согласиться с точкой зрения О.В. Косоногова, утверждающего, что осуществление многих диспозитивных действий сторон находится под контролем суда (арбитражного суда), тем самым обеспечивается необходимый баланс частного и публичного начал <19>. То есть речь идет о принципе процессуальной активности суда, который, по сути, обеспечивает реализацию принципа диспозитивности. Например, арбитражный суд принимает исковое заявление к производству, если оно подано с соблюдением установленных процессуальным законом правил (подсудности, подведомственности, оплаты госпошлины и т.д.); удовлетворяет ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела в случае соответствия последних требованиям законности, относимости и допустимости.
--------------------------------
<19> См.: Косоногова О.В. Рассмотрение дел об административных правонарушениях судьями арбитражных судов: Монография. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2007 // СПС "КонсультантПлюс".
По мнению отдельных исследователей, принцип диспозитивности полностью подчиняется принципу активности суда <20>. Выше мы уже высказывали свое отношение к тотальному поглощению частных интересов публичными, в связи с этим автор полностью согласен с В.М. Семеновым, по мнению которого принцип активности суда не умаляет диспозитивность в процессе. Напротив, активность суда обеспечивает возможность всем участвующим в деле лицам реально использовать предоставленные им законом процессуальные права и распоряжаться материальными правами <21>.
--------------------------------
<20> См.: Суевалов М.С. Процесс доказывания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству // Адвокатская практика. 2006. N 1.
<21> См.: Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982. С. 126.
Проведенное исследование проблемы баланса (сочетания) частноправовых и публично-правовых начал в гражданском судопроизводстве позволяет автору сделать следующие выводы.
1. Многие теоретики отмечают позитивность оптимального сочетания частного и публичного начал в гражданском судопроизводстве. Отдельные исследователи из анализа норм международного права выделяют самостоятельный принцип разумного баланса публичного и частного интересов.
2. Частноправовые и публично-правовые интересы нельзя назвать антагонистическими, поскольку им подчинены общие задачи и цели гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах.
3. Несмотря на устоявшиеся в теории права основания для дифференциации частноправовых и публично-правовых интересов, в теории достаточно сложно выделить бесспорные критерии для такой дифференциации. Данный факт негативно влияет на формирование четких законодательных предписаний в целях достижения оптимального соотношения частноправовых и публично-правовых интересов.
4. Одним из способов достижения баланса частноправовых и публично-правовых интересов является ограничение субъективных процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Такие ограничения должны устанавливаться в определенных границах, четко установленных в правовой материи с учетом соблюдения как публичных, так и частных интересов.
5. В правоприменительной практике существуют некоторые сложности в соблюдении баланса частных и публичных интересов.
6. Конкуренция отдельных принципов гражданского процессуального и арбитражного процессуального права является своего рода балансом в сочетании частноправовых и публично-правовых интересов и позитивно влияет на их оптимальное сочетание.
Таким образом, существующие в теории и в практике неоднозначные подходы относительно вопроса оптимального соотношения частного и публичного интереса в гражданском судопроизводстве обусловливают необходимость более глубокого теоретического осмысления данной проблемы с целью дальнейшей оптимизации действующего процессуального законодательства.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_6210.html