«Сущность и специфика континентальной системы права»

Корпоративные правоотношения: правовое регулирование и защита прав участников

Анохин В.С.
Электронный ресурс, 2010.

В процессе анализа арбитражной практики Арбитражного суда Воронежской области автор статьи приходит к выводу о необходимости законодательного усовершенствования норм корпоративных правоотношений хозяйственных обществ, что, по его мнению, обеспечит надлежащее правовое регулирование и защиту прав участников.
Ключевые слова: АПК РФ, арбитражный процесс, ГК РФ, гражданский процесс, корпоративные правоотношения, защита прав участников, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ.
On the basis of analysis of arbitrazh practice of Arbitrazh Court of Voronezh Region the author comes to a conclusion on necessity of legislative improvement of the norms of corporate legal relations of economic societies which in his opinion will secure due legal regulation and protection of participants' rights.
Key words: Arbitrazh Procedure Code, arbitrazh procedure, Civil Code of the RF, corporate legal relations, protection of participants' rights, Supreme Court of the RF, Higher Arbitrazh Court of the RF.
В настоящее время вопросы практики применения норм корпоративного права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов: дела по спорам между акционером и акционерным обществом, а также участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, рассматривают арбитражные суды.
Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, в результате которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, чья деятельность связана с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Как показывает анализ гражданского законодательства и практики его применения, правовой статус различных коммерческих организаций урегулирован недостаточно четко, есть пробелы и противоречия в действующих нормах, существует различное научное понимание корпоративного права, а самое главное, судебное толкование норм корпоративного права.
Понятие "юридическое лицо" уже давно сложилось в юридической литературе и четко закреплено в законе (ст. 48 ГК РФ). Организационно-правовая форма юридического лица - это совокупность конкретных признаков, объективно выделяющихся в системе общих признаков юридического лица и существенно отличающих данную группу юридических лиц от всех остальных <1>. Нет в юридической литературе и споров об основополагающих признаках, характерных для всех коммерческих организаций независимо от организационно-правовой формы:
--------------------------------
<1> См.: Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Т. 1. М.: Проспект, 1997.
- формирование имущества членами организации;
- участие членов организации в управлении ею;
- экономическая самоответственность за результаты деятельности организации.
Ряд правоведов к этому перечню добавляют фирменное наименование организации <2>.
--------------------------------
<2> См.: Залесский В.В. Создание и деятельность коммерческих организаций // Право и экономика. 1998. N 1.
Менее разработанным в теоретическом плане представляется вопрос о корпоративных коммерческих организациях, взаимоотношениях их участников, правоотношениях, складывающихся в процессе их создания, деятельности и ликвидации.
Термин "корпоративный" - принадлежащий, свойственный, присущий, производное от корпорации <3>, а "корпорация" - слово, известное в русском языке со времен В.В. Даля, означает "община, общество, братство, товарищество, сословие, союз людей одного звания, ремесла. Корпоративные собрания по званиям, сословиям, состояниям и промыслам" <4>.
--------------------------------
<3> См.: Словарь иностранных слов в русском языке. М.: ЮНВЕС, 1995. С. 365 (корпорация - лат. corporatio - сообщество; корпорант - нем. korporant - член корпорации).
<4> См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т 2. СПб.: Диамант, 1998. С. 169 - 170.
Таким образом, все юридические лица, созданные на основе объединения лиц, представляют собой корпорации, корпоративные организации, с участием и внутри которых возникают и осуществляются корпоративные правоотношения.
К коммерческим корпоративным организациям относятся хозяйственные товарищества и общества (§ 2 гл. 4 ГК РФ), производственные кооперативы (артели) (§ 3 гл. 4 ГК РФ).
Правовое регулирование положения хозяйственных обществ осуществляется нормами Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), положениями законов РФ, в частности Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными актами министерств и ведомств РФ.
В условиях рыночной экономики функционируют предприятия, организации различных организационно-правовых форм, отличающиеся друг от друга способами реализации их владельцами прав собственности на принадлежащие им имущество, денежные средства, ценные бумаги, в том числе акции (доли) этих объектов собственности.
Акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью - самые распространенные формы хозяйственных обществ, предусмотренных гражданским законодательством РФ (около 7% всех зарегистрированных юридических лиц) <5>.
--------------------------------
<5> См.: Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 г. // Закон. 2006. N 9.
Значительное число акционерных обществ были созданы путем преобразования при приватизации государственных и муниципальных предприятий, некоторые учреждались как дочерние компании или, напротив, как холдинги, объединяющие несколько самостоятельных структур, и даже крупные финансово-промышленные группы, контролирующие целые сектора рынка.
Государственная политика приватизации поставила акционерные общества в центр имущественного оборота; акционерная форма предпринимательской деятельности стала одной из самых распространенных форм хозяйствования, глубоко вошла в механизм экономических преобразований в России и оказывает существенное влияние на его развитие, хотя и сама постоянно совершенствуется и развивается.
Большая часть обществ с ограниченной ответственностью образована путем объединения частных капиталов физических лиц, в том числе и в ходе приватизации государственных предприятий.
Хозяйственные общества получили широкое распространение в самых различных сферах экономики страны. Уже в начальный период становления корпоративного права, по статистике, в России имелось около 895 тысяч акционерных обществ и товариществ с ограниченной ответственностью, в том числе более 51 тысячи акционерных обществ открытого типа и около 664 тысяч акционерных обществ закрытого типа и товариществ с ограниченной ответственностью <6>. Они в настоящее время создаются в различных сферах бизнеса.
--------------------------------
<6> См.: Крапивин О.М., Власов В.И. Комментарий к ФЗ "Об АО". М.: Фонд "Правовая культура". 1998.
Всевозрастающее влияние хозяйственных обществ на экономику страны требует серьезного изучения экономико-правовой сущности обществ, основных тенденций их развития и правового регулирования.
В соответствии со ст. 96 Гражданского кодекса РФ акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
Гражданский кодекс РФ в ст. 87 раскрывает содержание понятия "общество с ограниченной ответственностью", понимая под ним учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
Любое хозяйственное общество как коммерческая организация преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Форма вложения средств в предпринимательскую деятельность с целью получения дохода (в акционерном обществе - дивидендов) в силу ряда причин весьма привлекательна для юридических и физических лиц.
Наличие членства в организации предоставляет участнику юридического лица возможность так называемого корпоративного контроля, т.е. определенные права по принятию управленческих решений <7>.
--------------------------------
<7> См.: Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. N 4. Т. 8. С. 72.
В результате системного анализа всех перечисленных выше нормативных актов и обобщений судебной практики можно сделать вывод о наличии ряда общих черт правового положения хозяйственных обществ, которые необходимо отнести к существенным чертам корпоративных участников гражданского оборота.
Во-первых, став акционерами АО или участниками ООО (корпорантами), собственники акций и долей соответственно получают возможность получать доходы (дивиденды).
Во-вторых, предпринимательская деятельность всегда осуществляется с коммерческим риском, существует опасность потерять все или часть имеющихся у общества и его владельца средств. Собственники акций (долей) же рискуют только в пределах средств, затраченных ими на приобретение акций (долей).
В-третьих, собственники акций (долей) имеют право участвовать в управлении обществом, участвуя в общем собрании, а также будучи избранными в органы управления обществом.
В-четвертых, универсальный характер акций и долей, их способность к трансформации посредством юридических процедур, а часто и высокая ликвидность создают для предпринимателей возможность сравнительно легко и выгодно распоряжаться своими правами по акциям (долям) путем их отчуждения, залога и внесения в качестве вклада в уставный капитал, с учетом особенностей оборота акций АО и долей ООО.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Ряд ученых, в частности М.И. Кулагин, обращали внимание на то, что органы юридического лица - это институционализация управления в смысле обособления органов и их самостоятельности <8>. Поэтому недопустимо отождествление Совета директоров (наблюдательного совета) с общим собранием (например, в 1920-х годах Совет директоров иногда трактовался как "малое" общее собрание).
--------------------------------
<8> См.: Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Избр. тр. М., 1997.
Еще сто лет назад Г.Ф. Шершеневич отмечал, что "в материальном значении, как право участия в предприятии, акция составляет необходимый момент в акционерном товариществе. В свою очередь, это право участия выражается в троякой форме: а) участие в разделе прибыли, даваемой предприятием; б) участие в разделе имущества товарищества при ликвидации его дела; в) участие в управлении делами товарищества. Два первых правомочия имущественного характера, третье - личного" <9>.
--------------------------------
<9> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. СПб., 1908.
В связи с тем что существует большое количество судебных споров, связанных как с созданием и функционированием хозяйственных обществ, так и с деятельностью его органов управления, возникла настоятельная необходимость четкого и последовательного правового (в т.ч. судебного) регулирования деятельности обществ с момента их создания до ликвидации, а также защиты прав и интересов участников, кредиторов и государства.
В связи с неоднородностью корпоративных судебных споров представляется целесообразным провести систематизацию дел в сфере корпоративного права, корпоративных правоотношений, представляющих собой урегулированные нормами права отношения участников юридического лица с самим юридическим лицом и между собой.
Различные авторы проводят классификацию корпоративных споров с учетом различных основополагающих признаков. Так, например, В.Л. Кузнецова выделила "споры, вытекающие из деятельности как акционерного общества, так и общества с ограниченной ответственностью, а также споры, характерные только для одного из этих видов обществ" <10>.
--------------------------------
<10> Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практическое пособие / Отв. ред. А.А. Арифулин и И.В. Решетникова. С. 119 (автор главы 1 "Дела по корпоративным спорам" - В.Л. Кузнецова). М.: НОРМА, 2005.
Безусловно, такая классификация возможна, но она основана на дифференциации организационно-правовых форм. Вместе с тем возможна классификация на основе концепции единства норм корпоративного права о правах и обязанностях корпорантов, подвергающихся несанкционированному воздействию.
Анализ арбитражной практики Арбитражного суда Воронежской области показывает, что наибольшее число корпоративных споров составляют:
1) споры, связанные с возникновением, осуществлением и прекращением права собственности на акции (доли);
2) споры, связанные с обжалованием решений, принимаемых органами управления хозяйственных обществ;
3) споры по искам о признании недействительными сделок, совершаемых хозяйственным обществом;
4) споры о сохранении определенного состава хозяйственных обществ и товариществ.
В настоящее время в соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных обществ, за исключением трудовых споров, подведомственны арбитражным судам. Эта норма действует с 1 сентября 2002 г. и позволила значительно нивелировать спорную ситуацию о подведомственности корпоративных споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Однако проблема до конца не решена. В частности, не решена проблема подведомственности корпоративных споров между акционерами одного АО, корпорантами других хозяйственных товариществ и обществ с самими товариществами и обществами. Умалчивает законодатель и о подведомственности споров корпорантов и корпораций в виде кооперативов, артелей и т.п. объединений, основанных на членстве. Такая ситуация не способствует стабилизации рыночных отношений и должна быть разрешена <11>.
--------------------------------
<11> См. об этом: Евдокименко Т.А. Трудности с определением подведомственности корпоративных споров // Арбитражная практика. 2007. N 12.
В этой связи мы хотели бы проанализировать судебную практику, сложившуюся в Арбитражном суде Воронежской области в последние годы, при рассмотрении споров по искам о признании сделок, совершенных хозяйственными обществами, недействительными.
Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, не действительная в силу признания ее таковой судом, является оспоримой. Исходя из норм п. 5 ст. 45 и п. 5 ст. 46 Закона об ООО и соответствующих норм Закона об АО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, и крупные сделки, совершенные с нарушением указанных статей корпоративного законодательства, являются оспоримыми.
При применении этих норм в судебном процессе требуется иметь доказательства того, по каким основаниям указанные сделки признаются недействительными.
Из названных норм корпоративного законодательства следует, что сделки могут быть признаны недействительными в случаях:
- отсутствия решения компетентного органа (общего собрания корпорантов или совета директоров) о совершении соответствующей сделки;
- принятия соответствующего решения неуполномоченным органом;
- когда принятое решение обладает определенными дефектами (не определен предмет сделки, не было кворума при принятии решения, вопрос о сделке не включался в повестку дня) <12>.
--------------------------------
<12> См.: Федосова О. Оспаривание крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в ООО // Хозяйство и право. 2007. N 10. С. 137 - 138.
Определенная практика выработана в арбитражных судах по разрешению споров, связанных с признанием недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью, заключаемых акционерными обществами и обществами с ограниченной ответственностью.
Корпоративное законодательство относит к крупным совершаемые обществом сделки по приобретению или отчуждению имущества, стоимость которого превышает установленный законом или уставом максимум. Для совершения таких сделок требуется единогласное решение совета директоров либо решение общего собрания корпорантов, принятое квалифицированным большинством голосов.
В случае совершения сделки без согласия соответствующего органа она признается недействительной на основании ст. 168 ГК РФ (несоответствие сделки закону).
Следует иметь в виду, однако, разъяснение Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 2 апреля 1997 г. N 4/8, что такая сделка может быть признана имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что она получила последующее одобрение надлежащего органа <13>.
--------------------------------
<13> Вестник ВАС РФ. 1997. N 6.
1. Сделка, являющаяся для общества крупной по сумме и не являющаяся одновременно таковой для общества, может быть признана не являющейся крупной по смыслу ФЗ "Об акционерных обществах" в связи с тем, что она направлена на поддержание осуществления обществом уставной деятельности.
Гражданин Добровольский И.Б. (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Кинотеатр "Пролетарий" (ответчик 1) и АОЗТ "Фирма "Оникс-1" (ответчик 2) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ответчиками заключен договор купли-продажи кинематографического оборудования на сумму, превышающую 50% балансовой стоимости активов общества, и договор на выполнение работ по монтажу и запуску кинематографического оборудования непосредственно для осуществления деятельности, предусмотренной уставом общества.
Полагая, что нарушены требования, предъявляемые к совершению крупной сделки, истец обратился с иском о признании сделки недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 сделка по приобретению оборудования относится к сделке, совершенной в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, в связи с тем, что она направлена на осуществление обществом установленной уставом деятельности.
При таких обстоятельствах суд отказал истцу в иске.
2. В случае наличия в уставе общества с ограниченной ответственностью положения, которым установлено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников и совета директоров общества, требования участника общества, оспаривающего сделку по причине нарушения генеральным директором ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", удовлетворению не подлежат.
Гражданин Драмбянц А.Э. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между ООО "Россошанская топливная компания", участником которого он является (далее - ответчик 1), и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (далее - ответчик 2).
Из материалов дела следует.
Общим собранием участников ответчика 1 утвержден устав общества, предусматривающий полномочия генерального директора действовать от имени общества и совершать сделки независимо от их размера; истец стал участником ответчика 1 (размер доли - 13%); решением общего собрания участников ответчика 1 продлены полномочия генерального директора на 3 года; между ответчиками заключен договор ипотеки, в обеспечение обязательств третьего лица - ООО "НТФК - XXI век" - заемщика по кредитному договору с ответчиком 2.
Истец, обладая правами, дающими ему возможность оспорить сделку, и полагая, что при ее заключении были нарушены положения ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части отсутствия одобрения крупной сделки общим собранием общества, обратился с иском в суд. Кроме того, истец обосновывал свои требования истечением полномочий гендиректора ответчика 1.
Суд, отказывая в иске, указал, что уставом общества с ограниченной ответственностью может быть предусмотрено право на заключение крупных сделок генеральным директором общества без решения собрания участников (п. 6 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Такие полномочия предусмотрены в уставе ответчика 1.
Довод истца об истечении полномочий генерального директора ответчика 1 судом отклонен в связи с неподтверждением материалами дела.
С учетом изложенного иск был оставлен без удовлетворения.
Решение обжаловалось в апелляционной инстанции, оставлено без изменения.
Особый интерес и своеобразные сложности в применении представляет механизм перехода доли (части доли) корпоранта в уставном капитале к третьему лицу.
Согласно положениям ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества - корпоранта с момента уведомления общества об уступке доли (ее части). Но в соответствии с положениями ст. 12 названного Закона изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Учредительными документами общества являются устав и учредительный договор (п. 1 ст. 11 Закона об ООО). Поэтому лицо, приобретшее долю в уставном капитале общества, становится полноправным ее владельцем со всеми принадлежащими ему правами и обязанностями только с момента государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах общества. До момента регистрации названных изменений новый участник не может реализовать принадлежащие ему права на отчуждение своей доли участникам своего общества или третьим лицам.
3. Выбытие истцов из гражданских правоотношений по поводу участия в хозяйственном обществе, в т.ч. в связи с отсутствием принадлежащих им ранее долей, влечет утрату ими субъективного права, защита которого допускается в судебном порядке, в связи с оспоримостью сделок хозяйственного общества.
Группа граждан в количестве 8 человек (далее - истцы) обратилась с иском к ООО ТПК "Альфа" (далее - ответчик 1) о признании неисполненным учредительного договора о создании ТОО "Ателье "Силуэт" (далее - ответчик 2).
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Между истцами и ответчиком 1 был подписан учредительный договор о создании ответчика 2; в связи с продажей истцами своих долей в хозяйственном обществе ТОО "Ателье "Силуэт" ответчику 1 (ООО ТПК "Альфа") единственным участником ТОО "Силуэт" стал являться ответчик 1; впоследствии ответчиком 1, как единственным участником ответчика 2, был утвержден новый устав и утверждено новое наименование общества - ООО "Захар".
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что истцы не являются участниками ответчика 2, их доводы о неисполнении ответчиком 1 своих обязательств по учредительному договору в части невнесения денежных сумм в уставный капитал ответчика 2 в этой связи отклоняются, так как выбытие истцов из гражданского правоотношения по поводу участия в хозяйственном обществе свидетельствует об утрате ими субъективного права, защита которого возможна в судебном порядке.
4. Нарушение формальных требований к процедуре выкупа обществом размещенных акций, не повлекшее нарушений прав и охраняемых законом интересов истца при совершении сделки купли-продажи акций, не влечет признание сделки купли-продажи акций недействительной.
Гражданка Рубцова Г.Е. (далее - истец) обратилась к ОАО "Центрторг" (далее - ответчик) с иском о признании недействительными договоров купли-продажи акций, заключенных между сторонами.
Суд при рассмотрении дела установил следующее.
Советом директоров ответчика принято решение о приобретении обществом размещенных акций, определены количество акций, подлежащих выкупу, дата начала приобретения и цена акций; установлена шкала цены за акцию от 1 руб. до 1,2 руб. за 1 штуку; информация о покупке акций неоднократно доводилась до акционеров путем объявления по радио; между сторонами был заключен договор купли-продажи акций по цене 1,5 руб. за 1 штуку.
Истец, полагая, что цена сделки не соответствовала рыночной, а также считая, что решение совета директоров ответчика не в полной мере соответствовало действующему на дату заключения договора законодательству, обратился в суд с иском о признании сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что истец реализовал свое право на продажу акций по согласованной сторонами в рамках шкалы, утвержденной советом директоров, цене, а отсутствие в решении совета директоров о приобретении размещенных акций срока приобретения и неполное указание сведений в уведомлении о приобретении акций не повлекли нарушений прав и охраняемых законом интересов истца при совершении оспариваемой сделки.
Решение обжаловалось в кассационной инстанции, оставлено без изменения.
Следовательно, анализ арбитражной практики Арбитражного суда Воронежской области предполагает необходимость законодательного усовершенствования целого ряда норм корпоративных правоотношений хозяйственных обществ, что должным образом обеспечит надлежащее правовое регулирование и защиту прав участников.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_9192.html