Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

 

 

 

 


«Доступ к правосудию в уголовном процессе и налагаемые на него ограничения»

/ Уголовное право
Контрольная,  12 страниц


Работа похожей тематики


Дистанционный судебный процесс и обеспечение иска

Ракитина Л.Н.
Электронный ресурс, 2010.
Правовая регламентация легализации дистанционного судебного процесса, полагает автор статьи, обеспечит более эффективную защиту граждан в гражданском судопроизводстве независимо от состояния здоровья, материального состояния и иных обстоятельств, не позволяющих самостоятельно и лично осуществлять защиту нарушенных прав и интересов.
Ключевые слова: Конституция РФ, суд, дистанционный судебный процесс, участники процесса, гражданско-процессуальное законодательство, право на судебную защиту.
Legal regulation of remote judicial
rocedure in the author's o
inion will ensure more efficient
rotection of citizens in civil judicial
rocedure regardless of the state of health, material status and other circumstances not allowing to effectuate inde
endently
ersonal defense of violated rights and interests.
Key words: Constitution of the RF, court, remote judicial
rocedure,
artici
ants of
rocedure, civil-
rocedure legislation, right to judicial
rotection.
Обеспечение иска является актуальной мерой защиты прав лиц, участвующих в деле, по инициативе которых возможно данное процессуальное действие. Однако в отсутствие надлежащего правового регулирования дистанционного судебного процесса, происходящего в условиях пространственной разобщенности суда и лица, участвующего в деле, у заявителя просьбы возникает некий дефицит информации по этому вопросу, существенно сказывающийся на возможности реализации прав таких лиц на судебную защиту. Автор предлагает устранить пробелы в процессуальном законодательстве и обязать суд высылать заявителю копию определения как о принятии мер по обеспечению иска, так и об отказе в их принятии для обеспечения права на обжалование указанных определений.
Последние нововведения в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (далее - АПК)
1
, допускающие проведение судебного разбирательства в режиме видеоконференцсвязи, со всей очевидностью свидетельствуют о понимании законодателем проблемы доступности судебной защиты лицам, находящимся в пространственной отдаленности от суда. Ведь до сих пор действующее процессуальное законодательство не предусматривало какой-либо прямо закрепленной возможности ведения гражданского дела обращающимся в суд гражданином или юридическим лицом на расстоянии, т.е. без выезда их к месту рассмотрения дела в суде. Более того, можно сказать, что современный Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее - ГПК)
2
практически не приспособлен для этого, а АПК только-только начинает меняться в эту сторону. Между тем, учитывая по меньшей мере два фактора: дороговизну проезда по нашей огромной стране к месту расположения суда и наличие большого числа инвалидов (по разным данным, до 40 млн. человек), не имеющих зачастую элементарной физической возможности добраться до суда, процессуальное законодательство должно быть максимально удобно для ведения дела гражданином и на расстоянии, т.е. и тогда, когда лицо в силу тех или иных причин до суда не добирается. Отчасти эту проблему решают создаваемые ныне сайты судов и организация возможности электронного общения с судами; на решение этой же проблемы направлены законодательно закрепленные идеи о создании судебных присутствий вне места дислокации самого суда, внедрение использования систем видеоконференцсвязи (применительно, прежде всего, к арбитражной судебной системе) - все это очень позитивные моменты, несомненно, указывающие на озабоченность существующей проблемой и очевидную необходимость поиска путей ее решения.
--------------------------------
1
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (в ред. от 30.04.2010 N 69-ФЗ, с изм. от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступающими в силу с 31 октября 2010 г.) // Российская газета. 2002. 27 июля; 2010. 2 августа.
2
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.04.2010 N 69-ФЗ) // Российская газета. 2002. 20 ноября; 2010. 4 мая.
Вместе с тем следует пытаться решить эту проблему и с другой стороны: надо легализовать принципиально саму возможность ведения гражданского дела дистанционно, или дистанционный судебный процесс. Такой процесс происходит в суде в отрыве от сторон (одной или обеих), не имеющих возможности (либо желания, поскольку ст. 48 ГПК предусматривает личное участие в рассмотрении дела гражданином как его право) иметь личный контакт с судом. В последнем случае нередко причиной нежелания истца или ответчика явиться в суд является его стремление избежать нежелательной для него встречи с противоположной стороной спора. Если такая встреча некомфортна для человека, он, защищая свою нервную систему от стресса, вправе ее избегать, и это, несомненно, уважительная причина, которая оправдывает неявку стороны в суд. Ведь, по утверждению профессора нейрохирургии калифорнийского Стэнфордского университета США Роберта Саполски, биохимический механизм стресса таков, что он вызывает повышенный уровень особых гормонов - глюкокортикоидов, резко активизирующих работу головного мозга и всего организма, помогая преодолевать опасность. Но у многих людей уровень этих гормонов сохраняется на высоком уровне еще длительное время, вызывая затяжное стрессовое состояние. В результате глюкокортикоиды становятся токсичными, уничтожают клетки головного мозга и ослабляют иммунную систему
3
. Так что, можно сказать, в основе нежелания являться в суд лежит инстинкт самосохранения человека.
--------------------------------
3
Артемов А. Лекарство от стресса // Сибирский курьер. 2010. 3 августа.
Такое положение, когда один из участников процесса оказывается проживающим далеко и не имеет возможности приехать либо испытывает затруднения с выездом к месту нахождения суда (физические либо моральные) и не может принять участие в судебном заседании, где происходит разбирательство его дела, нередко характеризуется как "ситуация пространственной удаленности"
4
. Однако это всего лишь частный случай, не распространяющийся на все судопроизводство с таким отсутствующим участником, хотя пространственная удаленность может иметь место в течение всего судопроизводства по гражданскому делу. Термин "дистанционное судопроизводство" представляется абсолютно точно и правильно отражающим суть такого процесса.
--------------------------------
4
Вершинина Г.И. Процессуальные особенности судопроизводства по делам об усыновлении: Автореф. дис. ... к.ю.н. Саратов, 2007. С. 18.
Дистанционное производство призвано дать возможность гражданам наиболее полно, при любых ситуациях невозможности личной явки в суд, получить надлежащую судебную защиту. Одновременно оно обязывает судей более ответственно относиться к каждому гражданскому делу, вести своеобразный "диалог на расстоянии" с лицом, обратившимся в суд, но не имеющим возможности лично прийти в суд.
В этой связи особое значение приобретает принятие мер по обеспечению иска.
Статья 139 ГПК предусматривает возможность принятия судом или судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, мер по обеспечению иска в случае, когда их непринятие может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда. Данные основания являются общими для всех гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, вне зависимости от того, рассматривается ли дело в условиях пространственной разобщенности суда и лиц, участвующих в деле (дистанционно), или в обычных условиях, когда у лиц, участвующих в деле, имеется возможность лично присутствовать в суде.
Чаще всего с ходатайством об обеспечении иска обращается, конечно, истец, о чем он подает соответствующее письменное заявление, которое может быть принесено им лично в суд, через представителя, направлено по почте, факсу, доставлено с помощью средств электронной связи. Просьба об обеспечении иска может быть выражена и в исковом заявлении. Однако нередко аналогичные просьбы, также оформленные одним из указанных способов, поступают от ответчика. В частности, это происходит, когда им заявлен встречный иск либо когда такой иск не заявлен, но у него имеются опасения, что спорное имущество будет истцом растрачено. На практике такое встречается, например, по делам о разделе совместно нажитого супругами имущества. Обеспечительные меры являются актуальными, особенно когда один из супругов уехал из населенного пункта, где остался проживать второй супруг вместе с имуществом, подлежащим разделу. Прибытие уехавшего супруга к месту рассмотрения дела невозможно либо крайне затруднительно, и он нередко вынужден вести свое дело на расстоянии (дистанционно). В то же время, если уехавший супруг располагает сведениями о распродаже оставшимся супругом совместно нажитого имущества (например, узнал об этом из газет, Интернета, от друзей и т.п.), у него, вполне естественно, могут появиться опасения, что через некоторое время делить будет нечего.
Мысль о том, что с просьбой об обеспечении иска к суду может обратиться и ответчик, находит поддержку в юридической литературе
5
. Некоторые ученые полагают, что суд вправе принять обеспечительные меры и по собственной инициативе
6
. Однако последнее утверждение входит в противоречие с состязательными началами гражданского процесса, поэтому следует признать правильной позицию тех исследователей, которые считают, что суд или судья не могут по собственной инициативе принимать меры по обеспечению иска, это возможно только по заявлению лиц, участвующих в деле
7
.
--------------------------------
5
Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 240; Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. М., 2006. С. 40; Алимова Н.А. Участие гражданина в гражданском процессе // СПС "КонсультантПлюс".
Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. М.: Норма, 2003. С. 253.
7
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М.: ТОН-ДЭКСТРО, 2003. С. 283.
С ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд вправе обратиться любое лицо, участвующее в деле, в том числе прокурор, если он участвует в деле. Как отметил Конституционный Суд РФ, если ходатайство прокурора о принятии мер по обеспечению иска подтверждается в той или иной форме истцом либо его представителем, препятствий для обеспечения иска и возмещения истцом возможных для ответчика убытков по правилам, установленным ГПК, не имеется. Иное истолкование положений данной статьи приводило бы - с учетом особенностей гражданских процессуальных отношений, в системе которых действуют эти правила, - к нарушению равенства всех перед законом и судом, ограничивало бы право ответчика на судебную защиту, а также противоречило бы принципам состязательности и равноправия сторон (ст. 19, ч. 1; ст. 46, ч. 1; ст. 123, ч. 3 Конституции РФ)
8
. Кстати сказать, возможности прокурора инициировать процесс и просить о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу расширены последними изменениями в редакции ст. 45 ГПК, что, конечно же, важно для лиц, проживающих в пространственной удаленности от места расположения суда и не имеющих возможности личной явки в суд. Однако это следует расценивать всего лишь как один из вспомогательных вариантов судебной защиты прав таких лиц, поскольку приоритет должен отдаваться все-таки легальным возможностям, позволяющим напрямую, без посредников в лице прокурора защищать права в суде.
--------------------------------
8
Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер" // Российская газета. 2002. 2 марта.
Таким образом, каждое из лиц, участвующих в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, любым способом подав заявление об этом.
Действующее процессуальное законодательство довольно подробно регулирует порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска. Согласно ст. 141 ГПК заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Далее законодатель уделяет внимание исполнению определения о принятии мер по обеспечению иска, указывает, что о принятых мерах по обеспечению иска незамедлительно извещаются соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4 ст. 140 ГПК), что истцу выдается исполнительный лист, а ответчику направляется копия определения суда (ч. 2 ст. 142 ГПК).
Однако при этом остается неясным, извещается ли лицо, участвующее в деле, подавшее заявление об обеспечении иска, о вынесенном определении? В условиях дистанционного судебного процесса это особенно важно. Предположим, речь идет о такой обеспечительной мере, как наложение ареста на недвижимое имущество ответчика, являющееся предметом спора, либо в обеспечение исполнения возможного будущего решения суда о взыскании значительной денежной суммы. В подобной ситуации суд, вынесший определение об обеспечении иска, самостоятельно направляет его копию в государственный регистрационный орган, исполняющий предписание суда. Извещение заявителя - лица, участвующего в деле, подававшего просьбу о принятии обеспечительных мер, ГПК не предусматривает. В итоге заявитель пребывает в неведении относительно судьбы своей просьбы. Обязанность суда выслать копию определения должна найти воплощение в ГПК.
Кроме того, возникает еще один вопрос, связанный с обеспечением иска в дистанционном судебном процессе.
ГПК обходит молчанием вопрос об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Между тем суд вправе и отказать в принятии таких мер, если найдет, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда. В литературе отмечаются и другие основания для отказа. Так, В.В. Ярков считает, что судья вправе отказать в обеспечении иска при недоказанности возможности неисполнения будущего судебного решения, реальности причинения значительного ущерба заявителю в случае установления несоразмерности обеспечительных мер, о которых ходатайствует соответствующее лицо, поданному им требованию
9
. Кстати сказать, в реальной судебной практике отказы нередки. При этом правило, содержащееся в ч. 1 ст. 145 ГПК, говорящее, что "на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба", дает право обжаловать и такое определение, которым отказано в принятии мер по обеспечению иска. Однако закон не обязывает судью извещать заявителя просьбы о вынесенном определении об отказе в принятии обеспечительных мер, не обязывает направлять ему копию определения об этом, в отличие, например, от АПК, где в ч. 5 ст. 93 прямо говорится, что "по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска", а в ч. 6 этой же статьи отмечается, что "копия определения об отказе в обеспечении иска направляется лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении иска". Данный пробел в ГПК должен быть восполнен схожим образом во избежание нарушения прав участников процесса, особенно тех, кто в силу тех или иных причин вынужден вести дело дистанционно. Пока же приходится констатировать, что иногда судьи, не связанные ГПК обязанностью выносить в случае отказа в принятии обеспечительных мер определение, вообще не составляют никакого процессуального документа об этом
10
.
--------------------------------
9
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. В.И. Нечаева. М.: НОРМА, 2008.
10
Исаенкова О.В., Демичев А.А., Соловьева Т.В. и др. Иск в гражданском судопроизводстве: Сборник / Под ред. О.В. Исаенковой. М.: Волтерс Клувер, 2009.
Важно помнить, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, на любой стадии процесса, до вынесения судом решения и вступления его в законную силу. Ходатайства о принятии обеспечительных мер могут заявляться неоднократно, поскольку ГПК не содержит никаких ограничительных норм на этот счет. При этом суд всякий раз обязан выносить определение (не только о принятии обеспечительных мер, как это предусмотрено сейчас в ГПК, но и об отказе в их принятии, чего пока, как выше отмечалось, нет в ГПК), которое в случае несогласия с ним заявителя может быть обжаловано в вышестоящий суд. ГПК ничего не говорит о направлении копии принятого определения заявителю, однако представляется, что лицу, участвующему в деле, действующему в условиях пространственной разобщенности с судом и выражающему такую просьбу в своем заявлении об обеспечении иска, копия определения должна быть направлена непременно, поскольку у него не имеется другой возможности узнать об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении его просьбы.
Конечно, это только один аспект, связанный с дистанционным судебным процессом, не нашедшим пока полной правовой регламентации.
Хотелось бы надеяться, что при полной легализации дистанционного производства можно будет говорить не только о том, что право на судебную защиту провозглашено Конституцией РФ, обеспечено гражданским процессуальным законодательством, но и реально осуществимо каждым гражданином независимо от состояния его здоровья, материальных возможностей и других обстоятельств, отличающих одного человека от другого, но одинаково наделенных правом на судебную защиту.
Источник: http://www.juristlib.ru/book_8519.html


250
рублей


© Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ, 2008-2024 гг.

e-mail: studentshopadm@ya.ru

об АВТОРЕ работ

 

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!