«Мошенничество и способы его классифицирования»

Определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца или обеих сторон как исключение из общего правила неизменяемости судебных постановлений

Новоженина И.
Электронный ресурс, 2009.
В статье рассмотрены и проанализированы некоторые проблемы отдельного института гражданского процесса.
Основная мысль, на которой акцентирует внимание автор, состоит в том, что рассматриваемое определение об оставлении заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца или обеих сторон является исключением из правила неизменяемости судебных постановлений. Автор обосновывает, что закон должен детально урегулировать порядок отмены определения судом, который его принял.
В статье содержатся предложения по усовершенствованию действующего законодательства и практики его применения в затронутой сфере.
Оставление заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца либо обеих сторон в буквальном смысле осуществляется заочно, поскольку, по определению, происходит в отсутствие лица (лиц), которого касается дело <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2007. С. 213.
При этом, если первоначальная презумпция неуважительности отсутствия в судебном заседании заинтересованных лиц опровергается, суд, вынесший судебное постановление, его отменяет. Следовательно, рассматриваемое судебное постановление не обладает свойством неизменности (неизменяемости). Это дополнительная гарантия права добросовестных сторон на судебную защиту, предусмотренная ч. 1 ст. 237 и ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. (далее - ГПК РФ).
По общему правилу после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Свойство неизменности судебного решения "признается практически всеми правовыми системами, что связано с необходимостью поддержания авторитета судебной власти, а также установлением стабильности взглядов по отношению к вынесенному и объявленному решению" <2>.
--------------------------------
<2> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2006. С. 477.
Нормы, устанавливающей подобное общее правило для судебных постановлений в форме определений, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит. Представляется, что применение общего правила ч. 1 ст. 200 ГПК РФ к определениям суда возможно по аналогии закона. В этой связи трудно согласиться с Н.И. Масленниковой и разделяющими ее убеждение авторами, утверждающими, что в отличие от решения суда определение не обладает качеством неизменяемости (неизменности) <3>. Редкие случаи, когда суд может вернуться ко вторичному разрешению процессуально-правовых вопросов, составляющих объект уже вынесенного определения, все же являются исключением из общего правила. В качестве такого законодательно установленного исключения можно назвать реализацию судом своего права сократить срок, назначенный для примирения супругов, сложить или уменьшить наложенный судом штраф, а также отменить свое определение в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ. Можно заключить, что определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца или сторон в судебное заседание является исключением из общего правила неизменяемости судебных постановлений.
--------------------------------
<3> Масленникова Н.И. Гражданский процесс как форма социального управления. Свердловск, 1989. С. 126.
Представляется, что такое исключение должно быть целесообразным и не должно нарушать систему принципов гражданского процессуального права в целом. Эти требования могут быть обеспечены путем детальной законодательной регламентации процессуальной деятельности, направленной на отмену вынесенного судебного постановления.
Заметим, что порядок реализации другого исключения из общего правила неизменности судебных постановлений с момента их вынесения, а именно: порядок сложения или уменьшения судебного штрафа, подробно и четко определен (ст. 106 ГПК РФ). Нормы же, регулирующие оставление заявления без рассмотрения, к сожалению, не складываются в логическую систему. Сроки подачи и рассмотрения ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения законодательно не установлены, назначение судебного заседания и извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения такого заявления прямо не предусмотрено, момент вступления определения об оставлении заявления без рассмотрения в законную силу остается под вопросом.
В результате судебная практика содержит примеры отмены судами собственных вступивших в законную силу определений без надлежащего извещения заинтересованных лиц о назначении к рассмотрению данного вопроса и о результатах такого рассмотрения <4>. Подобная практика представляется необоснованной и незаконной. Рассмотрение ходатайства об отмене определения без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, лишает другую сторону возможности осуществить свои права, а именно: своевременно ознакомиться с поступившим ходатайством, представить свои доводы и возражения, задать вопросы, представлять и участвовать в исследовании доказательств и т.д. Необходимость разрешения этого вопроса в судебном заседании, а также надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, диктуется принципами состязательности и равноправия сторон и вытекает из системного толкования гражданского процессуального законодательства.
--------------------------------
<4> Архив Нагатинского районного суда г. Москвы за 2006 г.
Буквальное толкование ч. 3 ст. 223 ГПК РФ может привести к неправомерному выводу о том, что законодатель безразлично относится к сроку, в который может быть заявлено ходатайство об отмене рассматриваемого определения. Системный анализ гражданско-процессуальных норм опровергает этот вывод.
Разрешить вопрос о сроках отмены судебного постановления принявшим его судом следует исходя из нормы ст. 13 ГПК РФ: вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность - общее свойство законной силы судебных постановлений, и те постановления, которые не обладают свойством неизменности, не являются в данном случае исключением.
Следовательно, возможность отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения сохраняется с момента его вынесения до момента вступления в законную силу, но ни секундой дольше.
Итак, следует определиться с моментом вступления в законную силу рассматриваемого определения.
Поскольку определение об оставлении заявления без рассмотрения преграждает дальнейшее движение дела, оно может быть обжаловано отдельно от решения суда и вступает в законную силу отдельно от решения суда. Такие определения по аналогии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, регулирующей вступление в законную силу решения суда, вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы - со дня вынесения судом апелляционной или кассационной инстанции определения, которым обжалуемое определение оставлено без изменения.
Специальные сроки обжалования рассматриваемого определения действующим законодательством не предусмотрены, следовательно, необходимо руководствоваться общим правилом. Итак, определение об оставлении заявления без рассмотрения по действующему законодательству может быть обжаловано в десятидневный срок с момента вынесения - в общем порядке и отменено по ходатайству сторон до его вступления в законную силу - в специальном порядке. Однако на практике невозможно допустить упрощенную отмену определения, находящегося в процессе апелляционного или кассационного пересмотра. Следовательно, срок обращения с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не может выходить за пределы десятидневного срока обжалования. Эти сроки по действующему законодательству накладываются друг на друга.
Практическое значение имеет вопрос: как "развести" названные варианты обжалования?
Руководствуясь принципом процессуальной экономии, логично предположить, что суд, вынесший определение, первоначально сам должен рассмотреть вопрос о возможности его отмены, не запуская механизм кассационного (апелляционного) обжалования. В первую очередь должно быть рассмотрено ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. Если следует отказ в удовлетворении ходатайства, предоставляется десятидневный срок на обжалование определения об отказе в вышестоящий суд (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ). По истечении указанного срока, если отказ суда отменить свое определение не был обжалован, но сторона (стороны) не отзывает свои частные жалобы, они направляются в вышестоящий суд. Если отказ суда отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения обжалуется, представляется целесообразным одновременное рассмотрение данной жалобы и поданной частной жалобы (жалоб) на определение об оставлении заявления без рассмотрения. Сторона, ходатайствовавшая об отмене определения, но не заявлявшая частную жалобу в десятидневный срок с момента вынесения первоначального определения, вправе обжаловать определение об оставлении заявления без рассмотрения в вышестоящий суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования. Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации дает основания для подобного вывода <5>.
--------------------------------
<5> Практика применения процессуального законодательства межмуниципальными судами г. Москвы при рассмотрении гражданских дел // Хозяйство и право. 1997. N 2. С. 183 - 184.
Восстановление срока может быть целесообразным, поскольку основания отмены определения тем же судом и судом вышестоящей инстанции различны. Заинтересованные лица не могут быть лишены предусмотренной законом возможности обжалования определения об оставлении заявления без рассмотрения в кассационном (апелляционном) порядке по мотиву пропуска срока обжалования в связи с рассмотрением ходатайства стороны об отмене определения.
Вместе с тем стороны лишаются права заявлять ходатайства об отмене определения вынесшим судом с момента, когда дело по частной жалобе направлено в вышестоящий суд. Восстановление пропущенного срока на отмену определения в упрощенном порядке в данном случае невозможно.
Срок рассмотрения ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения законодательно не установлен. Из этого следует, что срок должен быть установлен судьей с учетом разумности, включая достаточность времени на извещение лиц и поступление сведений об извещении в суд, а также подготовку заинтересованных лиц. Однако оптимальным представляется установление в законе достаточно продолжительного срока рассмотрения такого ходатайства (до 20 дней). Это служебный срок, и определенность в данном случае будет дисциплинировать судей и избавит процесс от непредсказуемости трактовки принципа "разумности".
Общий итог исследования проблем, связанных с установленной законом возможностью отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой по вторичному вызову истца либо обеих сторон, состоит в обосновании необходимости законодательного усовершенствования рассматриваемого института. При этом небесполезно будет обратиться к опыту функционирования других исключений из правила неизменяемости судебных постановлений, в частности к институту заочного производства и решения.
Основные предложения сводятся к следующему.
Во-первых, необходимо четко определить срок заявления ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, а также последовательность обжалования в упрощенном и общем порядке.
Во-вторых, целесообразно закрепить в ГПК РФ правило исчисления срока на обжалование определения об оставлении заявления без рассмотрения ввиду неявки истца или сторон с момента не ранее вручения заинтересованному лицу копии определения.
В-третьих, следует прямо закрепить в законе норму, устанавливающую порядок рассмотрения ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, а именно: ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле.
И, наконец, требуется установить срок рассмотрения ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения достаточно продолжительный с учетом выявленных недостатков применения норм о заочном производстве <6>.
--------------------------------
<6> См., например: Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе. М., 2003. С. 158.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_3806.html