Ходатайство должника об отсрочке исполнения судебного акта само по себе не является препятствием к взысканию с должника исполнительского сбора // Комментарий судебно-арбитражной практики / под ред. В.Ф. Яковлева.

Рожкова М.А.
М.: Юридическая литература, 2010.

Дело N А40-14537/09-147-58 Арбитражного суда г. Москвы.

Глава 15 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <1> (далее - Закон об исполнительном производстве) посвящена взиманию исполнительского сбора. Практика применения положений названной главы Закона выявляет определенные проблемы, которые по-разному решаются судебными приставами-исполнителями и арбитражными судами, контролирующими деятельность судебных приставов-исполнителей путем рассмотрения и разрешения дел по жалобам на действие (бездействие) последних.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

Вследствие сказанного представляется небезынтересным прокомментировать судебные акты, принятые по конкретному делу, в рамках которого получила разрешение одна из проблем взыскания исполнительского сбора.

В Арбитражный суд г. Москвы (далее - арбитражный суд) обратилось ООО "Комбинова Теплотехника" (далее - должник) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя А.С. Пантелеевой (далее - судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен взыскатель - ОАО "Гипрогазоочистка" (далее - взыскатель).

Из материалов дела следовало, что 4 декабря 2008 г. судебным приставом на основании исполнительного листа арбитражного суда от 5 декабря 2007 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 12100000 руб. Для добровольного исполнения исполнительного документа должнику был установлен трехдневный срок (со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 15 декабря 2008 г. 17 декабря 2008 г. должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа. Определением от 29 января 2009 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении данного заявления.

Судебный пристав 4 февраля 2009 г. вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 847000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Данное постановление и было оспорено должником. В качестве правового обоснования заявления о признании незаконным данного постановления должник ссылался на п. 5 ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с Законом в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения до дня получения судебным приставом вступившего в законную силу судебного акта.

Оспаривая законность названного постановления, должник подчеркивал, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства он обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного листа. Арбитражный суд отказал в удовлетворении данного заявления, однако на момент принятия судебным приставом оспариваемого постановления определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения не вступило в законную силу, и у должника имелась возможность обжаловать это определение. Основываясь на изложенном и с учетом положений п. 5 ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве должник настаивал на том, что срок, предоставленный для добровольного исполнения, не был им пропущен и у судебного пристава не было оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 г. оспариваемое постановление судебного пристава было признано незаконным и отменено. Суд мотивировал свое решение следующим: в соответствии с п. 5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в срок исполнения требований не включается время со дня обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам такого обращения. Поскольку у заявителя имелись объективные уважительные причины для неисполнения исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что является основанием для освобождения должника от ответственности в виде взыскания исполнительного сбора, оспариваемое постановление подлежит отмене по приведенным основаниям.

При пересмотре дела в апелляционном порядке (производство было возбуждено на основании апелляционной жалобы судебного пристава) Девятый арбитражный апелляционный суд (далее - апелляционный суд) заключил, что при вынесении решения арбитражным судом не было учтено следующее.

Апелляционный суд указал, что порядок взыскания исполнительского сбора регламентирован ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в частности в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения. В соответствии с ч. 2 ст. 112 данного Закона взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Анализируя положения, содержащиеся в ст. 36 Закона об исполнительном производстве, апелляционный суд подчеркнул, что в них определены сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. При этом п. 5 ч. 7 ст. 36 Закона устанавливает, что срок со дня обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения до дня получения судебным приставом соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу, не включается в сроки исполнения, указанные в ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона.

Резюмируя, апелляционный суд указал: "Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, определены в ст. ст. 37 - 40 Закона. Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения в данных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено. Обратное означало бы в отсутствие жалоб на незаконность действий судебного пристава-исполнителя предоставление должнику возможности на законных основаниях уклоняться от исполнения и затягивать сроки исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившим отсрочку, только в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Таким образом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку исполнения, как уже упоминалось выше, возможна только после ее предоставления судом" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 09АП-11830/2009-АК по делу N А40-14537/09-147-58.

Апелляционный суд подчеркнул, что при решении вопроса относительно предоставления должнику отсрочки исполнения арбитражный суд указал на отсутствие для этого уважительных причин (отсутствие препятствий для исполнения исполнительного документа), что и послужило основанием для отклонения ходатайства об отсрочке. Поскольку в дальнейшем должник не представил доказательств того, что исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, как это предусматривает ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, апелляционный суд заключил, что судебный пристав был вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

С учетом изложенного апелляционный суд счел необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного должником требования, отменил вынесенное по делу решение и в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава отказал.

Должник обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа (далее - кассационный суд) с кассационной жалобой, в которой просил постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Кассационный суд поддержал позицию апелляционного суда, отметив, что доводы должника, "являвшиеся обоснованием его позиции по делу... не опровергают выводов апелляционного суда, а свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права" <1>. С учетом этого кассационный суд оставил постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2009 г. N КА-А40/10365-09 по делу N А40-14537/09-147-58.

Должник обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просил отменить вынесенные по делу судебные акты апелляционного и кассационного судов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесла определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда. В определении указывалось на то, что, отказывая в удовлетворении требований заявителя, апелляционный и кассационный суды, руководствуясь ч. 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве, пришли к выводу о правомерности вынесения судебным приставом оспариваемого постановления до момента получения вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 29 января 2009 г. (которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения), поскольку реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе в период рассмотрения этого заявления судом.

Вместе с тем в определении коллегии судей Высшего Арбитражного Суда было указано на существование в арбитражных судах и иной практики рассмотрения подобных споров: "Так, при обращении должника в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного листа суды полагают, что судебный пристав-исполнитель не должен взыскивать с должника исполнительский сбор до получения вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

Несмотря на то что ст. ст. 39, 40 Закона об исполнительном производстве прямо не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства обращение должника в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла ст. 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

В соответствии с п. 5 ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения <1>.

--------------------------------

<1> Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2009 г. N ВАС-15944/09.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла необходимым передать дело на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях установления единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм законодательства об исполнительном производстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда, рассмотрев данное дело, признал, что заявление должника о признании незаконным постановления судебного пристава не подлежит удовлетворению. При этом Президиум указал следующее: "Согласно ч. 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

В данном случае отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, т.е. перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 4 февраля 2009 г. срок, установленный для добровольного исполнения исполнительского документа, истек.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после отклонения арбитражным судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 4 февраля 2009 г. о взыскании исполнительного сбора не противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2010 г. N 15944/09.

Данная позиция, сформулированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, воспринята арбитражными судами, которые руководствуются ею при решении аналогичных дел <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 13АП-6490/2010 по делу N А42-8947/2009.

В целом соглашаясь с изложенной позицией, хотелось бы сделать некоторые замечания в отношении ее аргументации.

1. Закон об исполнительном производстве обязывает судебного пристава, прежде чем он приступит к принудительному исполнению исполнительного документа, предоставить должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Так, согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. По общему правилу, установленному ч. 12 ст. 30 Закона, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения, судебный пристав налагает на должника денежное взыскание - исполнительский сбор. Это взыскание есть мера ответственности, мера принуждения, обусловленная несоблюдением должником законных требований государства. Основанием для освобождения должника от такой ответственности в силу ч. 2 ст. 112 Закона признается только действие непреодолимой силы (т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), ставшей препятствием для исполнения должником исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Вывод о том, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, был сделан Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П <1>. Конституционный Суд указал на то, что эта дополнительная денежная выплата есть мера публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом Конституционный Суд подчеркнул, что данной штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: она имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" (СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3412).

Из сказанного можно заключить, что в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан наложить на должника денежное взыскание (взыскать исполнительский сбор) в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Для целей настоящего комментария важно подчеркнуть, что данное исполнительное действие судебного пристава есть исполнение возложенной на него законом обязанности по применению мер ответственности за несоблюдение должником законных требований государства; это действие не может рассматриваться как непосредственно направленное на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

2. В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено общее правило, согласно которому срок исполнения судебным приставом содержащихся в исполнительном документе требований составляет два месяца с момента возбуждения исполнительного производства. В ч. ч. 2 - 6 данной статьи закреплены исключения из общего правила, предусматривающие для некоторых (специально поименованных) случаев иные сроки исполнения судебным приставом содержащихся в исполнительном документе требований <1>. Следовательно, этой статьей определен срок, в течение которого судебный пристав должен осуществить действия, необходимые для восстановления нарушенных прав взыскателя по исполнительному документу.

--------------------------------

<1> Например, ч. 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то эти требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. В силу ч. 5 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве в срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не включаются некоторые периоды времени. В частности, время со дня обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (или рассрочки) исполнения исполнительного документа до дня получения судебным приставом вступившего в законную силу судебного решения, принятого по результатам рассмотрения этого обращения (п. 5 ч. 7 ст. 36). То есть в сроки исполнения судебным приставом требований, содержащихся в исполнительном документе, не включается время со дня обращения должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения до дня получения судебным приставом судебного акта, принятого по этому обращению и вступившего в законную силу.

Для целей настоящего комментария важно подчеркнуть, что по смыслу ст. 36 Закона об исполнительном производстве ее нормы распространяются на исполнительные действия судебного пристава, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований. Между тем применение специальных мер ответственности за несоблюдение должником законных требований государства не подпадает под понятие "исполнительные действия судебного пристава, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований". Следовательно, положения ст. 36 Закона об исполнительном производстве неприменимы к действиям судебного пристава по взысканию с должника исполнительского сбора.

3. Немаловажно и то, что нормы ст. 36 Закона об исполнительном производстве имеют специального субъекта: они определяют сроки исполнения судебным приставом содержащихся в исполнительных документах требований. Отсюда следует безусловный вывод о том, что правила ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве не распространяются на сроки для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, не может увеличиваться на периоды времени, упомянутые в ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве. Вследствие сказанного следует признать лишенным каких-либо правовых оснований довод должника (так и не получивший надлежащей оценки в рассмотренных судебных актах) о том, что им не был пропущен срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Изложенная аргументация подтверждает правильность сформировавшейся в судебной практике позиции, согласно которой ходатайство должника об отсрочке исполнения судебного акта само по себе не препятствует взысканию с должника исполнительского сбора.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_6825.html