«Лизинг в РФ: правовые основы и проблемы развития»

На сегодняшний день в стране сформирована и действует структура, способная своими действиями придать закону реальную силу, восстановить справедливость. Ни для кого не секрет, что выигранный судебный процесс еще не является реальным восстановлением нарушенного права. Стороны, выигравшие дело в суде, празднуют победу, а она оказывается порой эфемерной, поскольку реально взыскать причитающееся не всегда возможно, и выходит, что состоявшееся судебное решение ничего, кроме морального удовлетворения, не приносит. Только благодаря Службе судебных приставов возможно действительное восстановление справедливости. Действия сотрудников Службы являются заключительной и наиболее сложной стадией иногда очень длительного и проблемного процесса восстановления прав. Достаточно красноречивым подтверждением этого является тот факт, что в России каждый десятый гражданин обращается в Службу судебных приставов за защитой своих прав и законных интересов.

Отныне и в судах будет царить полный порядок, а безопасность всех участников процесса гарантирована, поскольку введена должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Для пресечения преступлений и административных правонарушений, а также для задержания лиц, их совершивших, и, естественно, для обеспечения безопасности участников исполнительного производства судебные приставы имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы (в исключительных случаях и оружие). Все это в целом позволяет сделать вывод, что Служба судебных приставов обретает все больший вес.

Судебный пристав сегодня – это государственный служащий, наделенный столь широким объемом полномочий, организационно-техническими и правовыми возможностями, что ему просто нельзя не подчиниться, не породив для себя весьма негативные правовые и материальные последствия.

В соответствии с федеральными законами "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах" был установлен довольно продолжительный период создания Служб судебных приставов. С 1 января 1998 года в Иркутской области обеспечено функционирование Службы судебных приставов, которая призвана организовывать работу судебных приставов-исполнителей и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Процесс формирования Службы сопровождался определенными трудностями. Но, несмотря на несовершенство законодательной базы, очень низкую заработную плату, социальную незащищенность и другие проблемы, Служба решает задачи, возложенные на нее.

Начиная с января 2000 года можно считать, что период создания Службы судебных приставов завершен. Причем надо иметь в виду, что в этот же период на Службу были возложены дополнительные функции – по принудительному взысканию налогов и сборов, что значительно увеличило нагрузку на судебных приставов-исполнителей без увеличения их штатной численности, заработной платы и материально-технического обеспечения. Тем не менее и это направление деятельности Служба судебных приставов осилила.

В настоящее время в Иркутской области действует Служба судебных приставов в составе 37 подразделений, где работают 333 судебных пристава-исполнителя, 167 судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и 40 старших судебных приставов.

Основное внимание в своей деятельности Служба судебных приставов-исполнителей сосредотачивает на вопросах эффективной организации исполнительного производства, поскольку количество взыскателей из года в год растет. Об этом свидетельствует и статистика.

Анализ работы подразделений Службы показывает, что в течение семи месяцев 2001 года на исполнении находилось 340911 исполнительных производств, из них 211222, или 62%, окончены. В полном объеме удовлетворены требования взыскателей по 98505 исполнительным документам, что составляет 46,6% .

За этот же период на исполнении в области находилось исполнительных документов по материальным взысканиям с юридических и физических лиц на общую сумму более 20 миллиардов рублей, что на 8 миллиардов больше, чем за семь месяцев 2000 года.

Однако далеко не всегда судебные приставы оперативны в работе. Низка их профессиональная квалификация. Практика показала, что требование об общем среднем образовании, изложенное в Федеральном законе "О судебных приставах" к гражданину, претендующему на занятие должности судебного пристава-исполнителя, явно недостаточное. Необходимо, как минимум, среднее специальное (юридическое) образование. В Иркутской области на сегодняшний день 171 сотрудник имеет высшее юридическое образование, 32 – среднее юридическое; другое высшее имеют 113, обучаются на юридических факультетах 68 сотрудников. И все же проблема остается.

Другой момент, о котором хотелось бы сказать.

В своей деятельности судебные приставы-исполнители одинаково ответственно относятся как к исполнению решений судов общей юрисдикции, так и арбитражных постановлений, а также иных категорий исполнительных документов. Однако должен заметить, что на практике именно исполнение решений арбитражных судов представляет определенную сложность для приставов-исполнителей. Дело в том, что по общему правилу судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный документ, обязан в трехдневный срок возбудить исполнительное производство, предоставив должнику время для добровольного исполнения до пяти дней. Исполнить полностью судебное решение судебный пристав-исполнитель должен в двухмесячный срок. В действительности такой срок нереален (по статистическим данным с нарушением срока окончено 38% исполнительных производств).

Во-первых, далеко не до конца урегулирована процедура розыска имущества должника, так как Служба судебных приставов субъектом оперативно-розыскной деятельности не является, и на практике мерами розыска являются запросы судебного пристава-исполнителя. Во-вторых, не все отработано в подготовке документации, необходимой для передачи имущества на реализацию. В-третьих, сама реализация занимает на практике до шести месяцев, а то и больше, особенно в тех случаях, когда должник пытается спрятать имеющееся у него имущество, заключая при этом фиктивные договоры, передавая имущество третьим лицам. При этом, заведомо зная, что без дополнительного судебного акта на такое имущество нельзя обратить взыскание. Таким образом, искусственно затягивается процесс исполнения. В этой ситуации взыскатель обращается в суд с жалобой о неисполнении судебным приставом-исполнителем решения суда в двухмесячный срок, и суд удовлетворяет жалобы, признавая такое неисполнение неправомерным. На сегодняшний день в судах рассмотрено 182 жалобы и 18 (10%) из них признаны обоснованными. Основными причинами удовлетворения жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей являются установленные судом нарушения действующего законодательства в части неисполнения судебными приставами-исполнителями обязанности по направлению сторонам копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также обязанности по объединению исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство, распределения взысканных сумм между взыскателями и, наконец, в прямом бездействии судебных приставов-исполнителей.

В большинстве случаев на практике исполнительные документы арбитражных судов, предъявляемые в подразделения судебных приставов, объединяются в сводное исполнительное производство, так как уже имеются исполнительные документы по взысканию заработной платы и другие материалы первоочередного исполнения в отношении этого же должника, что, вполне понятно, затягивает процесс восстановления нарушенного права юридического лица. В такой ситуации судебный пристав-исполнитель обязан вначале проверить наличие денежных средств на счетах должника, предварительно запросив их перечень в налоговых органах. На практике это занимает довольно продолжительный период времени, особенно, если у должника-организации множество счетов. Причем в соответствии с законодательством о банковской деятельности судебный пристав-исполнитель не входит в перечень должностных лиц, которым банк обязан предоставлять требуемую информацию. После чего, в случае отсутствия других счетов, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры принудительного исполнения. В частности, применяя арест имущества должника, судебный пристав-исполнитель должен соблюдать установленную законом очередность наложения ареста на имущество должника – организации, учитывая при этом право должника указать на те виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. При этом арест имущества должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В действительности же в течение одного месяца не всегда реально обнаружить все имущество должника и подтвердить право собственности документально, а без этого передать имущество на реализацию невозможно. В данной ситуации действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста за пределами этого срока могут быть признаны неправомерными (и такие примеры есть на практике). Арестовывая любое имущество должника, судебный пристав-исполнитель обязан оценить его, указав стоимость в акте описи и ареста. Если оценка имущества является затруднительной, либо одна из сторон возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста. Учитывая, что, как правило, оценка того или иного имущества не устраивает какую-либо из сторон, в настоящее время практически в любом случае для наложения ареста привлекаются специалисты. Кроме того, сторонам принадлежит право обратиться в суд по обжалованию произведенной оценки.

Далее следует реализация арестованного имущества, которая должна быть осуществлена специализированной организацией в течение двух месяцев. На практике созданная система реализации функционирует недостаточно результативно. И основными причинами тому являются: отсутствие спроса, низкая покупательская способность в отдаленных районах Иркутской области (Бодайбинском, Киренском, Мамско-Чуйском, Катангском и др.), доставка имущества из которых авиационным или водным транспортом в места возможной реализации требует дополнительных затрат, превышающих стоимость имущества, а также отсутствие на сегодняшний день в этих районах аккредитованных специализированных организаций.

Наряду с указанными проблемами законодателем все еще не урегулирован порядок проведения вторичных торгов, распределения нереализованного имущества между несколькими взыскателями, авансирования расходов по розыску имущества должника и многое другое, что не позволяет на практике оперативно и правомерно решить вопросы по исполнению исполнительных документов как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции.

Проблемным остается порядок исполнения исполнительных документов при ликвидации должника – организации. Судебный пристав-исполнитель в таком случае обязан направить все имеющиеся на исполнении документы в ликвидационную комиссию. При этом исполнительное производство не подлежит окончанию. В результате процесс ликвидации на практике затягивается на очень длительный период времени. И все это время неоконченное исполнительное производство (а их на сегодняшний день почти 2 тысячи) находится у судебного пристава-исполнителя, причем ему не вменяется обязанность контроля за ходом исполнения этих документов, да и применять какие-либо санкции к ликвидатору за их неисполнение судебный пристав-исполнитель не вправе.

Немалые сложности вызывает также порядок исполнения решений арбитражных судов о ликвидации предприятий. Обязанность по ликвидации возлагается на учредителей, однако, как правило, учредителями добровольно такое решение не исполняется. Иногда они и не знают о принятом решении, так как с такими исками, в основном, выходят налоговые органы. Кроме того, иногда учредители находятся в разных регионах области, а то и страны. При этом контрольное исполнительное производство не ведется, поскольку оно не предусмотрено законодательством. Рассылать дубликаты исполнительных листов по месту нахождения учредителей тоже не всегда целесообразно, так как время возбуждения исполнительного производства, а следовательно, и сроки совершения действий по ликвидации предприятия будут разными. Иногда учредителей просто невозможно найти (кроме того, их розыск не предусмотрен законодательством). По смыслу закона, если при исполнении такого вида исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему федеральным законом с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий. Однако без составления ликвидационного баланса ликвидация невозможна. И чаще всего такие исполнительные документы возвращаются без исполнения. То есть, несмотря на то, что по таким искам вроде бы никто не возражает, но тем не менее решения по ним практически не исполняются.

И самая, наверное, актуальнейшая проблема на сегодняшний день – это исполнение судебных документов, по которым в отношении должников возбуждены дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику имущества третьей очереди (объекты недвижимости, сырье, материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве) он в трехдневный срок после осуществления ареста направляет в территориальный орган Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению уведомление о произведенном аресте имущества с приложением сведений о его составе и стоимости, а также о сумме требований взыскателя.

В соответствии с Положением о производстве по делам организаций, в отношении которых приняты решения об обращении взыскания на имущество (утвержденным распоряжением Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 27.12.99), территориальный орган должен произвести оценку возможных последствий обращения взыскания на имущество должника – организации, и в течение 14 дней решить вопрос об осуществлении либо неосуществлении действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании организации – должника банкротом, о чем уведомить судебного пристава-исполнителя. До получения уведомления территориального органа о принятом решении судебный пристав-исполнитель не вправе производить какие-либо действия по реализации имущества организации-должника. На практике в 14-дневный срок территориальный орган не может принять решение по поступившему уведомлению, ссылаясь в свою очередь на непредоставление соответствующей информации налоговыми органами. Сложившаяся практика затягивает процесс исполнения исполнительных документов, что является нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" деятельность судебных приставов регулируется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах" и иными нормативными актами, в том числе и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе применения норм вышеуказанных нормативных актов установлены несоответствия, противоречия одного закона другому. Так, в соответствии со статьей 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротству). То есть любое исполнительное производство должно быть приостановлено, если в отношении должника – юридического лица арбитражным судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Однако в соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вследствие вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения судебных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, алиментов, а также возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Но в силу статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арбитражным судом в рамках процесса о банкротстве может быть приостановлено исполнение исполнительных документов, выданных только на основании решений арбитражного суда. При этом арбитражный суд может приостановить исполнение не по всем исполнительным документам по имущественным взысканиям. Для этого судебному приставу-исполнителю после получения определения о принятии заявления о признании должника банкротом необходимо обратиться в суд общей юрисдикции, который вправе приостановить исполнение иных исполнительных документов без исключений (не применяя в свою очередь нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как данные нормы могут быть применены только арбитражным судом). В результате эта процедура на практике занимает очень длительный период времени, что опять же затягивает процесс исполнения.

Вследствие введения внешнего управления и в соответствии со статьей 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. При этом не требуется специального определения о снятии ареста или освобождении имущества из-под ареста. Однако на этот момент обычно оказывается, что исполнение иных исполнительных документов не приостановлено, то есть необходимо их исполнять в общем порядке, в том числе и мерами принудительного исполнения (применяя в том числе и арест имущества должника). Надо иметь в виду, что аресты имущества должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только в рамках процесса о банкротстве (то есть только арбитражным судом). Однако здесь не ясна процедура исполнения неприостановленных исполнительных документов, не урегулирован процесс исполнения исполнительных документов, на которые не распространяется приостановление. Судебными приставами-исполнителями в таких случаях направляются соответствующие ходатайства о наложении ареста на имущество должника в целях исполнения неприостановленных исполнительных документов, однако арбитражные суды нередко отказывают в наложении ареста, поскольку он может быть наложен только по ходатайству лиц, участвующих в деле, к каковым судебный пристав-исполнитель не относится.

Еще один довольно запутанный факт. Вследствие введения внешнего управления объявляется мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Из смысла абзаца 3 пункта 2 статьи 70 вышеуказанного Закона следует, что исполнение исполнительных документов не приостанавливается по перечисленным в абзаце категориям, вступившим в законную силу после принятия арбитражным судом определения о признании должника банкротом. Однако суд общей юрисдикции в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостанавливает любое исполнительное производство. Кроме того, из пункта 5 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что мораторий не распространяется на удовлетворение требований кредиторов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Данный пункт противоречит абзацу 3 пункта 2 статьи 70 вышеназванного Закона, пункту 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Если в силу пункта 5 статьи 70 настоящего Закона судебный пристав-исполнитель должен исполнять исполнительные документы вышеперечисленных категорий, то ни одним из законов не урегулирован порядок их исполнения.

И в завершение хочу отметить, что в соответствии со статьей 95 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение двух месяцев со дня его опубликования должны быть приведены в соответствие с нормами указанного Закона все нормативно-правовые акты Правительства Российской Федерации и органов государственной власти, а также подготовлены и внесены в установленном порядке предложения о внесении изменений и дополнений в законодательство. Но до настоящего времени эти вопросы не разрешены. В результате вот уже более трех лет Служба судебных приставов лавирует между противоречивыми нормами действующего законодательства. Из всего этого следует: чтобы обеспечить реальное и полное восстановление нарушенных прав, необходимо в первоочередном порядке вооружить судебных приставов-исполнителей соответствующими правовыми нормами.

Источник: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1134691