«Организация и тактика проведения очной ставки»

Тип собственности в системе собственности (цивилистический аспект)

Тархов В.А., Соловьев В.Н., Рыбаков В.А.
Электронный ресурс, 2008.

В последние годы в цивилистической литературе остро дискутируются вопросы о типах, формах и видах собственности. Такая дискуссия необходима, поскольку ее характер непосредственно затрагивает святая святых: методологию права собственности, а также проблему системности отношений собственности. Важно ясно представлять и учитывать роль собственности как системообразующего элемента в общественно-производственных отношениях. Ведь именно "собственность связывает в целое общественные отношения, превращая их из "совокупности" в "систему", передающую импульс системности самим имущественным отношениям" <1>. Системность является внутренним качеством, сущностным признаком собственности. Вот почему собственность необходимо рассматривать как целостную категорию, представляющую собой единство закономерно существующих и взаимно связанных частей: типов, форм и видов собственности.
--------------------------------
<1> Бакаева И.В. Собственность как системообразующий элемент имущественных отношений, регулируемых гражданским правом // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы IV Всерос. науч. конф. молодых ученых / Отв. ред. Ю.С. Поваров, В.Д. Рузанова. Самара, 2004. С. 171.
С возвратом к классическим основам правовой системы, базирующейся на концепции разделения права на публичное и частное, возрождением в правопорядке сферы частного права возникла научная дискуссия, затронувшая методологические основы собственности и права собственности. В связи с этим нелишне напомнить классическое мнение И.А. Покровского о сущности публичного права, предполагающей регулирование общественных отношений по почину и исключительной воле государства в целях защиты публичных интересов. Что касается защиты частных интересов, то здесь необходим другой, децентрализованный, тип правового регулирования, когда государственная власть предоставляет регулирование множеству небольших центров - самостоятельных социальных единиц, субъектов права <2>. Другими словами, разграничение частного и публичного права "зиждется на том, что положено во главу угла в правовом регулировании общественных отношений: защита публичных интересов или защита интересов частных лиц" <3>.
--------------------------------
<2> См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 37 - 39.
<3> Гражданское право: Учеб.: В 3 т. 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2004. Т. 1. С. 19.
Однако проблема состоит в том, что нечеткое понимание частного и публичного привело к отождествлению государства с публичной властью, и публичный (общественный) интерес стал рассматриваться как сугубо государственный интерес <4>. В связи с этим к публичной собственности часто относят только государственную и муниципальную собственность, а собственность коллективных образований (кооперативов, общественных организаций и т.п.) - к частной собственности, хотя они создаются и действуют исключительно в общественных (публичных) интересах. Вот почему важно четко отграничивать понятие "публичный интерес" от понятия "государственный интерес", поскольку носителем интереса является общество, а не государство <5>.
--------------------------------
<4> См.: Немытина М.В. Еще раз о частном и публичном праве // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы V Междунар. науч. конф. молодых ученых (г. Самара, 22 - 23 апреля 2005 г.). Самара, 2005. С. 44 - 48.
<5> См.: Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002. С. 12 - 103; Мисник Г.А., Мисник Н.Н. Публичные и частные интересы в экологическом праве // Гос-во и право. 2006. N 2. С. 29 - 37.
Данную проблему применительно к принудительному изъятию земли для публичных нужд весьма обосновано поднимает С.А. Рухтин. Он задается вопросом: могут ли вообще существовать публичные нужды в чистом виде, т.е. без того, чтобы их удовлетворение не сопровождалось одновременно удовлетворением каких-то частных интересов? Для ответа на этот вопрос надо четко представлять действительное значение слова "публичный", требующий глубокого понимания современных общественных отношений и роли в них государства, других публичных институтов. В реальной жизни очень часто публичный интерес не только обслуживает, но и обеспечивается частными интересами. С другой стороны, частный интерес, сотрудничая с публичным интересом, получает свое удовлетворение и в то же время служит общественным целям. Более того, "кооперация частных и публичных интересов в деле удовлетворения публичных нужд становится еще более актуальной в свете используемого современным правом принципа отдаления государства и муниципальных образований от гражданского оборота как субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, посредством которого производится размежевание публичных функций от названных видов деятельности... Государство и муниципальные образования для достижения публичных целей могут не только привлекать отдельных частных лиц для выполнения конкретных публично необходимых услуг, работ, поставки товаров, но и наделять их соответствующими полномочиями, которые могут быть использованы частными лицами непосредственно для удовлетворения публичного интереса" <6>. В подобных случаях в первую очередь затрагиваются отношения собственности с различными субъектами права собственности - представителями различных форм собственности. Общественные (публичные) и частные интересы, предопределяемые в конечном счете степенью (уровнем) обобществления средств производства, должны быть четкими критериями в классификации типов, форм и видов собственности.
--------------------------------
<6> Рухтин С.А. Принудительное изъятие земли и другой недвижимости в России, США и Великобритании: Моногр. М., 2007. С. 43 - 44. См. также: Попондопуло В.Ф. Концессионное соглашение - правовая форма государственно-частного партнерства // Правоведение. 2007. N 6. С. 255 - 269.
Актуальность обсуждаемой проблемы очевидна и в свете решаемых задач по стабилизации отношений собственности. Самый главный итог прошедших лет: многие из нас стали ясно понимать, что частная собственность сама по себе, не сопряженная с иными отношениями и механизмами экономического и социального регулирования, не способна обеспечить рост и процветание экономики <7>. Исторический опыт убедительно показал, что там, где нет неопределенного множества конкретно определенных собственников-представителей различных форм собственности, там не может быть ни оптимальных отношений (связей и отношений между обособленными, самостоятельными собственниками), ни соответствующих правовых форм этих отношений, в рамках которых собственник обладает юридическими правомочиями владения, пользования и распоряжения <8>.
--------------------------------
<7> См.: Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (Вопросы теории и практики). М., 2000. С. 14; Он же. Экономика. Право. Суд. М., 2003. С. 14 - 17.
<8> См.: Нерсесянц В.С. Философия права: Учеб. для вузов. М., 2003. С. 153 - 157.
Взять, например, хозяйство, базирующееся в основном на частной собственности. Оно представляет собой арену столкновения и взаимодействия множества противоречивых, конкурирующих частных интересов, и только общественная собственность способна в таких условиях реально стать источником удовлетворения общих для всех интересов членов общества <9>.
--------------------------------
<9> См.: Сосна С.А. Государственная собственность: есть ли предел приватизации // Гос-во и право. 2004. N 12. С. 27.
Бесспорно, частная собственность создает неограниченные возможности осуществления гражданских прав. Но не для всех. При ней объективно невозможно равное благосостояние граждан. Небезынтересно вспомнить историю. Начало 1950-х годов. В рамках Гарвардского проекта американскими учеными было проведено масштабное политико-социологическое исследование советского общества среди "невозвращенцев". Речь идет о 250 тысячах советских граждан-беженцев, не пожелавших вернуться на Родину после Второй мировой войны. Для гарвардских ученых стала откровением положительная оценка бывшими советскими людьми (недовольными советской системой) роли государства в экономике страны. Они были убеждены, что государство всеобщего благоденствия не может быть построено на основе частнокапиталистического предпринимательства. Около двух третей опрошенных выступали за государственное планирование и государственную собственность в экономике <10>.
--------------------------------
<10> См.: Медведев А. Гарвардский проект полвека спустя // Рос. газ. 2003. 4 сент.
Изучение существующей проблемы предполагает обязательный анализ накопленного мирового опыта хозяйствования и развития отношений собственности с учетом национальных особенностей и традиций российского общества. Исследования показывают, что главной тенденцией общемировой трансформации собственности является преодоление "однодоминантной (преимущественно частной) и переход к смешанной структуре отношений собственности. Данная тенденция предполагает развитие различных форм собственности на основе их дифференциации и интеграции, появление новых объектов и множественности субъектов присвоения... демократизацию собственности и становление на этой основе экономической системы качественно иного социального типа" <11>.
--------------------------------
<11> Сычев Н.В. Политико-экономическая концепция собственности и ее значение для анализа экономической системы России // Собственность в XX столетии. М., 2001. С. 117.
Что касается России, то в настоящее время наиглавнейшей в процессе реформирования отношений собственности выступает проблема отыскания того баланса между собственностью частной и государственной, который удовлетворит интересы по возможности большей части общества, и тем самым удержит его от социальных неурядиц <12>.
--------------------------------
<12> См.: Рубаник В.Е. Византийская, западная и восточнославянская традиции правового регулирования отношений собственности в политико-правовой мысли и законодательной практике // Гос-во и право. 2005. N 2. С. 99.
Проблемы собственности целесообразно рассматривать в рамках плюралистической модели форм собственности <13>. Плюрализм (от лат. pluralis - множественный) форм собственности, закрепленный российским законодательством, более адекватно характеризует и раскрывает современные, сложнейшие отношения собственности и права собственности.
--------------------------------
<13> См.: Рыбаков В.А. О плюралистической модели форм собственности // Вестник СГАП. 2004. N 4. Ч. 1. С. 43 - 45.
Итак, собственность следует рассматривать как систему и целостную категорию, состоящую из типов, форм и видов собственности. Тип собственности - это высшее подразделение в систематике собственности, связанное с уровнем обобществления средств производства и характером (способом) присвоения. Здесь необходимо исходить из существования двух основных типов общества: обобществленного и индивидуального. Каждое общество, на каком бы этапе развития оно ни находилось, обнаруживает достаточно четкую тенденцию к принятию либо первой, либо второй модели общественного устройства <14>, в основе которых лежат соответствующие типы собственности.
--------------------------------
<14> См.: Сауляк О.П. Правопорядок в коллективистских и индивидуалистических обществах: сущность, основные характеристики, поиск новой модели // Гос-во и право. 2006. N 4. С. 94.
Что интересно, начало осмысления указанных тенденций и процессов своими корнями уходит в глубокую древность. Если Платон (427 - 347 гг. до н.э.) выдвинул идею о необходимости только общественной собственности, то Аристотель (384 - 322 гг. до н.э.) был убежденным приверженцем частной собственности.
По-видимому, тип собственности должен характеризовать исходную природу собственности, имеющую прямую связь с характером присвоения. В том случае, когда субъект - конкретное физическое лицо полностью обладает вещами и такое обладание напрямую соприкасается, контактирует с его волей и его интересами, мы вправе утверждать о существовании индивидуального типа собственности, представленного в основном в формах частной и личной собственности <15>. Когда же такую характеристику собственности нельзя распространить на объединение лиц, где нет прямого контакта воли и интересов конкретных людей с вещами, иными благами - объектами собственности, то перед нами обобществленный (общественный) тип собственности.
--------------------------------
<15> Ср.: Алексеев С.С. Собственность и право: актуальные проблемы // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. М.-Екатеринбург, 2002. С. 60 - 61.
Собственность существовала и будет существовать. Однако она не всегда была одинаковой и зависела от типа собственности. Формы собственности могут быть различными, меняющимися с развитием человеческого общества, с переходом от одной общественно-экономической формации к другой. В каждой формации существует тип собственности, который определяет основу данного общества, характер всех других форм собственности, существующих в данном же обществе. Речь может идти о двух типах собственности: обобществленном и индивидуальном.
Именно с указанными типами собственности Вениамин Федорович Яковлев связывает объективное существование общественных (публичных) и индивидуальных (частных) интересов. Он справедливо считает, что "соотношение публичных и частных интересов всецело зависит от социально-экономического и политического строя, а в строе определяющим является, конечно, тип собственности. Если в прошлом у нас преобладала публичная собственность, то это неизбежно должно было означать приоритет публичного интереса, интереса общества и государства и существенное ограничение частных интересов... Основная задача права в том и состоит, чтобы обеспечить существование и частных интересов, и публичных интересов и обеспечить их разумное, оптимальное соотношение, разумеется, исходя из конкретных исторических, социальных и прочих условий" <16>.
--------------------------------
<16> Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. М., 2003. С. 196 - 197.
В связи со сказанным хотелось бы обратить внимание на то, что применительно к обобществленной собственности уместно употребление понятия "публичная собственность", как это обоснованно делает профессор И.В. Дойников. Он отмечает, что публичная собственность включает в себя государственную, муниципальную собственность, а также собственность общественных, религиозных и благотворительных организаций и объединений <17>. В данном случае мы исходим из того, что публичная собственность призвана обеспечить удовлетворение публичного интереса. Однако публичные интересы нельзя смешивать с интересами государства и его органов и должностных лиц. Публичные интересы - это интересы общества как совокупности граждан <18>. Обобществленная на разных уровнях собственность, являясь публичной, должна обслуживать общественные интересы, как на уровне всего общества, так и на уровне отдельных социальных групп (коллективов), наиболее последовательно и ярко выражая социальную функцию собственности <19>. К сожалению, и здесь в качестве наглядного примера можно привести деятельность некоммерческих организаций, оказывающих услуги по социальной защите лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации. Именно эти организации, находясь на рынке социальных услуг, призваны защищать десятки миллионов российских граждан (инвалидов, пожилых, больных, сирот, малообеспеченных, одиноких, безработных и т.п.) от жесткого воздействия рыночной экономики <20>. Вот почему собственность указанных организаций, вне всякого сомнения, обслуживает общественные интересы, являясь публичной собственностью и выражая ее социальную функцию.
--------------------------------
<17> См.: Дойников И.В. Публичная собственность - основа экономики страны // Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта: Мат-лы Междунар. науч.-практ. конф. "Проблемы развития предприятий: Теория и практика". 10 - 12 октября 2002 г. Ч. III. Самара, 2002. С. 53.
<18> См.: Яковлев В.Ф. О правовой системе современной России // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. М.-Екатеринбург, 2004. С. 18.
<19> См.: Мазаев В.Д. Развитие собственности в современном социальном государстве // Новая правовая мысль. 2003. N 2. С. 27. Автор справедливо отмечает, что публичная собственность как правовое понятие в российском законодательстве не употребляется и как правовая категория не выделяется, хотя необходимость в этом имеется.
<20> См.: Барков А.В. Гражданско-правовая модель рынка социальных услуг // Юрид. мир. 2007. N 11. С. 44 - 48.
Видимо, правомерно различать публичную и частную собственность, но в рамках и в зависимости от соответствующего интереса (публичного и частного). Публичный (общественный) интерес обслуживается публичной собственностью, а частный интерес - частной собственностью. Публичную собственность нельзя относить к форме собственности. Употребление этого понятия, скорее всего, следует связывать с типом собственности. Публичная собственность - это обобществленный тип собственности. Что касается частной собственности, то она, как и личная собственность, является формой собственности и представляет индивидуальный тип собственности.
Сейчас очень часто публичная собственность понимается как государственная и муниципальная вне контекста общественного интереса.
Б.И. Пугинский и Д.Н. Сафиуллин также выделяют два типа собственности: 1) основанной на собственности отдельных лиц (персонифицированная собственность; персонифицированный тип собственности); 2) базирующейся на собственности общины, государства (общинно-государственный тип собственности) <21>.
--------------------------------
<21> См.: Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М., 1991. С. 112.
Подобная классификация типов собственности строится на таких важных признаках, как уровень (степень) обобществления средств производства <22> и характер присвоения, что позволяет глубже понять сущность собственности и ее роль в обществе, а также выяснить особенности механизма осуществления права собственности различными субъектами. В данном случае методологически значимо исходить, во-первых, из понятия собственности как присвоения; во-вторых, из различия экономической и правовой форм собственности.
--------------------------------
<22> Процесс перехода от обобществленной к индивидуальной собственности на землю показан Иосифом Алексеевичем Покровским в его работе: Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 192 - 206.
История цивилистики в трудах Александра Васильевича Карасса и Дмитрия Михайловича Генкина позволяет заметить определенное смешение (подмену) понятий "типы", "формы" и "виды" собственности. Под видами собственности понимались типы или формы собственности. Так, к основному виду собственности относилась социалистическая собственность в формах государственной и кооперативно-колхозной. К другому виду собственности относилась личная собственность. Наконец, трудовую частную собственность указывали как третий вид собственности <23>.
--------------------------------
<23> См.: Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности. Объекты и содержание. М., 1954. С. 5 - 26; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 63 - 79.
На самом деле социалистическая собственность являлась не видом, а типом собственности, т.е. собственностью обобществленной (общественной), о чем писали Сергей Михайлович Корнеев <24> и Михаил Михайлович Агарков <25>. Что касается личной и трудовой частной собственности, то они выступали как формы индивидуального типа собственности.
--------------------------------
<24> См.: Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М., 1964. С. 11 - 16.
<25> См.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2002. Т. II. С. 398 - 413 (Серия "Научное наследие").
Небезынтересно обратить внимание на точку зрения Н.Д. Егорова, полагающего, что вид отношений собственности зависит от субъекта собственности. В качестве ее субъекта могут выступать либо отдельные индивиды, либо определенные коллективные образования. В первом случае возникает индивидуальный вид собственности, во втором - общественный. Более того, личная собственность рассматривается как отдельный тип собственности. Причем в зависимости от социально-экономических условий личная собственность относится к социалистическому или капиталистическому типу собственности <26>. В своих выводах автор исходит из посылки, согласно которой тип собственности определяется социально-экономической формацией. Именно в этом теоретическом положении следует искать причины смешения понятий "типы", "формы" и "виды" собственности.
--------------------------------
<26> См.: Егоров Н.Д. Типы, виды и формы собственности и права собственности в СССР // Сов. гос-во и право. 1985. N 5. С. 62; Он же. Типы, виды и формы собственности и права собственности в СССР. С. 60.
В связи со сказанным еще раз отметим, что социально-экономическая формация охватывает все общественные отношения, базисные и надстроечные, но ведущими, определяющими выступают первые из них, основу которых образуют отношения собственности. И независимо от того, как считать личную собственность, типа собственности она не представляет ни в каком обществе. Личная собственность - это форма индивидуального типа собственности.
При определении и классификации типов собственности очень важно правильное понимание сущности собственности. Мы определяем собственность как присвоение, означающее принадлежность вещей конкретным лицам или всему обществу. Кроме того, оно характеризуется и как процесс создания новых предметов, их переработки, преобразования, а также переход путем распределения, обмена, потребления. При этом присвоение как процесс производства материальных благ и как присвоенность (принадлежность) имеющихся вещей взаимосвязаны, взаимообусловлены <27>.
--------------------------------
<27> См.: Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. С. 29.
Принятое нами определение собственности является методологическим подспорьем прежде всего в классификации типов собственности на обобществленную (общественную) и индивидуальную. Данная классификация, как было отмечено, основана на признаке уровня (степени) обобществления средств производства <28> и позволяет в экономическом смысле различать исторически определенные типы присвоения: общественный и индивидуальный. В первом случае присвоение вещей осуществляется обществом в целом или определенной социальной группой лиц, а во втором - отдельным индивидуальным лицом. Типы собственности не имеют правового содержания и значения и характеризуют собственность исключительно как экономическую категорию.
--------------------------------
<28> Термины "уровень" и "степень" применительно к обобществлению имущества в данной работе употребляются как синонимы (для сравнения см.: Козырь М.И. Имущественные правоотношения колхозов в СССР. М., 1966. С. 162 - 164).
К сожалению, на данное важное обстоятельство мало обращается внимания в современной научной литературе, и многие исследователи проблем права собственности игнорируют богатую историю российской цивилистической науки, ее традиции, помогавшие становлению гражданского законодательства на разных этапах, в том числе в период демократизации нашего общества <29>.
--------------------------------
<29> См. выступления Ю.Х. Калмыкова на совместных заседаниях Совета Союза и Совета Национальностей при обсуждении проекта Закона о собственности в СССР (Калмыков Ю.Х. Избранное: Труды. Статьи. Выступления. М., 1998. С. 94 - 122).
Между тем история и традиции подсказывают, что типы собственности находят свое воплощение в формах собственности, где уровень (степень) обобществления приобретает конкретную форму реальных отношений государственной, муниципальной, коллективной (корпоративной) или частной собственности. Каждая форма собственности типична. В то же время тип собственности не может существовать без какой-либо формы собственности. Именно тип собственности предопределяет в формах собственности их правовую природу и характер присвоения, а стало быть, особенности механизма возникновения (приобретения), осуществления и прекращения права собственности. Нередко смешивают тип собственности с формой собственности. Так, Н.К. Нарозников и В.И. Решетников речь ведут о двух типах собственности: частной (индивидуальной и коллективной) и публичной, т.е. государственной и муниципальной. Они полагают, что не исключены также признание и защита иных форм собственности, например церковной или монастырской. Коллективная частная собственность может быть кооперативной, принадлежащей профсоюзам, общественным организациям. Причем выделение форм собственности авторы считают возможным как по субъектам, так и по объектам права <30>.
--------------------------------
<30> См.: Нарозников Н.К., Решетников В.И. Основы земельного права Российской Федерации: Учеб. М., 2004. С. 23.
С указанной позицией трудно согласиться, поскольку произошло смешение типа и формы собственности. Частная форма собственности закреплена в законодательстве, и ее не следует относить к типу собственности. Кроме того, сомнительно отнесение коллективной (корпоративной) собственности к частной. Они представляют собой разные типы собственности: обобществленную (публичную) и индивидуальную. Выделение форм собственности по субъектам и объектам вряд ли приведет к оптимальным теоретическим положениям. С конкретными субъектами права прежде всего связаны не формы, а виды собственности. Формы собственности как формы присвоения предопределяют субъектов и объектов права, т.е. их правосубъектность и имущественный статус.
Полагаем, что при характеристике формы собственности методологически целесообразно исходить из понятия собственности как присвоения. Аналогичная позиция у И.В. Бакаевой, считающей важным исследование методологически значимой категории присвоения как центрального элемента вещной связи в структуре собственности <31>. Следовательно, понятие "форма собственности" следует соотносить с формой присвоения, формой принадлежности <32>. Так, присвоение, осуществляемое государством, происходит в рамках государственной формы собственности. Присвоение вещей кооперативом осуществляется в рамках коллективной (корпоративной) формы собственности.
--------------------------------
<31> См.: Бакаева И.В. Вещные права и предмет гражданского права: Проблемы теоретического анализа // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Мат-лы V Междунар. науч. конф. молодых ученых (г. Самара, 22 - 23 апреля 2005 г.). С. 220 - 222.
<32> См.: Собственность в XX столетии. М., 2001. С. 110, 400.
Данный вывод, на наш взгляд, имеет значение не только для теории, но и для правоприменительной практики. Всестороннее и объективное рассмотрение спора о праве собственности в судах невозможно без анализа форм присвоения и формы принадлежности, особенно в тех случаях, когда в результате совершенной сделки происходит изменение форм собственности. Подобное изменение, как правило, происходит в рамках сложного правового отношения <33>, предполагающего его правильную квалификацию и установление субъектов сделки - представителей различных форм собственности. Изменение формы собственности невозможно в случае сохранения формы присвоения и формы принадлежности (государственной, муниципальной, коллективной, частной). Так, при создании государственной корпорации как юридического лица у нее сохраняется государственная форма присвоения и принадлежности. Поэтому государственные корпорации не могут быть субъектами частной или коллективной (корпоративной) форм собственности <34>. Практика показывает, что без учета указанного обстоятельства возможны судебные ошибки.
--------------------------------
<33> См.: Самсонова Ю.С. Правовое регулирование изменения форм собственности в Российской Федерации. Краснодар, 2005. С. 7 - 8; Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М., 2004. С. 289 - 303.
<34> См.: Лялин Д.Ю. Право собственности государственных корпораций. М.: ИГ "Юрист", 2005. С. 60 - 77.
Так, в одном из Постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС) отмечено, что суды первой и кассационной инстанций не учли невозможность возникновения у государственного образовательного учреждения, использующего в своей деятельности государственное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, права собственности на спорный объект, приобретенный на доходы от такой деятельности. Этот объект является федеральной собственностью и правомерно зарегистрирован за колледжем на праве оперативного управления. ВАС поддержал постановление суда апелляционной инстанции, отменившей решение суда первой инстанции о признании за колледжем права собственности на спорное нежилое помещение <35>.
--------------------------------
<35> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 28 сентября 2004 г. N 5804/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 1.
В этом случае не могла произойти смена государственной формы собственности, поскольку и присвоение, и принадлежность оставались государственными, что находит подтверждение и в законодательстве. В силу ст. 296 и 298 ГК у государственного образовательного учреждения, созданного государственным органом на базе имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, не возникает права собственности на недвижимое имущество, приобретенное в результате образовательной деятельности <36>. Другое дело, когда образовательное учреждение создано не как государственное, а в иной организационно-правовой форме, например частной.
--------------------------------
<36> См.: Гришко А.Я. Имущественная обособленность образовательного учреждения // Государство, право, личность: история, теория, практика. Мат-лы науч.-практ. конф. Коломна: КГПИ, 2006. С. 219 - 223.
Итак, если тип собственности можно квалифицировать как высшее подразделение в систематике собственности, то форма собственности выступает как среднее звено в этой системе, связывающее тип с видом собственности.
Источник: http://www.juristlib.ru/book_4183.html