«Значимость права интеллектуальной собственности в условиях современного общества»

Статья 11 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах” посвящена авторскому праву составителей сборников и других составных произведений. Пункт 2 данной статьи устанавливает: “Издателю энциклопедий, энциклопедических словарей, периодических и продолжающихся сборников научных трудов, газет, журналов и других периодических изданий принадлежат исключительные права на использование таких изданий. Издатель вправе при любом использовании таких изданий указывать свое наименование либо требовать такого указания. Авторы произведений, включенных в такие издания, сохраняют исключительные права на использование своих произведений, независимо от издания в целом”.

Статья 14 того же закона посвящена авторскому праву на служебные произведения. Пункт 2 данной статьи устанавливает общее правило: “исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не указано иное”. Однако, в соответствии с пунктом 4 той же статьи из этого общего правила делается принципиально важное исключение: “на создание в порядке служебных обязанностей или служебного задания работодателя энциклопедий, энциклопедических словарей, периодических и продолжающихся сборников научных трудов, газет, журналов и других периодических изданий (пункт 2 статьи 11 настоящего Закона) положения данной статьи не распространяются” (для простоты в дальнейшем вместо определения “энциклопедии, энциклопедические словари, периодические и продолжающиеся сборники научных трудов, газеты, журналы и другие периодические издания” будет использоваться определение “энциклопедии, сборники научных трудов и периодические издания”).

На первый взгляд, сочетание норм пункта 2 статьи 11 и пункта 4 статьи 14 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах” создает ситуацию, когда авторы произведений, вошедших в энциклопедии, сборники научных трудов и периодические издания, сохраняют исключительные права на использование этих служебных произведений “независимо от издания в целом” (исключительное право, как известно, означает, согласно пункту 2 статьи 16, “право осуществлять или разрешать... воспроизведение, распространение, переработку, импорт, публичный показ, передачу в эфир” и т.д.). При этом издатели не приобретают исключительных прав на такие произведения отдельно от издания в целом, даже если они созданы штатными авторами в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания. Однако, несмотря на кажущуюся однозначность такой позиции, известные юристы-исследователи авторского права трактуют эти нормы по-разному. Рассмотрим мнения некоторых из них по данному вопросу.

Точка зрения известного специалиста в области авторского права, доктора юридических наук профессора Эдуарда Петровича Гаврилова[1] состоит в следующем: “В энциклопедию, энциклопедический словарь, периодический или продолжающийся сборник научных трудов, в газету, журнал или другое периодическое издание включаются различные произведения: статьи, фотографии, рисунки и т.п. <...> Творческий труд в создание издания в целом могут вносить также редакторы, ответственные за выпуск и руководители организации”. Следовательно, “следует различать произведения отдельных авторов и издание в целом. Это — два различных правовых объекта. Авторскому праву на произведение посвящены многие нормы закона об авторском праве. А вот издание — это совершенно другой правовой объект, регулируется лишь приведенными выше специфическими нормами — пунктом 2 статьи 11 и пунктом 4 статьи 14. Статья 11 закона, в которой дается правовое регулирование, касающееся изданий, судя по заголовку этой статьи, относится к составным произведениям, то есть к тем произведениям, в которых творчество проявляется в подборе и расположении материалов. Значит, и издание получает охрану как составное произведение. Но пункт 2 статьи 11 относится не ко всем, а только к некоторым изданиям. Чем же отличается издание, содержащее, например, 5–10 рассказов А.П. Чехова (обычное составное произведение), от энциклопедии, газеты или журнала? Очевидно, только тем, что энциклопедия, газета, журнал представляют собой сложные составные произведения. Такие сложные издания требуют большого составительского труда, причем обычно целого коллектива сотрудников. Так, для создания <...> газеты необходимо определить общую концепцию, разработать макет, произвести отбор подходящих материалов и т.п. Сложные составные издания или — по терминологии закона — особые издания (“такие издания”), строго говоря, должны были бы признаваться результатом коллективного творчества, то есть закрепляться за организацией-издателем”.

Кстати, в статье 485 ГК РСФСР 1964 года устанавливалось, что “организациям, выпускающим в свет самостоятельно или при посредстве какого-либо издательства научные сборники, энциклопедические словари, журналы и другие периодические издания, принадлежит авторское право на эти издания”.[2] “Но, как известно, новое законодательство отказалось от закрепления прав авторства за юридическими лицами. Поэтому новый закон не смог назвать право на такое издание, принадлежащее издателю, авторским правом издателя. Вместе с тем, закон об авторском праве не смог проигнорировать этого права; он назвал его “исключительным правом (издателя) на использование таких изданий” <...> Как и авторское право на составное произведение, это исключительное право издателя распространяется на издание в целом, а не на отдельные произведения, включенные в такие издания. Иными словами, издатель приобретает на отдельные произведения, вошедшие в рассматриваемые сложные издания, только те авторские права, которые перешли к нему на основе авторского договора или на основе трудового договора [выделено нами. — Ред.]. Указанное “право на издание” не переходит к издателю от авторов произведений, использованных в издании, а является первоначальным правом; точно также авторское право составителя является первоначальным правом, оно не перешло к издателю от каких-либо других лиц. Именно эту мысль подчеркивает и воплощает норма, содержащаяся в пункте 4 статьи 14 закона. Журналист или фотограф, чьи служебные произведения публикуются в газете или журнале, не может требовать заключения с ним особого договора, касающегося использования газеты или журнала в целом и (или) выплаты ему вознаграждения за использование газеты или журнала в целом.

Пункт 4 статьи 14 указывает на то, что газета, журнал или сложное издание, на которое у издателя возникает особое исключительное право, предусмотренное в пункте 2 статьи 11, не может считаться произведением, созданным в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания.

Пункт 4 статьи 14 упоминает лишь об одном объекте — о сложных изданиях, о газетах, журналах и о других периодических изданиях в целом; он не затрагивает вопроса о взаимоотношениях, касающихся служебных произведений.

А это значит, что в отношении служебных произведений фотографа или журналиста газеты или журнала нормы, содержащиеся в пунктах 1-3 статьи 14 закона, полностью применимы: исключительное право на использование этих произведений целиком и полностью переходит к работодателю, если только в договоре работодателя с автором произведения не будет указано иного”.

Столь развернутая цитата, отражающая позицию этого специалиста по анализируемому вопросу необходима нам для того, чтобы более точно определить отличия его точки зрения от мнений других, не менее уважаемых специалистов.

Обратимся к мнению другого известного юриста профессора Александра Петровича Сергеева. В своем учебнике по праву интеллектуальной собственности он подробно рассматривает вопрос о правах на служебные произведения и, в частности, отмечает: “применительно к созданным в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя энциклопедиям, энциклопедическим словарям, периодическим и продолжающимся сборникам научных трудов, газетам, журналам и другим периодическим изданиям закон устанавливает более жесткий правовой режим по сравнению с другими служебными произведениями.[3] В данном случае действует правило, установленное частью 1 пункта 2 статьи 11 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах”, в соответствии с которым издателям указанных произведений принадлежат исключительные права на использование таких изданий. Это, например, означает, что по смыслу закона журналист или фотограф, находящийся в штате газеты, не вправе, опираясь на пункт 2 статьи 14 Закона, претендовать на получение особого вознаграждения за использование газетой материала, созданного в порядке выполнения своих служебных обязанностей или служебного задания своего работодателя. Предполагается, что их творческий труд, оплата которого обычно увязана с количеством переданного ими газете материала, уже полностью оплачен газетой, и последняя приобрела исключительное право на использование этого материала. Именно по этой причине в пункте 4 статьи 14 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах” указано, что общие правила, действующие в отношении служебных произведений (п.1-3 ст.14), на создание в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя энциклопедий, энциклопедических словарей, периодических и продолжающихся сборников научных трудов, газет, журналов и других периодических изданий не распространяются”.

Кроме того, профессор Сергеев особо указывает на “прямолинейное” понимание двух норм, о котором мы уже упоминали выше: “Нельзя не отметить, что иногда пункту 4 статьи 14 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах” пытаются придать совершенно иное значение, а именно доказать, что издатели подобных изданий вообще не приобретают исключительного права на использование материалов, созданных их штатными авторами в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания. При этом, помимо п.4 ст.14, апеллируют к ч.2 п.2 ст.11 Закона, где указывается на то, что “авторы произведений, включенных в такие издания, сохраняют исключительные права на использование своих произведений независимо от издания в целом”. Как представляется, такое толкование закона не имеет ничего общего с его действительным смыслом. Указание закона на сохранение за авторами исключительных прав на использование своих произведений независимо от издания в целом означает лишь то, что любой автор, в том числе и находящийся в штате работодателя, который передал свое произведение для использования в газете, журнале, продолжающемся сборнике и т.п. не лишается права использовать свое произведение в иной форме и иными способом, которые не совпадают с формой и способом использования его произведения издателем газеты, журнала и другого периодического или продолжающегося издания.

Затронутый вопрос имеет большое практическое значение. В частности, нередки случаи, когда газеты, не получив соответствующего разрешения, перепечатывают материалы, опубликованные другими газетами. При этом доказывается, что газета, материал которой перепечатан без ее согласия, не может даже выступать в защиту своих интересов, так как не обладает никакими правами на опубликованный ею материал, хотя бы он и был создан ее штатным автором. Такая позиция является, безусловно, ошибочной. Газета, как и любое периодическое или продолжающееся издание, на которое распространяется пункт 2 статьи 11 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах”, приобретает исключительные права на использование как издания в целом, так и каждого отдельного произведения, включенного в это издание, если речь идет о таком же способе использования произведения. Поэтому она может выступать в качестве истца в защиту своих нарушенных прав без какого-либо специального уполномачивания на это со стороны своих штатных сотрудников, усилиями которых были созданы эти материалы. Если же дело касается несанкционированного использования помещенных в газете произведений нештатных авторов, то вопрос о том, кто может выступать в качестве истца (газета или сам автор произведения) зависит от характера и условий того авторского договора, который заключен между газетой и таким автором”.

Как видим, толкования этих норм двумя авторитетными специалистами в области авторского права сильно разнятся: Э. П. Гаврилов считает, что пп. 1-3 ст.14 полностью применимы в отношении энциклопедий, сборников научных трудов и периодических изданий, созданных в порядке выполнения служебного задания, тогда как А. П. Сергеев это отрицает. Причина — в разном понимании самой сути этих положений.

Профессор Гаврилов полагает, что указанные нормы признают издание особым объектом авторского права. Действие п.2 ст.11 и п.4 ст.14 он относит к изданию в целом. По его мнению, п.4 ст.14 никоим образом не затрагивает взаимоотношений между издателем и журналистом (автором) отдельных произведений, которые используются в составе указанных изданий, и если такие отдельные произведения подпадают под категорию служебных, к ним могут и должны применяться пп.1-3 ст.14 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах”. Таким образом, отсылка к п.2 ст.11, содержащаяся в п.4 ст.14 этого Закона, относится по сути лишь к ч.1 п.2 ст.11, но не затрагивает ч.2 п.2 ст.11.

Что же касается А. П. Сергеева, то он считает, что отсылка в п.4 ст.14 свидетельствует об отсутствии права, например, штатного работника претендовать на особое вознаграждение в случаях использования своего произведения. Таким образом, согласно позиции Сергеева, пп.1-3 ст.14 не распространяются на служебные произведения, опубликованные в таких изданиях. Как видим, А. П. Сергеев, в отличие от Э. П. Гаврилова, увязывает отсылку п.4 ст.14 со взаимоотношениями между автором и издателем. Вместе с тем он полагает (о чем свидетельствует отрывок из его учебника), что на основании п.2 ст.11 газета приобретает исключительное право не только на использование издания “в целом”, но и на каждое отдельное произведение, включенное в такие издания, “если речь идет о таком же способе использования произведения”. По нашему мнению, А. П. Сергеев дает п.2 ст.11 значительно более широкое толкование, чем Э. П. Гаврилов. Он, по сути, связывает с ним и п.1 ст.14, и ч.1 п.2 ст.14, и п.3 ст.14 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах”.

Поскольку правовые конструкции, закрепленные в п.1 и п.3 ст.14 похожи на ч.1 п.2 ст.11, обратим внимание на п.2 ст.14. Итак, издатель приобретает авторские права на отдельные произведения, если они перешли к нему на основе авторского или трудового договора. Как известно, трудовой договор — это письменное соглашение между работником и работодателем. По условиям такого договора работник обязан выполнять определенную работу и подчиняться внутреннему трудовому распорядку организации. А работодатель должен выплачивать ему заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством и установленные в договоре. И в данном случае работник получает не вознаграждение за созданный результат (как в гражданско-правовом договоре), а заработную плату за сам процесс труда. Однако служебное произведение может появиться только в рамках трудового договора. Следовательно, служебное произведение — это такое произведение, которое работник создал по заданию, полученному в соответствии с трудовым договором от работодателя. Таким образом, если рассматривать этот вопрос с этой точки зрения ст.14, то, с одной стороны, следует признать, что норма п.4 действительно должна относиться к изданию “в целом” (как полагает Э. П. Гаврилов), так как норма ч.1 п.2 ст.14 применима к газетам и другим периодическим изданиям. Однако норма ч.2 п.2 ст.14 (и здесь следует признать правоту А. П. Сергеева) не может быть использована, к примеру, в деятельности журналиста.

Вряд ли штатному работнику будут выплачивать “особое вознаграждение за каждый вид использования служебного произведения”. Действительно, его творческий труд, “оплата которого увязана с количеством переданного им газете материала” (Сергеев), уже полностью оплачен в виде зарплаты газетой, которая таким образом приобрела исключительное право на его использование. Разумеется, за те материалы, которые публикуются вне оговоренных в трудовом договоре условий, выплачивается гонорар, но и на них, согласно п.2 ст.14, газета приобретает исключительное право. Таким образом, некий симбиоз этих двух позиций дает довольно полное понимание данных норм Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах”.

Надо сказать, что остальных исследователей, упоминающих об использовании служебного произведения, можно условно разделить на две категории: тех, кто приводит указанные нормы без какого-либо комментария к ним, видимо, считая, что либо все и так ясно, либо предлагая читающему подумать над этим самостоятельно (такими, в частности, являются: А. Корчагин, Л. Мерзляк и Д. Боев); и тех, кто выражает свое мнение, отличное от приведенных выше мнений А. П. Сергеева и Э. П. Гаврилова. К ним можно отнести М. А. Федотова и В. Л. Черткова.

Михаил Александрович Федотов в своем научном комментарии к Закону РФ “О средствах массовой информации” затрагивает этот вопрос в связи с правами журналиста: “если журналист обнаруживает, что подготовленный им материал искажен в процессе редакционной подготовки, то он вправе снять свою подпись. В таком случае материал должен публиковаться без подписи, что не влияет на содержание авторских прав его создателя. Наконец, [журналист] может запретить или иным образом оговорить условия и характер данного материала. Все это, казалось бы, противоречит пункту 2 статьи 14 Закона “Об авторском праве и смежных правах”, предусматривающей, что исключительные права на использование служебного произведения принадлежат работодателю, а не автору. Однако пункт 4 этой статьи указывает, что данное правило не распространяется на печатные СМИ, поскольку, согласно пункту 2 статьи 11, исключительные права на использование периодических печатных изданий принадлежат их издателям, тогда как авторы отдельных материалов сохраняют свои исключительные права на их использование “независимо от издания в целом”[4].

Судя по всему, М. А. Федотов имеет в виду следующее: во-первых, исключительное право на использование изданий в целом (“использование печатных периодических изданий”) принадлежит издателю; во-вторых, цитируется ч.2 п.2 ст.11 — автор произведения (М. А. Федотов, очевидно, имеет ввиду штатного сотрудника) сохраняет свои исключительные права на использование “независимо от издания в целом”; и, в третьих, М. А. Федотов акцентирует внимание на том, что исключительные права на использование служебного произведения принадлежат не работодателю, а автору. А это значит, что редакция не вправе, например, выступить в качестве истца в суде, так как у нее, в таком случае, нет никаких прав на использование отдельных произведений, а есть только право на использование издания в целом. Кроме того, хотя это и прямо не относится к теме данной работы, по нашему мнению, не совсем точно дается определение “печатных периодических изданий”. В приведенных статьях Закона “Об авторском праве...” прямого указания на печатные СМИ нет. Напротив, там есть ссылка на “другие периодические издания”, и поэтому различные периодические издания в Интернете (например, Lenta.ru или Gazeta.ru) также подпадают под эту норму. Да, в п.2 ст.11 и в п.4 ст. 14 действительно перечисляются только печатные издания, однако фразу “другие периодические издания” вряд ли можно трактовать как “только печатные”. В 1993 году, когда принимался Закон РФ “Об авторском праве и смежных правах”, Интернет еще не был распространен в России так, как сегодня. Поэтому большого уважения заслуживает то, что законодатель, предвидя возможность появления “других периодических изданий”, сформулировал эту норму именно таким образом. Крайне интересной является точка зрения В. Л. Черткова, опубликованная им в книге “Авторское право в периодической печати”, вышедшей в свет в 1989 году. Несмотря на то, что эта книга была написана за четыре года до принятия Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах”, в период действия ГК РСФСР 1964 года, рассматриваемая нами проблема, находит в ней свое отражение. Затрагивая вопрос о праве на перепечатку материалов, В. Л. Чертков пишет: “Нередко мы встречаем объявления в журналах, что перепечатка статей их этих журналов не разрешается.[5] Между тем согласия редакции на перепечатку отдельных статей вообще не требуется, так как авторское право на каждую статью в отдельности принадлежит автору. Больше того, из одного журнала могут быть перепечатаны все статьи по одной или несколько статей в различных журналах. И в этом случае согласия редакции журнала на перепечатку не требуется”.[6] Юридическому лицу принадлежит исключительное право на номер газеты или журнала в целом, однако перепечатка всего номера на практике почти не встречается.

В. Л. Чертков предложил ввести в Закон деление материалов, публикуемых в газетах и журналах на три вида:

а) информационные материалы, содержащие лишь сообщения тех или иных событиях — такие публикации можно перепечатывать без ограничений;

б) описательно-исследовательские материалы, включая очерки, репортажи, интервью и т.п. — их можно перепечатывать только с разрешения первоначально опубликовавшей редакции и при отсутствии на то запрета самого автора;

в) беллетристическо-теоретические материалы (например, художественные произведения, теоретические исследования) — такого рада материалы должны первоначально публиковаться по авторскому договору, заключенному в письменной форме. В этом договоре следует прописать условие о допустимости передачи автором того же произведения для публикации в другом издании (например, по истечении определенного срока, который может быть различным для различных видов произведений).

Как видно из приведенной выше позиции В. Л. Черткова, она основана на законодательстве об авторском праве, действовавшем в конце 1980-х годов. Законодательство признавало на основе действовавшей в то время статьи 485 ГК РСФСР, за юридическим лицом авторское право на выпуск издания в целом.

На наш взгляд, предложенное В. Л.Чертковым деление публикуемых в газетах и журналах материалов не лишено основания. Однако вместе с тем, подобное деление условно: во-первых, вряд ли кто-нибудь станет перепечатывать дословно все информационные материалы, опубликованные в каком-либо выпуске журнала или газеты. Такие материалы, как известно, поступают из одних и тех же информационных агентств — так что, немного переделав, данные материалы вполне можно выдавать за свои. Чаще всего “заимствуются” “описательно-исследовательские материалы” (очерки, репортажи, интервью). Предложение В.Л.Черткова было отчасти реализовано в действующей в настоящее время формулировке п.3 ст.19 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах”, согласно которому воспроизведение произведения возможно без выплаты авторского вознаграждения лишь в том случае, если оно не было специального запрещено автором. Однако здесь складывается интересная ситуация: как было доказано выше, сегодня большинство юристов склоняется к тому, что исключительное право на использование служебного произведения принадлежит издателю. Значит, если газета не указывает, что перепечатка возможна только с разрешения редакции, то она, по сути дела разрешает перепечатку опубликованных ею материалов. Причем автор публикации практически лишен возможности воспрепятствовать такому воспроизведению. К изданиям, не объявившим об однозначном запрете на использование опубликованных ими материалов, можно отнести, например, “Независимую газету”, в выходных данных которой указано следующее: “Перепечатка за рубежом допускается по соглашению с редакцией”. Из этого предупреждения следует, что если перепечатка происходит на территории России, то согласия на него со стороны редакции не требуется. А в газете “Правда” по поводу перепечатки вообще нет никаких указаний.

Наконец, предложение, которое В.Л. Чертков сделал в отношении произведений, указанных в пункте “в”, в силу его расплывчатости в настоящее время кажется приемлемым.

Итак, выше были приведены наиболее интересные толкования анализируемых норм Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах”, принадлежащие российским правоведам. Однако попытки интерпретации российского законодательства предпринимались и в других странах, в частности в США, где рассматривалось достаточно громкое дело по иску российских средств массовой информации к газете “Рашн куриер” (см. “ЗиП”, №6, 1997 и №1-2, 1998).

Вместо послесловия

В конце весны этого года в российском Интернете появилось сообщение о том, что Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение, якобы открывающее дорогу к безнаказанной “перепечатке” на новостных сайтах и размещение в Интернет-библиотеках материалов любых средств массовой информации, включая даже тех, на страницах которых помещен абсолютный запрет на свободное (“без письменного разрешения редакции”) использование опубликованных в них статей, иллюстраций, фотографий и т.п.

Произведенная редакцией “ЗиПа” проверка этого сообщения путем обращения к сторонам и в канцелярию Арбитражного суда города Москвы показала, что факты, изложенные в нем, соответствуют действительности. Суд и вправду отказал одному из крупнейших в сфере печатных СМИ холдингов в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав к создателям двух интернет-сайтов.

Конфликт возник по поводу того, что двумя организациями (одно из них — общество с ограниченной ответственностью, другое — закрытое акционерное общество разместили на созданном ими сайте, построенном по принципу “публичной библиотеки”, около сотни материалов, ранее опубликованных в одной из принадлежащих медиа-холдингу центральных газет. Холдинг обратился в арбитражный суд с иском о “запрете использования ответчиками статей... и взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение авторских прав в размере 1.000 минимальных размеров оплаты труда”.

Позиция истца в начале процесса казалась непоколебимой: факт использования произведений истцом был доказан, ни сам холдинг, ни редакция газеты, ни автор статей разрешения на их воспроизведение не давали. И тем не менее, суд в удовлетворении исковых требований холдингу отказал!

Из мотивировочной части решения следовало, что основанием для такого отказа является то, что холдинг... не позаботился о приобретении исключительных прав на статьи, опубликованные в его газете.

Представители холдинга строили свою правовую позицию на том, что все использованные ответчиками материалы были написаны журналистом, являющимся штатным сотрудником медиа-холдинга. В терминологии Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах” (далее – Закон об авторском праве) статьи, написанные таким сотрудником в порядке выполнения служебных обязанностей или задания, именуются “служебными произведениями”. Исключительные права на использование служебного произведения в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об авторском праве принадлежат работодателю, если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

В обоснование своей позиции представители холдинга привели также норму части 2 статьи 11 Закона об авторском праве, которая устанавливает, что “издателю... газет, журналов и других периодических изданий принадлежат исключительные права на использование таких изданий”.

Что же касается ответчиков, то они сослались на то, что, во-первых, норма части2 статьи 11 Закона об авторском праве к ним не применима, так как факта “использования издания” не было (они использовали издание не целиком а лишь отдельные статьи из него), и, во-вторых, норма пункта 2 статьи 14 Закона об авторском праве не применима к холдингу, поскольку, как устанавливает пункт 4 той же статьи, “на создание в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя... газет, журналов и других периодических изданий (пункт 2 статьи 11 настоящего Закона) положения настоящей статьи не распространяются”.

По мнению ответчиков, для того, чтобы защищать исключительные права на опубликованные в газете статьи, издателю этих газет необходимо быть представителем авторов этих статей. Суд согласился с позицией ответчиков, таким образом, в данном процессе ими было успешно доказано, что холдинг не обладал исключительными правами на отдельные произведения (статьи) своих авторов, пусть даже оплаченные и опубликованные им.

После вынесения этого решения суда первой инстанции холдинг попытался оспорить его в апелляционной инстанции. Однако, несмотря на все усилия опытнейших юристов, привлеченных истцом к процессу, апелляционная инстанция подтвердила прежнее решение. Ввиду бесперспективности попыток дальнейшего обжалования этого решения, представители холдинга решили не обращаться в вышестоящие суды с кассационной и надзорной жалобами. Правда, после этого дела в выходных данных газет холдинга появилась фраза: “Издатель является представителем авторов статей, опубликованных в данной газете”.

Как видно из описанного выше примера, правильное понимание норм пункта 2 статьи 11, пунктов 2 и 4 статьи 14 Закона об авторском праве имеет огромное практическое значение.

То, что позиция по поводу перечисленных норм, которую поддержал Арбитражный суд города Москвы, не является единственной подтверждает публикуемая статья.

Федор Кравченко