«Тактика предупреждения и пресечения групповых нарушений общественного порядка и массовых беспорядков»

Реализация мер по законодательному обеспечению противодействия коррупции в арбитражном процессе

Бурова И.Л.
Законы России: опыт, анализ, практика, 2009.
В июле 2008 г. Президентом РФ утвержден Национальный план противодействия коррупции <1>, который включает в себя комплекс мер, направленных на законодательное обеспечение противодействия коррупции, совершенствование государственного управления в целях предупреждения коррупции, а также на повышение профессионального уровня юридических кадров <2>.
--------------------------------
<1> Далее по тексту - Национальный план.
<2> Российская газета. 2008. 5 авг.
За год, прошедший с даты принятия Национального плана, законодательные и исполнительные органы Российской Федерации провели большую работу по разработке и принятию нормативных актов, направленных на реализацию программного документа. Принят Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" <3>, внесены значительные изменения в перечисленные в приложении к Национальному плану федеральные законы, регламентирующие статус судей, иных государственных должностей, должностей государственной и муниципальной службы <4>.
--------------------------------
<3> СЗ РФ. 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6228.
<4> ФЗ от 25 декабря 2008 г. N 274-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с принятием ФЗ "О противодействии коррупции" // СЗ РФ. 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6229; ФЗ от 25 декабря 2008 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона "О противодействии коррупции" // СЗ РФ. 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6235.
Вместе с тем установление специальных требований к лицам, претендующим на замещение вакантных должностей судей, государственных должностей и должностей государственной службы, а также возложение на государственных и муниципальных служащих дополнительных запретов, ограничений и обязанностей составляют лишь одно из направлений деятельности по законодательному обеспечению противодействия коррупции.
Немаловажное значение в совершенствовании механизма профилактики коррупционных деяний отводится экспертизе нормативных правовых актов Российской Федерации на предмет их соответствия законодательству о противодействии коррупции.
Утвержденная 5 марта 2009 г. Постановлением Правительства РФ Методика проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции <5>, в качестве положений проектов документов, которые могут способствовать проявлениям коррупции, в том числе могут стать основой коррупционной практики либо создавать условия легитимности коррупционных деяний, а также допускать или провоцировать их, выделила: факторы, связанные с реализацией полномочий органа государственной власти, факторы, связанные с наличием правовых пробелов, и факторы системного характера.
--------------------------------
<5> СЗ РФ. 2009. N 10. Ст. 1241.
Представляется, что антикоррупционной экспертизе должны подвергаться все правовые акты, содержащие нормы, реализация которых связана с правоприменительной деятельностью органов публичной власти.
И в первую очередь такую экспертизу необходимо проводить в отношении федеральных законов, которые регулируют вопросы судопроизводства и судоустройства.
В этой связи проанализируем меры, которые предприняты законодателем за последний год для преодоления коррупционных факторов и ликвидации коррупционных норм в сфере арбитражного судопроизводства.
Конечно, нельзя утверждать, что произошедшие изменения в АПК РФ имели исключительно антикоррупционную направленность. Между тем анализ новелл АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что они отвечают сформулированной в Национальном плане задаче по предупреждению коррупционных деяний и минимизации их последствий и в большей или меньшей степени служат средствами противодействия коррупции в сфере осуществления экономического правосудия.
Так, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 274-ФЗ в содержание ст. 3 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" введено определение конфликта интересов, которое является основанием для самоотвода суда.
Здесь же формулируется определение личной заинтересованности судьи и тем самым устраняется всякая двусмысленность в толковании положений ст. ст. 21 АПК РФ и 16 ГПК РФ, в которых содержится указание на данное основание для отвода суда, а также некоторых других участников процесса. Тем самым законодателем устраняется правовой пробел, способствовавший созданию условий для возможного злоупотребления полномочиями со стороны лиц, осуществляющих правосудие или содействующих его осуществлению. Следует отметить, что положения ст. 3 указанного Закона обладают особой значимостью для гражданского судопроизводства, где вопрос об отводе судьи, единолично рассматривающего дело, решает сам судья, в производстве которого данное дело находится. Необходимо отметить, что данная норма ч. 2 ст. 20 ГПК РФ вызывает критику как ученых, так и практиков <6>. Положение осложняется тем, что законодательство не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе. Таким образом, все негативные последствия рассмотрения гражданского дела судьей, имеющим личную заинтересованность в исходе дела, могут быть устранены только на этапе пересмотра судебного акта вышестоящей инстанцией. В последнее время довольно часто поднимается вопрос о необходимости унификации арбитражного и гражданского процессуального законодательства. В этом смысле положения ст. 21 АПК РФ, устанавливающие порядок рассмотрения заявления об отводе суда, в большей степени соответствуют требованиям антикоррупционного законодательства. Представляется, что аналогичный порядок следует установить и в гражданском процессе.
--------------------------------
<6> См., например: Абушенко Д.Б. Комментарий к ст. 20 ГПК РФ. В кн.: Комментарий к ГПК РФ (постатейный) / Под общ. ред. В.И. Нечаева. М.: Норма, 2008; Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты (гл. 4. Морально-этический компонент статуса судьи) / Под ред. М.М. Славина. М.: Норма, 2008; Приходько А.И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах: актуальные вопросы судебного правоприменения (гл. II.1.В. Подача заявления об отводе). М.: Волтерс Клувер, 2006.
Стоит также прокомментировать положения п. 4 ст. 3 Закона "О статусе судей в Российской Федерации". Указанной нормой права определяется перечень видов деятельности и круг должностей, которыми вправе и которыми не должен заниматься (занимать) судья, пребывающий в отставке.
Само по себе ограничение пребывающего в отставке судьи заниматься адвокатской деятельностью не вызывает каких-либо нареканий. Можно лишь высказать критические замечания относительно положения о том, что на судей в отставке не распространяется запрет выступать в качестве поверенных или представителей по делам физических или юридических лиц (пп. 6 п. 3 ст. 3 Закона "О статусе судей в Российской Федерации"). Ошибочно думать, что одна и та же деятельность по оказанию правовой помощи при наличии у пребывающего в отставке судьи статуса адвоката может привести к злоупотреблениям в сфере осуществления правосудия, а при отсутствии статуса адвоката к таким злоупотреблениям не приведет. Конечно, против данного аргумента можно возразить, сославшись на положения пп. 5 п. 3 данной статьи, которая гласит о том, что судья (в том числе судья, пребывающий в отставке) не вправе заниматься "...оплачиваемой деятельностью". Но даже безвозмездное судебное представительство лицом, которое имеет статус судьи, пребывающего в отставке, не исключает возможности совершения коррупционных правонарушений.
Весьма ценными в плане профилактики коррупционной деятельности представляются положения Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ, которым внесены изменения в АПК РФ.
Данные изменения, в зависимости от видов коррупционных факторов, на устранение которых они были направлены, можно условно разделить на два вида.
К первой группе относятся изменения, направленные на преодоление коррупционных факторов, связанных с реализацией полномочий арбитражного суда.
В частности, изменено содержание ст. ст. 33 и 38 АПК РФ, регулирующих вопросы подведомственности и подсудности дел арбитражным судам.
Исключительно положительной оценки заслуживает решение законодателя о передаче в компетенцию арбитражных судов всех дел по корпоративным спорам.
АПК РФ дает определение корпоративных споров как дел по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Конструкция ст. 225.1 АПК РФ, а именно фраза о том, что "арбитражные суды рассматривают дела... (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам...", позволяет сделать вывод о том, что содержащийся в ней перечень относимых к компетенции арбитражных судов дел носит открытый характер.
Передача всех корпоративных дел в подведомственность арбитражных судов имеет своей целью предупреждение конфликтов в сфере разграничения компетенции между двумя ветвями судебной власти (арбитражными судами и судами общей юрисдикции) и пресечение возможных в связи с этим злоупотреблений полномочиями, а также обеспечение единообразной практики рассмотрения дел данной категории. Прежняя редакции ст. 33 АПК РФ в части относимости к компетенции арбитражных судов корпоративных споров была подвергнута критике уже в первые месяцы после принятия и вступления в силу АПК РФ 2002 г. <7>.
--------------------------------
<7> См., например: Ярков В.В. Правила подведомственности в новом АПК // Арбитражная практика. 2003. N 1. С. 54; Анохин В.С. Старые проблемы нового АПК РФ // Арбитражная практика. 2003. N 6. С. 39; Виноградская Н.Ф., Якимов А.А. О подведомственности корпоративных споров // Арбитражная практика. 2003. N 8. С. 49; Дегтерева Г.В. Вопросы реализации Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Арбитражная практика. 2003. N 8. С. 51; Скуратовский М.Л. Вопросы подведомственности корпоративных споров (комментарий к п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) // Арбитражная практика. 2003. N 9. С. 37; Степанов Д.И. Корпоративные споры и реформа процессуального законодательства // Вестник ВАС РФ. 2004. N 2. С. 128 - 130, 134 - 135.
Нельзя не отметить то обстоятельство, что изложение правил о подведомственности приобретает все более сложный по юридической технике характер. Статья 33 АПК РФ содержит отсылочную норму к содержанию ст. 225.1 АПК РФ. Между тем для правильного определения относимости юридического дела к компетенции той или иной системы юрисдикционных органов необходимо проанализировать содержание не только АПК РФ, но и ГПК РФ, ФЗ о третейских судах, ФКЗ о Конституционном Суде РФ. Правила подведомственности юридических дел могут также содержаться в источниках материальных отраслей права. В этой связи не утрачивает актуальности предложение о принятии отдельного федерального закона, посвященного вопросам подведомственности юридических дел <8>. Такой закон может содержать дефинитивные нормы (в том числе определение экономического спора, которое до сих пор отсутствует в законодательстве), устанавливать критерии разграничения подведомственности юридических дел между различными системами юрисдикционных органов, определять правила подведомственности юридических дел, а также правовые последствия несоблюдения данных правил. Принятие данного закона не предполагает исключения норм, посвященных подведомственности юридических дел из процессуальных кодексов, поскольку существование межотраслевого института подведомственности юридических дел не исключает существования отраслевых институтов подведомственности дел арбитражным судам, подведомственности дел судам общей юрисдикции и пр.
--------------------------------
<8> См.: Каллистратова Р.Ф. Доступность и эффективность правосудия в проектах ГПК РФ и АПК РФ // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Москва. 31 января - 1 февраля 2001 г. М.: Лиджист, 2001. С. 101 - 102; Мурадьян Э.М. О единстве судебного законодательства. О безусловных процессуальных правах. Об условных процессуальных действиях // Современное право. 2001. N 3.
Завершая краткий обзор норм о подведомственности дел арбитражным судам, отметим, что используемое законодателем наименование ст. 33 АПК РФ "Специальная подведомственность дел арбитражным судам" не отвечает ее внутреннему содержанию. Статья 33 АПК РФ не содержит детализации общих правил о подведомственности дел арбитражным судам (т.е. не содержит специальных норм права). В ней содержатся исключения из общего правила о том, что субъектами подведомственных арбитражному суду споров могут быть организации, являющиеся юридическими лицами, и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя. По этой причине представляется более точным именовать ст. 33 АПК РФ как "Исключительная подведомственность дел арбитражным судам" <9>.
--------------------------------
<9> Об этом подробнее см.: Ярков В.В. Указ. соч. С. 54, Бурова И.Л. Подведомственность дел арбитражным судам: Монография. Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2008. С. 24 - 26.
К числу иных изменений арбитражного процессуального законодательства, направленных на преодоление коррупционных факторов, связанных с реализацией полномочий арбитражного суда, можно также отнести положения закона, позволяющие лицам, ходатайствующим о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) в качестве соистца, соответчика, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловать судебные определения об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств.
К этой же группе могут быть отнесены положения Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ, касающиеся полномочий арбитражного суда по объединению нескольких дел в одно производство и по раздельному рассмотрению заявленных истцом требований (ст. 130 АПК РФ).
Изменения коснулись также правил о сроках рассмотрения дел арбитражным судом.
При исчислении сроков рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции законодатель установил правила, аналогичные гражданскому процессу. В настоящее время общий 3-месячный срок производства по делу в суде первой инстанции включает в себя время прохождения дела в трех стадиях арбитражного процесса (возбуждение дела, подготовка дела к судебному разбирательству и стадия судебного разбирательства). Тем самым ответственность за разумное планирование сроков рассмотрения дела возложена на суд, принявший исковое заявление к своему производству.
О значимости изменений, касающихся процессуальных сроков, в том числе сроков обжалования судебных определений, свидетельствует то обстоятельство, что повышение оперативности рассмотрения дел в судах обозначается в Национальном плане как основное направление государственной политики в сфере противодействия коррупции.
Вторая группа изменений, произошедших в АПК в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ, связана с устранением пробелов в правовом регулировании деятельности арбитражного суда по осуществлению правосудия по экономическим спорам.
В этой связи особую значимость представляют нормы, установленные гл. 28.1 (рассмотрение дел по корпоративным спорам) и гл. 28.2 (рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц).
О необходимости установления в процессуальном законодательстве специальных правил рассмотрения этих категорий дел в науке говорится давно. В 90-е гг. прошлого столетия основные исследования по данной теме проходили на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии. В 1995 г. по просьбе Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг И.В. Редькиным, И.В. Решетниковой, Г.О. Аболониным был подготовлен проект Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР", в котором предлагалось для защиты прав больших групп лиц использовать давно известную правовым системам многих стран конструкцию группового иска. К сожалению, на тот период времени идея группового иска не нашла должной поддержки и была реализована в усеченном виде <10>. Только с принятием в июле этого года гл. 28.2 АПК РФ данный вид производства нашел свое легальное закрепление.
--------------------------------
<10> Об этом подробнее см.: Ярков В.В. Предисловие к монографии Г.О. Аболонина "Групповые иски". М.: Норма, 2001.
Дела по корпоративным спорам рассматривались по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными процессуальными нормами, включенными в текст федеральных законов, регламентирующих порядок создания и деятельности отдельных видов коммерческих организаций. Между тем особая значимость и специфика данных дел требовали и особого подхода к регулированию процедуры их рассмотрения в арбитражном процессе. В связи с этим исключительно положительной оценки заслуживает решение законодателя о введении отдельной главы АПК РФ, которая устанавливает специальные требования к содержанию искового заявления (заявления) по корпоративным спорам, обеспечению доступа к информации по корпоративным делам, примирению сторон, принятию обеспечительных мер, обжалованию судебных определений и иным процессуальным действиям, совершаемым в ходе рассмотрения дел по корпоративным спорам. Причем установление в гл. 28.1 АПК РФ единых правил рассмотрения для всех дел, подпадающих под определение корпоративных споров, не исключает существования процессуальных норм, определяющих специфику рассмотрения отдельных видов дел, возникающих из корпоративных отношений, в федеральных законах, регламентирующих организационно-правовые основы создания и деятельности различных видов юридических лиц.
Представляется, что положения гл. 28.1 АПК РФ послужат дополнительной гарантией законности осуществления правосудия по корпоративным спорам.
Завершая анализ новелл законодательства, посвященного обеспечению противодействия коррупции в области судоустройства и арбитражного судопроизводства, отметим следующее. Конечно, правоприменительная практика позволит выявить недостатки указанных нововведений. Между тем, на наш взгляд, в законодательстве имеется достаточный инструментарий, направленный на предупреждение и пресечение коррупционных деяний в сфере осуществления правосудия по экономическим спорам, поэтому результаты деятельности по реализации Национального плана будут во многом зависеть от эффективного использования уже имеющихся средств противодействия коррупции.
Библиографический список
1. Абушенко Д.Б. Комментарии к ст. 20 ГПК РФ. В кн.: Комментарий к ГПК РФ (постатейный) / Под общ. ред. В.И. Нечаева. М.: Норма, 2008.
2. Анохин В.С. Старые проблемы нового АПК РФ // Арбитражная практика. 2003. N 6.
3. Бурова И.Л. Подведомственность дел арбитражным судам: Монография. Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2008.
4. Виноградская Н.Ф., Якимов А.А. О подведомственности корпоративных споров // Арбитражная практика. 2003. N 8.
5. Дегтерева Г.В. Вопросы реализации Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Арбитражная практика. 2003. N 8.
6. Каллистратова Р.Ф. Доступность и эффективность правосудия в проектах ГПК РФ и АПК РФ // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Москва. 31 января - 1 февраля 2001 г. М.: Лиджист, 2001.
7. Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты (гл. 4. Морально-этический компонент статуса судьи) / Под ред. М.М. Славина. М.: Норма, 2008.
8. Мурадьян Э.М. О единстве судебного законодательства. О безусловных процессуальных правах. Об условных процессуальных действиях // Современное право. 2001. N 3.
9. Приходько А.И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах: актуальные вопросы судебного правоприменения (гл. II.1.В. Подача заявления об отводе). М.: Волтерс Клувер, 2006.
10. Скуратовский М.Л. Вопросы подведомственности корпоративных споров (комментарий к п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) // Арбитражная практика. 2003. N 9.
11. Степанов Д.И. Корпоративные споры и реформа процессуального законодательства // Вестник ВАС РФ. 2004. N 2.
12. Ярков В.В. Правила подведомственности в новом АПК // Арбитражная практика. 2003. N 1.
13. Ярков В.В. Предисловие к монографии Г.О. Аболонина "Групповые иски". М.: Норма, 2001.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_5420.html