«Тактика охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности при проведении массовых мероприятий»

Простите, "оговорился"

Бурков А.
Бизнес-адвокат, 2000.
А. Бурков, юрист Центра Международной Торговли, Екатеринбург.
В правоприменительной практике часто возникают вопросы относительно так называемых оговорок о передаче возникшего из договора спора к подведомственности третейского суда, об урегулировании возникшего из договора спора в досудебном (претензионном) порядке, а именно оговорку какого вида необходимо считать надлежащей.
Достаточно ли указания в договоре только на "разрешение споров в третейском суде", на "проведение переговоров" или необходимо точно определить наименование конкретного третейского суда и точно указывать на "досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора"?
Поставленные вопросы имеют принципиальное значение, поскольку несоблюдение претензионного порядка, наличие соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда являются в соответствии с п. п. 2, 5 ст. 87 АПК РФ основанием оставления иска без рассмотрения.
По вопросу содержания третейской оговорки каких-либо принципиальных споров не возникает. Согласно ст. ст. 2, 8 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров в РФ в соглашении о передаче спора третейскому суду должны содержаться сведения о том, какому конкретно постоянно действующему третейскому суду будет поручено третейское разбирательство, либо о том, что стороны самостоятельно создадут третейский суд для рассмотрения конкретного спора в установленном порядке. Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 27 февраля 1996 г. N 5278/95 при разрешении конкретного дела, сославшись на соответствующие статьи Временного положения, установил, что третейская оговорка, содержащаяся в договоре, не определяет наименование третейского суда. Суд также указал, что не имелось доказательств согласования сторонами определенного третейского суда в качестве органа, компетентного рассматривать споры между ними, или принятия мер по созданию такого суда.
В условиях отсутствия соглашения о конкретном третейском суде, полномочном рассматривать экономический спор, следует признать, что соглашение между сторонами о передаче спора третейскому суду вообще не заключено.
Таким образом, четкая формулировка третейской оговорки должна выглядеть, к примеру, следующим образом: "Все споры, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, подлежат разрешению в Евро - Азиатском постоянно действующем Третейском экономическом суде Центра Международной Торговли Екатеринбург". Также возможна альтернативная оговорка: "либо (указать другой судебный орган), по выбору истца".
По вопросу же оговорки о необходимости соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отсутствует столь однозначная судебная практика. Следует ли направлять контрагенту претензию при наличии в договоре формулировки "споры должны решаться сторонами путем переговоров"?
Принцип решения вопроса аналогичен предыдущему. В договоре должна содержаться четкая формулировка о необходимости "соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров". Формулировка оговорки типа "все возникшие споры должны решаться путем переговоров" не может быть признана судом в качестве условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров.
В соответствии с требованием ст. 431 ГК РФ суд при толковании условий договора принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального значения содержания приведенной выше оговорки не следует, что стороны достигли соглашения об обязательном (досудебном) порядке урегулирования спора. Так, понятие "переговоры" не идентично понятию "досудебный (претензионный) порядок", оно шире и включает в себя в том числе проведение переговоров по правилам предъявления претензии.
Из буквального значения оговорки "споры должны решаться сторонами путем переговоров" не следует, что стороны достигли соглашения о досудебном порядке урегулирования спора.
Таким образом, договор должен содержать исчерпывающую информацию о ваших намерениях передать на разрешение конкретному третейскому суду все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, а также о намерении установить претензионный порядок урегулирования споров. В противном случае ваши требования о применении п. п. 2, 5 ст. 87 АПК РФ окажутся тщетными.
Источник: http://www.juristlib.ru/book_2132.html