«Учет общественной критики в управлении органами внутренних дел»

Судебные подсказки

Каширин А.
Эж-Юрист, 2007.
Алексей Каширин, руководитель отдела судебной практики "ЭЖ-Юрист".
Любой юрист, столкнувшись на практике с проблемой применения АПК РФ, обращается к судебной арбитражной практике с надеждой найти ответ на интересующий его вопрос. Кому-то в таких поисках везет больше, кому-то меньше. Мы решили сэкономить время наших читателей, выбрали наиболее интересные вопросы применения АПК РФ, рассмотренные Президиумом Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, и подготовили данный обзор.
В какой форме должно быть выражено согласие сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке в случае, если инициатором рассмотрения дела в таком порядке был суд?
В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в данном порядке, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств. Из приведенной нормы следует, что согласием сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства признается отсутствие их возражений, заявленных в пятнадцатидневный срок.
Таким образом, при наличии в материалах дела уведомления о получении сторонами определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства и непредставлении возражений в отношении рассмотрения дела в данном порядке суд вправе рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Вправе ли ответчик требовать возмещения судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу по данному основанию?
Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов. Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). Таким образом, прекращая производство по делу, суд должен разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В указанной норме реализуется принцип возмещения правой стороне всех понесенных ею расходов, связанных со вступлением либо привлечением ее в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.
Принятие судом отказа от иска влечет вынесение определения, содержание которого объективно свидетельствует в пользу ответчика. Следовательно, в случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судебные расходы, понесенные ответчиком, должны относиться на истца.
Исключение из данного правила установлено подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Что следует понимать под рассмотрением дела с начала в контексте п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ?
В процессуальном смысле арбитражное дело возникает с момента вынесения судьей определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Производство в суде первой инстанции охватывает стадии, предусмотренные разделом II АПК РФ, в том числе и судебное разбирательство (рассмотрение дела). Следовательно, понятие судебного производства является более широким, чем судебное разбирательство. Часть 2 ст. 18 Кодекса не содержит указания на то, что после замены судьи снова начинается производство по делу. Таким образом, применительно к ч. 2 ст. 18 Кодекса под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство (глава 19 Кодекса), а не стадия подготовки к судебному разбирательству.
Предполагается ли, что после замены судьи по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ (болезнь, отпуск, пребывание на учебе), рассмотрение дела должно начинаться на стадии его подготовки к судебному разбирательству?
Как правило, замена судьи в порядке самоотвода или отвода производится до начала рассмотрения дела по существу (ч. 2 ст. 24 АПК РФ). Случаи, когда судья в течение длительного времени отсутствует ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, могут возникнуть на любой стадии производства по делу.
Замена судьи не влечет процессуальных последствий в виде отмены, приостановления или прекращения принятых по делу определений (например, о принятии обеспечительных мер, назначении предварительного судебного разбирательства, назначении дела к судебному разбирательству). Если замена судьи произведена до вынесения определения об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и его назначении к судебному разбирательству, судья вправе совершать действия по подготовке дела к судебному разбирательству.
При замене судьи после назначения дела к судебному разбирательству проведение повторной подготовки дела к судебному разбирательству не предполагается.
Есть ли различия между понятием "начало рассмотрения дела" в контексте ст. 18 АПК РФ и понятием "рассмотрение дела с самого начала", используемым в ст. ст. 46, 47, 50 и 51 Кодекса? Если различия установлены, то с какой стадии должно начинаться рассмотрение дела после привлечения к участию в деле другого ответчика, замены ненадлежащего ответчика надлежащим, вступления в дело второго ответчика, вступления в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или третьего лица, не заявляющего таких требований?
В случаях замены ненадлежащего ответчика надлежащим или вступления в дело второго ответчика (ч. 3 ст. 47 АПК РФ), привлечения к участию в деле другого ответчика (ч. 2 ст. 46 Кодекса), вступления в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 3 ст. 50 Кодекса), вступления в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 4 ст. 51 Кодекса), рассмотрение дела производится со стадии судебного разбирательства (глава 19 Кодекса) в месячный срок со дня вынесения судом соответствующего определения. Следовательно, повторное прохождение стадии подготовки дела не требуется.
В то же время суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.
Является ли безусловным основанием для отмены судебного акта (рассмотрение дела незаконным составом суда) замена судьи, проведенная с нарушением ч. 2 ст. 18 АПК РФ (отсутствуют документы о причине замены)?
Согласно п. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае:
- заявленного и удовлетворенного в установленном Кодексом порядке самоотвода или отвода судьи;
- длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.
В силу п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" замена судьи оформляется распоряжением или определением председателя судебного состава, председателя судебной коллегии, председателя суда.
Альтернативой может быть соответствующая резолюция председателя судебной коллегии, председателя суда на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Данные документы приобщаются к материалам дела.
Анализ указанных норм позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, замена судьи, начавшего рассмотрение дела, без уважительных причин не допускается. Если судья заменен при отсутствии уважительных причин, следует признавать, что дело рассмотрено судом в незаконном составе. Согласно п. 4 ст. 288 Кодекса это является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Во-вторых, приведенный в п. 2 ст. 18 Кодекса перечень уважительных причин для замены судьи не является исчерпывающим.
В-третьих, поскольку процедура оформления замены судьи предусмотрена не законом, а информационным письмом Президиума ВАС РФ, ее нарушение само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Если документ, которым произведена замена судьи, отсутствует в материалах дела, суд кассационной инстанции обязан проверить причины такой замены путем направления запроса в соответствующий суд.
По результатам проверки принимается решение о наличии безусловного основания для отмены судебного акта (если уважительных причин для замены не было) или об отсутствии такового (если уважительные причины имелись).
Какому суду подведомствен спор о признании недействительным решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью о досрочном прекращении полномочий руководителя общества, если полномочия прекращены ввиду того, что руководитель нарушил нормы:
1) корпоративного законодательства;
2) трудового законодательства;
3) корпоративного и трудового законодательства?
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к подведомственности арбитражных судов отнесены споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. В ч. 2 ст. 33 Кодекса указано, что такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Досрочное прекращение полномочий генерального директора является решением уполномоченного органа о замене единоличного исполнительного органа юридического лица, поэтому относится к гражданско-правовым (корпоративным) правоотношениям, хотя и служит основанием прекращения трудовых отношений. Такое право предоставлено высшему органу управления юридического лица корпоративным законодательством и не обязательно должно отражаться в условиях трудового договора (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Кроме того, необходимо учитывать, что Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 г. предусматривает дополнение АПК РФ ст. 33.1 в следующей редакции: "Дела по корпоративным спорам подлежат рассмотрению арбитражным судом, если соответствующий спор связан с назначением (избранием), прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих (входивших) в состав органов управления и контроля юридического лица, в том числе ревизионных комиссий (ревизоров), а также лиц, входящих (входивших) в коллегиальные исполнительные органы или осуществлявших функции единоличного исполнительного органа юридического лица".
Таким образом, оспаривание решения полномочного органа корпорации о досрочном прекращении полномочий ее руководителя - это спор, вытекающий из корпоративных отношений, поэтому данный спор подведомствен арбитражному суду. В отдельных случаях основанием прекращения полномочий является нарушение трудового законодательства, однако это не влечет изменения подведомственности, поскольку и тогда суд рассматривает прежде всего вопросы, регулируемые корпоративным правом: принятие решения уполномоченным органом и соблюдение необходимой процедуры.
Источник: http://www.juristlib.ru/book_2446.html