«Общественный порядок и общественная безопасность как социально-правовые категории сферы управления внутренними делами»

О практике применения законодательства, регулирующего производство в суде присяжных, и проблемах его совершенствования*

В Ростовском областном суде рассмотрение уголовных дел в соответствии с законодательством о суде присяжных началось с 1 января 1994 г. За период с 1994 г. по 2001 г. в Ростовский областной суд с ходатайством обвиняемых о рассмотрении их дела судом присяжных поступило 695 дел: в 1994 г.- 74; в 1995 г.-87; в 1996 г.-87; в 1997 г.-98; в 1998 г. - 91; в 1999 г. - 94; 2000 г. - 66; в 2001 г. - 98.

За указанный период судом присяжных рассмотрено с вынесением приговоров 395 дел на 699 лиц: в 1994 г.—35/49; в 1995 г.—51/80; в 1996 Г.-52/96; в 1997 с-55/97; в 1998 г. - 56/116; в 1999 г. - 55/99; в 2000 г. - 34/64; в 2001 г. - 57/98.

Кассационной палатой Верховного Суда Российской Федерации в 1994—2001 г. рассмотрено дел на 393 человека: в 1994г.— 7/11; 1995 п-29/37; в 1996 Г.-31/46; в 1997 Г.-40/72; в 1998г. -36/70; в 1999 г. - 41/68; в 2000 г. -26/48; в 2001 г. - 26/54.

Стабильность приговоров суда присяжных Ростовского областного суда составила: в 1994 г. — 9%; в 1995 г. — 68 %; в 1996 г. —78%; в 1997 г. - 82 %; в 1998 г. - 84%; 1999 г. - 75 %; 2000 г. - 67 %; 2001 г. - 70 %.

Анализ обжалованных и впоследствии отмененных кассационной палатой Верховного Суда РФ приговоров показал, что основными причинами отмен и изменений приговоров суда присяжных в Ростовском областном суде явились:

1.  
   1. допущенные при рассмотрении дела односторонность и неполнота судебного следствия;
   2. существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
   3. неправильное применение уголовного закона;
   4. несправедливость приговора.

Одностороность и неполнота судебного следствия.

По основанию, связанному с односторонностью и неполнотой судебного следствия, кассационной палатой Верховного Суда РФ было отменено 6 приговоров.

Так, в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, возникшими ввиду необоснованного отказа стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, было отменено три приговора:

•  
  • по делу Вязовца (приговор— 08.07.94г., определение — 24.11.94 г.) отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о доставке приводом свидетеля;
  • по делу Щепакина (приговор — 10.08.94г., определение — 24.11.94 г.) отказано в ходатайстве государственного обвинителя об исследовании протокола следственного эксперимента;
  • по делу Корнилова, Никуленко и Тернера (приговор — 13.03.96г., определение — 14.05.96 г.) отказано в ходатайстве подсудимого о вызове и допросе дополнительного свидетеля;
  • по делу Каплунова и др. (приговор — 23.05.2000 г., определение — 15.11.2000 г.) отказано в ходатайстве защитника о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы;

по делу Борзенко и Плугарева (приговор — 11.09.2000 г., определение — 28.11.2000 г.) приговор отменен в связи с тем, что не были исследованы обстоятельства проведения экспертизы для разрешения вопроса о допустимости заключения эксперта.

В связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, возникшими ввиду ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, были отменены два приговора:

•  
  • по делу Щепакина (приговор — 10.08.94г., определение — 24.11.94 г.) судья признал недопустимым доказательством протокол осмотра транспортного средства, поскольку осмотр производился участковым инспектором без отдельного поручения следователя.
    Верховный Суд РФ признал указанный протокол допустимым доказательством;
  • по делу Власова и др. (приговор — 12.08.96 г., определение —
    16.04.96 г.) судья признал недопустимыми доказательствами протокол очных ставок обвиняемых между собой, потерпевшей и свидетелем на том основании, что обвиняемым не было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. Верховный Суд РФ признал
    указанные протоколы допустимыми.

В связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, возникшими ввиду исследования в судебном заседании недопустимых доказательств, что имело существенное значение для исхода дела, было отменено три приговора:

— по делу Кулешова (приговор — 11.06.96 г., определение —
19.12.96г.) Верховным Судом признаны недопустимыми доказательствами заключения ряда экспертиз, поскольку при их назначении были допущены нарушения ст. 185 УПК;

•  
  • по делу Шаргунова и Данцева (приговор — 12.03.97 г., определение — 26. 06.97 г.) Верховный Суд признал, что при разрешении вопроса о допустимости показаний свидетелей Епифанова и Кострыкина не были полно исследованы обстоятельства дачи показаний указанными свидетелями.
  • по делу Писарева, Кузнецова и Михайлова (приговор — 29.03.2000г., определение— 29.08.2000г.) Кассационная палата Верховным Судом РФ признан недопустимым протокол допроса Михайлова в качестве подозреваемого (поскольку допрос произведен без участия защитника и сам допрос произведен по правилам допроса свидетеля).

По основанию, связанному с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, было отменено наибольшее количество приговоров.

Рассмотрим наиболее распространенные из них.

Нарушения, допущенные при составлении вопросного листа.

Всего таких нарушений допущено 22 по 11 делам:

шесть приговоров отменены в связи с тем, что в вопросном листе вместо трех основных вопросов ставился один основной вопрос, что Кассационной палатой Верховного Суда РФ признавалось нарушением требований ст. 449 УПК:

•  
  • дело Панчишкина и Филиппова, приговор от 15.04.94г., определение от 12.07.94 г.;
  • дело Стояненко и Шишкова, приговор от 21.07.94 г., определение от 22.11.94 г.;
  • дело Щепакина, приговор от 10.08.94г., определение от 24.11.94г.;
  • дело Бутакова и Зимова, приговор от 11.08.94 г., определение от 28.11.94 г.;
  • дело Обухова, приговор от 24.11.94 г., определение от 30.03.95 г.;
  • дело Ханмырадова, приговор от 20.12.94г., определение от 05.06.95г.

Причина отмен указанных приговоров — различное толкование судьями Ростовского областного суда и Верховного Суда РФ ст. 449 УПК, допускающей возможность постановки одного основного вопроса вместо трех.

Один приговор отменен в связи с тем, что по одному из преступлений, вменяемых в вину подсудимому, не был поставлен вопрос о доказанности совершения данного преступления подсудимым. Дело Архипова (приговор — 29.09.98 г., определение — 13.01.99 г.). шесть приговоров отменены в связи с тем, что перед присяжными ставились вопросы, требующие собственно юридической оценки (нарушение требований ст. 449 УПК), а именно:

•  
  • об особой жестокости (дело Панчишкина и Филиппова, приговор -15.04.94 г., определение — 12.07.94 г.);
  • об умышленном убийстве (дело Стояненко и Шишкова, приговор — 21.07.94г., определение— 22.11.94г.; дело Бутакова и Зимова, приговор — 11.08.94 г., определение — 28.11.94 г.);
  • об угоне транспортного средства (дело Стояненко и Шишкова);
  • о незаконном ношении холодного оружия (дело Стояненко и Шишкова);
  • о степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим (дело Щепакина, приговор— 10.08.94г., определение - 24.11.94 г.);
  • о хищении личного имущества (дело Бутакова и Зимова);
  • о причинах, в силу которых преступление не было доведено до конца (дело Зинченко, приговор— 20.12.94г., определение — 02.03.95г.).

восемь приговоров отменены в связи с тем, что поставленные перед присяжными вопросы не содержали в себе описание всех тех фактических обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу (нарушение ст. 449 УПК).

По делу Зинченко (приговор— 20.12.94г., определение — 02.03.95 г.), по делу Ханмырадова (приговор — 20.12.94 г., определение — 05.06.95 г.), по делу Дуденко и Бирюкова (приговор — 28.03.97 г., определение — 29.07.97 г.) не был поставлен вопрос относительно фактических обстоятельств, характеризующих мотив совершенного преступления.

По делу Рафибекова и Фостикова (приговор — 11.04.95 г., определение — 18.07.95 г.) не по всем деяниям, вменяемым подсудимым в вину, были поставлены вопросы перед присяжными.

По делу Бутакова и Зимова (приговор — 11.08.94 г., определение — 28.11.94г.) содержание вопросов не было связано с фактическими обстоятельствами дела.

По делу Лебединской (приговор — 22.12.2000 г., определение — 22.03.01 г.) поставленные вопросы не соответствовали фактическим обстоятельствам предъявленного подсудимым обвинения.

По делу Скиба (приговор — 23.09.99 г., определение — 7.12.99 г.) приговор был отменен в связи с тем, что дополнительный вопрос по версии защиты не полностью отражал позицию подсудимых.

Четыре приговора отменены в связи с тем, что участникам процесса было отказано в постановке вопроса о наличии причины, по которой содеянное не вменяется в вину подсудимому или влечет для него менее строгое наказание.

По делу Обухова (приговор — 24.11.94 г., определение — 30.03.95 г.) было отказано гос.обвинителю в постановке вопроса о доказанности желания подсудимого лишить жизни потерпевшего.

По делу Аракеляна (приговор — 03.03.95 г., определение — 31.05.95г.) было отказано гос.обвинителю в постановке вопроса о необходимой обороне.

По делу Тикунова (приговор— 04.12.95г., определение — 10.04.95 г.) было отказано гос.обвинителю в постановке вопроса о совершении преступления по неосторожности.

По делу Лебединской (приговор — 22.12.2000 г., определение — 22.03.01 г.) было отказано защитнику в постановке вопроса о совершении преступления по неосторожности.

По делу Студеникина и др. (приговор — 03.03.98 г., определение — 19.05.98 г.) было отказано защитникам в постановке вопроса об укрывательстве совершенного убийства.

Три приговора отменены по другим нарушениям требований ст. 449 УПК.

По делу Панчишкина и Филиппова (приговор — 15.04.94г., определение -17.01.95 г.) не были поставлены отдельные вопросы в отношении каждого подсудимого.

По делу Ханмырадова (приговор — 20.12.94 г., определение — 05.06.95 г.) был поставлен один вопрос относительно нескольких деяний — об убийстве и завладении имуществом.

По делу Стояненко и Шишкова (приговор — 21.07.94 г., определение — 22.11.94 г.) вопрос о снисхождении был поставлен применительно не по каждому деянию, а по совокупности преступлений.

    Источник: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1127240