«Обеспечение охраны общественного порядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий»

Уже в начале 2000 г. потребовалось увеличение судейского корпуса страны минимум в 2,5 раза. В заключении Совета Федерации “О ходе реализации концептуальных положений судебной реформы в Российской Федерации” названы именно такие цифры и подчеркнуто: “Если этого не произойдет, то нагрузка на одного судью возрастет в 3 раза, что неизбежно скажется на качестве правосудия и сроках прохождения дел в судах, которые и сейчас вызывают резкое недовольство населения.

Обществу, государству отнюдь не безразлично, кто в России будет вершить правосудие. Но, вне всякого сомнения, острая нужда в огромном количестве новых судей ни в коей мере не должна снижать планку сегодняшних требований к кандидатам в судьи.

Практикующие юристы, в том числе действующие судьи, хорошо знают — в сегодняшнем судейском корпусе есть судьи, которым нельзя, не следует ни в коем случае быть судьями — страдает правосудие, не в восторге от них общество. Но разговор не о них. Нужен механизм, гарантированно обеспечивающий, что в будущем подобных судей не будет.

В действующем законодательстве содержится “набор” основных и дополнительных формализованных требований и цензовых ограничений относительно кандидатур на судейские должности. Некоторые параметры судейской должности содержатся в Кодексе чести судьи, но этот документ не имеет силы закона. В Кодексе закреплены конкретные запреты относительно внеслужебной деятельности судьи. В связи с этим встает вопрос о неизбежности распространения перечисленных в Кодексе ограничений и на кандидатов в судьи.

В целом следует сказать: палитра требований и ограничений относительно кандидатов в судьи еще больше должна расширится и необходимости в ее сужении не просматривается.

Но что представляется действительно необходимым, так это закрепление в законодательстве, прежде всего - в Федеральном законе “О статусе судей Российской Федерации”, нескольких дополнительных требований- барьеров, вытекающих из наличия социально-психологических и морально-этических проблем формирования судейского корпуса. Суть их в следующем.

С одной стороны, есть конституционное право россиянина стать судьей, при условии, разумеется, что он отвечает предъявляемым к этой должности требованиям. В силу ст. 19, п. 2, и ст. 37, п. 1 Конституции РФ ст. 16 КЗоТ РФ какое-либо ограничение прав граждан по основаниям, не предусмотренным законом, не допускается. Пункт 2 ст. 5 Закона “О статусе судей в Российской Федерации” прямо гласит: “Любой гражданин Российской Федерации, имеющий высшее юридическое образование и достигший 25-летнего возраста, имеет право быть допущенным к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи”. Значит, любой человек, отвечающий формальным требованиям, может уже из потенциального стать реальным кандидатом в судьи вне зависимости от способностей, типа характера, наличия психических и физических аномалий.

С другой стороны, речь идет о праве российских людей, общества, всего государства быть огражденными от осуществления правосудия со стороны человека, которому нельзя доверять это делать. Государство должно воспрепятствовать проникновению таких людей в сферу правосудия.

Кстати, наше законодательство даже не раскрывает понятие “кандидат на должность судьи”. Неясно — кандидат в судьи — это человек, лишь решивший стать судьей либо прошедший какой-то путь к судейскому креслу, или, наконец, это человек, чья фамилия включена в проект указа Президента РФ о назначении судей? Статус кандидата в судьи необходимо законодательно легализовать. По логике — лишь с момента признания человека кандидатом в судьи в отношении него можно проводить проверочные мероприятия и процесс наделения его полномочиями судьи должен быть остановлен, если судьей ему быть противопоказано. Но наше общество пока не создало здесь гарантированного “фильтра”. Точнее — нескольких “фильтров”.

Первый от проникновения в судейский корпус криминалитета. В средствах массовой информации приводится множество примеров целенаправленного внедрения структурами организованной преступности своих “представи- телей” в органы милиции, таможни, налоговой полиции, другие правоохранительные органы, либо вербовки уже работающих там сотрудников. И никаких оснований утверждать, что криминальные структуры не имеют “кадрового интереса” к судебной системе, к сожалению, нет. А этому нужно грамотно, в полном соответствии с правовыми предписаниями противостоять. Но в действующем законодательстве упоминания о спецпроверке кандидатов в судьи на предмет наличия связей с преступным миром нет, а значит, и отказ в наделении “делегата мафии” судейскими полномочиями может быть оспорен, что представляется, как минимум, противоестественным.

Второй — от попадания в судейский корпус физически и психически нездоровых людей. По имеющимся данным, в России в квалифицированной психолого-психиатрической помощи в настоящее время нуждается около 15—20 процентов населения, то есть около 25 млн. человек. По данным МВД, за последние семь лет количество правонарушений и преступлений, совершаемых такими лицами увеличилось на 60 процентов. Естественно, что среди желающих стать судьей таких людей немало, но препятствий для вступления в ряды судейского корпуса лиц с психическими аномалиями законодатель не создал. Сегодня от кандидата в судьи максимум что можно получить — справку из психиатрического диспансера о том, что он не состоит в нем на учете. Ну а если состоит? Статья 5 Федерального закона “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании” категорически запрещает дискриминацию лица лишь на основании факта наблюдения у психиатра. Значит, официально отказать психически нездоровому, стоящему на учете в психиатрическом диспансере, в праве стать судьей нельзя. Но от психиатров, в идеале, нужен даже не столько ответ на вопрос: болен или здоров кандидат; психологи должны дать заключение — предрасположен ли данный человек к занятию должности судьи или она ему противопоказана. Поэтому нужны разработанные и официально утвержденные показатели относительно требований к здоровью судей (физическому и психическому).

В настоящее время в Государственной Думе РФ рассматривается законопроект “О перечне оснований, наличие которых препятствует занятию педагогической деятельностью в образовательных учреждениях”, где установлен запрет на допуск к такой деятельности лиц, имеющих острые и хронические заразные заболевания, выраженные дефекты речи и заикание в тяжелой форме, выраженные расстройства функций органов зрения и слуха, и т. д. При всем огромном уважении к труду педагогов нужно заметить — деятельность по осуществлению правосудия не менее важна и ответственна, чем образовательная, и подход к кадрам здесь должен быть не менее строгим. Представить себе судью с названными физическими пороками невозможно; во всяком случае, нормально вести судебный процесс он не сможет. Но опять же из-за отсутствия легитимных параметров требований по физиологическим характеристикам кандидата в судьи отказ такому, не вполне здоровому, человеку в допуске к квалификационному экзамену по мотиву его нездоровья может быть оспорен.

Говоря о барьере в отношении лиц, которых не хотелось бы видеть судьями, следует подчеркнуть, что в принципе здесь нет необходимости в изменении законодательства, наоборот, следует более жестко обеспечить выполнение требований п. 9 ст. 13 Федерального конституционного закона “(О судебной системе Российской Федерации”, императивно установившего, что отбор кандидатов на должности судей осуществляется на конкурсной основе. И именно конкурс здесь должен сыграть решающую роль.

Что может и должна учитывать конкурсная комиссия?

Скажем, в нашем российском законодательстве вообще не содержится оценки тех граждан, которых именуют мужчинами (женщинами) с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Значит, формально такому гражданину путь в судьи сегодня отнюдь не заказан. Но если такой судья эту ориентацию будет скрывать, он, учитывая российский менталитет, — прекрасный объект для шантажа. Если же не будет скрывать - будут ли ему доверять люди, особенно при рассмотрении семейных дел, гражданских исков при состязательном производстве, где велика надежда на беспристрастность судьи?

Идентична, похоже, ситуация и с гражданином крайней религиозной сектантской направленности. То же можно сказать и о крайнем национализме, классово-политических пристрастиях и т. п.

Весьма сильно люди отличаются по способностям. Психологи определяют способности как индивидуально-психологические особенности человека, которые выражают его готовность к овладению определенными видами деятельности и к их успешному осуществлению. А как на практике определить, способен ли конкретный человек к занятию должности судьи или не способен; а если несколько людей способны, кто из них способен — с психологической точки зрения — более других? В значительной мере люди отличаются по темпераменту, под которым психологи понимают динамические характеристики психологической деятельности. Выделяются четыре типа темперамента: сангвиник, холерик, флегматик и меланхолик. Какой из них для занятия должности судьи более предпочтителен: холерик, отличающийся быстротой движений и действий, порывистостью, возбудимостью, у которого психические процессы протекают быстро, интенсивно, или меланхолик — с пониженной активностью, медлительностью, депрессивностью?

Также нужно принять во внимание важнейшую особенность должности судьи, в принципе отличающую ее от иных государственных должностей: судья на должность назначается сразу, без всяких испытательных сроков, то есть он не проходит “испытания трудом”, не выдержав которого, мог бы быть освобожден от должности. Метод тестирования и т. п. — единственное, что может заменить испытательный срок судьи.

Всю преддолжностную подготовку кандидата в судьи нужно организовывать с учетом тестовых испытаний. Кое-что в этом плане делается. В Российской правовой академии разрабатывают программу компьютерного тестирования по двум основным блокам: интеллекту кандидата в судьи и состоянию его психофизиологических качеств Кстати, не плохо бы научиться диагностировать психологическую совместимость судей при коллегиальном рассмотрении дел, особенно когда им предстоит “сесть в процесс” на несколько месяцев.

Обозначенный ряд проблем любой руководитель судебного органа или член квалификационной коллегии судей может продолжить. Особняком стоят проблемы, здесь еще не затронутые, о необходимости более качественной, глубокой проверки кандидатов в судьи на предмет их юридического профессионализма.

В идеале вообще все кандидаты в федеральные судьи должны были бы проходить предварительное двух- или трехлетнее обучение на базе региональных центров по специальным программам (под эгидой ВАС РФ, Верховного Суда РФ и Российской академии правосудия) со сдачей ряда квалификационных экзаменов, тестовыми испытаниями, обширной и разнообразной практикой и пр. Например, в качественном отношении более или менее полноценную подготовку для работы судьей дает стаж предварительной работы в качестве прокурора или адвоката и в какой-то мере в качестве следователя или секретаря судебного заседания. Что касается работы по другим юридическим профессиям, то она, как правило, связана с определенным кругом юридических проблем, и, став судьей, юрист, имеющий такой стаж, испытывает большие затруднения в принятии правильных решений в тех областях права, которые не были прямо связаны с его предшествующей работой. Проблема усугубляется также отмечаемым в последнее пятилетие падением уровня подготовки в системе юридических учебных заведений, что напрямую связано с широкой коммерциализацией высшего юридического образования.

С другой стороны, быстрое обновление законодательства и подходов к его применению привело к определенному отставанию менталитета опытных судейских кадров от новых задач, стоящих перед правосудием, нередко старые знания и навыки становятся помехой в работе.

В этих условиях обострилась проблема подготовки и переподготовки судейских кадров. Существующая в Министерстве юстиции система повышения квалификации Судебных работников не в состоянии выполнить эти задачи, поскольку она может охватить только незначительную часть корпуса судей.

В связи с этим Указом Президента Российской Федерации учреждена Академия правосудия, одной из задач которой является подготовка кандидатов в судьи для практической работы в судах.

Наконец, нужно сказать и о морально-этических критериях применительно к должности судьи. Наверняка предпочтительным для занятия должности судьи должен быть человек со следующим “набором” добродетелей: личная честность, высокий культурный уровень, принципиальность, рационалистичность, вдумчивость, энергичность, целеустремленность, объективность, вежливость, уравновешенность, справедливость, невозмутимость, эмоциональная устойчивость, такт, добросовестность, упорство, независимость, организованность, неподкупность, гуманизм, трудолюбие, терпимость, выдержка, коммуникабельность, способность применять судебную власть разумно.

И наоборот, такой “набор” свойств души, черт характера, как высокомерие, злобность, мнительность, мстительность, ценностная ориентация на престижное положение, небрежность, несобранность, импульсивность, некоммуникабельность, чрезмерная застенчивость, низкий уровень интеллекта, цинизм, склонность к стереотипному мышлению, органичная неспособность к ясному изложению устной речи и мыслей в письменных текстах, заносчивость, личная конфликтность, лживость, завистливость, необязательность, бытовая нечистоплотность, — должен закрыть его обладателю путь в судейский корпус.

Такие же черты, как отзывчивость, чувствительность, милосердие, украшающие “нормального” человека, вряд ли желательны для судьи, рассматривающего уголовные дела. В судах нужны люди с повышенным интеллектом, с нормальными свойствами души и чертами характера из первого (перечисленного) “набора”, но крайне нежелательны те, кто обладает, пусть в незначительной мере, свойствами и чертами из второго “набора”.

Таким образом, для того чтобы конкурсные комиссии судов, а затем и квалификационные коллегии судей могли эффективно функционировать при отборе более достойных кандидатов на должность судьи, российские наука и практика должны научиться официально учитывать особенности социально-психологических, физиологических и морально-этических характеристик кандидатов в судьи, а также уровень их юридического профессионализма.

Все выше сказанное ставит на повестку дня вопрос о разработке и принятии федерального закона о проверке кандидата в судьи на наличие компрометирующих его обстоятельств и фактов, по поводу его физической и психической пригодности к занятию должности судьи, а также о проверке отсутствия у него черт характера, с наличием которых данного индивида крайне нежелательно наделять судейскими полномочиями. При этом не потребуется изменения действующей Конституций РФ, так как в ее ст. 119 предусмотрена возможность установления федеральным законом дополнительных требований к судьям судов Российской Федерации.

Источник: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1146643