«Государственная служба в органах внутренних дел в системе государственной службы Российской Федерации»

Формирование отношений частной собственности, имеющих на современном этапе рыночную природу, как верно отмечает Г.Х. Чукаева, настоятельно требует развития специальной экономико-правовой инфраструктуры, которая обеспечила бы ее эффективное функционирование. Конечно, такая эффективность не станет выше от наличия громоздкого и огромного числа поспешно принятых законов. Важнее создать нормативно-правовые акты такого качества и ясности, чтобы их применение не затрудняло прогрессивное развитие общества во всех сферах, и особенно в сфере проявления института права частной собственности[1].

По мнению заместителя председателя комитета Совета Федерации Федерального Собрания РФ по экономической политике, предпринимательству и собственности О. Толкачева, в настоящее время «ощущается потребность в дополнительном законодательном регулировании отношений собственности. Законодательное обеспечение эффективного управления собственностью в России существует, но вместе с тем ощущается потребность в дополнительном законодательном регулировании отношений собственности. В частности, вопросы эффективного управления государственной собственностью и вопросы разграничения между федеральным уровнем, уровнем субъектов РФ и муниципальным уровнем учтены недостаточно и требуют своего рассмотрения»[2].

По словам О. Толкачева, вопросы, связанные с федеральной собственностью (за исключением собственности естественных монополий и стратегических предприятий), сегодня во многом регулируются подзаконными нормативно-правовыми актами. Концепция управления федеральным имуществом Российской Федерации была утверждена Правительством РФ 3 сентября 1999 г., но она решает вопросы повышения эффективности управления госсобственностью только в частном порядке. Основной упор, по словам О. Толкачева, делается на продаже госимущества и преобразовании госпредприятий в акционерные общества.

Фундаментальной остается проблема разграничения государственной собственности на землю. Многие вопросы, связанные с земельными отношениями, требуют внесения поправок в федеральное законодательство. По словам О. Толкачева, актуальной остается проблема передела собственности. «В современных условиях законодательство пока еще не исключает таких ситуаций, когда предприятия и даже населенные пункты оказываются заложниками законодательства в сфере эффективного управления собственностью», – сказал О. Толкачев. Кроме того, до сих пор не до конца отрегулирован статус стратегических предприятий. Ситуации, связанные с управлением стратегическими предприятиями, должны быть законодательно отрегулированы таким образом, чтобы возможности для бездарного управления ими были минимизированы[3].

В правовом регулировании постсоветской институциональной политики в сфере государственной собственности в Российской Федерации и ее субъектах имеется целый комплекс проблем, требующих обстоятельных научных исследований и практического разрешения. Выявление, обобщение и научный анализ закономерностей развития этого института в новых политико-правовых и социально-экономических условиях актуальны не только с теоретической, но и с практической точек зрения, о чем свидетельствует изучение опыта правового регулирования отношений, связанных с трансформацией государственной собственности в субъектах Российской Федерации. Так, далеко не во всех субъектах Российской Федерации нормативные акты, регулирующие эту группу общественных отношений, с должной степенью полноты отражают предмет регулирования и особенности управления государственной собственностью, что в целом характерно для стран с переходной экономикой, к числу которых относится и современная Россия[4].

Как верно указывает Г.И. Черкасов, вопрос о роли собственнических отношений особенно остро в Российской Федерации обозначился в период всестороннего кризиса начала 1990-х годов. Центральное место при этом занял глубокий экономический спад: за 1991–1999 гг. производ­ство промышленной продукции в России сократилось более чем вдвое,[5] сельскохозяйственной – почти вдвое, инвестиции в ос­новные производственные фонды – примерно в шесть раз; вклад нашей страны в мировой ВВП уменьшился более чем втрое[6]. В результате появились крупнейшие сложности в социальной, по­литической и духовной сферах. Достаточно отметить, что за ука­занный период реальные доходы населения упали почти в 2,5 раза[7]. Подобные процессы еще более обострились из-за так называе­мого дефолта в августе 1998 г.

В чем же связь всестороннего кризиса в современной России с существующей в ней собственностью? Собственность и возникновение российского кризиса. Характер при­своения, прежде всего, сыграл активную роль в его возникновении. Научное обществоведение давно пришло к выводу, что ко­ренной причиной экономических кризисов служит обострение противоречий между производительными силами и  производственными (экономическими) отношениями. Но, поскольку сущностью последних является соответствующая соб­ственность, эта причина сводится к обострению противоречий между производительными силами и собственностью экономиче­ского типа. Обостряются же такие противоречия в тех случаях, когда данная собственность приобретает крупные общественно негативные свойства; они-то и начинают тормозить развитие производительных сил[8].

Применительно к современной России из всего сказанного можно заключить, что к всестороннему кризису в ней привели не­гативные свойства системы существующих здесь собствен­нических отношений, главным образом экономических. Это, ко­нечно, глубинная, скрытая причина. На поверхности российской жиз­ни она наиболее проявилась в ошибочном, а то и намеренно ан­тиобщественном политическом курсе. Отсюда, однако, не следует, что именно его надо считать подлинным и коренным источни­ком нашего нынешнего бедственного положения: как известно, политика есть лишь выражение экономики[9].

Рассмотрим подробнее влияние собственности на возникно­вение российского кризиса. Обратимся вначале к капиталистическому присвоению. Вы­ше уже было показано, что оно в нашей стране имеет целый ряд особенностей. Напомним, что это чрезмерно индивидуалистиче­ский, повышенно монополистический, компрадорский, остро криминальный характер присвоения. Подобные черты не могли не отразиться крайне негативно на всей общественной жизни. Они и вызвали резкое торможение и глубинный спад в развитии производительных сил, большую социальную напряженность, широкую коррумпированность политики и го­сударственного управления, массовое распространение бездухов­ности и аморальности. К таким результатам в той или иной мере привело функционирование основных форм российской капиталистической собственности: индивидуальной, групповой, общеклассовой (в виде государственной), а также экономиче­ского, социально-политического и духовного характера.

Но первостепенное и наиболее сильное воздействие на воз­никновение и развитие всех сторон российского кризиса оказало ча­стное присвоение экономического типа, что обусловлено ведущей значимостью экономики по отношению ко всем другим сферам общества, а кроме того, именно такому присвоению в наиболь­шей мере присущи перечисленные негативные черты. Основную роль сыграло, конечно, возникшее частное владение средствами производства. Современная российская капиталистическая соб­ственность экономического типа непосредственно повлияла на возникновение и углубление хозяйственного спада. В начале 1990-х годов ее крайне незрелое состояние привело к развалу производительных сил, а затем к длительному закреп­лению такого развала. В результате в России возникло кризисное состояние социальной и духовной сфер. Но в это непосредственно внесли свою лепту отрицательные черты российской социально-поли­тической и духовной частной собственности.

Разумеется, всесторонний кризис в России возник не только благодаря особенностям капиталистического присвоения. Сыграла свою роль большая незрелость и всех других разновидно­стей собственности экономического типа. Выше было показано, что в России коллективное достояние несет в себе существен­ные черты индивидуального, мелкое частное присвоение значительно ограничивается, личное достояние широких масс нахо­дится на низком уровне, смешанная собственность (особенно в виде народных предприятий) занимает сравнительно небольшой удельный вес. Разве подобное положение вещей не тормозит рост производительных сил, не порождает социальную напряженность, не способствует нравственному оскудению? Но все же преобла­дающую роль в этих процессах, по мнению Г.И. Черкасова, несомненно, играет капиталисти­ческая российская собственность экономического характера[10].

Спо­собы присвоения жизненных благ могут решающим образом повлиять и на преодоление нашего кризисного состояния. Основой его преодоления служит прекращение экономиче­ского спада[11]. Именно таким путем люди находили реальный выход даже из очень глубоких экономических кризисов. Исторически недавний пример – «новый курс» американского президента Ф. Рузвельта, направленный на преодоление самого разруши­тельного в США экономического кризиса 1929–1933 гг. По су­ти, политика Ф. Рузвельта состояла в регулировании американ­ской крупной частной собственности, особенно финансовой. В результате удалось обеспечить необходимые инвестиции в про­мышленность, другие важные отрасли; сравнительно быстро бы­ла обновлена большая часть основных производственных фон­дов страны. За несколько лет США достигли предкризисного уровня народного хозяйства.

Некоторые отечественные обществоведы видят выход из со­временного российского кризиса именно в реформировании собственнических отношений. Так, известный экономист ака­демик РАН Д.С. Львов считает, что «главным препятствием на пути экономического и социального возрождения является нерешенность проблемы собственности»[12]. Для разрешения этой про­блемы академик предлагает передать в общественное владение все природные ресурсы. Доход от их использования должен по­ступать в госбюджет и в основной своей массе направляться на хозяйственные и социальные нужды[13]. Близкую позицию зани­мает и другой известный экономист, член-корреспондент РАН С.Ю. Глазьев. За счет огосударствления природной ренты и прекращения вывоза российского капитала он считает возмож­ным увеличить годовой бюджет на 25–30 млрд. долларов и тем самым резко повысить антикризисные инвестиции. По мнению С.Ю. Глазьева, они должны расти на 20–25% в год, что обеспечит годовое увеличение нашего ВВП не менее чем на 10%[14].

Думается, что вопрос целесообразно ставить шире: для проч­ного преодоления кризиса в нашей стране необходимо сущест­венное преобразование всей системы собственнических отноше­ний, их общественно полезное регулирование со стороны госу­дарственной власти любого уровня, начиная с федеральной. Наибольшее воздействие следует оказать на крупную россий­скую частную собственность. Оно должно быть направлено на устранение (резкое ограничение) отме­ченных выше негативных черт такого присвоения: безудержного индивидуального и узкогруппового обогащения, монополизма, компрадорского характера, масштабного и безнаказанного кри­минала. Подобные меры, безусловно, будут способствовать рос­ту общественных производительных сил, смягчат социальную напряженность, положительно повлияют на моральный климат в российском обществе. Дело не только в государственном регулировании крупной капиталистической собственности. Преодолению все­стороннего кризиса может существенно помочь воздействие и на другие ее формы в современной России. Речь идет о реаль­ной и значительной поддержке малого бизнеса, коллективного достояния, смешанного присвоения (в том числе народных предприятий). Ценность распространения и укрепления назван­ных типов и форм собственности заключается, кроме про­чего, в том, что это будет способствовать хозяйственной и соци­альной активности широких слоев населения. Подобное обстоя­тельство особенно важно для экономического возрождения на­шей страны.

Специально следует сказать о роли в таком процессе государст­венной собственности, поскольку это не просто объект регули­рования, но и непосредственного управления со стороны власт­ных структур. В то же время данная форма присвоения даже при капитализме может в значительной мере способствовать удовле­творению общественных интересов и потребностей. В связи с этим на государственное достояние ложится особая ответствен­ность за выход России из кризисной ситуации. Практическими средствами совершенствования всех собст­веннических отношений могут стать их внешние формы. Наибольшее значение при этом имеют политические формы (при проведении политики по развитию собственности), юриди­ческие (при принятии правовых актов в том же направлении), организационные (при реализации соответствующих решений и юридических норм), идеологические (при обосновании и пропа­ганде всех предыдущих мер).

Такими средствами надо обеспечить и высокую антикризисную реализацию форм присвоения. На это могут возра­зить, что уже существующие в Российской Федерации формы присвоения дают хорошую отдачу. На первый взгляд такое утверждение правильно. В самом деле, господствующая сейчас в России круп­ная и средняя частная собственность приносит своим хозяевам, как правило, высокие доходы. Например, за 2001 год нефтяная компания «ЮКОС» получила чистую прибыль в 3,5 млрд. долларов, «Лукойл» – 2,8 млрд., «Сибнефть» – 1,5 млрд.[15] Не намного меньши­ми были доходы газовых, металлургических и горнодобывающих компаний. Коммерческие банки страны в середине 2000 г. имели в своих активах свыше 72 млрд. рублей[16]. Выше уже приводились данные о весьма крупных личных состояниях некоторых отечественных предпринимателей.

Однако все это лишь обманчивая видимость эффективной реализации современной российской капиталистической собст­венности. В действительности ее реализация идет крайне не­нормально. Она ненормальна прежде всего потому, что не при­водит к значительному и устойчивому росту производительных сил страны. Она ненормальна потому, что охватывает в основ­ном владения в топливно-энергетической и сырьевой сферах. Она ненормальна и по своим способам, ибо осуществляется в большей мере за счет перераспределения стоимости через торго­вую и банковскую сети; при этом широко применяются спеку­лятивные и криминальные методы. Помимо прочего, подобная реализация собственности вызвала сильное расслоение нашего общества[17]. Что касается отдачи от российского государственного дос­тояния, то о ее низком уровне уже говорилось. Таким образом, характер реализации основных форм собст­венности тоже не способствует преодолению кризисного со­стояния нашей страны. Это еще раз говорит о необходимости радикального совершенствования данных форм.

Из-за отсутствия регламентированной соответствующими правовыми актами системы контроля над осуществлением хозяйственных операций не слишком благополучная ситуация складывается при управлении различными видами государственной собственности[18]. Учреждения имеют возможность осуществлять финансирование своей деятельности за счет привлечения кредитных ресурсов без согласования с собственником. В ряде случаев это приводит к нанесению прямого ущерба государству. Довольно часто имущество, закрепленное за учреждениями, используется в коммерческих целях, в том числе, путем передачи в аренду, а доходы в федеральный бюджет не перечисляются и в нем не учитываются.

Существенные недостатки имеются также в управлении акциями, долями Российской Федерации в уставных капиталах хозяйственных товариществ и обществ, деятельность которых нередко не соответствует достижению целей государства по управлению данной собственностью и защите его интересов. В зависимости от организационно-правовой формы выделяются следующие группы организаций, в уставном капитале которых имеется доля государства: открытые акционерные общества, закрытые акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью и товарищества. Деятельность государства по управлению акциями указанных юридических лиц, находящимися в федеральной собственности, а также по осуществлению прав участника в этих организациях регулируется так:

- Федеральное Собрание Российской Федерации в рамках Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»[19] ежегодно определяет прогнозный перечень предполагающихся к продаже акций акционерных обществ, производящих продукцию (товары, услуги), имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности государства, и акций открытых акционерных обществ, а также прогнозный перечень государственных унитарных предприятий, подлежащих преобразованию в открытые акционерные общества, балансовая стоимость основных фондов которых на дату включения в программу приватизации превышает 5 млн. установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

- Президент Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации дает разрешение на передачу в залог, в доверительное управление, в уставные капиталы хозяйственных обществ и иное распоряжение (за исключением продажи) акций, находящихся в федеральной собственности;

- Правительство Российской Федерации принимает решения о продаже акций, о закреплении акций открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, в федеральной собственности, об использовании в отношении указанных обществ специального права «золотая акция», определяет порядок назначения (избрания) представителей Российской Федерации в органы управления и ревизионные комиссии открытых акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности или в отношении которых используется специальное право «золотая акция»;

- Министерство имущественных отношений Российской Федерации принимает решения о продаже акций, от имени Российской Федерации осуществляет права акционера (участника) хозяйственных обществ, дает представителям Российской Федерации в письменной форме директивы на голосование по вопросам повестки дня заседаний органов управления акционерных обществ, заключает контракты с физическими лицами, не являющимися государственными служащими, на представление интересов Российской Федерации в акционерных обществах, организует учет акций, находящихся в федеральной собственности, и ведение соответствующего реестра;

- Российский фонд федерального имущества от имени Российской Федерации владеет переданными ему акциями до момента их продажи, в том числе осуществляет полномочия Российской Федерации как акционера в акционерных обществах, ведет учет обязательств покупателей, определенных договорами купли-продажи акций, осуществляет от имени Российской Федерации выпуск государственных ценных бумаг, удостоверяющих право приобретения акций открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, осуществляет контроль за выполнением инвестиционных и (или) социальных условий коммерческих конкурсов;

- отраслевые федеральные органы исполнительной власти представляют в Министерство имущественных отношений кандидатуры для назначения представителей Российской Федерации в органы управления акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности, а также предложения по голосованию представителей по вопросам повестки дня заседаний органов управления акционерных обществ, участвуют в принятии решений о закреплении акций, находящихся в федеральной собственности, их продаже и ином распоряжении этими акциями[20].

Особо следует отметить приказ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18 октября 2006 г. № 208 «О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2007 год»[21], изданный во исполнение Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 августа 2006 г. № 1184-р[22], постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом»[23].

Согласно данному приказу, был утвержден перечень федеральных государственных унитарных предприятий, решение об условиях приватизации которых принимают территориальные управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, а также Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. Руководителям федеральных государственных унитарных предприятий было приказано:

- до 30 ноября 2006 г. провести в установленном порядке инвентаризацию объектов недвижимого имущества, находящихся в ведении предприятия, и представить в территориальное управление ее результаты, а также обновленную карту учета федерального имущества, подготовленную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июля 1998 г. № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества», с указанием сведений о наличии технических паспортов БТИ, актов о предоставлении земельных участков и (или) договоров, в соответствии с которыми используются земельные участки, кадастровых карт (планов) земельных участков, правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества (свидетельств о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения), документов, а также информации о необходимости истребования в судебном порядке недвижимого имущества из незаконного владения;

- до 25 февраля 2007 г. провести в установленном порядке инвентаризацию имущества и обязательств предприятия и утвердить промежуточный бухгалтерский баланс, составленный на дату проведения инвентаризации, уведомить уполномоченную Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом аудиторскую организацию, а также территориальное управление о возможности проведения аудита промежуточного бухгалтерского баланса и результатов инвентаризации имущества, и обязательств предприятия, представить аудиторской организации документы, необходимые для проведения аудиторской проверки, обеспечив доступ уполномоченной Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом аудиторской организации на предприятие;

- до 15 марта 2007 г. обеспечить в установленном порядке оформление технических паспортов БТИ, правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, находящиеся в ведении предприятия, издание актов о предоставлении земельных участков и (или) подписание договоров, в соответствии с которыми используются земельные участки, проведение землеустроительных работ и (или) оформление кадастровых карт (планов) земельных участков;

- до 20 марта 2007 г. представить в территориальное управление: оформленные в установленном порядке результаты инвентаризации имущества и обязательств предприятия, в том числе прав на результаты научно-технической деятельности; промежуточный бухгалтерский баланс, составленный на дату окончания инвентаризации; оформленные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков; оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, документы, подтверждающие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, находящееся в ведении предприятия и др.

Итак, государство управляет принадлежащими ему акциями, а также осуществляет свои права участника в хозяйственных товариществах и обществах через институт своих представителей, назначаемых Правительством Российской Федерации. Однако систему управления государственной собственностью посредством института таких представителей нельзя признать эффективной. Существующий порядок назначения государственных служащих представителями не предусматривает единообразной системы отбора, действенных механизмов оценки профессиональных качеств, квалификации и подготовки, а также контроля и обоснованных подходов к определению полномочий представителей. При этом, поскольку цели государства и его интересы, реализуемые посредством участия в хозяйственных товариществах и обществах, не всегда очевидны не только для управляющих, но и для государственных органов, их привлекающих, деятельность представителей Российской Федерации и иных управляющих основывается на собственном понимании этих целей и интересов. Отсутствие же обязательной практики постановки конкретных задач перед представителями и закрепления в договорах с управляющими программы мероприятий по их реализации приводит, с одной стороны, к непоследовательности в деятельности управляющих, а с другой – к серьезным просчетам управления вообще.

Снижает эффективность управления данными видами государственной собственности и весьма невысокая классификация хозяйственных товариществ и обществ, участником (акционером) которых является Российская Федерация. Исходя из размера доли государства в уставных капиталах возможность влияния на принятие решений органами управления этих организаций практически отсутствует. Поэтому не представляется возможным составить перечень тех хозяйственных товариществ и обществ, в которых цель государства не может быть достигнута усилиями управляющего вследствие незначительности его влияния[24].

Поскольку существующий порядок передачи акций в доверительное управление громоздок, а действенные меры имущественной ответственности за результаты деятельности представителей отсутствуют, риски государства при управлении собственностью весьма значительны.

Устранение перечисленных негативных тенденций требует изменения приоритетов государственной политики в области приватизации, разработки и реализации новых подходов к решению вопросов, связанных с управлением государственным имуществом, усиления государственного контроля и регулирования в государственном секторе экономики.

Особое место в разрешении этих проблем должно занять повышение эффективности использования государственного имущества. Следует четко определить цели государства применительно к каждому предприятию и организации, создать систему экономического мониторинга и ужесточить контроль над деятельностью предприятий, находящихся в собственности государства. Необходимо разработать такую систему взаимоотношений с руководителями, которая стимулировала бы их деятельность не в личных интересах, а в интересах собственника.

Одна из актуальных проблем – совершенствование механизма управления унитарными предприятиями и учреждениями. Организации в форме унитарного предприятия, в том числе казенного, должны создаваться лишь в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы (в частности, при использовании имущества, необходимого для обеспечения национальной безопасности, функционирования воздушного и водного транспорта, реализации других стратегических интересов страны). Количество унитарных предприятий, исходя из потребностей и интересов государства, должно быть строго оптимизировано путем реструктуризации, передачи их в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, преобразования унитарных предприятий в акционерные общества либо, в конечном итоге, ликвидации существующего «балласта».

За деятельностью руководителей унитарных предприятий должен быть установлен строгий государственный контроль. Их назначение следует производить на конкурсной основе с заключением контракта[25].

Принципы и подходы к управлению акциями (долями), принадлежащими Российской Федерации, должны быть аналогичны механизму управления, предусмотренному для унитарных предприятий. Наряду с укреплением взаимоотношений с управляющими необходимо выстроить систему управления федеральным имуществом таким образом, чтобы непосредственные решения, связанные с участием в хозяйственных товариществах и обществах, распоряжением акциями и имущественными правами, принимали государственные органы. При этом применительно к каждому случаю участия государства в хозяйственных товариществах и обществах должна быть четко определена и зафиксирована цель, которой будут руководствоваться в своей деятельности лица, привлекаемые в качестве управляющих. Пределы их полномочий в зависимости от категории и характера объекта управления, порядка взаимодействия с государственными органами, ответственности следовало бы определять на договорной основе. Соглашением должны устанавливаться также требования к отчетности и формам контроля унитарных предприятий.

Во всем мире институт профессиональных управляющих стимулируется государством. У нас же он пока находится в зачаточной стадии развития. Привлечение профессиональных менеджеров к управлению государственными пакетами акций носит единичный характер. В основном институт представителей Российской Федерации состоит из государственных служащих. Ключевым элементом системы взаимоотношений с управляющими должен стать принцип приоритетности привлечения в качестве доверительных управляющих не государственных служащих, а профессиональных управленцев. Причем назначение и смещение их полезно поставить в строгую зависимость от достижения определенных финансовых результатов деятельности организации. Назначение государственных служащих представителями в хозяйственные товарищества и общества нужно производить лишь при наличии аргументированной его обоснованности. При этом одним из основных стимулов деятельности профессиональных менеджеров должно стать предоставление опционов на акции управляемых ими предприятий.

Механизмы управления применительно к различным категориям государственной собственности должны быть строго дифференцированы, исходя из преследуемых государством целей, финансового состояния предприятия, численности работников, величины основных фондов, а также возможности влияния на деятельность предприятий, обусловленной количеством акций либо размером долей.

Все институциональные преобразования в управлении государственной собственностью необходимо направить на постепенное вытеснение неэффективных собственников, увеличение доходов от управления государственной собственностью, совершенствование механизма учета и контроля за находящимся в государственной собственности имуществом, исключение коррупции и злоупотреблений в процессе управления.

Рассмотрим отдельные недостатки действующего законодательства в сфере защиты права собственности в России. Обратимся к ст. 304 ГК РФ: «Собственник может требовать устране­ния всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения». Данная статья посвящена негаторному иску, т.е. иску о непрепятствовании в пользовании вещью, не связанным с ли­шением владения управомоченного субъек­та. Редакция позволяет сделать вывод о том, что возможно нарушение прав собст­венника, не связанное не только с лишением владения, но и с препятствованием в пользо­вании вещью[26]. В действительности же, как справедливо утверждает В.А. Белов, указать такие слу­чаи невозможно, ведь на­рушить можно только право на владение (ли­шить владения) или право пользования (вос­препятствовать его осуществлению). Право распоряжения само по себе нарушено быть не может. Тем не менее формулировка статьи вполне может быть признана удовлетвори­тельной, если помнить, что речь в ней идет именно о негаторном иске, т.е. о защите пра­ва пользования[27].

Другое дело – статья 305 Гражданского кодекса РФ, в соответ­ствии с которой «права, предусмотренные ст. 301–304 настоящего Кодекса, принадле­жат также лицу, хотя и не являющемуся соб­ственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному ос­нованию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника». Данное положение сформулировано не совсем удачно. Если попытать­ся интерпретировать его буквальным образом, то получится следующее: любому законному владельцу («лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом… по основанию, предусмотренному законом или договором») принадлежат права, предусмотренные ст. 301 (право на вин­дикацию), ст. 302 (видимо, также право на виндикацию, но с учетом прав добросовестного приобретателя), ст. 303 (т.е. возможность истребовать не только саму вещь, но и в определенных случаях доходы) и ст. 304 ГК РФ (т.е. возможность вчинить негаторный иск)[28].

Во-первых, законному владельцу, т.е. лицу, имеющему право на владе­ние, ни к чему негаторный иск (ст. 304 ГК РФ). Этот иск защищает пра­во пользования, которого у законного владельца может и не быть. Наприме­р, легитимирован ли хранитель на предъявление негаторного иска? Если буквально толковать ст. 305 ГК РФ, то, очевидно, ответ будет положительным. Однако хранитель («законный владелец») не вправе пользоваться ве­щью, а, следовательно, нарушить это право невозможно.

При таких обстоятельствах очевидно, что ст. 305 ГК РФ имеет в виду случаи, когда лицо имеет не только право на владение, но и право пользова­ния вещью (как, например, арендатор). Разумеется, в этих случаях аренда­тор вправе воспользоваться в соответствующей ситуации негаторным ис­ком, но не потому, что он законный владелец, а потому, что у него есть право пользования, которое нарушается со стороны третьего лица.

Представим случай, когда нарушается право отдельного пользования, т.е. субъект вправе лишь пользоваться, но не владеть вещью, и это право на­рушается. В качестве примера можно напомнить о случае сервитута[29].

Таким образом, в законе не совсем четко прослеживается связь между определенным вещным правом и иском, ему соответствующим. Как можно увидеть на примере отечественной системы вещных прав, праву на владение соответствует петиторный владельческий иск (ст. 305 ГК РФ), праву поль­зования – негаторный иск (ст. 304 ГК РФ), праву собственности – виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ). С учетом этого формулировки ст. 304, 305 следовало бы несколько изменить, четко отграничив право на владение от права пользования, с одной стороны, и владельческий иск от негаторного – с другой[30].

Во-вторых, несколько смущает последнее предложение ст. 305 ГК РФ: «Это лицо[31] имеет право на защиту его владения также против собственника». К сожалению, никаких примеров такой защиты мы привести не можем. Из обязательства (или, более широко, от­носительного правоотношения) могут следовать только обязательственные иски, а из вещного правоотношения – вещные. Статья 305 ГК РФ, указывая строго двух субъектов – собственника и законного владельца, как правило, предполагает существование между ними относительного правоотношения. Из такого отношения может следовать только обязательственный иск, но не вещный, о котором упоминает ст. 305 ГК РФ. Итак, на наш взгляд, последнее предложение ст. 305 ГК РФ могло бы быть успешно исключено из текста Кодекса. Оно ока­зывается мертвой нормой: законный владелец всегда будет исполь­зовать против собственника обязательственный, а не петиторный владель­ческий иск, а давностный владелец не вправе вчинять такой иск против собственника.

Библиографический список:

1.      Бабаев А.Б. Система вещных прав: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 368, 369.

2.      Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 362.

3.      Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 368, 369.

4.      Закупень Т.В. Управление государственной собственностью в условиях реформирования российской экономики // Журнал российского права. 2001. № 8. С. 9.

5.      Лепехин А.А. Политико-правовая трансформация институтов государственной собственности в постсоветской России: Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006. С. 5.

6.      Львов Д.С. Экономика развития. М., 2002. С. 12, 221.

7.      Россия в цифрах. М., 2001. С. 202.

8.      Толкачев О. Выступление на круглом столе в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «Законодательное обеспечение эффективного управления федеральной, региональной, муниципальной собственностью в Российской Федерации». М., 2006. С. 3.

9.      Черкасов Г.И. Общая теория собственности. Второе издание, перераб. и доп. М.: Юнити-Дана, 2003. С. 256.

10.  Чукаева Г.Х. Развитие института  права частной собственности и особенности его реализации в  российском  праве (историко-правовой аспект): Дисс. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. С. 4.