«Моральный выбор в деятельности сотрудников правоохранительных органов»

В.П. Портнов -доктор юридических наук, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова, действительный член Академии юридических наук

Вопрос о возникновении государственности у восточных славян относится к категории сложных и недостаточно выясненных вопросов. Этому юристы уделяли мало внимания, что вполне естественно, т. к. у юристов нет серьезных оснований непосредственно заниматься столь древним периодом. Письменных источников очень мало и они крайне противоречивы. Данные же археологии находятся в руках историков-археологов. Археология требует особых познаний, она основывается на специальных методах исследования. Среди историков государства и права археологов пока не встречалось. Юристам остается пользоваться тем, что добудут археологи.

Сама советская археологическая наука не располагает достаточными данными о Древнерусском государстве. Только лишь в 1951 году были открыты берестяные грамоты при раскопках в районе Новгорода. Это, видимо, только начало большой работы. Предстоит еще многое открыть археологам, но это в будущем, настоящее же дает очень скудные сведения.

Недостаточность источников приводит к значительным расхождениям в фактах у различных исследователей, порождает множество спорных точек зрения, приводит к разнообразным концепциям, некоторые из которых основываются на точных данных, а на предположениях и легендах.

Что же все-таки известно о Древнерусском государстве?

Бесспорно, известно, что оно существовало до XII века как единое государство с центром в Киеве. Потому оно именовалось Киевским государством или Киевской Русью. Установлено что, это мощное государство восточных славян с высоким для того времени развитием экономики и культуры. В дальнейшем это высокоразвитое государство (стало отсталым)? по сравнению со странами Западной Европы. Это произошло потому, что Древняя Русь подвергалась опустошительному нашествию полчищ завоевателей. Это и явилось началом экономической отсталости Руси от других государств Западной Европы, которые развивались в более благоприятных условиях.

Следовательно, есть у нас сведения о расцвете и падении Древнерусского государства, но недостаточные данные о том когда, как, где, возникло это государство.

Имеющиеся сведения о возникновении государства восточных славян касаются главным образом двух городов: Киева и Новгорода. Эти сведения отражены в некоторых древних летописях, а также в легендах. Некоторые исследователи считают, что Древнерусское государство возникло в начале IX века, некоторые - в конце IX века. Есть мнение, что государство вначале возникло в Новгороде, другие - что в Киеве. Есть и другая точка зрения, что государство возникло и в Новгороде и в Киеве независимо друг от друга, а с момента захвата князем Олегом Киева образовалось государство с центром в Киеве.

Большинство склоняется к тому, что государство возникло в конце IX века, примерно в 882 году, с центром в Киеве.

Образование Древнерусского государства древняя летопись, связываемая с Рюриком - варяжским князем. Согласно одной из легенд в Новгороде возникли разногласия между старейшинами. Один из старейшин Гостомысл обратился за помощью к Рюрику, чтобы он поддержал его в борьбе с противниками. Рюрик воспользовался этим, ворвался в 862 году с дружиной в Новгород, убил старейшин, в том числе и Гостомысла, и стал князем в Новгороде. Какой был строй в Новгороде в то время, легенда ничего не сообщает. Если исходить из того, что в городе были старейшины, то надо полагать, что там был еще первобытнообщинный строй. Стал ли Новгород государством, во время правления Рюрика, нет данных для ответа на этот вопрос.

Имеются сведения (из легенд), что в Киеве образовалось государство, которое основал легендарный князь Кий. Последним из этой династии был Аскольд, которого убил князь Олег, когда завоевал Киев.

Противоречивые сведения легенд, летописей и других источников породили появление реакционной, так называемой нормандской теории происхождения Древнерусского государства.

Согласно этой теории Древнерусское государство было создано не славянами, а варягами. Получается, что славяне не была способны создать свое государство. Для этого понадобилось вмешательство иностранных завоевателей. Довод о том, что славянские племена были завоеваны варягами не находит подтверждения. Он явно нелепый, ибо малочисленные варяги не могли завоевать многочисленный народ.

Используется и другой довод. В летописи есть сведения о том, варяги были призваны на княжение к русским (теория приглашения).

Факт приглашения варягов на княжение, видимо, мог иметь место. Мы не отвергаем существование Рюрика. Однако это не является доказательством того, что государство создали варяги. К этому времени государство уже могло сложиться и господствующий класс принял решение пригласить варяжскую дружину. Варяги были хорошими воинами, это являлось их основным занятием. И многие народы пользовались их услугами для защиты своей страны, либо для захватнических походов.

Когда появились варяжские князья на Руси -до образования государства или после этого, были ли они приглашены или выступали в роли завоевателей? Все эти вопросы не выяснены историками до сих пор и вполне возможно, что никогда точных сведений об этом не будет. Однако это не имеет принципиального значения для решения вопроса об образовании Древнерусского государства. Если даже допустить, что появление варягов в Новгороде, а затем и в Киеве совпало с образованием Древнерусского государства, то этот факт не может объяснить причины образования государства.

Подобные события могло быть простой случайностью, которая не могла повлиять на создание государственности у восточных славян.

Согласно нормандской теории, варяги внесли элементы определенной культуры в полудикие славянские племена, объединив их в государство, установив там определенный правопорядок. Такое объяснение ничего общего не имеет с подлинно научным пониманием исторических процессов. Допустим, что восточные славяне действительно в тот момент были крайне отсталы в своем развитии. Каковы бы ни были Рюрик и Олег или другие варяги, они не могли создать государство, т. е. политическую организацию господствующего класса. Государственная власть не могла появиться по желанию одного лица или его дружины. Варяги, кстати, были не боги, а всего лишь примитивные воины, которые хорошо владели оружием, но на развитие экономики влиять не могли. надо полагать, что они даже ничего не понимали в земледелии, хотя пришли в земледельческую страну.

Варягов, конечно, могли пригласить на княжение. Но пригласить мог господствующий класс или те социальные слои, которые уже были готовы превратиться в господствующий класс. Нужна была вооруженная сила варягов господствующему классу для укрепления своего господства.

Случай приглашения князей извне были и в дальнейшем. Например, Новгородская феодальная республика в период расцвета своего могущества приглашала Московского князя Александра Невского. Приглашал его, конечно, господствующий класс этого государства. Какую же роль этот князь играл во внутреннем развитии этого государства. Никакой не играл. Он выполнял волю господствующего класса, руководил вооруженными силами. Его просто наняли для выполнения определённой функции как военного специалиста. Нормандская теория пытается затушевать классовую сущность происхождения Древнерусского государства.

Точную дату, год или месяц, когда образовалось Древнерусского государства, видимо, определить пока невозможно. Можно лишь сделать следующий вывод, что Древнерусское государство возникло не позже, чем в IX веке. Не исключено, что и раньше, чем в IX веке, но пока данных об этом мы не имеем. Имеется документ, из которого видно, что Древнерусское государство уже существовало в конце IX века. Это договор Олега с Византией 911 года. Этот договор содержит правовые нормы Древнерусского права, которые уже действовали до заключения договора.

Процесс образования государства у восточных славян проходил также и у других народов. На определённом этапе была низкой, общество устраивал родовой строй. Имущественного неравенства в тот период ещё не было. Правда, в общественном положении между людьми было некоторое неравенство. Общественное самоуправление было организованно так, что были старейшины (более мудрые и опытные). Также были вожди и военачальники. Но выдвижение этих людей на определенные ключевые позиции в обществе зависело от их личных качеств, личного авторитета.

Этот авторитет не передавался по наследству, да и действовал он до тех пор, пока лицо действительно чем-либо выделялось среди других (умом, опытом, силой, умением владеть оружием и т. д.)

Вожди и старейшины пока действовали бескорыстно на пользу общества в целом. Они были слугами народа, никаких особых имущественных или других привилегий за свою службу они не имели. Основной ячейкой самоуправления тогда была община вначале родовая, а затем соседская.

Дальше действуют общие закономерности развития общества. В результате разделения труда повышается производительность труда. Материальных благ люди производят всё больше. Появляется возможность для получения прибавленного продукта. Отсюда и возможности для присвоения этого продукта какой-либо группой людей. Слуги народа постепенно превращаются в лиц, которые присваивают прибавочный продукт. Появляется имущественное неравенство, появляются классы. Возникает потребность у бывших слуг народа закрепить своё положение. Вместе с классами и частной собственностью возникает государство как политическая организация господствующего класса.

У восточных славян были вожди племён и князья. Имелась у каждого племени дружина, которая вела войны. Дружина вместе с князем не производили непосредственно продукты, она находилась на содержании у общества не только во время войны, но и в мирное время. Постепенно военная служба превратилась в профессию. В дальнейшем князь и дружины стали присваивать материальных благ больше, чем требовалось на прожитьё. Это присвоение шло вначале из военной добычи - львиная доля князю и дружинникам. Затем дружина стала собирать дань у населения, вначале это являлось общественной обязанностью, затем стало принудительной данью.

У восточных славян князья и их дружины стали основным костяком господствующего класса. Дружина князя стала выполнять роль примитивного, но уже государственного аппарата, обеспечивающего принуждение населения к выполнению определённых обязанностей. В конечном счёте, у восточных славян возникло эксплуататорское государство. Основными функциями его, как и любого эксплуататорского государства, были: внутренняя функция - подавление сопротивления эксплуатируемых масс, внешняя захват чужих земель и чужих благ (при защите собственных благ от нападений извне). Эти функции во вновь возникшем государстве выполняла дружина.

Общественный строй у восточных славян, - после образования государства.

Под общественным строем мы понимаем экономическую основу и социальную структуру общества. На основании данных современных учёных предполагается, что в момент образования государства у восточных славян сложились уже феодальные отношения. Длительное время ещё дореволюционная наука отрицала наличие феодальных отношений в Древней Руси. Сомнения основывались на том, что в то время отсутствовала основная характерная черта феодализма -наличие крепостных крестьян, прикреплённых к земле и эксплуатируемых феодалами. Не было данных о феодальной собственности в то время.

Нет сведений о том, что в IX и Х веках было боярское землевладение, есть кое-какие данные о том, что только в конце Х века появляется земвладение у Великого князя. Князь и его дружинники вначале не интересовались земледелием и собственным хозяйством. Они получали соответствующий корм от населения, которое платило дань. Большинство населения тогда были свободные общинники.

В XI веке появляется уже феодальные землевладения у князя и у дружинников, но их роль незначительна по сравнению с землевладением свободных общинников. Эти феодальные хозяйства не могли составлять экономическую основу общества. Экспроприации общинной земли в этот период не было, поскольку земли было много, поэтому не было смысла её захватывать. Кроме того, князь и правящая верхушка не обладали тогда ещё достаточной силой.

Можно сделать вывод, что в Древнерусском государстве был феодальный строй, однако IX-X веках следует рассматривать как период раннего феодализма. В это время Великого князя действительно мало интересовало его феодальное хозяйство, практически не было в этот период и боярского землевладения, а если оно и было, то имело мало значения в экономике страны.

Экономической основой общества являлись хозяйства свободных общинников - смердов. Однако смерды не были полностью свободными. В этот период зарождается ранняя феодальная их зависимость.

Верховным собственником земли являлось государство в лице Великого князя. Общинники обязаны были платить дань государству. Установление и взимание дани проходили в острой классовой борьбе. Общинники вначале оказывали сопротивление, но вынуждены были платить дань, поскольку князь и его дружина принуждали их к этому. Таким образом, свободные общинники постепенно утрачивали возможность свободно пользоваться доходами от своих земель. Князь и его дружина присваивали прибавочный продукт, созданный трудом общинников. Это была ранняя форма феодальной зависимости. Дань была той основой, на которой развивался ранний феодализм.

В XI - XII веках продолжается развитие феодальных отношений, которые становятся в этот период более зрелыми. Развивается боярское земледелие, идет интенсивный захват общинных земель феодалами, растет крупное землевладение церковных феодалов. В связи с обнищанием некоторых категорий смердов и других социальных слоев идет процесс их экономического закабаления. Это является также одной из форм феодальной зависимости некоторых групп населения.

Таким образом, можно сделать вывод, что экономической основой общества в Древнерусском государстве являлись раннефеодальные отношения, что выражалось во взимании дани у свободных общинников, а также в экономическом закабалении некоторых категорий населения (закупы, половники и др.).

Была в это время такая категория как закуп. Некоторые считают, что закуп - это обязательно лицо, зависимое от феодала. В большинстве случаев это действительно было так. Но закуп мог попасть в зависимость не обязательно к феодалу, но и к достаточно зажиточному смерду.

Под закупом следует понимать лицо, которое заключило кабальный договор самозаклада. Закуп брал долг, который назывался "купой" и обязывался впредь до возвращения долга работать определённое время у кредитора. Не обязательно закуп переходил жить и работать к кредитору. Он мог иметь своё хозяйство, работать на себя, но определённое время он был обязан работать (как это предусматривалось договором) на хозяина. До тех пор пока он не отдаст долг, будет работать на кредитора бесплатно. Эта кабала могла быть прекращена быстро, если закуп возвращал долг. Но могло быть и так, что он всю жизнь будет работать на хозяина. Конечно, речь идет о каком-то значительном материальном благе, чтобы закуп не мог быстро вернуть долг. Такая зависимость добровольная. Никто закупа не принуждает заключать такой договор. Но его заставляет это делать сама жизнь, само его тяжелое материальное положение.

Была еще одна категория зависимых людей. Это холопы. Данная категория не очень характерна для феодального общества. Холоп - это раб, бесправное лицо не являющиеся субъектом права.

Некоторым ученым это дало повод утверждать, что на Руси вначале сложились рабовладельческие отношения. В Русской Правде холопству отводится значительно большее место, чем смердам. Потому создаётся впечатление, что холопы являлись основной рабочей силой господствующего класса. Следовательно, отсюда появилась ошибочная теория о рабовладельческом характере Древнерусского государства.

Каковы же источники холопства? Вначале холопами были пленные, но этот источник временный. Наиболее распространённым источником являлось добровольное холопство. Сам человек продавал себя в рабство, ибо полагал, что лучше быть холопом у господина, чем оставаться без всяких средств к существованию.

Женитьба на холопке приводила к холопству, поступление в без договора, одна из мер наказания за совершенное преступление была связана с обращением свободного человека в холопы. Однако должник, как правило, не мог быть обращен в холопы. Русская Правда предусматривала лишь отдельные случаи, когда злостный должник мог стать холопом.

Кроме перечисленных слоев населения на Руси имелись также ремесленники и купцы. Но они не составляли основы феодального общества в то время.

Государственный строй Древнерусского государства.

Формой государственного правления у восточных славян была раннефеодальная монархия как особая форма монархии, при которой отсутствовала прочная, сильная власть монарха. Власть Великого князя существенным образом ограничивалась боярами. Почти все важные решения князь мог принимать, согласовывая их с крупными боярами.

Феодалы подчинялись Великому князю по принципу вассалитета. Они могли отказать ему в поддержке, могли отъехать в другое государстве.

Великий князь возглавлял войско, он же выполнял судебные функции, принимал законодательные акты. Однако наиболее важные акты он мог принимать только по согласованию с крупными боярами.

При князе функционировал Совет феодалов. Однако это не был постоянный орган. Иногда князь его собирал, но мог и не собирать. В Совет входили приближённые к князю лица, главным образом старшие дружинники.

В Древнерусском государстве действовало веченародное собрание горожан. Раньше Вече играло другую роль - это была сходка всего племени. После образования государства оно превратилось в государственный орган, собиралось оно только в Киеве боярами по указанию князя. Несмотря на видимую демократичность этого органа, фактически им управляли бояре. Когда было невыгодно, то Вече вообще не собирали.

Вече считалось высшим органом государственной власти. Оно решало вопросы мира и войны, избирало Великого князя. Особенно значительна была роль Вече в IX - Х веках. Затем её роль падает. В XII веке Вече иже не избирало Великих князей и вообще мало созывалось. Иногда созывались феодальные княжеские съезды, которые решали некоторые вопросы. Съезд созывал киевский правящий князь. На него съезжались удельные князья и князья различных княжеств, подчинённых Киеву. Обычно решались вопросы, связанные с междоусобицами, либо о совместных действиях против общих врагов. На феодальных съездах был решён вопрос о том, что власть Великого князя должна передаваться по наследству - старшему сыну.

У Киевского князя имелся своеобразный, примитивный государственный аппарат из старших дружинников и мелких чиновников - даныциков для сбора дани, вирыциков - для сбора виры, мытников сборщиков пошлин на рынках и других. Весь аппарат тогда сосредотачивался при дворе князя. Были и другие чиновники - тысячники (военные), дворецкий, конюший, стольный, и другие.

На местах назначали посадников и волостей. Местный аппарат выполнял все функции и обеспечивал себя по принципу кормления, если определял, какое содержание должно выделять население.

Во владениях феодалов власть полностью принадлежала им. Там они были сами судьями, были независимы от великокняжеской власти.

Возникновение права у восточных славян.

Право у них возникло одновременно с государством, никакого так называемого общинного права до возникновения государства не существовало.

Каковы же источники права в этот период? Прежде всего, обычное право, нормы которого до нас не дошли. Известно, что примерно в IX веке действовал так называемый Закон русский. Текст его до нас пока не дошёл. Вероятнее всего, что это был сборник письменный, в котором имелись нормы обычного права.

Первый известный источник права письменный - это договор Олега с Византией 911 года. В не” и упоминается Закон русский, который содержал некоторые нормы уголовного права Древней Руси. Одна из статей этого Закона предусматривала ответственность за убийство - смертную казнь на месте преступления.

Представляют интерес источники церковного права в Древней Руси. Наибольшее значение имели так называемые кормчие книги. Церковь выступала в качестве суда по ряду дел. Все это отражено в кормчих книгах, которые находились под влиянием византийского права.

Церковь играла большую роль в Древней Руси, она имела определённую власть в отношении населения, вмешивалась также в государственные дела.

Важным источником права в Древней Руси являлись Княжеские Церковные Уставы. До нас дошли в сохранности два Устава. Устав Владимира Святославовича и Устав Ярослава Мудрого.

Устав Владимира определял взаимоотношения княжеской власти с церковью. Он предусматривал установление налога в пользу церкви так называемая десятина. Во времена Владимира церковное землевладение ещё не получило развития, поэтому тогда десятина являлась основным источником дохода духовенства. Церковь по Уставу получала право суда в отношении духовенства и всех людей подвластных церкви. Кроме того, перечислялись дела, которые рассматривались церковным судом в отношении любых лиц. К компетенции церкви относились главным образом дела в области семейно-брачных отношений.

Устав Ярослава посвящался главным образом семейно-брачным отношениям, преступлениям против семьи и нравственности. Встречались наказания за эти деяния как бы двойственные и от; князя и от епископа. Почти все наказания имущественного характера. Только в одном случае предусматривалась смертная казнь - ст. 13 Устава. В этой статье устанавливалась ответственность мужа за двоежёнство. Устанавливалось наказание 40 гривен в пользу епископа, а незаконная жена (как правило, молодая) заключалась в монастырь. Если же муж причинял зло своей законной жене (например, убьет раздосадованный на то, что его разлучали с более молодой), то в этом случае, возможно, было применение смертной казни.

В Устав Ярослава встречаются статьи, которые носят ярко выраженный классовый характер. За изнасилование и оскорбление женщины устанавливался штраф, размер которого зависел от положения потерпевшей. Если потерпевшая была женой или дочерью боярина, то наибольшая сумма. Если малого боярина, то меньше, если простого человека, то ещё меньше.

Наиболее важным права в этот период являлась Русская Правда, которая была обнаружена во множестве списках и редакций. До сих пор многое здесь неясно, процесс исследования этого рукописного памятника продолжается.;

На основании того, что нам известно о Русской Правде наибольший интерес представляют две её редакции - Краткая Правда и Пространная Правда.

Краткая Правда состоит из 42-43 статей и создана в XI веке. В неё входит две части: первая часть Правда Ярослава (первая половина XI века, примерно 30-е годы), вторая часть - Правда Ярославичей - принята во второй половине XI века.

Пространная Правда - более поздний памятник, он относится к XII веку. В ней 121 статья - также весьма небольшой документ.

Право Древней Руси было весьма примитивным. Здесь только начиналось зарождаться Русское Право. Потому о развитых отраслях права пока говорить не приходится. Однако, имеются уже какие-то основы государственного права регламентируется правовое положение различных слоев населения.

Наибольшее развитие пока получают гражданское право и уголовное право. В Русской Правде широкое отражение получило обязательное право. В это время различаются уже обязательства из причинения вреда и обязательства из договоров.

В Русской Правде предусматривались различные виды обязательств из причинения вреда. Вред мог быть причинён преступлением. За это следовало соответствующее имущественное взыскание. Но могло быть причинение вреда чисто гражданско-правового характера. Например, кто-то взял с разрешения хозяина его оружие или платье и повредил. Надо платить. Кто-то сел на чужого коня и прокатился на нём. За использование чужого имущества надо платить. Необходимо возместить ущерб.

Большинство обязательств по Русской Правде вытекало из договоров. Здесь предусматривались две стороны - должник и кредитор. В договоре купли-продажи - это продавец и покупатель. Русская Правда подробно регламентирует этот договор.

Большое внимание уделяется там договору займа. Предусмотрен размер процентов при займе. Характерно, что в Законе устанавливались пределы взимания процентов, что существенно ограничивало действия ростовщиков.

В Русской Правде несколько статей посвящено наследственному праву. В них определяется круг наследников по Закону. Имеются указания на порядок наследования. Предусмотрены особенности наследования имущества умершего смерда, если у него не было сыновей.

Значительное место в Русской Правде отведено вопросам уголовного права. Характерной чертой уголовного права Русской Правды являлось отсутствие в ней государственных преступлений. Видимо на Руси тогда не было необходимости предусматривать подобные деяния в законе. Такие деяния как измена, восстания против Великого князя и т. д. пресекались, видимо, в момент их совершения, но специальная наказуемость в законе не устанавливалась.

Русская Правда основное внимание уделяла имущественным преступлениям (таким как кража) и преступлениям против личности. Русская Правда не знала смертной казни. Наказания были главным образом имущественного характера был так называемый коток и разграбление за наиболее тяжкие преступления - убийство в разбое, конокрадство, поджог имущества. За простое убийство предусматривалась вира (имущественное наказание).

Под котком и разграблением большинство учёных понимают конфискацию имущества и обращение в холопство преступника и членов его семьи. Имеются и другие точки зрения. Но их меньшинство.

Русская Правда весьма слабо отражает вопросы процессуального права. Одной из специальных форм досудебной подготовки дела предусматривается так называемое гонение следа. Речь идёт об отыскании преступника по его следам. Если след приводил к дому конкретного человека, то он и считался преступником. Если след приводил в село, то ответственность несла община. Если след терялся, то поиск прекращался.

Русская Правда предусматривала определенную систему доказательств. Среди них важное место занимают показания свидетелей. Они делились на видаков (очевидцев фактов) и послухов (свидетелей доброй славы).

Русская Правда знала такие формальные доказательства как ордамы. Они применялись когда отсутствовали другие доказательства. Ордам - это суд божий. Выражается это в испытании железом и водой. В законе не разъясняется техника их проведения. Во всяком случае, можно полагать, что они имели в процессе явно второстепенное значение.

Несмотря на примитивность Русской Правды, она продолжала действовать вплоть до образования Московского государства. Это свидетельствует о большом историческом значении этого памятника.

Источник: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1146436