«Этика предварительного следствия»

Где судиться банку?

Мироненко Ю.
Эж-Юрист, 2007.
Мироненко Юлия, юрист.
Оборотной стороной развития ипотечного кредитования в нашей стране является проблема возврата банками средств, выданных населению. Причины невозврата кредитов могут быть разными: неудовлетворительная платежная дисциплина населения, ухудшение финансового положения, мошенничество в кредитной сфере и пр. В результате банки вынуждены обращаться в судебные органы с исками о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако в связи с пробелами законодательства и противоречивостью существующей судебной практики при обращении в суд с подобным иском неизбежно возникает вопрос о подсудности подобных споров.
Согласно ст. 53 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как видим, данная статья отсылает нас к нормам гражданского и арбитражного процессуального законодательства.
В соответствии с общим правилом подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.
При этом в силу ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В гражданском процессуальном законодательстве нормы об исключительной подсудности практически идентичны аналогичным нормам арбитражного процессуального права.
Согласно общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В связи с изложенным возникает вопрос: какие иски можно отнести к искам о правах на недвижимое имущество?
Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъясняет, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Мнение Верховного Суда
Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года пояснил, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Данную позицию поддержала Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в Обзоре практики применения судами Калининградской области норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия заявлений за 2005 год.
Между тем в указанных судебных актах не содержится никакой информации о том, можно ли считать иски об обращении взыскания на предмет залога исками о праве на недвижимое имущество.
Чтобы восполнить этот пробел Президиум ВАС РФ в информационном письме N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснил, что по смыслу ч. 1 ст. 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Тем не менее, несмотря на данные разъяснения, судебная практика по вопросу подсудности исков об обращении взыскания на предмет ипотеки носит достаточно противоречивый характер.
Например, рассматривая гражданское дело N 10АП-3118/05-ГК по иску о взыскании долга, Арбитражный суд города Москвы своим определением передал его по подсудности в Арбитражный суд Московской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, поскольку предметом ипотеки являлось недвижимое имущество, находящееся в Московской области. Суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
По делу была заявлена кассационная жалоба, в которой ее заявитель не согласился с передачей дела на рассмотрение Арбитражному суду Московской области, считая, что данный спор не относится к спорам, по которым предусмотрена исключительная подсудность.
Вывод ФАС Московского округа
Проверив законность обжалованных судебных актов, ФАС Московского округа пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В силу ч. 4 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
В связи с этим судом был сделан вывод о том, что довод кассационной жалобы о несогласии с передачей дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области противоречит нормам права. Иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должен рассматриваться судом исходя из норм об исключительной подсудности данного спора по месту нахождения заложенного имущества.
В то же время, рассматривая дела об обращении взыскания на недвижимое имущество, Московский городской суд придерживается иной позиции.
В частности, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела дело по кассационной жалобе на решение Пресненского районного суда г. Москвы по иску о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда иск удовлетворен, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, находящееся в Московской области. Иск подавался в соответствии с правилом договорной подсудности по месту нахождения истца, предусмотренным кредитным договором.
В силу ст. 364 ГПК РФ в случае рассмотрения дела в незаконном составе решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы. Однако суд кассационной инстанции, рассматривая дело, не нашел оснований для отмены решения суда по этим основаниям, не усмотрев в данном деле нарушения правила подсудности.
Аналогичную позицию по данному вопросу занял и ФАС Волго-Вятского округа.
Рассматривая кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Кировской области по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ФАС ВВО пришел к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке не носит виндикационного либо негаторного характера; не преследует оно и цели установления порядка пользования земельным участком. Следовательно, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения имущества или земельного участка, к ним неприменимы. Такого рода споры рассматриваются судом по правилам общей подсудности (дело N А28-9416/2006-489/25Т).
Заключение суда
Таким образом, суд пришел к выводу, что по правилу исключительной подсудности должны рассматриваться лишь споры о вещных правах на недвижимое имущество.
Вопрос о том, можно ли относить право залога к правам вещным, уже давно является предметом обсуждения. Большинство теоретиков в данном случае склоняется к мысли о том, что право залога вещным правом не является и не подлежит защите теми способами, которыми защищается вещное право. Главы 17 - 20 ГК РФ, предусматривающие виды прав в отношении недвижимого имущества, право залога не упоминают. Статья 338 ГК РФ в совокупности со ст. 347 ГК РФ отграничивает право на предмет ипотеки от права залога вещи, находящейся у залогодержателя. Право на предмет ипотеки не подлежит защите ст. ст. 301, 302, 304, 305 ГК РФ как вещное право. Отсюда можно сделать вывод, что право залога на недвижимое имущество вещным правом не является.
Исходя из норм ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В отношении самого предмета залога залогодержатель имеет лишь те права, которые связаны с обеспечением его сохранности (ч. 2 ст. 343, 346 ГК РФ).
Необходимо заметить, что само по себе обращение взыскания на заложенное имущество не влечет автоматически смену собственника. Даже принудительное исполнение решения суда не всегда влечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (ч. 7 ст. 350 ГК РФ).
На основании изложенного можно сделать вывод, что иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество следует рассматривать в соответствии с правилами общей подсудности.
Источник: http://www.juristlib.ru/book_2447.html