«Совесть, ответственность, достоинство и честь как этические категории»

Защита гражданских прав в административном порядке

Громыко А., Фирдман А.
Законность, 1999.
А. Громыко, помощник прокурора Новосибирской области по организационным вопросам и контролю исполнения.
А. Фирдман, старший помощник прокурора Кировского района г. Новосибирска.
При осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокурорам нередко приходится опротестовывать незаконные акты органов управления коммерческих и некоммерческих организаций, нарушающие права граждан, а также вносить в эти органы представления об устранении нарушений гражданских прав. Подобных примеров много и в Новосибирской области. Так, в 1994 - 1995 гг., до принятия Федерального закона "Об акционерных обществах", прокурор Кировского района приносил протесты в АОЗТ "Сибтехмонтаж", АОЗТ "ЗКПД-6", АОЗТ "ЗЖБИ-1", АОЗТ "Востокспецавтоматика" и ряд других юридических лиц, чьи уставы содержали противозаконные положения, позволяющие по различным основаниям исключать акционеров из общества. В 1997 - 1998 гг. принесены протесты в ТОО "Спецстроймеханизация", ООО "Магнум" - всего в семь коммерческих организаций, поскольку в их уставах, в нарушение ГК РФ и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", также были положения, закрепляющие внесудебный порядок исключения участника из общества. По итогам различных проверок в прошлом году вносились представления об устранении таких нарушений прав акционеров, как неосновательный отказ от внесения записи в реестр акционеров, невыплата объявленных дивидендов.
Руководители коммерческих организаций высказывали сомнения по поводу правомерности применения таких мер прокурорского реагирования, как протесты и представления, по поводу нарушений в сфере гражданско - правовых отношений. Эта позиция, которую, безусловно, следует оценивать в общем ключе непрекращающихся попыток по сокращению надзорных полномочий прокуратуры, обосновывается следующими рассуждениями.
ГК РФ, Федеральные законы "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью" принадлежат к числу основных нормативно - правовых актов, регулирующих гражданские правоотношения. Однако ни в одном из них, в отличие, скажем, от Закона РСФСР "О милиции", Федерального закона "О судебных приставах", не закреплено впрямую, что надзор за исполнением этих актов осуществляют органы прокуратуры. Поэтому делается ошибочный вывод, что поскольку в силу ст. 3 ГК РФ гражданские правоотношения регулируются, в первую очередь, нормами ГК РФ и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, применение в сфере этих правоотношений норм Закона о прокуратуре неправомерно.
Опуская политическую подоплеку такой позиции, хотелось бы акцентировать внимание на правовых предписаниях, полностью опровергающих эту точку зрения. В соответствии с требованиями ст. 11 ГК РФ помимо судебной защиты гражданских прав не исключается и административный порядок защиты прав в случаях, предусмотренных законом, т.е. путем обращения к вышестоящему органу (должностному лицу).
Именно такой случай и предусматривают ст. ст. 26 и 28 Закона о прокуратуре, согласно которым на прокурора возложена обязанность по осуществлению надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина и применению в случае их нарушения таких мер реагирования, как протесты и представления. Действительно, прокурор не имеет права вмешиваться в оперативно - хозяйственную деятельность организаций. В то же время в случае выявления нарушений законов, прав и свобод граждан прокурор обязан вносить представления в орган или должностному лицу, в том числе и вышестоящим, компетенция которых позволяет обеспечить принятие реальных мер по устранению нарушений закона, их причин и способствующих им условий. На противоречащий закону правовой акт приносится протест, в том числе и в вышестоящий орган или должностному лицу. Возможность принесения протеста в вышестоящий орган законом прямо не предусмотрена, но она и не исключена!
Таким образом, указанные акты прокурорского реагирования в сфере гражданских правоотношений - один из способов защиты гражданских прав в административном (внесудебном) порядке, и поэтому их применение правомерно и основано как на требованиях Закона о прокуратуре, так и на положениях ГК РФ.
Тем более что ст. 12 ГК предусматривает кроме перечисленных в ней и иные способы защиты гражданских прав.
Представляется, что такая правовая позиция будет способствовать усилению роли прокурорского надзора в сфере гражданских правоотношений.
Источник: http://www.juristlib.ru/book_576.html

Административная ответственность водителей

Гуничев А.
Электронный ресурс, 2003.А. Гуничев, адвокат Московской областной коллегии адвокатов, кандидат юридических наук.
Стремительный рост в стране числа автомобилей (прежде всего, находящихся в личной собственности и собственности частных предприятий) резко опередил уровень развития дорожной сети и пропускной способности городских магистралей. Существующая ситуация объективно ведет к увеличению аварийности на дорогах, росту количества дорожно-транспортных происшествий, а также способствует увеличению ущерба от ДТП. Так, по данным Главного управления ГИБДД (ГАИ) МВД РФ, только за 2000 год на дорогах России произошло более 140 тыс. ДТП, в которых погибло 25 тыс., а пострадало почти 150 тыс. человек, материальный ущерб превысил 100 млрд. рублей.
По итогам 2001 года количество ДТП увеличилось на 4,3% и составило 164403 случая. Число погибших достигло 30916 человек (+4,5%), раненых - 187790 человек (+4,7%). Рост основных показателей аварийности зарегистрирован во всех федеральных округах, на территории 32 субъектов Российской Федерации.
Столь катастрофическая ситуация явно требовала качественного изменения правового регулирования проблем, связанных с обеспечением безопасного дорожного движения. При этом если правила дорожного движения все же подвергались периодическому изменению, совершенствованию (они, кстати, стали утверждаться не ведомственными актами, а постановлением Правительства РФ), то проблемы ответственности водителей, виновных в ДТП, почему-то в значительной мере оставались в тени.
Новый КоАП РФ содержит много полезных положений, которые явно послужат изменению ситуации на дорогах к лучшему. Глава 12 Кодекса целиком посвящена административным правонарушениям в области дорожного движения. При этом законодатель разделил ответственность за административные правонарушения на транспорте и в области связи, что, полагаю, характеризует понимание им важности повышения безопасности дорожного движения. Увеличилось общее количество статей (35), посвященных административным правонарушениям в области дорожного движения. Более подробной регламентации подверглись отдельные виды правонарушений. Рассмотрение отдельных составов административных правонарушений в области дорожного движения отнесено к компетенции судей (мировых судей). Особо отмечу, что такой вид административного наказания, как лишение права управления транспортным средством, согласно ст. 3.8 КоАП "Лишение специального права" вправе назначить только судья.
Если в результате совершения административного правонарушения причинен имущественный ущерб, то судьи при рассмотрении дела при отсутствии спора о размере ущерба вправе одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении виновным имущественного ущерба. При этом в постановлении указываются размер ущерба, подлежащего взысканию, срок и порядок его возмещения. В других случаях вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, решается в порядке гражданского судопроизводства. Моральный вред в любом случае взыскивается в обычном порядке.
После вынесения постановления по делу его копия вручается под расписку гражданину, в отношении которого оно вынесено, или его представителю, а также потерпевшему. При этом в ранее действовавший КоАП в свое время пришлось специально вносить изменения, согласно которым копия постановления должна вручаться потерпевшему во всех случаях, а не только по его просьбе, однако в новом Кодексе законодатель оставил норму, по которой копия постановления вручается потерпевшему лишь при наличии его просьбы об этом (ч. 2 ст. 29.11 КоАП). Если виновник или потерпевший не присутствовали при рассмотрении дела, то копия постановления в течение трех дней после его вынесения высылается им по почте. Именно с момента получения копии постановления начинает отсчитываться десятидневный срок для его обжалования.
Новый Кодекс приблизил процедуру административного производства к судебной. Проявилось это и в порядке обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Введена процедура подготовки к рассмотрению жалобы на постановление. Согласно ст. 30.4 КоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Впервые в КоАП включена статья, провозгласившая принцип презумпции невиновности (ст. 1.5). В ней указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Особо подчеркнуто, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в его пользу.
Не следует путать процедуры рассмотрения дела и административного расследования. Административное расследование является новеллой в отечественном законодательстве и представляет собой процедуру, в ходе которой уполномоченное лицо проводит необходимые процессуальные действия с целью установления обстоятельств происшествия. В общем виде: административное расследование проводится для того, чтобы было возможно составить качественный протокол об административном нарушении. Составлением протокола эта процедура заканчивается, и дело передается на рассмотрение уполномоченному органу.
Несмотря на то что в ходе административного расследования у участников ДТП берутся объяснения, определяются его свидетели, может назначаться экспертиза, вопрос о виновности на этой стадии не решается. Только при рассмотрении дела в соответствующем органе ГИБДД либо судьей устанавливается виновное лицо.
Новый Кодекс впервые предусмотрел возможность для заявления отвода не только судье, рассматривающему дело, но и соответствующему сотруднику ГИБДД. Так, в соответствии со ст. 29.2 КоАП судья или должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело, не могут его рассматривать в случае, если они: являются родственниками лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела.
В заявлении об отводе указываются обстоятельства, на которых обосновываются возражения против рассмотрения дела конкретным судьей или должностным лицом, возможные доказательства причин для отвода. Заявление подается для рассмотрения тому должностному лицу или судье, в производстве которых находится дело и по результатам его рассмотрения выносится определение. Даже в случае отказа в отводе недоверие, выраженное суду или сотруднику ГИБДД в этом заявлении, может послужить в дальнейшем дополнительным основанием для обжалования вынесенного им решения.
Значительно расширены гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего, а также других лиц, участвующих в деле. В частности, установлен порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в деле: они подлежат обязательному и немедленному рассмотрению. О рассмотрении ходатайства выносится определение в качестве самостоятельного процессуального документа.
В новом Кодексе также впервые установлены конкретные сроки направления протокола об административном правонарушении органу административной юрисдикции и сроки исправления недостатков в протоколе. Протокол должен быть направлен судье, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, в течение суток с момента его составления; протокол о проступке, совершение которого влечет за собой административный арест, должен быть направлен судье немедленно после его составления.
В связи с существенными недостатками протокола, обнаруженными при подготовке дела к рассмотрению, он должен быть возвращен лицу, составившему его, а недостатки должны быть устранены в срок не более трех суток со дня возвращения.
Еще одним новшеством является возмещение морального вреда, причиненного административным правонарушением. Значительно расширено применение взысканий по постановлению суда. В судебном порядке налагаются такие взыскания, как возмездное изъятие, конфискация предмета, явившегося орудием совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством (десять составов), у водителя до вынесения постановления по делу об административном правонарушении изымается водительское удостоверение. Решение о лишении права управления транспортным средством, как уже отмечалось, выносится судьей (ч. 1 ст. 3.8 КоАП).
Есть в новом Кодексе и неприятные для водителей моменты. В частности, водительское удостоверение изымается за грубые нарушения Правил дорожного движения. К таковым помимо вождения в нетрезвом состоянии относятся: выезд на встречную полосу, превышение скорости более чем на 60 км/ч, а также отказ уступить дорогу спецтранспорту с синим проблесковым маячком. Во всех таких случаях ГИБДД будет направлять дело в суд, и опять же только он, а не милицейские группы разбора смогут решать вопрос лишения прав. С одной стороны - цивилизованный подход, с другой - никто на сегодня не может сказать, как долго подобные дела будут рассматриваться судами. Ведь только в 2001 году задержано и лишено прав управления 1,6 млн. нетрезвых водителей. Как подобную дополнительную нагрузку одолеет и без того до предела перегруженный суд?
К сожалению, КоАП содержит ряд противоречивых положений. Так, ст. 12.36 устанавливает ответственность инспекторов за эвакуацию машины и снятие номерных знаков, а ст. ст. 27.1 и 27.13, наоборот, предусматривают эти меры в некоторых случаях (когда автомобиль мешает движению). Куда можно эвакуировать машину и можно ли это делать вообще, должно, по мнению руководства ГИБДД, определить Правительство в подзаконных актах.
Недоумение вызывает примечание к ст. 12.1 КоАП, которым устанавливается запрет на проведение инструментальной проверки при проведении государственного технического осмотра автомототранспорта. Инструментальная проверка давно стала обязательной технологией технического осмотра во всех странах с развитой автомобилизацией, да и в России тоже.
Если же пунктуально выполнять оговоренное законом условие, то автоинспектору ничего другого не останется, как оценивать состояние машины только глазами и, скажем, руками - ведь даже для измерения давления в шинах нужны инструменты.
Большую опасность таят в себе те нормы КоАП, которые, полагаю, провоцируют водителей на совершение дополнительных административных нарушений. На удивление сильно смягчено наказание для водителя, который не остановился по требованию инспектора. Ранее за это, как и за управление в состоянии опьянения, лишали прав на управление автомобилем. По новому Кодексу за такое нарушение положен лишь штраф. Получается, что нетрезвому водителю "выгоднее" убегать от ГИБДД, чем проходить экспертизу на алкоголь. Кстати, после длительной дискуссии в ходе разработки Кодекса в него так и не вошла норма, регламентирующая уровень разрешенного содержания алкоголя в крови водителя.
В заключение замечу, нужны специальные суды для рассмотрения дел об административных правонарушениях. И создать их никаким революционным решением невозможно. Реально просматривается тупик. Если говорить об организации названных судов, то прежде всего требуются огромные финансовые средства, нужно время.
По сути, новый КоАП подвел нас к необходимости формирования самостоятельной системы (подсистемы) судов - для рассмотрения дел об административных правонарушениях, хотя конкретно об их создании в нем не говорится ни слова.
Источник: http://www.juristlib.ru/book_2323.html