«Этика судебного разбирательства»

О последствиях нарушения внутреннего тождества

Ненашев М.М.
Электронный ресурс, 2009.
Процессуальные вопросы имеют существенное значение для структурирования судебного разбирательства в целях вынесения справедливого решения; к подобным вопросам относится правило внутреннего тождества. Автором рассматриваются различные комбинации изменения предмета и основания иска. Выводы автора могут быть использованы в правоприменительной практике.
Ключевые слова: правило внутреннего тождества, предмет иска, основание иска, ГПК РФ, АПК РФ.
Procedural issues are materially important for structuring judicial proceeding for the purposes of taking a just decision; the rule of internal identity relates to such issues. The author considers various combinations of change of the subject and cause of action. The author's conclusions might be used in law-application practice.
Key words: rule of internal identity, subject of the suit, cause of action, Civil Procedure Code of the RF, Arbitrazh Procedure Code of the RF <*>.
--------------------------------
<*> Nenashev M.M. On the consequences of violation in internal identity.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска. Подобное правило получило в литературе название правила внутреннего тождества <1>. В теории и практике правило внутреннего тождества традиционно трактуется в качестве запрета на одновременное изменение предмета и основания иска <2>. Подобного правила придерживаются теория и практика других стран - бывших республик СССР <3>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 297 - 298; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003. С. 457 - 459.
<2> См., напр.: Сахнова Т.В. Указ. раб. С. 297 - 298; Лукьянова И.Н. Некоторые проблемы применения правил изменения предмета и основания иска в арбитражном процессе // Иск в гражданском и арбитражном процессах. М., 2006.
<3> См., напр.: п. 6 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.06.2000 N 6 "О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел в суде первой инстанции"; ст. 29 АПК Приднестровской Молдавской Республики; информационное письмо N 01-8/1228 от 2 июня 2006 года Высшего Хозяйственного Суда Украины.
Конституционность указанного запрета была предметом рассмотрения и Конституционного Суда РФ. В своем Определении, вынесенном по этому поводу, Конституционный Суд РФ указал, что запрет на одновременное изменение предмета и основания иска не может быть признан нарушающим права, гарантированные ст. 1, 2, 15, 17, 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку "в случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке" <4>.
--------------------------------
<4> Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 N 1017-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Вопрос выявления одновременного изменения элементов иска (на то, что в иске целесообразно выделять только два элемента: предмет и основание, обращалось внимание ранее <5>) сам по себе является достаточно сложным. Связано это в первую очередь с отсутствием четких подходов к тому, что понимать под предметом и основанием иска.
--------------------------------
<5> См.: Ненашев М.М. Предмет иска (как требования к суду) // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 9.
Поскольку вопрос об элементах иска рассматривался нами ранее, в настоящей статье мы не будем повторно останавливаться на нем, а рассмотрим лишь последствия выявления нарушений внутреннего тождества в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Итак, несмотря на наличие запрета, в судебно-арбитражной практике иногда возникают ситуации, когда суд, проверяющий законность постановления в надзорном, кассационном или апелляционном порядке, приходит к выводу, что в первой инстанции произошло нарушение указанного правила: истец в ходе процесса изменил и предмет, и основание иска. Какие действия должен предпринять суд в связи с этим?
Следует отметить, что отечественные процессуальные кодексы не относят нарушение внутреннего тождества к безусловным основаниям отмены судебного акта (ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Было ли это сознательной позицией законодателя или упущением - сказать сложно.
Имеющаяся практика Федерального арбитражного суда Поволжского округа (далее - ФАС ПО) говорит о том, что указанный кассационный суд рассматривает нарушение внутреннего тождества именно как безусловное основание для отмены судебного акта <6>.
--------------------------------
<6> См., напр.: Постановления ФАС ПО от 17.04.2007 по делу N А57-19719/05-36; от 18.10.2005 по делу N А65-2416/2005-СГ3-13; от 27.07.2007 по делу N А57-4326/06-11; от 14.06.2007 по делу N А06-5386/2-22/2006; от 20.03.2007 по делу N А65-23315/2006-СГ1-30; от 19.01.2006 по делу N А55-5088/2005-38; от 22.11.2006 по делу N А65-8426/2006-СГ3-14; от 27.07.2004 по делу N А06-2032-18/03. Источник - СПС "Гарант".
Формулировки оснований для отмены в подобных случаях, как правило, идентичны:
"Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии фактически изменения предмета и основания иска, привело к принятию неправомерного судебного акта по делу, поскольку первоначально заявленные требования, подлежащие рассмотрению по данному делу, судом фактически не рассмотрены, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене".
В случае установления одновременного изменения предмета и основания иска суд отменяет судебные акты нижестоящих судов и направляет дело на новое рассмотрение по первоначально заявленным требованиям или самостоятельно рассматривает дело (в случае если нарушение было установлено апелляционной инстанцией).
Подобный подход фактически возводит нарушение внутреннего тождества в ранг безусловного основания для отмены судебного акта в вышестоящей инстанции.
Практика судов общей юрисдикции не дает оснований для подобных выводов.
Так, судья Верховного Суда РФ Ю.А. Гуцол, установив, что в ходе рассмотрения дела было допущено одновременное изменение предмета и основания иска, тем не менее не посчитал это основанием для отмены решения в порядке надзора <7>.
--------------------------------
<7> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации N 33-Ф05-151 от 9 августа 2006 г. // URL: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=147332.
По нашему мнению, при рассмотрении подобного нарушения с точки зрения основания для отмены судебного акта необходимо обратить внимание на вопрос о том, чьи права были нарушены подобным судебным актом.
Рассмотрим следующий пример из практики.
Истец в ходе рассмотрения дела изменил предмет и основание иска. Суд принял изменения и отказал в удовлетворении иска с измененными элементами. Кассационная инстанция, установив нарушение внутреннего тождества, решение отменила и направила дело на новое рассмотрение <8>.
--------------------------------
<8> См.: Постановление ФАС ПО от 17.04.2007 по делу N А57-19719/05-36. Источник - СПС "Гарант".
Изменение элементов иска является диспозитивным правомочием, реализуемым истцом под контролем суда. Ответчик на реализацию подобных действий повлиять никак не может. Следовательно, нарушение внутреннего тождества должно рассматриваться как процессуальное нарушение, допущенное истцом, и его последствия никак не должны ставить ответчика в неблагоприятное положение.
В рассматриваемом примере получается обратная ситуация. Неблагоприятные последствия, связанные с нарушением истцом норм процессуального права, возлагаются на ответчика, поскольку в результате этого отменяется судебный акт, вынесенный в его пользу.
Очевидно, что речь здесь может идти только о нарушении прав ответчика, который будет вынужден строить свою защиту уже применительно к новому иску. Права истца здесь если и нарушаются, то только им же самим. Поэтому и неблагоприятные последствия такого нарушения должны возлагаться исключительно на него.
По нашему мнению, нельзя отменять судебный акт только по тем основаниям, что в ходе рассмотрения дела были нарушены права стороны, и без того выигравшей процесс. Это противоречит как принципу процессуальной экономии (отмененное дело возвращается в нижестоящую инстанцию и опять проходит все этапы рассмотрения), так и принципу равноправия сторон.
Относительно нарушения одновременным изменением элементов иска прав ответчика можно отметить следующие моменты.
Во-первых, следует согласиться с приведенной выше позицией ФАС ПО о том, что принятие изменения предмета и основания иска приводит к принятию неправомерного судебного акта по делу, поскольку первоначально заявленные требования, подлежащие рассмотрению по данному делу, фактически не рассматриваются.
Во-вторых, нарушение внутреннего тождества ставит ответчика в невыгодное положение по сравнению с истцом, поскольку он вынужден искать и предъявлять дополнительные доказательства, необходимые для опровержения новых требований. Это, в свою очередь, влечет необходимость в удлинении процесса по делу и, как следствие, нарушение процессуальных сроков.
В-третьих, нарушение внутреннего тождества может влечь за собой нарушение правил подсудности.
В частности, в приведенном выше примере из практики Верховного Суда РФ истцом первоначально был заявлен иск о возмещении вреда здоровью, который рассматривался в суде по месту жительства истца (ч. 5 ст. 29 ГПК РФ). Потом (после нарушения правила внутреннего тождества) первоначальный иск был заменен на иск о взыскании убытков, который должен рассматриваться по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
То есть в данном случае нарушение внутреннего тождества являлось способом манипуляции с подсудностью <9>.
--------------------------------
<9> О манипуляциях с подсудностью, в т.ч. обзор литературы по этому вопросу, см.: Ненашев М.М. Промежуточное решение как средство борьбы с манипуляциями подсудностью // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 11.
По нашему мнению, подобные действия (манипуляции с подсудностью) не должны признаваться допустимыми ни при каких обстоятельствах, поскольку они влекут нарушение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (п. 1 ст. 47 Конституции РФ).
Итак, по нашему мнению, ссылаться на нарушение внутреннего тождества как на основание для отмены судебного акта может только лицо, права которого затронуты таким нарушением, и никак не истец. То есть подобный судебный акт должен отменяться, только если о его отмене просит ответчик или третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика.
Предлагаемый подход, на наш взгляд, должен применяться и в случаях, когда судебный акт принят в пользу лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания. Здесь следует отметить, что подобные мысли высказывались еще дореволюционными юристами и поддерживались практикой того периода <10>.
--------------------------------
<10> См.: Победоносцев К.П. Судебное руководство. М., 2004. С. 343.
Следующим применительно к рассматриваемой теме идет вопрос о последствиях отмены судебного акта в связи с нарушением внутреннего тождества. Какой иск должна рассматривать первая инстанция в этом случае?
Следует отметить, что ФАС ПО, отменяя судебные акты, в подобных ситуациях, как правило, дает указания первой инстанции рассматривать дело по первоначально заявленным требованиям. Однако в практике встречаются и иные случаи.
В частности, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) в Постановлении об отмене судебного акта, констатировал не только нарушение внутреннего тождества, но и то, что суд не оценил все доказательства, имеющиеся в деле. При этом нижестоящему суду было дано указание при новом рассмотрении дела только оценить соответствующие доказательства. Вопрос о том, какой иск должен рассматривать суд первой инстанции, в Постановлении озвучен не был <11>. Аналогичная ситуация имела место и при отмене судебных актов Федеральным арбитражным судом Московского округа (далее - ФАС МО) <12>.
--------------------------------
<11> См.: Постановление ФАС СЗО от 3 февраля 2003 г. по делу N А56-31017/99 // Архив Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
<12> См.: дело N А40-7366/05-39-76 // Архив Арбитражного суда г. Москвы.
В литературе также было высказано мнение, что одновременное изменение элементов иска означает отказ истца от иска и поэтому дело должно прекращаться <13>.
--------------------------------
<13> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 109.
С такой точкой зрения трудно согласиться по следующим причинам.
Во-первых, действующее процессуальное законодательство достаточно четко отграничивает изменение иска от отказа от него. В частности, истцу разъясняются последствия отказа от иска, чего не делается при изменении элементов иска.
Здесь следует немного отойти в сторону от основной темы статьи и отметить, что не до конца понятным, на наш взгляд, остается и вопрос о последствиях изменения одного из элементов иска. В частности, может ли истец после изменения предмета или основания иска потом вновь вернуться к ранее заявленному элементу (т.е. речь здесь фактически идет о повторном изменении этого же элемента).
Буквальное толкование закона позволяет прийти к выводу, что подобные действия истца допустимы, поскольку закон не отождествляет изменение элемента иска с отказом от него. Да и сам термин "отказ от элемента иска" действующему законодательству неизвестен.
Косвенное подтверждение такой точки зрения можно найти и при рассмотрении вопроса о внешнем тождестве исков.
Допустим, истец заявил иск с основанием О1 и предметом П1, а потом изменил основание на О2. В удовлетворении измененного иска было отказано. Может ли после этого истец вновь заявить иск по основанию О1 и предмету П1?
Представляется, что может, поскольку внешнего тождества между ранее рассмотренным иском и вновь заявленным не будет по причине различного основания у них. Несмотря на то что в первом деле первоначально основание заявленного иска тождественно основанию иска, заявленного во втором деле, само это основание (О1) так и не было предметом рассмотрения, поскольку было изменено на другое (О2).
Здесь, правда, следует отметить, что в случае заявления истцом по второму делу ходатайства об изменении основания иска с О1 на О2 в таком ходатайстве должно быть отказано, поскольку оно приведет к внешнему тождеству рассматриваемого иска с иском, ранее рассмотренным.
В случае же если нарушение внешнего тождества будет установлено в вышестоящей инстанции, должны применяться правила, аналогичные применяемым в случаях нарушения внутреннего тождества.
Во-вторых, неясность самого вопроса о том, что понимать под предметом или основанием иска, требует достаточно осторожного подхода к применению подобных последствий. В принципе, на наш взгляд, оспариваемая точка зрения не только вполне допустима, но и необходима, но только в случае четкого определения в законе и уяснения в судебно-арбитражной практике понятий (дефиниций) предмета и основания иска.
Наконец, следует отметить и то, что подобный подход не находит своего подтверждения в судебно-арбитражной практике.
На наш взгляд, в случае отмены судебного акта в связи с нарушением правила о внутреннем тождестве суд первой инстанции должен рассматривать дело по первоначально заявленным требованиям. Однако это не лишает истца права на изменение при новом рассмотрении дела предмета или основания.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_5413.html