«Нравственные начала уголовно-процессуального доказывания»

Задачи государственного обвинителя в судебных стадиях уголов­ного процесса, стратегия и тактика его участия в подготовительной части судебного разбирательства и в судебном следствии в значи­тельной степени зависят от того, какие принципы лежат в основе современного судопроизводства, а также от того, каким является процессуальное положение данного участника уголовного процесса.

Характер судебного разбирательства коренным образом изменен закреплением в ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон в уголовном процессе. Данная норма последовательно реализует состязательность как общий принцип организации и осуществления судопроизводства, предусмотренный ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Под состязательностью новый закон понимает отделение друг от друга функций обвинения, защиты и разрешения дела, которые не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Данный принцип предусматривает равенство сторон перед судом и полностью освобождает последнего от выпол­нения функций обвинительного характера.

Государственный обвинитель является участником процесса со стороны обвинения и его процессуальное положение, комплекс прав и обязанностей в уголовном судопроизводстве позволяют ему в полной мере осуществлять функцию уголовного преследования.

Процессуальное положение государственного обвинителя как стороны в процессе предоставляет ему определенные преимущества при решении задач уголовного преследования, но в то же время накладывает на него особую ответственность за результаты его деятельности в ходе судебного разбирательства, и в частности при принятии решений об отказе или продолжении уголовного преследо­вания.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 УПК РФ поддержание государ­ственного обвинения является обязательным по делам публичного и частно-публичного обвинения. Таким образом, по новому уголовно-процессуальному закону государственный обвинитель всегда может лично контролировать не только ход, но и результат судебного разбирательства путем непосредственного и активного в нем участия. По концепции УПК РСФСР, прокурор осуществлял функцию над­зора за законностью принятых судом решений, принимая участие лишь в части рассмотренных судом уголовных дел. При рассмотре­нии судом остальных уголовных дел публичного и частно-публич­ного обвинения он не оказывал непосредственного влияния на ход судебного следствия, поскольку не участвовал в нем.

Новый УПК (ч. 7 ст. 246 УПК РФ) предусматривает право государ­ственного обвинителя на полный или частичный мотивированный отказ от обвинения в случае, если, с его точки зрения, оно не нашло своего подтверждения. Данный отказ влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в части. При этом суд связан позицией государственного обвинителя. Данное положение закона в полной мере соответствует принципу состязательности уголовного процесса.

Таким образом, УПК РФ предоставляет государственному обвини­телю большую самостоятельность в решении судьбы обвинения и уголовного дела в целом, поскольку не предусматривает, в отличие от УПК РСФСР, право на опротестование вышестоящим прокуро­ром решения суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения иначе как при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В свою очередь расширение прав государственного обвинителя в уголовном процессе предполагает значительную его ответственность в принятии решения об отказе от обвинения, поскольку суд, в силу нового своего процессуального положения в состязательном процессе, не осуществляет уголовное преследование и, соответ­ственно, не имеет процессуальных средств исправить ошибку, допу­щенную государственным обвинителем при принятии указанного решения.

Свою позицию по делу, сформированную в суде первой инстан­ции, государственный обвинитель может отстаивать и в стадии кассационного производства, поскольку именно ему ст. 354 УПК РФ предоставлено право принесения на приговор кассационного пред­ставления. Только государственный обвинитель, соответственно, вправе до начала заседания суда кассационной инстанции отозвать внесенное представление (ч. 3 ст. 359 УПК РФ).

Таким образом, участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве на всех его этапах предполагает высокую степень активности, присущую стороне в уголовном процессе, в условиях изменившейся роли суда, задачей которого является лишь создание сторонам равных условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Задачей подготовительной части судебного разбирательства является проверка необходимых условий для его проведения. Именно здесь проверяется круг лиц, необходимый для участия в судебном разбирательстве, обеспечиваются условия для полного, всесторон­него и объективного исследования доказательств, представляемых сторонами, принимается ряд мер организационного порядка для успешного рассмотрения дела.

В подготовительной части судебного разбирательства суд с учетом мнения сторон определяет дальнейшее направление движения дела. Он вправе отложить разбирательство по делу, вернуть его прокурору для пересоставления обвинительного заключения, прекратить или приостановить по нему производство, перейти к судебному следствию.

Следует иметь в виду, что на государственного обвинителя уго­ловно-процессуальным законом не возложена обязанность по обес­печению явки в суд свидетелей со стороны обвинения. У него нет для этого процессуальных средств. Именно суд осуществляет их вызов в соответствии со списком, содержащимся в обвинительном заключении, по правилам, предусмотренным ст. 232 УПК РФ. В случае неявки без уважительной причины вызванных в суд лиц государственный обвинитель вправе просить суд о применении к ним мер процессуального принуждения, предусмотренных главой 14 УПК РФ.

В подготовительной части судебного разбирательства председа­тельствующий выясняет, вручены ли подсудимому и когда именно копии обвинительного заключения, обвинительного акта, постанов­ление об изменении обвинения. При этом судебное разбирательство дела не может быть начато ранее семи суток со дня вручения копии обвинительного заключения, постановления об изменении обвинения.

В соответствие с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала. Смысл данной нормы заключается в необ­ходимости представителям сторон надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству. Если государственным обвинителем установлено, что кто-либо из представителей сторон извещен позже, он должен просить суд об отложении дела.

Председательствующий разъясняет сторонам право на мотиви­рованный отвод. Основания для отвода определены законом и не могут быть иными.    

Отвод может быть заявлен и рассматривается, как правило, в подготовительной части судебного разбирательства. Заявление более позднего отвода возможно, если основание для отвода стало известно лицу, заявившему такой отвод, на более позднем этапе судебного разбирательства.

Высказывая мнение по заявленному отводу, государственный обвинитель обязан его мотивировать, ориентируя суд на принятие правильного решения, поскольку иное может привести к поста­новлению неправосудного приговора. Определение суда об отводе может быть обжаловано в кассационном порядке, поскольку не входит в перечень не обжалуемых постановлений, содержащихся в ч. 5 ст. 355 УПК РФ. Обжалование судебного решения об отводе не приостанавливает судебного разбирательства (ч. 6 ст. 355 УПК РФ).

Если отвод заявлен одновременно нескольким участникам судеб­ного разбирательства, первым должен быть рассмотрен отвод судье, после чего законный состав суда разрешает отводы остальным участ­никам.

При удовлетворении отвода защитнику или прокурору произ­водится замена этих лиц в судебном разбирательстве. Если замена невозможна без отложения разбирательства по делу, то слушание дела откладывается.

Важным этапом подготовительной части судебного разбира­тельства является заявление и разрешение ходатайств.

Государственный обвинитель должен внимательно изучать заяв­ленные ходатайства и продумывать содержание собственных хода­тайств, поскольку этот процесс позволит ему успешно осуществлять уголовное преследование в суде.

Ходатайство может быть заявлено представителями сторон как в письменной, так и в устной форме. Если оно заявлено в письмен­ной форме, то подлежит оглашению в судебном заседании. Любой из представителей сторон, в т. ч. и государственный обвинитель, вправе просить суд ознакомиться с письменным ходатайством для лучшего уяснения его содержания.

Ходатайства могут касаться вызова новых свидетелей, экспертов, специалистов, истребования вещественных доказательств, доку­ментов и подлежат разрешению непосредственно после их заявления и обсуждения.

Перечень содержащихся в ст. 271 УПК РФ ходатайств не является исчерпывающим. Государственный обвинитель должен быть готов к тому, что защита именно в ходе подготовительной части судебного разбирательства может заявить ходатайство о признании отдельного доказательства недопустимым. Прокурор вправе потребовать копию данного ходатайства, чтобы при необходимости подготовиться к опровержению приведенных доводов.

Разрешение данного ходатайства будет осуществляться по пра­вилам, предусмотренным ст. 235 УПК РФ для предварительного слушания. Для проверки доводов, изложенных в ходатайстве, могут быть допрошены свидетели, истребованы документы, исследованы материалы дела. Основная цель рассмотрения ходатайства о призна­нии доказательства недопустимым состоит в том, чтобы не допустить исследования в ходе судебного следствия доказательств, добытых с нарушением требований УПК РФ, и использования их в процессе доказывания. Именно поэтому сторона вправе неоднократно заявлять аналогичные ходатайства не только в ходе предварительного слуша­ния, но и в подготовительной части судебного разбирательства, а также в процессе судебного следствия.

В подготовительной части судебного разбирательства может быть заявлено ходатайство об избрании, изменении или отмене меры пресечения. Это особенно актуально, когда сторона просит об отложении дела слушанием.

Новый уголовно-процессуальный закон упразднил институт дополнительного расследования, предусмотрев возвращение дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, когда оно составлено с нарушением закона, что в свою очередь препят­ствует принятию судом законного, обоснованного и справедливого решения.

Представляется, что такое решение суда возможно не только в результате предварительного слушания, но и в ходе судебного раз­бирательства. Соответственно, государственный обвинитель вправе при наличии оснований заявить об этом ходатайство. При этом следует иметь в виду, что возвращение дела прокурору для исправ­ления ошибок, допущенных при составлении обвинительного заключе­ния , не может быть завуалированной формой возвращения дела для производства дополнительного расследования.

Если само ходатайство или его цель недостаточно ясны, пред­седательствующий и другие участники судебного разбирательства вправе задать по нему уточняющие вопросы.

По каждому из заявленных ходатайств председательствующий выслушивает мнение представителей сторон. Порядок опроса значе­ния не имеет, важно, чтобы каждый представитель сторон имел бы воз­можность высказать свое мнение по поводу заявленного ходатайства.

Если сторона ходатайствует о допросе свидетеля или специалиста и обеспечила его явку в судебное заседание, суд не вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства. Следует обратить внимание, что если этот свидетель или специалист приглашен стороной защиты, он будет допрошен после того, как сторона обвинения представит свои доказательства.

Решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатай­ства выносится в форме определения (постановления). В зависимости от характера заявленного ходатайства решение принимается либо в совещательной комнате, либо непосредственно в зале судебного заседания и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивы отказа отражаются в определении (постановлении) суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд разъясняет участнику судебного разбирательства, которому отказано в удовлетворении ходатайства, его право вновь заявить ходатайство на последующих этапах судебного разбирательства. Необоснованное отклонение судом заявленного ходатайства о представлении доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, может повлечь за собой отмену приговора, если государственный обвинитель убедительно обоснует свою позицию в кассационном представлении.

Правильное разрешение судом вопроса о возможности рас­смотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц является принципиальным, влияющим на полноту, все­сторонность и объективность судебного разбирательства.

Поскольку именно на государственном обвинителе лежит обязан­ность доказывания вины подсудимого, он должен, формулируя мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участников процесса, определить, имеется ли достаточно доказа­тельств обвинительного характера и возможно ли рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, свидетеля, эксперта.

При неявке кого-либо из участников судебного разбирательства суд выслушивает мнение сторон о возможности разбирательства дела и выносит определение (постановление) об отложении разбира­тельства или о его продолжении, о вызове в следующее судебное заседание не явившихся лиц или об их приводе.

Особенно рельефно принцип состязательности проявляется в ходе судебного следствия. Сторона обвинения представляет доказа­тельства первой. Государственный обвинитель самостоятельно опре­деляет порядок исследования доказательств, и суд не вправе его изменить.

Вопрос о том, являются ли показания подсудимого доказатель­ством со стороны обвинения, следует решать, исходя из того, какой характер носят эти показания. Если показания подсудимого носят оправдательный характер, то они, безусловно, являются доказатель­ством со стороны защиты и ею представляются, поскольку под­судимый относится к участникам процесса со стороны защиты. В том случае, когда подсудимый признает себя виновным в совершении преступления, согласен дать показания в суде, государственный обвинитель вправе продолжить его допрос при представлении доказа­тельств со стороны обвинения, если подсудимый против этого не возражает. В соответствии с ч. 3 ст. 274 УПК РФ с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия. При этом на основании ст. 275 УПК РФ первым его допрашивает защитник и иные участники процесса со стороны защиты.

Среди факторов, влияющих на предлагаемый государственным обвинителем порядок исследования доказательств, можно выделить следующие: позиция подсудимого по отношению к предъявленному обвинению, количество подсудимых по делу, их возраст и наличие противоречий в показаниях, вид преступления, объем и сложность уголовного дела, устойчивость позиции потерпевших и свидетелей, качество предварительного расследования, количество и значение добытых следствием доказательств и др.

Эффективность допроса в суде в значительной степени зависит от владения прокурором навыками перекрестного допроса, порядок которого предусмотрен ст. 275, 278, 282 УПК РФ. Суд задает свои вопросы после допроса соответствующих участников процесса сторонами.

Новым уголовно-процессуальным законом несколько ограничена возможность устранения противоречий в показаниях подсудимого. Статья 276 УПК РФ предусматривает возможность оглашения показа­ний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и содержащихся в протоколе допроса, а также воспроизведение их видео- и аудиозаписи только по ходатайству сторон. Для этого необходимо наличие существенных противоречий между показаниями, данными на стадии предварительного расследования и в суде. В том случае, если подсудимый воспользовался своим правом не давать показания, суд не может констатировать наличие противоречий в показаниях, так как они не были даны в суде, а следовательно, не вправе огласить протокол допроса обвиняемого или подозреваемого, содержащий изобличающие показания. Прокурору следует также учитывать, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого и обвиня­емого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозрева­емым, обвиняемым в суде.

Эти положения закона существенно ограничивают возможности стороны обвинения в использовании изобличающих показаний, данных в ходе предварительного расследования в строгом соответ­ствии с требованиями закона.

Представляется целесообразным в законодательном порядке исключить из ч. 1 ст. 75 УПК РФ п. 1. Отказ от участия защитника в проведении допроса, заявленный подозреваемым или обвиняемым по собственной инициативе и удовлетворенный в строгом соответ­ствии со ст. 52 УПК РФ, не должен лишать протокол допроса данного лица доказательственного значения при отсутствии какого-либо нарушения прав подозреваемого или обвиняемого, предусмотрен­ного уголовно-процессуальным законом. Ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, и показания подозреваемого или обвиняемого являются доказательствами, равными по своему значению остальным. Наличие в УПК РФ п. 1 ч. 1 ст. 75 УПК РФ ставит стороны в неравное положение в процессе доказывания и затрудняет установление истины по делу.

Альтернативой решения данной проблемы может стать закреп­ление в УПК РФ обязательного участия защитника при допросе обвиняемого и подозреваемого.

Порядок допроса свидетелей в ходе судебного следствия зависит оттого, по чьему ходатайству они вызваны. Свидетелей, приглашен­ных по инициативе обвинения, первыми допрашивают представи­тели стороны обвинения, и прежде всего государственный обвинитель. Далее следуют вопросы стороны защиты. Необходимо признать, что иногда вопросы защиты могут повторять вопросы государственного обвинителя, а ответы — отличаться и очень существенно. Это зависит от многих факторов, в т. ч. и от умения применять при допросе тактические приемы. Председательствующий вправе снять лишь наводящие вопросы, а также вопросы, не относящиеся к делу. В остальном он обязан предоставить сторонам возможность поставить все имеющиеся у них вопросы, в т. ч. и сходные между собой. Обязанность устранения противоречий в показаниях свидетелей возлагается на государственного обвинителя, однако и судьи вправе задать вопросы, позволяющие устранить противоречия, поскольку именно им впоследствии придется оценивать эти показания.

Новеллой является положение ч. 5 ст. 278 УПК РФ, в соответ­ствии с которой, при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его родственников и близких лиц, суд на основании своего определения (постановления) вправе провести допрос без оглашения подлинных данных о личности свидетеля и в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участ­никами судебного разбирательства. Безусловно, речь идет прежде всего о допросе свидетелей, представляемых стороной обвинения. Именно в их адрес могут быть угрозы со стороны обвиняемого и иных лиц, заинтересованных в исходе дела. Эффективным можно признать американский опыт допроса таких свидетелей, когда судья допрашивает его в отсутствие сторон, после чего оглашает получен­ные показания. Можно рекомендовать предварительную постановку сторонами вопросов, которые и поставит перед таким свидетелем суд.

Новый УПК РФ изменил порядок оглашения показаний свиде­теля, данных при производстве предварительного расследования.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ протокол допроса свидетеля и приложения к нему могут быть оглашены лишь при наличии существенных противоречий между показаниями, данными на следствии и в суде. Кроме того, на оглашение показаний требуется согласие обеих сторон.

В практической деятельности в оглашении показаний, данных на следствии, как правило, заинтересован государственный обвини­тель. Защита может быть не заинтересована в даче согласия на оглашение измененных не в ее пользу показаний, уличении лже­свидетеля и т. д., поэтому содержащееся в ч. 1 ст. 281 УПК РФ требование о согласии на это сторон делает невозможным исполь­зование в процессе доказывания части доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, затрудняет борьбу с лжесвидетельством, а потому подлежит корректировке.

В настоящей статье рассмотрены лишь некоторые проблемы, возникающие у государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства. Состязательный процесс изменил роль прокурора в проведении различного вида осмотров, предъявления для опознания, следственного эксперимента и других судебных действий. Данные проблемы являются предметом самостоятельного исследования и рассмотрения.

В заключение необходимо отметить, что эффективность борьбы с преступностью во многом зависит от совместной работы законо­дателя по совершенствованию нового закона и от профессиональных участников уголовного процесса по его грамотному применению.