«Европейская социальная хартия»

Классификация специальных оснований освобождения от уголовной ответственности и их соотношение с основаниями, предусмотренными ст. 75 УК РФ.

Антонов, А. Г.
2002

По сравнению с УК РСФСР 1960 года в новом УК РФ значительно возросло число примечаний к статьям Особенной части, предусматривающих так называемые специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Это примечания к статьям 126, 198, 204, 205, 206, 208, 222, 228, 275, 291, 307 УК РФ. Большинство авторов также включают сюда и примечания к ст.ст.337 и 338 УК. Аналогичные примечания к ст.ст.64, 174, 218 УК РСФСР выступали в качестве самостоятельных оснований освобождения от уголовной ответственности, в чем некоторые авторы не без оснований усматривали выражение идеи компромисса в уголовном праве. Какой-либо общей нормы в Общей части в УК РСФСР, соответствующей этим основаниям освобождения от уголовной ответственности, не существовало.

Это, как видно, не препятствовало применению данных примечаний на практике. В новом уголовном Кодексе такая норма появилась. В соответствии с ч.2 ст.75 УК РФ, лицо совершившее преступление иной категории при наличии условий, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, может быть освобождено от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В литературе нет единства мнений по поводу того, что предусмотренные в примечаниях к статьям Особенной части УК основания освобождения от уголовной ответственности являются видами деятельного раскаяния или имеют самостоятельное значение. Т. Ю. Погосян называет такие виды освобождения от уголовной ответственности специальными видами деятельного раскаяния. В свою очередь, А. И. Рарог, говоря о специальных видах освобождения от уголовной ответственности, отмечает, что такие случаи касаются лишь отдельных видов преступлений и условия освобождения не совпадают с условиями освобождения в силу деятельного раскаяния, предусмотренного ст.75 УК. Эти случаи принято называть специальными видами освобождения от уголовной ответственности. При этом он не включил в число специальных видов освобождения от уголовной ответственности примечания к ст.ст.337 и 338 УК, хотя, на наш взгляд, данные примечания являются специальными видами освобождения от уголовной ответственности. Схожее упущение, на наш взгляд, допустила Т. Ю. Погосян. Она причислила к специальным видам деятельного раскаяния примечание к ст.337 УК, но не включила в их число примечание к ст. 338 УК.

На наш взгляд, при рассмотрении данного вопроса нужно исследовать и примечания к ст.ст.337 и 338 УК, так как в своих работах авторы данные виды освобождения от уголовной ответственности вообще не рассмотрели, то есть не включили ни в какую группу. Но, тем не менее, мы считаем, что точка зрения А. И. Рарога более правильна и примечания в статьях Особенной части не следует считать специальными видами деятельного раскаяния. В своей работе он приводит четырехчленную классификацию специальных основания освобождения от уголовной ответственности.

Первая группа - это такие виды освобождения от уголовной ответственности, для применения которых достаточно фактически прекратить совершаемое преступление, которое юридически уже является оконченным (ст.ст.208, 222, 223 УК).

Вторую группу образуют активные действия, свидетельствующие о деятельном раскаянии, то есть о деятельном характере раскаяния лица, совершившего преступление (ст.ст.126, 206, 296, 307 УК).

Третья группа специальных видов освобождения от уголовной ответственности характеризуется тем, что деятельное раскаяние служит основанием для освобождения от ответственности лишь при условии, что активные действия виновного имели своим результатом предотвращение события преступления либо предотвращения дальнейшего ущерба правоохраняемым интересам, который мог бы наступить, если бы этому не помешали активные общественно полезные действия виновного (ст.ст.205, 275 УК).

В четвертую группу входят такие виды освобождения от уголовной ответственности, которые основаны на учете особых обстоятельств, обусловивших совершение преступления, причем подобные обстоятельства служат единственным достаточным основанием для освобождения от уголовной ответственности (ст.291 УК).

Приведя данную классификацию, А. И. Рарог все же использовал термин "деятельное раскаяние", что, на наш взгляд, не противоречит ранее выраженной им позиции, так как ряд указанных обстоятельств соответствующих примечаний действительно носит характер деятельного раскаяния в теоретическом смысле.

Т. Ю. Погосян приводит трехчленную классификацию специальных видов деятельного раскаяния. В основу данной классификации легли основания освобождения от уголовной ответственности по ч.2 ст.75 УК. Первое - деятельное раскаяние лица, характеризующее возможность исправления без применения мер уголовного преследования. Второе - целесообразность освобождения от уголовной ответственности в тех случаях, когда между совершением действия и возможными, гораздо более тяжкими, последствиями имеется некоторый промежуток лицо может "опомниться", искренне раскаяться в содеянном и предотвратить наступление еще более тяжких последствий. И третье - несовершение им иного преступления, за которое оно может быть привлечено к уголовной ответственности.

Указанные классификации имеют достаточно полный характер, но, на наш взгляд, не всесторонне отражают природу специальных видов освобождения от уголовной ответственности. Ниже мы приведем свою классификацию специальных видов освобождения от уголовной ответственности, которая, на наш взгляд, более полна, нежели приведенная, то есть наиболее точно отражает сущность специальных видов освобождения от уголовной ответственности.

А. И. Рарог также отмечает, что специальные виды освобождения от уголовной ответственности применяются только при условии, что фактически совершенные виновным действия не содержат другого преступления. Действительно, в ряде примечаний содержится такая фраза "если в его действиях не содержится иного состава преступления" (в действиях виновного - А.А.). Но это, на наш взгляд, не значит, что виновный, совершивший действия, указанные в примечании не освобождается от уголовной ответственности согласно примечанию. Ниже мы приведем обоснование нашей точки зрения.

Неточность позиции А. И. Рарога, на наш взгляд, выражается и в том, что не все примечания содержат указанную формулировку. При этом в законе нет конкретного указания, что виновный освобождается от уголовной ответственности в соответствии с конкретным примечанием, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Следует также отметить, что в приведенных выше работах, рассматривая специальные основания освобождения от уголовной ответственности, авторы не рассмотрели примечание к ст.198 УК, которое распространяется и на ст.ст.194 и 199 УК. На наш взгляд, данное примечание также следует рассматривать среди специальных оснований освобождения от уголовной ответственности.

Все же большинство авторов усматривают противоречие между частью 2 ст.75 УК и примечаниями к статьям Особенной части УК, где речь идет о постпреступном поведении как основании освобождения от уголовной ответственности. Дело в том, что норма ч.2 ст.75 УК не только закрепляет возможность освобождения от уголовной ответственности по нормам Особенной части, но и предусматривает дополнительные условия для реализации такой возможности: при наличии условий, предусмотренных ч.1 настоящей статьи.

По мнению И. Э. Звечаровского, открытый перечень поступков, свидетельствующих о деятельном раскаянии, закрепленный в ч.1 ст. 75 УК, дает основания полагать, что в этом плане правоприменитель может не ограничиваться данной нормой, применяя соответствующие примечания Особенной части. Подобная позиция была высказана и другими авторами, в том числе в учебниках и Комментариях к уголовному Кодексу РФ. При этом некоторые ученые все же указывали, что во всех случаях применения примечаний к статьям Особенной части обязательным условием освобождения является проявление лицом в той или иной форме деятельного раскаяния. По мнению Л. В. Иногамовой, коллизия между положениями ст.75 УК и примечаниями к статьям Особенной части УК должна решаться в пользу последних на основании общих принципов разрешения коллизий между общими и специальными нормами.

Напротив, П. Яни полагает, что между ч.2 (а следовательно и ч.1 ст.75 УК) и упомянутыми примечаниями нет противоречия, потому во всех специальных случаях освобождения от уголовной ответственности согласно признаков, предусмотренных в примечаниях, еще недостаточно для решения вопроса об освобождении от ответственности. По его мнению, помимо посткриминального поведения, предусмотренного примечаниями, следует также всегда устанавливать такие признаки как:

а) совершение преступления впервые;

б) добровольная явка с повинной;

в) способствование раскрытию преступления;

г) возмещение причиненного ущерба или заглаживание причиненного вреда.

Кроме того, он полагает, что освобождение от уголовной ответственности согласно упомянутым примечаниям не носит императивного характера.

По обоснованному мнению С. И. Никулина, квалификация предусмотренного примечаниями посткриминального поведения составляет самостоятельный вид уголовно-правовой квалификации. Для детального анализа примечаний к соответствующим статьям Особенной части УК необходимо четко квалифицировать преступление, в паре с которым действует каждое из указанных примечаний. В связи с этим детальный анализ предусмотренных Особенной частью УК примечаний не входит в нашу задачу, ибо это значительно превысило бы рамки и задачи работы. Остановимся лишь на тех чертах, которые объединяют указанные виды посткриминального поведения с поведением, предусмотренным ч.1 ст.75 УК, либо свидетельствует о серьезных отличиях между деятельным раскаянием и иными вариантами позитивного поведения виновного.

На, мой взгляд, можно классифицировать рассмотренные примечания следующим образом.

Прежде всего это примечания, носящие характер "чистого" компромисса. К ним следует отнести примечания к ст.126 УК "Похищение человека", к ст.206 УК "Захват заложника". Они носят именно компромиссный характер. Законодатель в данном случае в первую очередь ставит целью не наказание преступника, а непосредственно сохранение жизни человека, то есть в обмен на освобождение от уголовной ответственности виновного сохраняет жизнь потерпевшему. Такая же ситуация может возникнуть и с похищением человека. К компромиссным следует отнести, на наш взгляд, и примечания к ст. 198 УК "Уклонение физического лица от уплаты налогов или страховых взносов в государственные и внебюджетные фонды", к ст.199 УК "Уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные и внебюджетные фонды с организаций", а также к ст.194 УК "Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций или физического лица". Как мы ранее отмечали, данные примечания выполняют роль "дубинки для выбивания" средств в бюджет и внебюджетные фонды. Государство, стремясь увеличить поступления в бюджет, не наказывает преступника, но зато получает искомые средства.

Примечание к ст.204 УК ("Коммерческий подкуп") вызвано тем, что данный вид преступления имеет высокую степень латентности. В данном случае законодатель для выявления преступления и других преступников стимулирует виновного к позитивным действиям, которые указываются в примечании к данной статье.

Закрепляя примечание к ст.205 УК "Терроризм", законодатель, стремясь не допустить акта терроризма, стимулирует участника подготовки акта в обмен на освобождение его от уголовной ответственности совершить действия, которые предупреждают осуществление акта терроризма.

Освобождением от уголовной ответственности за участие в незаконном вооруженном формировании (примечание к ст.208 УК) законодатель предупреждает более тяжкие преступления, которые может совершить участник вооруженного формирования, будучи в нем. Своим выходом участники незаконного вооруженного формирования могут значительно "расшатать" его. Иными словами, законодатель открывает дорогу для второстепенных участников вооруженного формирования, гарантируя им освобождение от уголовной ответственности. Организаторы же не подпадают под действие примечания к ст. 208 УК.

Примечания к ст.222 УК "Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", ст. 223 УК "Незаконное изготовление оружия" обусловлены тем, что эти виды преступления обладают высокой степенью латентности. Законодатель в свою очередь стремится предотвратить более тяжкие преступления, которые могли бы совершиться, если виновный имеет на руках перечисленные предметы.

Высокую степень латентности имеет также ст. 228 УК "Незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка наркотических средств или психотропных веществ". В отличие от ст. 222 УК ст. 223 УК, законодатель устанавливает в примечании такие требования к виновному как активное способствование раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, изобличение лиц, их совершивших, обнаружение имущества, добытого преступным путем. Данные условия, на наш взгляд, являются проявлениями деятельного раскаяния, то есть примечание к ст. 228 УК носит компромиссный характер, но при этом в его основе лежит деятельное раскаяние.

Аналогичная оценка должна быть дана примечанию к ст.291 УК "Дача взятки". Законодатель ставил целью выявление такого весьма трудно раскрываемого вида преступления как дача взятки. В данном случае преследуется цель выявления и другого преступления - получение взятки посредством данного примечания. В обмен на достижение указанных целей законодатель освобождает от уголовной ответственности менее опасного преступника-взяткода-теля. При этом, раскрывая преступление, выявляет получателя взятки. Данный вид примечания следует отнести как к компромиссным, так и к деятельному раскаянию. Так как, несмотря на наличие компромисса между государством и виновным, последний для освобождения от уголовной ответственности должен совершить действия, которые выражают деятельное раскаяние.

Примечание к ст.307 УК "Дача заведомо ложных показаний, заключение эксперта или неправильный перевод" также носит смешанный характер: компромиссное и деятельное раскаяние. В данном случае цель - недопущение вынесения в результате ложных показаний, заключения эксперта или неправильного перевода решения или приговора суда. В примечании установлен конкретный промежуток времени покаяния виновного - это время до вынесения решения или приговора судом.

Ст.275 УК "Государственная измена" не относится ни к чисто компромиссному, ни к деятельному раскаянию. В данном случае лицу, совершившему преступление, достаточно придти, сознаться, зная заранее, что его простят. Ему не нужно ни заглаживать вред, ни возмещать ущерб. Данное положение относится и к ст.276 УК по вышеизложенным мотивам. Дело в том, что законодатель, излагая диспозицию ст.275 УК ("Шпионаж"), не только включает ее в государственную измену, но и приравнивает их. Примечание к ст.278 УК "Насильственный захват или насильственное удержание власти" также нельзя отнести ни к компромиссному, ни к деятельному раскаянию.

Примечания к ст.337 УК и 338 УК можно причислить к деятельному раскаянию, если, как мы уже говорили, на них будет распространяться ч.1 ст.75 УК. Если же они будут применяться в "чистом" виде, в котором закреплены в законе, то никакого отношения к деятельному раскаянию они иметь не будут. Также никакого отношения они не имеют и к компромиссу. Эти примечания порождены нынешней обстановкой в армии, которая выражается в неуставных отношениях в настолько большом объеме, что возникает необходимость закрепления в уголовном законодательстве специальных норм, таких как примечания к составам: самовольного оставления части или места службы и дезертирства из воинской части.

На первый взгляд может показаться, что деятельное раскаяние, как оно отражено в ч.1 ст. 75 УК, также носит характер компромисса, то есть законодатель в обмен на совершение ряда действий виновного (явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба или заглаживание вреда) освобождает виновного от уголовной ответственности. Но это не так, потому что криминологическая обусловленность исследуемого института - утрата виновным общественной опасности. И законодатель не выдвигает условий виновному, а устанавливает их в ч.1 ст. 75 УК, чтобы убедиться в этом.

Подведя итог анализу примечаний к статьям Особенной части УК, которые в литературе обычно относят к проявлениям деятельного раскаяния, следует сделать вывод, что большинство таковыми не являются. Их можно систематизировать по криминологической обусловленности следующим образом:

1. Примечания, носящие характер чистого компромисса (ст.126 УК, ст.198 УК, ст.194 УК, ст.199 УК, ст.205 УК, ст.206 УК).
2. Примечания, носящие характер деятельного раскаяния с элементами компромисса (ст.204 УК, ст.208 УК, ст.222 УК, ст.223 УК, ст.228 УК, ст.291 УК, ст.307 УК).
3. Примечания, не относящие ни к компромиссу, ни к деятельному раскаянию (ст.275 УК, ст.276 УК, ст.278 УК, ст. 37 УК, ст.338 УК).

В то же время примечания, которые мы отнесли к деятельному раскаянию, являются таковыми только с точки зрения теории, но не точки зрения закона, так как они не соответствуют ст.75 УК. Если же в них добавить такое условие, как совершение преступления впервые, а также сделать освобождение от уголовной ответственности не обязательным, а возможным, то они будут подпадать по действие ст.75 УК. То есть являться деятельным раскаянием и с точки зрения закона.

В целом можно сделать вывод, что дважды бланкетная (от ссылки к ч.1 ст.75 УК РФ и к Особенной части УК) норма ч.2 ст.75 УК практически не играет никакой роли в правоприменении, когда виновный освобождается от уголовной ответственности в соответствии с рассмотренными примечаниями к нормам Особенной части УК. Ее следовало бы либо отменить вообще, либо вывести из статьи с заголовком "Деятельное раскаяние" и сформулировать в отдельной статье под названием "Специальные основания освобождения от уголовной ответственности". В ней целесообразно указать, что "исходя из интересов защиты человека, общества и государства, а также в целях предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений нормами Особенной части настоящего Кодекса могут предусматриваться специальные основания освобождения от уголовной ответственности". По крайней мере это отражало бы существующее положение дела, стимулировало расширение таких специальных оснований в законе, а в теории уголовного права не побуждало бы искусственно включать нормы иного социально-криминологического назначения и характера в рамки деятельного раскаяния.

Подробнее см.: Звечаровский И.Э. Новый УК: проблемы применения// Законность. 1999. С.11-12.

См. Российской уголовное право. М., 1996. С.451; Чувилев А. Деятельное раскаяние// Российская юстиция. 1998. № 6. С.11.

Подробнее см. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992.

Уголовное право. Общая часть. М., 1999. С.421.

Уголовное право России. Т.1. Общая часть. М., 2000. С.479-480.

Там же. С.480.

Указ. соч. С.422.

См. также Николюк В.В., Магомедов А.Ю., Шаламов В.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования. Омск, 1999. С.87.

Уголовное право России. Т.1. Общая часть. М., 2000. С.480-481.

Уголовное право. Общая часть. М., 1999. С.423.

Уголовное право России. Т.1. Общая часть. М., 2000. С.481.

Звечаровский И.Э. Указ. соч. С.11.

Российское уголовное право. М., 1996. С.449-450.

Иногамова-Хегай Л.В. Коллизия норм уголовного права: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1999. С.34.

Яни П. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления// Российская юстиция. 2000. № 1. С.44-46.

Никулин С.И. . Деятельное раскаяние и его роль в предупреждении преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1982. С.16-17.

Источник: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1115318