«Уполномоченный по правам человека в России»

Гарантии обеспечения доступности правосудия при определении подсудности по спорам с участием арбитражных судов

Захарьящева И.Ю.
Электронный ресурс, 2010.
В статье рассматривается проблема обеспечения доступности правосудия при определении подсудности по спорам с участием арбитражных судов. Автором высказываются предложения по усовершенствованию арбитражного процессуального законодательства.
Ключевые слова: арбитражный процесс, доступность правосудия, подсудность.
The article considers the problem of ensuring access to justice in determining jurisdiction in disputes involving commercial courts. The author makes suggestions to improve the arbitration procedure.
В соответствии с международными правовыми стандартами гарантированные права и свободы должны быть защищены прежде всего на национальном уровне и соблюдаться прежде всего национальными властями <1>. Сообразно провозглашенной декларации государства - члены Совета Европы (в том числе и Российская Федерация. - Авт.) обязаны гарантировать, чтобы любое лицо, утверждающее, что его права и свободы нарушены, имело возможность прибегнуть к эффективному внутреннему средству правовой защиты в государственном органе, и внутренние средства правовой защиты были эффективны теоретически и практически <2>.
--------------------------------
<1> См.: Рекомендация Rec (2004) 6 Комитета министров государствам - членам СЕ "О повышении эффективности внутренних средств правовой защиты" (принята Комитетом министров 12 мая 2004 г., на 114-й сессии) // http:/rrpoi.narod.ru/echr/rec_2004_6.htm.
<2> См.: Там же.
Принятая на основе международных правовых стандартов Конституция Российской Федерации прямо предусматривает, что основным внутренним средством защиты нарушенных прав и свобод является судебная защита, осуществляемая созданными в соответствии с федеральными конституционными законами судебными органами в рамках их компетенции.
В современных условиях судебная форма защиты становится основным внутренним средством защиты субъективных прав и законных интересов физических и юридических лиц. Причем в подавляющем большинстве предметом судебной деятельности выступают дела, возникающие из самых различных правоотношений: гражданских, административных, налоговых, земельных и т.д., рассматривать и разрешать которые правомочны как суды общей юрисдикции, так и арбитражные суды. Популяризация судебного процесса приводит к необходимости установления четких критериев отнесения каждого дела к компетенции того или иного суда с целью достижения необходимой эффективности доступных внутренних средств правовой защиты, гарантированных Конституцией РФ.
Применение юридических норм к частным случаям жизни изначально проводилось и проводится целым рядом учреждений и должностных лиц, во избежание столкновений между ними каждому из них отведен определенный круг деятельности, обозначаемый как компетенция, "в границах которой предоставлено право и вместе с тем вменено в обязанность совершать определенные действия <3>". Известный процессуалист Ю.К. Осипов определял компетенцию как круг установленных законом властных полномочий органов государства, должностных лиц, общественных организаций, которые в то же время являются и их обязанностями <4>.
--------------------------------
<3> Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913. С. 484.
<4> См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 11.
Применительно к арбитражным судам компетенция последних определяется Конституцией РФ, федеральными конституционными и федеральными законами и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации <5> (далее - АПК РФ. - Авт.). Так, в соответствии со ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией РФ и федеральными конституционными законами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
--------------------------------
<5> См.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (в посл. ред. от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.
В действующем АПК РФ соответствующая глава, регулирующая вопросы подведомственности и подсудности дел арбитражным судам, обозначена как "Компетенция арбитражных судов". Следует согласиться с тем, что объединение норм подведомственности и подсудности в соответствующей главе АПК РФ полностью позволит охарактеризовать деятельность арбитражного суда в соответствии с понятием компетенции, принятой в процессуальной науке.
Понятие подсудности рассматривается обычно как понятие, производное от понятия подведомственности: подсудность - это в некотором роде разновидность подведомственности применительно к судам одной судебной системы. Если подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов, суд которой будет признаваться компетентным в отношении этого дела, то подсудность является свойством юридического дела, позволяющим определить конкретный суд одной из систем федеральных судов - конкретный арбитражный суд или суд общей юрисдикции <6>.
--------------------------------
<6> См.: Рожкова М.А. К вопросу о содержании понятий "компетентный суд" и "подведомственность дела" // Журнал российского права. 2006. N 1. С. 19 - 29.
Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из этого следует, что от правильного определения подсудности зависит выбор надлежащего арбитражного суда.
Правила практического применения института подсудности в арбитражном процессе актуализируются в плоскости частных вопросов определения компетентного арбитражного суда первой инстанции при решении вопроса об обращении в арбитражный суд. В свете последних изменений, внесенных в процессуальное законодательство, следует остановиться на комментировании дискуссионного вопроса определения подсудности по спорам, одной из сторон которого является тот же арбитражный суд.
Ретроспектива правовой регламентации данного вопроса такова. До 2006 г. нормы АПК РФ предусматривали правило, согласно которому в случае, если одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 39 АПК РФ передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Рассматривая вопрос о конституционности указанного положения, Конституционный Суд РФ указал, что в том случае, когда арбитражный суд как участник материально-правового отношения по своему процессуальному статусу является стороной в судебном споре, он не должен выступать по нему в качестве органа правосудия. Иное противоречит требованиям Конституции РФ и нормам международного права и создает нормативные предпосылки для нарушения закрепленных принципов и положений, относящихся к осуществлению правосудия <7>. Указав, что положение п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК РФ не может применяться арбитражными судами, Конституционный Суд РФ обязал федерального законодателя внести необходимые изменения в АПК РФ и до внесения соответствующих изменений решение вопроса о передаче дела в другой суд в случае, когда суд, которому подсудно дело, является по нему стороной, возложил на вышестоящий суд <8>.
--------------------------------
<7> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 22-О "По жалобе закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ" // СЗ РФ. 2006. N 15. Ст. 1643.
<8> См.: Там же.
Во исполнение директивы Конституционного Суда РФ Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 138-ФЗ "О внесении изменений в статьи 38 и 39 АПК РФ" была предусмотрена исключительная подсудность по спорам, в которых одной из сторон является арбитражный суд <9>. По общему правилу иск по спору, в котором одной из сторон является арбитражный суд, предъявляется в арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если одной из сторон в споре является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в арбитражный суд Тверской области (ч. 3.1 ст. 38 АПК РФ).
--------------------------------
<9> См.: Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 138-ФЗ "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2008. N 30 (часть I). Ст. 3594.
На первый взгляд категоричное определение правил исключительной подсудности по спорам, в которых одной из сторон является арбитражный суд, не вызывает сомнений: законодателем был устранен правовой пробел, имеющий место в процессуальном законодательстве.
Но проблема, на наш взгляд, кроется гораздо глубже. Как отмечается специалистами, процесс инкорпорации европейских норм в российскую правовую систему, то есть переход международных европейских норм в нормы российского арбитражного процессуального законодательства, происходит путем полного или частичного воспроизведения международной нормы в тексте национального закона <10>. Ратификация Российской Федерацией Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод послужила правовой основой для включения в ст. 2 АПК РФ задачи обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В более широком ключе проблема доступности арбитражных судов может рассматриваться в рамках проблемы транспарентности правосудия, которая в современном судопроизводстве воспринимается как социальная открытость <11>.
--------------------------------
<10> См.: Ефремова Н.Н. Процессуальные средства обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в контексте международно-правовых стандартов): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 13.
<11> См.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163. Ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" // СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514.
Процессуальное законодательство должно обеспечивать такую социальную открытость правосудия, когда "двери" арбитражного суда в рамках его компетенции будут доступны для каждого заинтересованного лица. При этом доступность наряду с другими своими составляющими означает приближенность правосудия к участникам процесса и создание равных возможностей для защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В анализируемом нами аспекте приближенность правосудия при определении подсудности по спорам с участием арбитражных судов рассматривается в буквальном смысле. Смоделируем простейшие казусы практического применения правила исключительной подсудности, предусмотренного ч. 3.1 ст. 38 АПК РФ, беря за основу место нахождения (место жительства) субъекта предпринимательской деятельности, являющегося стороной по делу, и арбитражного суда на территории одного субъекта РФ.
К примеру, споры, где одной из сторон является Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области или Арбитражный суд Саратовской области, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа. Несложно предположить, что с учетом территориальной приближенности арбитражного суда, полномочного на разрешение спора, к участникам процесса сторонам не составит особой сложности обеспечить участие своих представителей в процессе; извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, доставка судебной корреспонденции будут проведены в оптимальные сроки (опять же с учетом близкого территориального расположения соответствующих субъектов РФ).
Иная ситуация складывается в случае предъявления иска по спорам, в которых одной из сторон являются, предположим, арбитражные суды Пермской области, Камчатской области, Республики Саха (Якутия) и т.д. Несомненно, что географическое расположение субъектов РФ названных арбитражных судов свидетельствует о колоссальной отдаленности от Арбитражного суда Московского округа, в которой заявитель обязан обратиться с соответствующим иском. Такая отдаленность повлечет и большие затраты сторон по обеспечению участия в процессе, длительный почтовый "пробег" определений суда, решения, исполнительного документа, и, как следствие, возможное нарушение сроков рассмотрения дела судом и иных процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле.
Приведенный пример может служить яркой иллюстрацией нарушения процессуальных и конституционных гарантий доступности правосудия и ряда иных международных правовых норм, гарантирующих право на судебную защиту.
В данной ситуации можно, конечно, уповать на потенциал и возможности электронного документооборота, что возможно в перспективе совершенствования судопроизводства в арбитражных судах. Но в настоящее время, как подчеркивает Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванов, обмен информацией осуществляется, как правило, традиционным образом путем пересылки корреспонденции посредством почты России, что предполагает длительные сроки пересылки документов, а иные способы передачи информации (факс или электронная почта) по ряду объективных и субъективных причин используются незначительно <12>.
--------------------------------
<12> См.: Иванов А.А. О путях повышения эффективности правосудия // Журнал российского права. 2005. N 12. С. 53 - 65.
Напомним также, что сам федеральный законодатель предусматривает создание надлежащих гарантий обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, в целях приближения правосудия к месту нахождения или месту жительства участвующих в деле лиц, находящихся или проживающих в отдаленных местностях, допускается создание постоянных судебных присутствий арбитражного суда субъекта РФ и арбитражного апелляционного суда (ст. ст. 43.1 и 33.11 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ" <13>).
--------------------------------
<13> См.: Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в посл. ред. от 7 мая 2009 г. N 1-ФКЗ) // СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.
При решении вопроса о внесении изменений в процессуальные правила определения подсудности по спорам, в котором одной из сторон является арбитражный суд, законодателю, в первую очередь, следовало руководствоваться целью приближения правосудия к месту нахождения или месту жительства участвующих в деле лиц.
Исходя из поставленной цели, подсудность по спорам с участием арбитражных судов, на наш взгляд, необходимо определить как альтернативную (подсудность по выбору истца). В процессуальной науке и судебной практике право истца выбрать суд является своеобразной процессуальной льготой, которая предоставлена законом этому лицу, ищущему защиты в арбитражном суде <14>. Предоставление такой процессуальной льготы по указанной категории споров в полной мере отвечает стандартам создания эффективных внутренних средств правовой защиты заинтересованных лиц (частных субъектов права и публичного органа - арбитражного суда) в судебном органе.
--------------------------------
<14> См.: Григорьева Т.А., Савельева Т.А., Струнков С.К. Арбитражный процесс. М., 2006. С. 104 (автор главы - Т.А. Савельева).
В целях приближения правосудия к сторонам спора такую альтернативу в выборе компетентного арбитражного суда первой инстанции законодателю следовало бы ограничить территорией юрисдикции соответствующего арбитражного апелляционного суда. Как следует из Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ" арбитражные апелляционные суды территориально объединяют под свою юрисдикцию от 3 до 8 арбитражных судов субъектов РФ. И только в Московском судебном округе действует Девятый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых Арбитражным судом города Москвы, и Десятый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых Арбитражным судом Московской области.
Исходя из этого устранение неконституционности в определении подсудности по спорам с участием арбитражных судов законодателю следовало бы произвести внесением изменений в ст. 36 АПК РФ путем ее дополнения ч. 6.1 следующего содержания:
"Иск по спору, в котором одной из сторон является арбитражный суд, может быть предъявлен в любой арбитражный суд по месту расположения арбитражного апелляционного суда, осуществляющего проверку судебных актов, принятых арбитражным судом, являющимся одной из сторон по спору, за исключением случая, если одной из сторон в споре является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области".
На наш взгляд, именно такие изменения в АПК РФ теоретически и практически корреспондируют эффективности и доступности внутренних средств правовой защиты, закрепленных в Конституции РФ и относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права.
Источник: http://www.juristlib.ru/book_9189.html