«Генеральная ассамблея ООН»

         Правовая категория «уголовно-правовая охрана трудовых прав граждан» с онтологической и гносеологической точек зрения представляет собой синтез категорий «трудовые права граждан» и «уголовно-правовая охрана прав». Следовательно, выявление особенностей данных категорий, их научно-правового смыслы позволит раскрыть специфику данной синтезированной категории, выявить те особенности, которые необходимо учесть при ее законодательном закреплении и в практике правоприменения.

В настоящей статье основное внимание будет уделяться рассмотрению правовой категории, при синтезе с категорией «трудовые права граждан» образующей категорию «уголовно-правовая охрана трудовых прав граждан». Речь идет о категории «уголовно-правовая охрана прав». При этом уголовно-правовая охрана трудовых прав рассматривается нами как один из наиболее эффективных способов охраны данной категории прав в целом. Как подчеркивают современные авторы, «особая роль уголовно-правовых норм в системе правовых гарантий трудовых прав граждан определяется тем, что они являются наиболее действенным средством достижения целей восстановления социальной справедливости, нарушенного права, а также возмещения причиненного посягательством вреда»[1].

         Отмечается также, что «отсутствие концепции по совершенствованию охраны труда, эффективного механизма государственной защиты трудовых прав граждан предполагает усиление комплексного воздействия, в том числе и с помощью уголовного законодательства. Сложная криминологическая ситуация в сфере охраны трудовых прав граждан требует переосмысления и пересмотра некоторых направлений уголовной политики»[2].

         Современные исследователи делают вывод о том, что «Концепция правовой охраны и защиты прав и свобод личности стала лейтмотивом жизнедеятельности российского общества. Ее отражение можно обнаружить не только в российском законодательстве последних лет, но и в выступлениях и предвыборных обещаниях политических деятелей, в указах Президента и постановлениях Правительства»[3]. При этом подчеркивается, что «в то же время представляется бесспорным, что конституционное провозглашение прав и свобод высшей ценностью в реальной жизни еще не означает их эффективного осуществления, поскольку требуется действенный, реально функционирующий механизм их реализации, обеспечение охраны и защиты с позиций гарантий прав личности»[4].

         Об актуальности рассмотрения охраны трудовых прав граждан в уголовно-правовом аспекте свидетельствуют данные криминологической статистики. Например, за период с 1995 - 2003 г.г. количество пострадавших от несчастных случаев со смертельным исходом снизилось с 6881 человека до 4897 человек, но при этом используя для сравнения относительные показатели по числу пострадавших со смертельным исходом на 1000 работников можно увидеть, что данный коэффициент равен коэффициенту 1995 г. и равен 0,138. Причем в рассматриваемом периоде он возрастает до 0,155 в 1996 году. Кроме того, число дней нетрудоспособности в расчете на одного пострадавшего возрастает с 26,7 дней до 28,8 дней, что свидетельствует об увеличении тяжести несчастных случаев. Таким образом, можно констатировать, что ситуация не меняется в лучшую сторону, а тяжесть несчастных случаев увеличивается. При этом из поля зрения правоохранительных органов выпадает такое последствие нарушения правил охраны труда как профессиональное заболевание. Между тем в данной сфере положение является так же тревожным. Ежегодно в стране регистрируется 10-12 тысяч случаев профессионального заболевания. При этом уровень смертность населения трудоспособного возраста от неестественных причин почти в 2,5 раза выше, чем в развитых странах и в 1,5 раза выше, чем в развивающихся. По данным экспертов, 37 процентов случаев регистрируются тогда, когда у работника наступает стадия утраты трудоспособности[5].

         Более 50 тыс. нарушений законодательства об охране труда и производственном травматизме выявлено органами прокуратуры только в первой половине 2006 года. За полугодие было возбуждено 164 уголовных дела, а около 12 тыс. должностных лиц наказаны в административном и дисциплинарном порядке. Ежегодно на производстве получают травмы около 200 тыс. человек, регистрируется более 10 тыс. случаев профзаболеваний. Ежегодные экономические потери от них составляют порядка 407 млрд. рублей. В целях устранения нарушений законодательства об охране труда в 2006 году прокурорами было вынесено более 6 тыс. представлений, 1,5 тыс. должностных лиц предупреждены о недопустимости нарушения трудового законодательства. В то же время по прокурорским протестам было отменено свыше 3 тыс. незаконных правовых актов, принятых хозяйствующими субъектами и органами госконтроля, которые нарушали права граждан[6].

         Не менее неутешительная статистика количества нарушений в области охраны труда может быть приведена и в отношении общемировых показателей в целом. Например, по данным Международной организации труда (МОТ), в мире от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ежегодно погибает около 2,2 млн. человек. Приблизительно 270 млн. человек получают травмы и еще 160 млн. - страдают кратковременными и длительными заболеваниями по причинам, связанным с работой. По оценкам МОТ, общие потери от несчастных случаев и ухудшения здоровья составляют примерно 4 % мирового валового внутреннего продукта[7].

         Таким образом, можно присоединиться к мнению тех ученых, которые полагают, что «современное положение с соблюдением трудовых прав граждан может быть охарактеризовано как критическое. По экспертным оценкам, нарушение требований трудового законодательства имеет место на 65-80% предприятий различных сфер экономики (В.В. Воробьев). Существенные нарушения трудовых прав граждан создают напряженную ситуацию не только на конкретном предприятии или в организации, но и дестабилизируют обстановку в обществе в целом, ведут к забастовкам и другим акциям протеста»[8].

         Мы полностью согласны с И.Е. Эмировой, которая подчеркивает, что «закрепление права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены на конституционном уровне (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ …), означает признание и обеспечение приоритета жизни и здоровья работников по отношению к результатам производственной деятельности предприятий всех форм собственности. Опасность нарушений правил охраны труда заметно возрастает на современном этапе развития общества - в условиях научно-технического прогресса, несущего с собой увеличение мощности техники, усложнение производственного оборудования, появление новых технологий и т.п»[9].

         Высокая значимость трудовых прав и сложная ситуация с их защищенностью на практике обусловливает важность уголовно-правовых мер охраны трудовых прав как одних из наиболее действенных в арсенале методов и средств охраны прав государством.

         Однако при всей важности уголовно-правовой охраны трудовых прав граждан, следует констатировать, что на практике делам именно данной категории в уголовном процессе не всегда уделяется достаточное внимание. Исследователи заявляют о «явном неблагополучии в области обеспечения безопасных условий труда как в целом по стране, так и в отдельных регионах. Вместе с тем изучение материалов доследственных проверок, следственной практики по фактам несчастных случаев на производстве показало, что работниками прокуратуры, иногда, дается неверная оценка действиям лиц, ответственных за соблюдение правил охраны труда в результате чего, по данной категории дел имеется большое число отказов в возбуждении уголовных дел. Количество рассмотренных и оконченных с вынесением приговора уголовных дел крайне незначительно»[10].

         Обращаясь к исследованию категории «уголовно-правовая охрана прав», Прежде всего, необходимо отметить, что категория «охрана прав» в целом довольно широко закреплена в российском законодательстве[11], в том числе в уголовном и уголовно-процессуальном.

  Например, в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ[12] имеется особая статья 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве».

Согласно части 1 статьи 2 Уголовном кодексе Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ[13] задачами указанного Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Таким образом, охрана прав (то есть, и охрана трудовых прав граждан) уже в первых статьях УК РФ называется в качестве одной из задач данного Кодекса. При этом характерно, что в перечне задач УК РФ на первом месте помещена именно охрана прав и свобод человека и гражданина, что подчеркивает приоритетный характер именно этой задачи. Представляется, что все остальные задачи являются производными от нее и в той или иной степени могут быть к ней сведены.

         На то, что помещение данной задачи в начало списка означает, по сути, ее приоритетный характер, указывают и другие исследователи. Например, Т.Н. Нуркаева пишет, что «потребуется время, чтобы отраслевое российское законодательство было переориентировано с учетом ценности человеческой личности. Существенные шаги в этом направлении уже сделаны. Свидетельством тому являются Уголовный кодекс РФ 1996 г., Уголовно-исполнительный кодекс РФ 1997 г., Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г., Трудовой кодекс РФ 2001 г., Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях 2001 г. Достаточно сказать, что на первое место среди задач уголовного законодательства поставлена охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 УК), а Особенная часть УК РФ начинается с раздела «Преступления против личности». Тем самым признана и закреплена в уголовном праве России концепция приоритетной охраны прав и свобод человека и гражданина.»[14].

Отметим также, что в Конституции Российской Федерации термин «охрана прав» не используется, вместо него применяется термин «защита прав». Например, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». В то же время, термин «охрана» в Конституции Российской Федерации применяется в отношении иных объектов охраны, например, согласно части 2 статьи 7 Конституции в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. Представляется, что из конституционного тезиса об охране труда следует и необходимость охраны трудовых прав граждан, в том числе уголовно-правовыми методами.

Учитывая сказанное, необходимо четко различать понятия «охрана прав» и «защита прав», которые, хотя и являются смежными и довольно близкими, тем не менее не синонимичны и обладают собственным правовым содержанием.

Например, З.В. Попов предлагает считать, что под охраной прав и свобод человека и гражданина следует понимать деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и отдельных индивидов по обеспечению реализации прав и свобод. А под защитой прав и свобод человека и гражданина следует понимать обеспечиваемый государственными органами, органами местного самоуправления, общественными объединениями и отдельными индивидами механизм принудительной реализации прав и свобод человека и гражданина соответствующими способами (например: устранение препятствий для реализации прав и свобод, предотвращение их нарушения и др.)[15].

         Некоторые исследователи предлагают рассматривать одну из данных категорий как проявление другой, ее часть. Например, А.Н. Сайгашкин полагает, что термин «охрана» несколько шире, чем понятие «защита». Первая включает в себя вторую. Охрана в широком смысле содержит в себе два компонента, две составляющих: «пассивную» - фазу ожидания и контроля (охрана в узком смысле слова) и «активную» - фазу действия, реагирования на совершаемое или совершенное опасное деяние, нежелательное изменение (защита). Анализ правотворческой и правоприменительной практики предыдущих исторических периодов позволяет выделить три вида защиты: «propter hoc» («до того, как», превентивная), «ad hoc» («тогда, когда», по случаю) и «post hoc» («после того, как», постфактум). В правоприменительной практике встречаются два последних вида защиты. Использование защиты «propter hoc» противоречит принципу вины[16].

         Категория «уголовно-правовая охрана прав» является довольно важной и значимой, о чем свидетельствует, например, тот факт, что к исследованию данной категории и объектов уголовно-правовой охраны неоднократно обращался Конституционный Суд Российской Федерации, например, в Определении от 08 апреля 2010 года № 601-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Варлакова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 240 и статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»[17], Определении от 19 мая 2009 года № 845-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарипова Арсения Рамилевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 111 и пунктом «в» части четвертой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации»[18], Определении от 02 июля 2009 года № 1037-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ходорковского Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 160 и примечанием 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации»[19].

         По нашему мнению, уголовно-правовую охрану трудовых прав следует рассматривать как часть системы юридических гарантий трудовых прав в целом. При этом под юридическими гарантиями в сфере правового регулирования труда необходимо понимать «совокупность законодательно закрепленных организационно-правовых средств (юридических норм, правоохранительных и юрисдикционных органов, мер пресечения, способов восстановления и защиты нарушенных прав, мер ответственности), направленных на обеспечение и охрану беспрепятственной, эффективной и полной реализации субъективных прав граждан, свободно осуществляющих свои способности к труду»[20].

         В науке предлагается следующее определение уголовно-правовой охраны: «уголовно-правовая охрана представляет собой возникшую на определённом этапе исторического развития объективно необходимую общественно полезную деятельность специально уполномоченных государственных органов по обеспечению безопасности охраняемых объектов посредством реализации уголовно-правовых предписаний»[21].

         При этом особо выделяются трудовые отношения как объект уголовно-правовой охраны. В частности, по мнению Ю.В. Вакулина, трудовые правоотношения как объект уголовно-правовой охраны охватывают собой права гражданина на труд, включая право на безопасные условия труда, заработную плату, забастовку, равные возможности для реализации своих трудовых прав, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые нарушаются в результате совершения преступного посягательства[22].

  Современные исследователи подчеркивают, что «характер общественно опасного деяния определяется прежде всего объектом, на который оно посягает. Чем выше социальная ценность объекта уголовно-правовой охраны, тем более общественно опасным признается посягательство на него. Если неизвестно, какое общественное отношение было объектом посягательства, то неизвестно, о каком преступлении идет речь»[23]. Одновременно отмечается, что установление объекта уголовно-правовой охраны «позволяет не только определить содержание и важность блага, охраняемого законом, но и предусмотреть комплекс профилактических мероприятий, направленных на устранение, нейтрализацию или ослабление действия причин и условий, способствующих совершению преступлений»[24].

При этом соответствующее указание законодателя на конкретные последствия в диспозициях норм приводит нас к выводу о том, что именно они составляют тот круг общественных отношений, которые охраняются уголовным законом. Воздействуя на указанные элементы общественного отношения, субъект изменяет его и таким образом причиняет социально опасный вред[25].

Объект состава преступления, являясь единственным элементом, который никогда непосредственно не отображается в тексте диспозиции уголовно-правовой нормы, определяется путем углубленного исследования общественных отношений, в целях охраны которых издана соответствующая уголовно-правовая норма[26].

         Таким образом, можно проследить параллели между объектом преступления, объектом уголовно-правовой охраны и видом общественных отношений, на которое посягает то или иное преступное деяние.

         Для рассматриваемой нами категории преступлений таким объектом преступления и уголовно-правовой охраны являются трудовые права граждан, а соответствующим видом общественных отношений – трудовые отношения или общественные отношения в сфере труда. Могут быть также выделены различные уровни в познании объекта преступного нарушения.

         Например, А.А. Великий проводит деление объектов преступного нарушения правил охраны труда на: родовой объект - общественные отношения, охраняющие права и свободы личности; видовой объект - общественные отношения, обеспечивающие соблюдение провозглашенных Конституцией РФ против общегражданских политических и социальных прав; основной непосредственный объект - безопасные условия труда, в связи с чем потерпевшими здесь могут быть работники конкретного предприятия (учреждения, организации, объединения, сферы хозяйственной деятельности, действенные подчиненности), а также иные лица (в том числе иностранные граждане и лица без гражданства), постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством; дополнительный непосредственный объект, - жизнь и здоровье человека[27].

         Необходимо также подчеркнуть, что уголовно-правовой охране подвергаются не все отношения в сфере труда, а лишь наиболее значимые, нарушения которых могут вызвать наиболее опасные последствия.

         Таким образом, для того, чтобы определить, какие из общественных отношений в сфере труда и трудовых прав должны являться объектом уголовно-правовой охраны (а не административно-правовой, охраны методами трудового права и социального партнерства[28], иной), следует определить, какие нарушения в данной сфере вызовут наиболее опасные последствия, а также выявить критерии такой общественной опасности.

         По итогам выявления таких критериев можно сделать вывод о том, является ли перечень трудовых прав, защищаемых в настоящее время уголовным правом, достаточным или избыточным, нуждается ли он в корректировке в сторону расширения или, наоборот, сужения.

         Поиску ответа на этот и иные вопросы, связанные с совершенствованием уголовно-правовой охраны трудовых прав, будут посвящены дальнейшие научные исследования автора.

Библиографический список:

1.      Вакулин Ю.В. Предупреждение преступлений, посягающих на трудовые правоотношения: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Рязань, 2010. С. 3.

2.      Великий А.А. Нарушение правил охраны труда. Уголовно-правовые и криминологические аспекты. На материалах Уральского федерального округа: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. С. 17-18.

3.      Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976. С. 52.

4.      Лукьянова Н.А. Преступления против трудовых прав граждан: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Самара, 2005. С. 3.

5.      Лукьянова Н.А. Преступления против трудовых прав граждан: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Самара, 2005. С. 4.

6.      Нуркаева Т.В. Уголовно-правовая охрана личных (гражданских) прав и свобод человека: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 2-3.

7.      Попов З.В. Охрана и защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. С. 3.

8.      Потапова Н.Л. Особенности расследования преступных нарушений правил охраны труда на предприятиях: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 3.

9.      Проценко С.В. Предмет и объект уголовно-правовой охраны в составе транспортного преступления // Российский следователь. 2010. № 14.

10.  Сайгашкин А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 8.

11.  Семенов Д. Социальное партнерство и охрана труда // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2010. № 9. С. 13-15.

12.  Черных А.Г. Непосредственный объект состава неисполнения обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ) // Российский следователь. 2010. № 14. С. 26-27.

13.  Эмирова И.Е. Уголовно-правовое обеспечение реализации трудовых прав. По законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 9.