Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

 

 

 

 


«Концепция И. Канта «правовой справедливости»»

/ История правовых и политических учений
Мини-контрольная,  7 страниц

Список использованной литературы

1. История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. О.В. Мартышина. М., 2004
2. История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. О.Э. Лейста. М., 2006
3. История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2007
4. Малахов В.П. История политических и правовых учений: Учебное пособие. М., 2003
5. Мухаев Р.Т. История политических и правовых учений: Учебник. М., 2006


Работа похожей тематики


Особенности проверки заявления о фальсификации доказательств в арбитражном суде

Тихомиров В.В.
Электронный ресурс, 2010.
В научно-практической статье автор раскрывает некоторые особенности проверки заявления о фальсификации доказательств в арбитражном суде, анализируя примеры практики, он обосновывает точку зрения о том, что проведение подобных экспертиз сложно, а порой и неприменимо.
Ключевые слова: фальсификация доказательств, документы, ходатайство о проведении экспертизы, экспертиза, экспертное заключение, суд, судебная практика.
The author of scientific-practice article reveals certain peculiarities of verification of allegation on falsification of evidence in arbitrazh court; analyzing the examples of practice he substantiates the viewpoint that carrying out the said expert examinations are complicated and sometimes cannot be applied.
Key words: falsification of evidence, documents, petition on carrying out expert examination, expertise, expert opinion, court, judicial practice.
Применение положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеет ряд важных аспектов, способствующих эффективному пресечению фактов использования недостоверных сведений в арбитражном процессе. Один из таких аспектов - определение судом спектра необходимых мер, направленных на проверку заявления о фальсификации доказательств.
При этом участники процесса, как правило, не являются сторонними наблюдателями. Они заявляют различные ходатайства, формулируют свою позицию относительно необходимых способов проверки указанного заявления.
Экспертиза является основным и распространенным следствием применения ст. 161 АПК РФ. Именно на ее проведении наиболее часто настаивает сторона, усмотревшая подложность документального доказательства. Однако необходимо понимать, что экспертиза - наиболее трудоемкая и не всегда оправданная мера, которая может остаться без внимания суда.
Среди юристов-практиков достаточно распространено мнение об обязательности и необходимости специального исследования в рамках применения ст. 161 АПК РФ. Во многом это связано с восприятием экспертизы документов, представленных процессуальным оппонентом, как главного следствия заявления о фальсификации соответствующих доказательств. Логика в этом случае достаточно проста: поскольку имеет место предполагаемая фабрикация или подделка документов, то их исследование с помощью технических средств и научных достижений является наиболее независимым, компетентным и результативным средством проверки.
Существующая практика применения ст. 161 АПК РФ позволяет утверждать, что обозначенное восприятие оправданно лишь частично и при определенных условиях. Они, в идеальном варианте, предполагают наличие следующих характеристик:
- результаты экспертизы однозначны, т.е. содержат вывод о подлинности или фальсификации конкретного документа;
- заключение специалиста воспринимается разными судебными инстанциями единообразно, оно достаточно для определенных выводов о достоверности или подложности исследованных доказательств, в противном случае должен быть рассмотрен вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы;
- отсутствует конкуренция экспертиз с разными результатами, которые осложняют рассмотрение исков и заявлений, особенно при наличии жалоб в вышестоящих судебных инстанциях.
Между тем судебная практика в значительной своей части демонстрирует отсутствие указанных выше особенностей и наличие противоположных свойств. Следует предположить, что осведомленность об этом влечет оценку целесообразности и достаточности иных мер проверки предположительно подложного документа, а также неприменение экспертизы.
Более того, распространены такие случаи, когда заявление о фальсификации доказательств рассматривается без указанной меры вопреки мнению сторон. В связи с этим приведем некоторые примеры.
Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2008 г. по делу N А82-2173/2008-17 следует, что ответчик (предприниматель К.) обратился с кассационной жалобой, так как полагал, что суды неправомерно отклонили заявленные им ходатайства о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, лишив его права оспорить получение товара по спорной накладной <1>.
--------------------------------
<1> Здесь и далее приводятся постановления, размещенные в СПС "КонсультантПлюс".
Суд не принял доводы ответчика о получении товара по накладной N 2553 неуполномоченным лицом, так как фактически таким лицом являлся конкретный работник предпринимателя, действовавший на основании подписанной К. доверенности. Кроме того, кассационная инстанция указала, что уплата предпринимателем К. 90000 руб. конкретным платежным поручением со ссылкой на указанную накладную является последующим одобрением имевшей место сделки.
Обозначенные обстоятельства послужили основанием для признания обоснованным вывода суда первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения эксперта в целях установления подлинности подписей К. в доверенности и Б. в накладной.
В судебной практике имеются случаи отклонения доводов о необходимости экспертизы единичного доказательства, опровергаемого с применением ст. 161 АПК РФ, но присутствующего наряду с иными документальными сведениями, не менее существенными и достаточными для разрешения спора. В связи с этим обратимся к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 21 ноября 2006 г. по делу N Ф03-А73/06-1/4377, которое касается взыскания задолженности по договору поставки.
Первоначально принятое в пользу истца решение суда было отменено апелляционной инстанцией, что послужило поводом для подачи кассационной жалобы по мотиву нарушения требований ст. 161 АПК РФ. В качестве доводов было отражено, что достоверность письма от 23 февраля 2004 г., якобы подписанного директором ООО "О", не проверена судом, в том числе не назначена экспертиза по делу.
Поскольку основанием для предъявления иска послужила образовавшаяся у истца задолженность, ответчиком в материалы дела было представлено подлинное письмо от 23 февраля 2004 г. за подписью бывшего руководителя ООО "О.". В нем истец в счет осуществления поставки упаковочной продукции просил ответчика перечислить предоплату в размере 687540 руб. компании "Т.", указав ее банковские реквизиты.
Кассационная инстанция признала правильной оценку обстоятельств исполнения ответчиком обязательств, платежных документов, связанных с оплатой по договору посредством перечисления определенных сумм третьему лицу. Было также отмечено, что суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы в совокупности и взаимосвязи со сложившимися между сторонами хозяйственными взаимоотношениями, обоснованно признал доказательства достаточными и подтверждающими факт оплаты ответчиком поставленной в его адрес продукции.
В судебной практике решение вопроса о применении экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств может сопровождаться определением необходимости и возможности использования копии документа. В связи с этим приведем некоторые положения и выводы из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 11 августа 2005 г. по делу N Ф04-5099/2005(13786-А27-9).
Ответчиком была подана кассационная жалоба, в которой в числе прочего указано, что договор аренды сфабрикован, а копия договора не может быть принята в качестве доказательства по делу при наличии возражений по моменту составления и подписания договора аренды.
ФАС Западно-Сибирского округа при рассмотрении жалобы отметил, что в обоснование заявленных требований ЗАО "Р." была представлена нотариально удостоверенная копия договора с пояснениями о том, что подлинник передан вместе с другими документами новому собственнику спорных помещений. Апелляционная инстанция, удовлетворяя требования, указала, что представление договора аренды в виде нотариально заверенной копии не противоречит требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Кассационной инстанцией был проведен анализ п. п. 2.1.29, 2.1.25, 2.1.30 ГОСТ Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27 февраля 1998 г. N 28. В частности, отражено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в установленном порядке проставлены необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, свойства официального документа, что позволяет использовать ее для совершения юридически значимых действий <2>.
--------------------------------
<2> Близкий подход имеется в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф08-5827/2008. Однако результаты рассмотрения заверенных копий документов были отрицательными по причине того, что истцы в связи с заявлением о фальсификации доказательств оспаривали факт наличия соответствующих документов, а их копии не содержали всех необходимых реквизитов.
Принимая во внимание указанные выводы, окружной суд отметил, что нотариально удостоверенная копия обладает такой же юридической силой, что и подлинник договора аренды.
Кроме того, были отклонены доводы ООО "В" о неправильном толковании норм ч. 6 ст. 71 АПК РФ, в том числе в связи с отсутствием подлинника договора аренды, ранее истребованного судом первой инстанции. В обоснование этого приведены положения п. 9 ст. 75, п. 8 ст. 66 АПК РФ, а также указано, что ЗАО "Р." при разрешении спора пояснило о невозможности представить подлинник договора аренды в связи с его передачей новому собственнику спорных помещений. Поскольку из решения не следовало, что суд первой инстанции признал причины непредставления подлинника договора аренды неуважительными, окружной суд сделал вывод об отсутствии процессуальных нарушений со стороны апелляционной инстанции, рассмотревшей спор в отсутствие подлинника договора <3>.
--------------------------------
<3> В практике имеются противоположные варианты оценки подобных обстоятельств. В частности, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2003 г. по делу N Ф-04/6267-2088/А45-2003 учитывается отрицание ответчиком фактов существования и подписания сфальсифицированного документа, представленного истцом в виде нотариально заверенной копии, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих сумму расходов истца, связанную с предметом требований.
Конечно, причины проверки заявления о фальсификации доказательств без экспертизы не ограничиваются указанными выше примерами. Среди них можно встретить такие, как невозможность проведения специального исследования из-за длительного использования отремонтированного объекта <4>, отсутствие подлинника сфальсифицированного документа <5>, неотносимость экспертизы и соответствующих вопросов для специалиста к доказательствам по делу <6>.
--------------------------------
<4> См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19 декабря 2006 г. по делу N Ф03-А51/06-1/4347.
<5> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 11 ноября 2004 г. по делу N Ф09-3712/04-ГК.
<6> См.: Постановление ФАС Московского округа от 30 декабря 2005 г. по делу N КГ-А40/13084-05.
На фоне обозначенного закономерен вопрос о наличии неоправданного игнорирования необходимости назначения экспертизы. Таких фактов в практике существенно больше, чем примеров противоположного свойства. Основной их массив связан с необоснованным исключением экспертизы из числа мер проверки заявления о фальсификации доказательств, с отклонением соответствующих ходатайств о применении этой меры.
Наиболее сложные случаи возникают по поводу необходимости дополнительной или повторной экспертизы. Один из интересных вариантов подобной ситуации содержится в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 января 2008 г. N А19-3359/07-59-Ф02-9766/07.
Истица (гражданка К.) заявила о фальсификации распоряжения, которым ответчик обосновывал продажу указанных акций гражданкой К. гражданину В. В связи с этим судом первой инстанции была назначена экспертиза.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной специалистом ООО "Ц.", подпись и запись-расшифровка в передаточном распоряжении от 17 июня 2005 г. от имени гражданки К. выполнены самой К. Указано также, что бланк передаточного распоряжения и рукописные записи в нем от 17 июня 2005 г. каким-либо изменениям не подвергались.
Вместе с тем результаты данной экспертизы поставлены под сомнение истицей, что явилось одним из оснований кассационной жалобы на судебные акты, принятые с учетом упомянутых выводов эксперта. При этом в жалобе были приведены сведения о заключении эксперта АНО "У.", в котором содержится информация о том, что подпись от имени К. в передаточном распоряжении от 17 июня 2005 г. в графе "подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя" выполнена другим лицом с подражанием подлинной подписи К. Указанный эксперт для эффективного рассмотрения дела рекомендовал назначить комплексную повторную почерковедческую, химическую экспертизы и экспертизу технического исследования документов.
В связи с последним гражданка К. полагала, что имеют место сомнения в обоснованности заключения эксперта, просила назначить повторную экспертизу. Судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении повторной экспертизы отклонены, поскольку заключение эксперта ООО "Ц." по определению суда является обоснованным, не содержит противоречий либо неясности, а заключение специалиста АНО "У." дано вне рамок настоящего дела.
При оценке результатов рассмотрения дела кассационной инстанцией было указано, что эксперт ООО "Ц." не ответил в полном объеме на поставленные судом вопросы, в его заключении определенный вывод носит предположительный характер и связан лишь с вероятностью выполнения подписи одним лицом. Обозначенные обстоятельства в конечном итоге привели к выводу о неполном выполнении требований процессуального закона, а также о том, что сторонами не исчерпаны возможности для проверки заявления о фальсификации указанного доказательства.
Другой пример необоснованного отклонения доводов об определенной экспертизе можно обнаружить в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 3 октября 2006 г. по делу N Ф03-А73/06-1/3082.
Кассационной инстанцией оценивались действия апелляционного суда, отклонившего заявление П. о фальсификации доказательств со ссылкой на заключение судебного эксперта учреждения "Д.", которым установлено, что подписи на указанных документах выполнены самим П. В связи с этим было отмечено, что остался неисследованным существенный вопрос о времени изготовления текста на расписке и соглашении (о том, что раньше было нанесено на определенный лист: текст соглашения и расписки либо подпись).
В целях разрешения указанного вопроса П. заявлял ходатайство о проведении дополнительной технико-криминалистической экспертизы экспертами Института криминалистики ФСБ России. Данное ходатайство апелляционный суд отклонил.
Кассационная инстанция, оценив указанные обстоятельства, установила нарушение требований ст. 185 АПК РФ, так как в протокольном определении суд не отразил мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Был также принят довод П. о том, что он не имел возможности получить доказательства, подтверждающие его возражения относительно доводов общества о погашении задолженности перед ним.
Обратимся к еще одному случаю, связанному с необходимостью проведения дополнительной экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств, который можно обнаружить в Постановлении ФАС Московского округа от 3 июля 2007 г. по делу N КГ-А40/5868-07, связанному с корпоративным спором.
В рамках обозначенного дела ответчиком и третьими лицами было подано заявление о фальсификации протокола общего собрания учредителей конкретного общества. Арбитражный суд назначил почерковедческую и судебно-техническую экспертизу указанного протокола, подписанного определенными гражданами.
Полученный вывод эксперта Ф. состоял в следующем: подпись от имени Е. на оборотной стороне протокола общего собрания учредителей общества выполнена самим Е.; решить вопрос о том, выполнена ли подпись на оборотной стороне протокола общего собрания учредителей от имени З. лично З. или другим лицом, не представилось возможным.
Имелось также и заключение эксперта Б., в котором были отражены ответы на иные вопросы, поставленные в связи с заявлением о фальсификации. В частности, были сформулированы такие утверждения: рукописная подпись от имени Е. могла быть выполнена в промежуток времени, составляющий около года - полутора лет; оттиск печати организации "Р." был нанесен в период времени около года - полутора лет; установить время реального нанесения рукописной подписи от имени З. и оттиска печати не представилось возможным.
Суд кассационной инстанции сослался на положения ч. 1 ст. 87, ч. 3 ст. 86 АПК РФ и указал, что нижестоящие суды не решили вопрос о назначении дополнительной экспертизы, для проверки заявления о фальсификации назначили только экспертизу, при оценке которой сделали прямо противоположные выводы, не приняв при этом иных предусмотренных мер. В числе последних была указана возможность вызова эксперта в суд для дачи пояснений.
Таким образом, судебная практика в части определенных вопросов, возникающих при проверке заявления о фальсификации доказательства, демонстрирует, что назначение экспертизы широко применяется и инициируется как кардинальное средство проверки подложности или фабрикации любого документа.
Вместе с тем такое использование положений ст. 161 АПК РФ не всегда оправданно с точки зрения перспектив рассмотрения дела в вышестоящих инстанциях. В силу этого целесообразно использовать несколько способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При наличии в их числе экспертизы важно обеспечить четкую и исчерпывающую постановку вопросов для специалиста, правильную интерпретацию его заключения, своевременное выявление необходимости дополнительной или повторной экспертизы.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_8416.html


100
рублей


© Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ, 2008-2024 гг.

e-mail: studentshopadm@ya.ru

об АВТОРЕ работ

 

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!