«И. Кант о нравственности в организации политической жизни общества»

О некоторых сложностях практического применения гл. 28.2 АПК РФ

Стрельцова Е.Г.
Право и политика, 2010.
Аннотация: в статье рассматриваются проблемные вопросы новой главы АПК РФ - 28.2: сложность практического применения категории "единое правоотношение"; специальные условия предъявления иска в делах в защиту прав и интересов группы лиц; права и обязанности сторон спора, особенно специальные права лица, инициировавшего иск в защиту прав и интересов группы лиц. Дан анализ проблем обеспечения группового иска и возможности возмещения ущерба, последовавшего от действий лица, возбудившего иск в защиту прав и интересов других лиц.
Ключевые слова: юриспруденция, волеизъявление, правоотношение, истец, представитель, суд, интерес, ответчик, защита, группа.
On some specific difficulties of practical application of Art. 28.2 of the Arbitral Procedural Code of the Russian Federation
E.G. Streltsova
Streltsova Elena Gennadievna - candidate of legal sciences, associate professor of the department of civil process of the Moscow state legal academy named after O.E. Kutafin.
The article is devoted to the topical issues, related to the new chapter of the Arbitral Procedural Code - 28.2, where complications arise due to application of the category "joint legal relation", special rules for bringing claims in favor of rights and interests of a group of persons, rights and obligations of the parties, as well as specialized rights of the initiator of the claim. The author analyzes problems of guarantees of such claims, and possibility to compensate for the harm, caused by the claim brought within this procedure.
Key words: jurisprudence, expression of will, legal relation, claimant, representative, court, interest, respondent, protection, group.
Иски в защиту интересов группы лиц - не новость судебной практики. В нашей стране, до последнего периода, рассматривались иски в защиту неопределенного круга лиц и иски с обширным соучастием. Между тем в мировой практике существует вариант судебного рассмотрения споров с целью защиты интересов лиц, объединенных в группу и представляемых в суде через уполномоченных лиц, проводимого по специальным, вне общего порядка правилам. Поскольку регулирование этой формы судебной защиты влечет принятие особенных процессуальных норм, ограничивающих свободу волеизъявления заинтересованных лиц, а также устанавливающих специальные условия контроля за действиями уполномоченных лиц - представителей группы, в других странах принятие законов о групповых исках связано с предварительным широким обсуждением законопроектов с участием общественности. Так, 27 ноября 2008 года, в связи с возможностью введения единой системы коллективной защиты в Европе, Европейская комиссия опубликовала "Зеленую книгу о коллективной защите" с целью сбора мнений, предложений и комментариев от всех заинтересованных сторон (граждан, ассоциаций по защите прав потребителей) в рамках каждого государства - члена ЕС <1>. Так же поступили и отдельные государства ЕС, принимавшие решение о введении в национальное законодательство норм о порядке рассмотрения групповых исков в течение последнего десятилетия <2>.
--------------------------------
<1> L'azione di risarcimento collettivo o Class Action. URL: http:// web.me.com/ adiconsum/ Giustizia/ Lazione_di_ risarcimento_ collet-tivo.html (последнее посещение - 20.01.2010).
<2> Лаукканен С. Последние тенденции в гражданско-процессуальном праве и судоустройстве Финляндии. В сб.: Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. N 6. СПб.: Юридическая книга, 2008. С. 562 - 565; Class action. Audizione delle associazioni dei consumatori alla Camera: "Il disegno di legge va migliorato, non stravolto". URL: http:// files.meetup.com/ 367722/ 06_11_29_ Tuttoconsumatori_ audizioni%20CNCU_ resoconto.pdf (последнее посещение - 20.01.2010).
Наше законодательство об исках в защиту прав и законных интересов группы лиц стало данностью. Тем не менее изменения в АПК, внесенные ФЗ N 205-ФЗ, за последние месяцы сделались одной из самых популярных тем. Коэффициент полезной деятельности таких обсуждений несравненно ниже: критика проекта всегда более эффективна, нежели критика действующего закона. Однако известные трудности, возникающие при обсуждении уже принятого нормативного акта, не обязывают к молчанию. Рассмотреть все проблемы, возникшие в связи с вступлением в силу этого Закона, даже и одной главы - 28.2 АПК, - не позволяет формат журнальной статьи. Но есть такие принципиальные вопросы, от ответа на которые зависит сама жизнеспособность закона. Исходная идея групповых исков связана с законодательным предоставлением определенных преимуществ заинтересованным лицам в процессе, с "льготным механизмом правовой защиты" <3>. Достиг ли этой задачи наш новый закон? Категорический ответ на этот вопрос даст будущее. В настоящем можно лишь назвать те проблемы, которые делают это будущее сомнительным.
--------------------------------
<3> Журбин Б.А. Групповые и производные иски в судебно-арбитражной практике // СПС "КонсультантПлюс".
* * *
1. Категории дел иска в защиту интересов группы лиц - единое правоотношение или объединение однородных требований? Условия принятия к рассмотрению искового заявления (заявления) и окончания процесса без вынесения решения по правилам гл. 28.2 АПК.
Итак, первая проблема: должны ли участники спора быть связанными между собой единым правоотношением? Закон прямо указывает на это (ч. 1 ст. 225.10 и др.). Установленный ст. 225.11 АПК примерный перечень дел, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 28.2 АПК, назвав два конкретных случая, затем еще раз подтверждает, что это могут быть и иные требования, лишь бы они были основаны на едином правоотношении, из которого возникают спор или требование. Однако споры, вытекающие из корпоративных правоотношений и правоотношений, связанных с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, не обязательно связаны с условием единого правоотношения. Рассматривая природу правоотношений, С.С. Алексеев отмечал, что, структурно сложное правоотношение не есть механическое соединение элементарных правоотношений. Последние тесно связаны между собой, взаимообусловлены, образуют нераздельное целое - единое правоотношение со сложной структурой <4>. Позиция академика С.С. Алексеева, применительно к искам в защиту прав и законных интересов группы лиц, дает основание для следующих выводов: а) единое правоотношение как совокупность элементарных правоотношений, неразрывно связанных и взаимообусловленных друг с другом, предполагает, что процессуальные действия одного из участников правоотношения неизбежно отразятся на материально-правовом положении других участников этого же правоотношения: условия ч. 1 ст. 225.10 АПК таковы, что предметом иска должны быть правоотношения, в которых действие (бездействие) лица оказывает прямое влияние на правовое положение (охраняемый законом интерес) всех других участников этого же правоотношения; б) формулировка закона (п. 3 ч. 1 ст. 225.14 АПК, ч. 4, ч. 5 ст. 225.16 АПК), исходит из того, что единое правоотношение есть правоотношение с установленным кругом лиц (т.е. не допускающее защиты прав неопределенного круга лиц в том смысле, что в решении суд не может не поименовать всех заинтересованных лиц на истцовой стороне). Какие реальные правоотношения будут соответствовать этим требованиям?
--------------------------------
<4> Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1981. С. 136 - 137.
В ст. 225.1 АПК дается характеристика корпоративных споров как споров, связанных с созданием юридического лица, участием в нем либо его управлением. В контексте того, что гл. 28.2 АПК добавляет условие единого правоотношения, не всякий корпоративный спор может быть рассмотрен по правилам этой главы: так, споры, связанные с принадлежностью акций, являясь корпоративными спорами, не могут быть рассмотрены по правилам гл. 28.2 АПК. Глава 28.2 АПК оставляет впечатление, что при ее написании под единым правоотношением подразумевались споры, связанные с созывом общего собрания акционеров и оспаривания решений этого собрания, а также споры, которые в литературе носят название косвенных исков (хотя они и не соответствуют критерию единого правоотношения).
Положения п. п. 5 - 8 ч. 1 ст. 225.1 АПК (гл. 28.1 АПК) явно рассчитаны на применение по ним правил гл. 28.2 АПК, однако ст. 225.1 АПК расположена в главе "Рассмотрение дела по корпоративным спорам", в которой прямо указано, что такие дела "рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой" (ч. 1 ст. 225.2 АПК). И если в отношении дел, возникающих из корпоративных споров, осложненных публично-правовыми отношениями, ч. 2 той же статьи делает специальную оговорку, то возможность корпоративных споров быть рассмотренными по правилам гл. 28.2 АПК предусматривается только лишь в этой главе. Следовательно, в ряде случаев, при совершенно одинаковых предпосылках, корпоративный спор может быть рассмотренным как по правилам гл. 28.1 АПК (тогда будет традиционное соучастие на истцовой стороне), так и по правилам гл. 28.2 АПК. Равным образом любой иной спор, подпадающий под признаки спора, рассматриваемого по правилам гл. 28.2 АПК, может быть рассмотрен по общим правилам искового производства <5> все с тем же соучастием на истцовой стороне, если сторона, обращающаяся в суд, не выразит желания на судебную защиту по правилам гл. 28.2 АПК, выполнив все предписываемые законом условия обращения с исковым заявлением (заявлением).
--------------------------------
<5> Зд. и далее, если специально не оговорено иное, будут объединены доводы в отношении искового заявления и заявления, подаваемого в рамках возбуждения дел неискового производства. Ч. 1 ст. 225.13 АПК, ч. 4 и ч. 5 ст. 225.16 АПК устанавливают, что лицо может обратиться в суд не только с исковым заявлением, но и заявлением. Заявление можно подать в особом производстве и производстве по делам, возникающим из публично-правовых отношений.
И.А. Приходько, полагая, что "речь идет о любых спорах с множественностью участников спорного правоотношения", называет в качестве примера иска в защиту прав и законных интересов группы лиц виндикацию вещи, находящейся в общей собственности, иск акционера о признании решения собрания недействительным <6>. Аргументы о практических сложностях применения критерия "единое правоотношение" к искам в защиту прав и интересов группы лиц обосновали С.А. Алехина и Д.А. Туманов <7>. И действительно, если обратиться к предположениям В.В. Яркова, обозначившим категории споров, к которым можно применить правила рассмотрения дела, предусмотренные главой 28.2 АПК, то он перечисляет варианты, не образующие состава единого правоотношения: иски о компенсации ущерба от недобросовестной рекламы, причинения вреда окружающей природной среде <8>.
--------------------------------
<6> Приходько И.А. Изменения в АПК РФ: плюсы и минусы нового регулирования // Хозяйство и право. 2009. N 9. С. 19, 22.
<7> Алехина С.А., Туманов Д.А. Проблемы защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 1. С. 38 - 40.
<8> URL: http:// forumyuristov.ru/ showtheread.php?t= 42931&p=220051# post220051 (последнее посещение - 14.10.2009).
В законодательстве стран, откуда к нам пришел этот институт, групповой иск может объединять лиц, не связанных между собой правоотношениями; более того, новейшая зарубежная правоприменительная практика допускает даже дифференцированное удовлетворение заявленных требований в отношении участников группы в рамках группового иска <9>, что говорит в пользу конструкции соучастия; хотя изначальный подход не рассматривал групповые иски как соучастие в исходном понимании ввиду того, что волеизъявление лиц, объединенных в группу, считалось подчиненным единым условиям поведения и нацеленным на получение равного удовлетворения <10>. Подобное изменение произошло потому, что class action в праве США - это иск одного или нескольких представителей группы с исковыми требованиями, основанными на общих для всей группы вопросах факта или права (правило 23(A) Федеральных правил гражданского процесса США <11>). Для его возбуждения необходимо, чтобы суд установил следующее: 1) группа настолько многочисленна, что соединение всех ее членов как истцов нереально; 2) требования членов группы основываются на общих для них вопросах права или факта и по сущности схожи; 3) адекватность представительства "поименованных истцов" (лиц, непосредственно предъявивших групповой иск). При этом, если классовый иск (в нашей научной терминологии - групповой иск) предъявлен о выплате денежной компенсации, т.е. носит имущественный характер, каждый истец должен быть уведомлен о возможности выхода из группы с правом предъявления индивидуального иска <12>. Дополнительное условие состоит в том, что урегулирование спора должно быть справедливо по отношению ко всем членам группы <13>, в том числе в этих целях допустимо создание резервных фондов на будущее в целях удовлетворения будущих требований (дело Amchem Products v. Windsor (1997) <14>), при этом справедливость в отношении каждого члена группы не тождественна равному удовлетворению для всех членов группы.
--------------------------------
<9> См.: дело J. Gawronski v. Amazon (2009). URL: http:// http:// news.justia.com/ cases/ featured/ washington/ wawdce/ 2:2009cv01084/ 161529 (последнее посещение - 10.01.2010); также см. статью об этом споре в газете "Los Angeles Times" URL: http:// latimesblogs.latimes.com/ jacketcopy/ 2009/ 10/ amazon150000-kindleorwell.html (последнее посещение - 10.01.2010).
<10> Осакве К. Классовый иск (class action) в современном американском гражданском процессе: понятие и механизм его применения. В сб.: Защита прав и законных интересов граждан и организаций: Матер. Междунар. науч.-практ. конф. Сочи: Кубанский гос. ун-т, 2002. Ч. 1. С. 75. См. также по этому вопросу: Осакве К. Классовый иск (class action) в современном американском гражданском процессе // Журнал российского права. 2003. N 3.
<11> URL: http://www.law.cornell.edu/rules/frcp/Rule23.htm (последнее посещение - 18.01.2010).
<12> Это право участников группы, применительно к нашему процессу, будет подробно обсуждаться ниже.
<13> Бернам У. Правовая система Соединенных Штатов Америки. М.: РИО "Новая юстиция", 2006. С. 393 - 394.
<14> URL: http:// caselaw.lp.findlaw.com/ cgi-bin/ getcase.pl?court= US&vol=000&invol=96-27 (последнее посещение - 17.01.2010).
Итак, американцы считают, что групповой иск есть объединение однородных требований. Концепции групповых исков в других странах (в Германии, Испании, Италии, Португалии, Финляндии, Франции, Швеции, Японии и др.), воспринявших идею групповых исков вслед за США и сумевших учесть явные недостатки группового иска, выявленного судебной практикой США <15>, решены более узко в том смысле, что базируются в основном на идее защиты прав потребителей, вытекающих из потребительского договора (иногда еще добавляются основания, вытекающие из антимонопольного и антиконкурентного права), что также говорит в пользу однородных требований в качестве предмета исковых требований по защите прав и интересов группы лиц <16>. Таким образом, и нашему законодателю, если бы он желал обеспечить максимально эффективное применение гл. 28.2 АПК, следовало бы исходить из критерия однородности требований, а не единства правоотношений. Конечно, максимально правильным было бы еще и оценить, какие именно однородные правоотношения могут (или, наоборот, не могут) быть предметом защиты по такого рода искам, исследовав уже накопленный положительный и отрицательный опыт зарубежной правоприменительной практики и соотнеся его с нашими реалиями.
--------------------------------
<15> Осакве К. Указ. соч. С. 80 - 81.
<16> См.: Azione di gruppo a tutela dei diritti dei consumatori A.C. 1495 e abb. URL: http:// www.astrid-online.it/ Riforma-de6/ Dossier-C/ Disciplina/ Servizio-studi- Camera-dossier- n.-65-parte1.pdf (последнее посещение - 18.01.2010); Дегучи М. Последние изменения в законодательстве Японии в области групповых потребительских исков. В сб.: Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. N 6. СПб.: Юридическая книга, 2008. С. 610 - 611; Лаукканен С. Указ. соч. С. 562 - 566; Шак Х. Ведение процесса в защиту чужих прав. В сб.: Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. N 4. СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2006. С. 398 - 401.
Каковы должны быть действия суда при решении вопроса о принятии искового заявления (заявления), подаваемого по правилам гл. 28.2 АПК, учитывая, что действия по принятию уже требуют от суда применения к спорному правоотношению мерила "единости" - соответствует оно ему или нет? Суд при принятии искового заявления проверяет условия соблюдения предпосылок обращения в суд. Но для исков в защиту прав и законных интересов группы лиц законодатель создал дополнительные предпосылки права на обращение в суд. К ним относятся: 1) условие наличия группы (ч. 2 ст. 225.10 АПК) и 2) особенная категория дел (ст. 225.11 АПК).
То есть для того, чтобы защитить свое право в рамках исков в защиту прав и законных интересов группы лиц, лицо обязано в момент обращения в суд соблюсти не только общие и специальные предпосылки, но и дополнительные, установленные законом для данной категории дел. Однако в классическом значении предпосылок права на обращение в суд их отсутствие ведет к отказу в принятии искового заявления (т.е. в отказе в судебной защите) или возвращению искового заявления. Являются ли дополнительные предпосылки временным препятствием к началу судебной защиты или влекут отказ от рассмотрения дела вообще? Как должен поступить суд, если обнаружит несоблюденной дополнительную предпосылку предъявления иска? А поскольку арбитражный процесс незаслуженно лишен института отказа в принятии искового заявления, перед судом еще встает вопрос: как поступить при отсутствии хотя бы одной из дополнительных предпосылок, при условии, что все общие и специальные предпосылки предъявления иска соблюдены?
Если буквально следовать тому, что написал наш законодатель в ч. 1 ст. 225.10 АПК ("лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же (выделено мной. - Е.С.) правоотношения"), то суд обязан оставить исковое заявление без движения (ст. 128 АПК) во всех случаях, когда установит, что защищаемые права (охраняемые законом интересы) не вытекают из единого правоотношения, объединяющего всех названных участников на истцовой стороне, то есть, обязан допустить, что на момент принятия искового заявления не только в отношении лица, подающего заявление, не исключается право требования по отношению к ответчику, но что такое же право не исключается у всех присоединившихся по правилам ч. 2 ст. 225.10 АПК, а также и то, что не исключается единое правоотношение между всеми известными участниками процесса на истцовой стороне, названными в качестве таковых к моменту открытия процесса. Как говорилось выше, если не набирается группы в составе не менее чем пяти участников, но истцов более одного, открывается дорога обычному соучастию. Поэтому суд должен предложить всем потенциальным соучастникам сформулировать свои требования по общим правилам ст. 46 АПК. Дело подлежит рассмотрению в ординарном порядке и в случае, если лица, давшие согласие участвовать в иске по правилам ст. 225.10 АПК, при установлении судом невозможности рассмотрения дела по правилам гл. 28.2 АПК, из-за несоблюдения специальных предпосылок при предъявлении иска в защиту прав и законных интересов группы лиц, откажутся от предъявления самостоятельных исков в качестве соистцов (либо этот отказ последует от некоторых из них) и участников дела останется менее пяти, однако в этом случае, из-за изначального нарушения условий предъявления иска, суд имеет возможность применить ст. 129 АПК, через ст. 127 АПК, ст. 128 АПК.
Проблема "единого правоотношения" встанет перед судом еще не один раз: при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан установить "характер спорного правоотношения" (ч. 3 ст. 133 АПК) и решить вопрос о составе группы лиц и о возможности установления иных лиц, являющихся участниками спорного правоотношения (п. 3 ч. 1 ст. 225.14 АПК). При постановлении решения суду предстоит ответить, подлежит ли иск удовлетворению в случае, если при рассмотрении дела будет выяснено, что требования истцовой стороны не вытекают из единого правоотношения (ч. 1 ст. 168 АПК): конструкция процесса по обсуждаемой категории дел такова, что, если суд придет к выводу, допустим, об однородности требований, а не о едином характере материально-правовых отношений, он, под угрозой отмены решения по основаниям, предусмотренным в п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК, обязан вынести решение лишь в отношении лица, предъявившего иск, а в отношении иных заинтересованных лиц принять определение о выделении их требований в отдельное производство, известить их надлежащим образом и проводить в будущем ординарный процесс.
Наконец, оставление искового заявления без рассмотрения и прекращение производства по данной категории дел (ч. 4, ч. 5 ст. 225.16 АПК) также связаны с обязанностью суда удостовериться в наличии спорного правоотношения, для которого законодатель установил дополнительное условие - требование его единости, объединяющее всех участников на истцовой и ответной стороне в рамках материально-правового отношения. При отсутствии этого условия заинтересованное лицо имеет право, в соответствии с законом, требовать продолжения рассмотрения дела с вынесением по нему решения. Специфика регулирования гл. 28.2 АПК вопросов оставления искового заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу требует остановиться более подробно на основаниях применения этих институтов в делах по защите прав и законных интересов группы лиц. Вопросы юридической чистоты институтов прекращения производства по делу и оставления иска без рассмотрения были решены проф. М.А. Гурвичем в 1949 году <17>, Федеральный закон N 205-ФЗ внес существенную сумятицу в устоявшийся и абсолютно логичный порядок правового регулирования этих институтов.
--------------------------------
<17> Гурвич М.А. Право на иск. В кн.: Избранные труды. Т. 1. Краснодар, 2006. С. 140 - 151.
Прекращение производства по делу в исках в защиту прав и законных интересов группы лиц охватывает малосовместимые случаи - ч. 6, ч. 7 ст. 225.15 АПК и ч. 5 ст. 225.16 АПК, при этом, конечно, продолжают применяться положения ст. 150 АПК. Сущность оснований прекращения производства по делу предполагает невозможность повторного обращения в суд с тождественным иском. Вследствие этого выбытие лица, возбудившего иск в защиту прав и законных интересов группы лиц, не может влечь прекращения производства по делу в отношении группы в целом, если действительно считать, что защищаются права группы лиц, а не права лица, от своего имени обратившегося в суд в интересах группы. Прекращение производства по делу допустимо лишь в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 225.10 АПК, а в отношении группы должно быть применено оставление искового заявления без рассмотрения даже в случае, если иные соучастники не вступили в процесс в предписываемом законом порядке, поскольку если они не выразили явно свою волю ("указанные лица в течение установленного арбитражным судом срока не произведут замену такого лица другим лицом" - ч. 7 ст. 225.15 АПК), то невозможно считать, что они ясно выразили свое желание прекратить процесс.
Прекращение производства по делу в отношении лица, которое не воспользовалось правом вступить в группу (ч. 5 ст. 225.16 АПК), граничит с отказом в предоставлении судебной защиты индивидуальному лицу в том смысле, что лицо фактически помещается законом вне судебного регулирования спорного правоотношения. В данном случае заинтересованное лицо даже не обращалось в суд, его права и обязанности в судебном процессе не рассматривались вообще, его отказ от вхождения в группу не может быть признан отказом от судебной защиты. ЕСПЧ регулярно отмечает в своих постановлениях, что право на обращение в суд слишком значимо, "в сфере публичного порядка любая мера или решение, предположительно нарушающие ст. 6 (Римской конвенции. - Прим. мое. - Е.С.), требуют особенно тщательного рассмотрения... Никакое принуждение в этом плане недопустимо; это продиктовано международными договорами, которые основываются на принципах свободы и верховенства права" <18>. Между тем по общему правилу прекращение производства по делу связано с уже реализованным правом на обращения в суд и в третейский суд, либо с наличием иного порядка защиты своего права, или с выбытием хотя бы одной из сторон спорного правоотношения из процесса в связи с распорядительными действиями заинтересованного лица, либо по причинам юридического прекращения существования лица. Каждое из этих оснований предполагает, что прекращение производства по делу возможно в случае, если отсутствует объект судебной защиты либо субъект защиты. В случае, предусмотренном ч. 5 ст. 225.16 АПК, субъект судебной защиты будет налицо. Что касается объекта судебной защиты, то рассмотрения спора между лицом, не вошедшим в состав группы, и ответчиком также не было, в их отношениях спор не снят. Отказ от подачи документа о присоединении (п. 5 ст. 225.14 АПК) не может быть расценен как отказ от иска. Распространить на лицо, не участвовавшее в деле, решение, принятое в отношении других лиц, невозможно. Следовательно, и прекратить производство по делу в отношении этого лица нельзя. Считается, что лицо нельзя насильно сделать истцом, в частности, невозможно обязательное соучастие на истцовой стороне, поскольку принудительное вовлечение в процесс есть нарушение свободы лица. Однако, как ни парадоксально, новый закон при этом допускает запрет на судебную защиту в отношении лица, в судебном процессе не участвовавшего именно потому, что его воли на это не было.
--------------------------------
<18> Deweer против Бельгии. URL: http:// infopravo.by.ru/ fed1991/ ch03/ akt15103.shtm (последнее посещение - 17.10.2009).
Что же в итоге? Если к правоотношению буквально предъявлять требование единости, применяя доктринальные критерии, то круг дел, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 28.2 АПК, сужается больше, чем, вероятно, предполагал законодатель, очерчивая условия предъявления иска в защиту прав и законных интересов группы лиц. Тогда глава становится маловостребованной и, следовательно, нормы утрачивают свое значение в правоприменении: закон, не применяемый, либо применяемый изредка, деградирует. Если же, наоборот, расширить толкование главы до границ защиты в этом порядке однородных требований, то такое решение приведет к очевидному нарушению баланса процессуальных прав заинтересованных лиц (эта проблема сохраняется и при буквальном соблюдении требования о едином правоотношении); поскольку в том виде, в котором эти права установлены настоящим законом, они не могут удовлетворять требованию предоставления заинтересованным лицам равных возможностей в судебной защите, что, собственно, и является вторым вопросом, который нам предстоит обсудить.
2. Проблемы процессуального статуса заинтересованных лиц в иске в защиту прав и законных интересов группы лиц.
В главе 28.2 АПК лица, процессуально находящиеся на истцовой стороне, не называются истцами. Закон выделяет: а) "лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользующееся процессуальными правами и несущее процессуальные обязанности истца" (ч. 2 ст. 225.12 АПК и др.); б) лиц, присоединившихся к требованиям в момент решения вопроса о предъявлении иска (ч. 3 ст. 225.10 АПК и др.); в) лиц, присоединившихся к требованиям после предложения о присоединении (ч. 3, ч. 4 ст. 225.14 АПК и др.); г) наконец, можно выделить заинтересованных лиц, в процесс не вступивших, но чьи права и интересы затронуты состоявшимся решением (ч. 4, ч. 5 ст. 225.16 АПК) <19>. Структура АПК в целом и содержание конкретной главы ставят следующие основные вопросы: 1) можно ли отнести первые три группы участников спора к категории лиц, участвующих в деле (это - вопрос действия законной силы судебного решения по кругу лиц), и, если они входят в эту группу, каково их конкретное процессуальное положение? Т.е., является ли каждый из лиц, выступающих на истцовой стороне, истцом и, следовательно, являются ли вышеуказанные участники группы по своему процессуальному статусу соистцами либо они - лица, участвующие в деле, но не истцы; 2) обладают ли лица, присоединившиеся к требованиям в момент решения вопроса о предъявлении иска, и лица, присоединившиеся к требованиям после предложения о присоединении, всеми правами и обязанностями лиц, участвующих в деле (или даже более - правами истца), либо только теми правами, которые указаны в гл. 28.2 АПК, т.е. усеченным объемом прав по сравнению с ординарным объемом прав лица, участвующего в деле; 3) распространяются ли на лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, общие положения о представительстве (гл. 6 АПК) либо процессуальные полномочия лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, определяются по самостоятельной, ранее не известной нашему законодательству схеме правового регулирования и соответствуют ли действующие нормы этому процессуальному статусу; в частности, соответствуют ли они иным нормам АПК?
--------------------------------
<19> Введенное в отношении заинтересованных лиц, в процесс не вступивших, но чьи права и интересы затронуты состоявшимся решением, правило ч. 5 ст. 225.16 АПК требует отдельного подробного рассмотрения, в том числе по соответствию его норме Общей части АПК (ст. 42). Это правило представляется ошибочным. Аналогия со сходной ситуацией при оспаривании нормативно-правовых актов (ч. 7 ст. 194 АПК) неуместна, поскольку указанные акты не носят характера индивидуального регулирования; в свою очередь, иски в защиту прав и законных интересов группы лиц не могут не затрагивать индивидуальных прав субъекта уже потому, что правило ч. 5 ст. 225.16 АПК может распространиться лишь на лицо, которое, по определению суда, вынесенному на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 225.14 АПК, входит в состав участников спорного материально-правового отношения, являющегося предметом судебного рассмотрения.
Итак, первый вопрос: законодатель, не внеся изменений в содержание ст. 40 АПК, оставил затруднение - входят ли все присоединившиеся лица в состав лиц, участвующих в деле? Исходя из того, что названные лица становятся участниками процесса, обладают к исходу дела материально-правовым интересом (ст. 225.10 АПК, ст. 225.14 АПК), на них распространяется законная сила судебного решения (ст. 225.17 АПК), все они, в соответствии с имеющимися признаками, включаются в состав лиц, участвующих в деле.
А вот следующий вопрос - обладают ли указанные лица правами и обязанностями, указанными в ст. 41 АПК, - требует более подробного анализа. Вправе ли они распоряжаться всем объемом прав лиц, участвующих в деле, или лишь теми правами, которые были прямо указаны в гл. 28.2 АПК (впрочем, как на них не могут быть возложены и вмененные конкретному процессуальному субъекту обязанности)? От решения этих вопросов зависит проблема определения процессуальной самостоятельности каждого лица, объема его прав и обязанностей. Арбитражный процесс организован так, что каждое процессуальное действие может быть совершено лишь в случае, если оно регламентировано; а лицо может пользоваться лишь теми правами, которые ему принадлежат. Это - одна из отличительных черт гражданской процессуальной формы. Общее правило "обратной пирамиды" структурного построения АПК распространяет действия предшествующих норм Кодекса, регулирующих общий порядок движения дела, на правоотношения, регулирующиеся специальными разделами АПК, в той мере, в которой в соответствующей ("специальной") части АПК прямо не предусмотрено иное. Следовательно, положения разделов I, II, III и IV АПК должны действовать в сфере процессуальных правоотношений, урегулированных гл. 28.2 АПК тогда, когда главой 28.2 АПК прямо не предусмотрено иное. Формальное содержание гл. 28.2 АПК, а также ее расположение в структуре Кодекса таково, что, в точном соответствии с действующей редакцией закона, лиц, присоединившихся к требованиям в момент решения вопроса о предъявлении иска (ч. 3 ст. 225.10 АПК и др.), и лиц, присоединившихся к требованиям после предложения о присоединении (ч. 3, ч. 4 ст. 225.14 АПК), можно причислить к лицам, участвующим в деле; следовательно, нельзя считать, что им не принадлежат свойственные лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности. Но тогда крайне странной выглядит ремарка закона о том, что присоединившиеся лица имеют право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии (ч. 3 ст. 225.16 АПК). Ведь это право есть у каждого лица, участвующего в деле (ч. 1 ст. 41 АПК); причем указанное право открывает перечень процессуальных прав лиц, участвующих в деле, который, помимо вышеуказанного права, содержит значительный перечень процессуальных прав заинтересованных лиц, участвующих в деле.
Само по себе причисление заинтересованных лиц к группе лиц, участвующих в деле, не решает вопроса об их конкретном процессуальном положении и, соответственно, об их конкретных правах и обязанностях. Являются ли заинтересованные лица в иске в защиту групповых интересов соучастниками (соистцами) или не могут быть определены ни к одной из категорий лиц, выделяемых в группе лиц, участвующих в деле, и должны занимать в ней некое самостоятельное положение? Иск в защиту прав и законных интересов группы лиц, по мысли нашего законодателя, не является иском, объединяющим нескольких равноправных участников, действующих на стороне, требующей от суда защиты своего права. Закон избегает называть этих субъектов истцами, может быть, и по техническим причинам: в порядке гл. 28.2 АПК могут быть рассмотрены не только исковые дела, но и дела особого производства и дела, возникающие из публично-правовых отношений, где истцов нет.
Как не называет закон этих заинтересованных лиц истцами, так закон не связывает их появление в процессе с предъявлением иска в смысле подачи искового заявления. Исковое заявление подается только лицом, инициирующим иск в защиту прав и законных интересов группы лиц (ст. 225.13 АПК); лица, присоединяющиеся к моменту подачи искового заявления, составляют совместное решение или индивидуальное заявление (ч. 3 ст. 225.10 АПК) о присоединении; наконец, лица, присоединяющиеся к заявленным требованиям после предложения о присоединении, составляют аморфный с процессуальной точки зрения "документ о присоединении", направляемый лицу, инициирующему иск в защиту прав и законных интересов группы лиц (п. 5 ч. 4 ст. 225.14 АПК).
Право лица предъявить иск свободно. По своему усмотрению, что вытекает из содержания ст. 9 ГК, ст. 11 ГК, ст. 4 АПК, ст. 44 АПК, ст. 49 АПК, лицо свободно в вопросе предъявления иска и распоряжении всеми процессуальными инструментами. В иске выражена воля лица на предмет, основание и содержание судебной защиты своего права. Именно отталкиваясь от волеизъявления, содержащегося в иске, суд определяет границы судебной защиты, возможности изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения и т.д.: для наших исков в защиту прав и законных интересов группы лиц не существует выраженной в иске индивидуальной воли каждого участника группы, они могут лишь присоединиться к требованию, сформированному лицом, обратившимся в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов группы лиц под угрозой потерять право на судебную защиту вообще. Диспозитивность процесса предполагает, что лицо по своему усмотрению определяет, помимо прочего, время начала защиты и объем защищаемых прав. Предпосылка этому правилу - идея интереса, который наилучшим образом может определить именно тот, кто предполагает у себя такой интерес. Между тем иски в защиту интересов группы лиц требуют от потенциального истца отказа и от этого права в пользу общей позиции. Такой масштабный отказ от свободы своего волеизъявления не должен быть вменен законодательством, поскольку он затрагивает те процессуальные права, которые относятся к наиболее существенным распорядительным полномочиям заинтересованных лиц. С.С. Алексеев, рассуждая об активных действиях лица, указывал на них как на правомочие, содержание которого состоит в возможности лица самому совершать юридически значимые активные действия, правомочие представляет собой право не на чужие, а на свои действия, иными словами, на такое дозволенное поведение, которое прежде всего касается самого управомоченного... его реализация не нуждается в активном содействии каких-либо других лиц <20>. Право на иск, безусловно, относится именно к таким активным правам лица. Содержанием любого материального права или охраняемого законом интереса является право на его защиту, в том числе судебную <21>. Это право лица неотъемлемо. Однако порядок защиты выбирает заинтересованное лицо, кроме случаев, когда законодатель прямо предписывает какой-то определенный путь защиты права: обратиться ли в суд, третейский суд, требовать административного вмешательства либо привлекать медиаторов - все это решает заинтересованная сторона. Но наш закон сформулирован так, что если начинается судебный процесс в защиту прав и законных интересов группы, то для иных участников группы, не желающих судебного порядка защиты права, перспективы внесудебного урегулирования становятся крайне сомнительными потому, что ответная сторона в таком случае полностью защищена от возможности последующего обращения истцов в суд, вследствие чего урегулирование конфликта во внесудебной порядке становится полностью зависящим от ее доброй воли.
--------------------------------
<20> Алексеев С.С. Указ. соч. С. 119 - 120.
<21> Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), ст. 10.ter Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), ст. 45, 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК, ст. 21 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. 4 АПК и др.
Нашему закону, как отмечалось выше, известны случаи привлечения лица в процесс помимо его воли, однако это может быть любая процессуальная фигура, кроме истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Обсуждая иную проблему (преобразовательные полномочия как содержание конститутивных исков), проф. М.А. Гурвич, отмечая, что никого нельзя принудить к волеизъявлению, писал о создании в законе фикции волеизъявления помимо и вместо воли стороны в качестве условия возможности совершения должного волеизъявления <22>. В такой конструкции есть справедливая логика: ожидаемое, законом предписанное волеизъявление не должно быть поставлено в зависимость от ненадлежащего поведения лица. А о каком недолжном поведении лица может идти речь в случае исков в защиту прав и законных интересов группы лиц, когда заинтересованное лицо обязывают подчиниться и присоединиться к группе под угрозой отказа от правосудия? Обращу внимание на то, что волеизъявление есть изъявление воли только тогда, когда оно свободно; не может же быть признано действительным волеизъявлением то, что совершается под влиянием стесняющих свободу выбора условий, прямо закрепленных в законе.
--------------------------------
<22> Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды): Учебное пособие. В кн.: Избранные труды. Т. 1. Краснодар, 2006. С. 305.
Поэтому лицу нельзя законодательно приказывать подчиниться воле группы под угрозой отказа от наиболее весомой составляющей гарантии защиты права - судебной защиты; истец должен иметь право самостоятельно определить, согласен ли он на добровольный отказ от части своих прав в обмен на преимущества иска в защиту интересов группы лиц либо будет защищать свои права в обычном порядке (либо не будет защищать их вообще). Так, в гораздо менее значительном, в смысле сужения процессуальных прав, случае - при решении вопроса о проведении заочного производства в гражданском процессе <23> - суд обязан лично получить согласие истца и предупредить его о последствиях такого согласия, причем отказ от заочного процесса не препятствует праву истца требовать продолжения защиты своего права (охраняемого законом интереса) в обычном порядке. Вот и современное иностранное законодательство, которое принимает идею групповых исков, исходит из того, что такие иски должны быть прежде всего одним из вариантов защиты лицом своего права, наравне с другими, и заинтересованное лицо само должно определить, какие выгоды и преимущества являются для него наиболее значимыми, а чем он может пожертвовать, выбирая форму и способ защиты права.
--------------------------------
<23> Строго говоря, при заочном производстве права истца не сужаются в прямом смысле (ни одно из процессуальных прав, принадлежащих истцу, у него не отнимается), они становятся таковыми потому, что ответчик приобретает дополнительное право. А поскольку система равноправия сторон построена на принципе равных либо компенсирующих прав, приобретение дополнительных прав одной из сторон естественно создает перекос в пользу одной из сторон.
Если совместное решение или индивидуальные заявления о присоединении (ч. 3 ст. 225.10 АПК) лиц, присоединяющиеся к моменту подачи искового заявления, проверяемые непосредственно судом в момент принятия заявления о возбуждении дела в защиту прав и законных интересов группы лиц, еще можно воспринять как исковые заявления соучастников, то лица, присоединяющиеся к заявленным требованиям после предложения о присоединении (п. 5 ч. 4 ст. 225.14 АПК), направляют документы о присоединении лицу, предъявившему иск (ч. 2, п. 5 ч. 4 ст. 225.14 АПК). В обращении, адресованном лицу, возбудившему иск в защиту прав и законных интересов группы лиц, а не суду, нарушается принятый порядок возникновения процессуального правоотношения, не допускающий в качестве условия возможности обращения за судебной защитой установления посредничества между судом и заинтересованным лицом, требующим судебной защиты в виде дополнительной процессуальной фигуры, к которой обращается с процессуальным документом лицо, нуждающееся в судебной защите. В пользу того, что обе группы присоединяющихся лиц не подают в процессах в защиту прав и законных интересов группы лиц исковых заявлений, должно говорить содержание ч. 7 ст. 225.15 АПК, в соответствии с которой отказ лица, обратившегося в суд с заявлением о защите интересов группы лиц, от иска влечет прекращение производства по делу, если не произойдет замена отказывающегося лица другим лицом. Между тем ч. 1 ст. 46 АПК устанавливает, что каждый соистец вступает в процесс путем подачи искового заявления, причем суд в решении обязан дать ответ на каждое заявленное требование (ч. 5 ст. 170 АПК) и выбытие одного из соучастников не отражается на судьбе процесса в целом.
Итак, действующее законодательство не дает основания сказать, что все заинтересованные лица по искам в защиту прав и законных интересов группы лиц входят в процесс на основании требования, заявленного суду. Законодатель определил, что соучастники могут появиться в процессе, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности (ч. 1 ст. 46 АПК), а заинтересованных лиц в иске в защиту групповых интересов объединяет единое правоотношение (ч. 1 ст. 225.10 АПК). Каждый из соучастников выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 46 АПК), в отношении каждого заявленного требования, соответственно, должно быть вынесено отдельное решение, являющееся вполне самостоятельным и не зависящим от решения в отношении других лиц (даже в отношении солидарных должников суд принимает решение касательно каждого должника); в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, не может быть вынесено решение. Один из разработчиков Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ высказал следующую позицию: будто бы "сейчас соистцами являются только те лица, которые вместе предъявили иск. А вот если двое предъявят иск, а у третьего будет точно такое же требование, то последний не сможет как соистец вступить в процесс. Глупость, конечно, полнейшая, но так в АПК РФ было всегда. Вступить в процесс может лишь третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора. Но фигура третьего лица имеет интерес, прямо противоположный интересу истцов, и выбивает у них основания для иска. По новым правилам соистец - это любой истец, отвечающий определенным требованиям и имеющий право вступить в процесс до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу. Когда, с одной стороны, появляется институт коллективного иска, а с другой - корректируется понимание соистца, все становится на свои места. По крайней мере с точки зрения процесса истцы, которые имеют тождественные интересы, могут выдвигать, в общем, одно и то же требование. Более того, если суд видит, что сегодня к нему пришли десять заявителей, и из материалов дела понятно, что завтра придет еще сто десять, он имеет возможность координировать этот процесс" <24>. Критика этой позиции связана с несколькими моментами: во-первых, с опровержением неправды в отношении процессуального законодательства, еще не измененного указанным ФЗ; во-вторых, с анализом предложенных изменений в соотношении с действующим АПК. Так, Д.И. Степанов заблуждается, когда говорит о том, что соистцы могли появиться в процессе лишь при условии одновременного предъявления иска. Ни закон (п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК), ни теория, ни арбитражная практика <25> не устанавливают, что соистец может появиться в процессе только при условии одновременного совместного предъявления иска несколькими истцами. Встречающиеся иногда в практике отказы судов от привлечения лица в качестве соистца связаны либо с нецелесообразностью совместного рассмотрения исков, либо с попытками привлечения истца в процесс без его выраженной воли <26>. Из содержания интервью следует, что авторы Закона полагали распространяемыми на положения вновь принятой главы 28.2 АПК нормы Общей части АПК, однако в действительности статьи этой главы прямо противоречат всем без исключения положениям Общей части АПК, регулирующим статус лиц, участвующих в деле. Вступающий в процесс соистец (как, впрочем, и любое лицо, участвующее в деле) по общему правилу возвращает дело в момент его подготовки (ч. 1 ст. 41 АПК), однако суд всегда имеет право отказать во вступлении в процесс именно из-за нецелесообразности появления новой процессуальной фигуры в момент, когда процесс ведется сравнительно давно. Права заинтересованного лица при этом не ущемляются: он сохраняет право на предъявление самостоятельного требования. Но как толковать совокупное содержание положений п. 4 ст. 225.16 АПК и ст. 41 АПК в отношении исков в защиту прав и законных интересов группы лиц? Исходя из их содержания, новый участник группы может появиться в процессе и после окончания срока на присоединение (ч. 2 ст. 225.14 АПК). В этом случае процесс может быть практически бесконечным, вновь и вновь возвращаясь к началу при появлении каждого нового участника группы. А отказ от этого условия (т.е. включение в состав группы новых участников, входящих на основании п. 4 ст. 225.16 АПК, без возвращения процесса к моменту начала судебного разбирательства) ставит под сомнение процессуальные действия, связанные с доказыванием основания иска. Замечание С.В. Курылева, указывавшего, что "доказывание - это прежде всего совокупность определенных процессуальных действий. Последние являются предметом процессуальных прав и обязанностей" <27>, на первый взгляд фактически нивелирует это возражение, поскольку права и обязанности по доказыванию явно сосредоточены в руках лица, предъявившего иск в защиту прав и законных интересов группы лиц и в этом смысле они остаются абсолютно стабильными, независимо от числа участников группы. Однако наш закон не допускает постановления решения в отношении обстоятельств, по которым судом не исследовались подтверждающие их доказательства. Суд, в частности, обязан установить права и обязанности лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 168 АПК), а по этой категории дел группа должна быть поименованной - следовательно, суд обязан установить факты в отношении каждого из участников группы. "Возникновение гражданского правоотношения, как правило, связано с выражением индивидуальной воли его участников" <28>. Таким образом, по значительному количеству дел в предмет доказывания будут входить факты, индивидуализирующие волю и волеизъявление конкретных лиц - участников группы. Модельных дел, в отличие от американского закона, наше законодательство не предусматривает, тем более что в литературе уже высказывались возражения против ведения такого порядка рассмотрения исков <29>. Нормы АПК в совокупности предполагают, что каждое новое лицо, появляющееся в группе, фактически обязывает возвращать процесс к моменту начала доказывания, независимо от категории дела, рассматриваемого судом.
--------------------------------
<24> URL: http:// forumyuristov.ru/ showthread.php?t=38151&p= 190438#post190438 (последнее посещение - 04.10.2009).
<25> Определение ВАС РФ от 21 мая 2008 г. N 6570/08; решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-52/2004 и др. // СПС "КонсультантПлюс".
<26> См.: Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ / Под ред. И.В. Решетниковой. М.: НОРМА, 2006 // СПС "КонсультантПлюс".
<27> Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 28.
<28> Советское гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М.: Юридическая литература, 1966. С. 53.
<29> Карева Т.Ю. Иски в защиту неопределенного круга лиц // СПС "КонсультантПлюс".
Совершенно неясно также, как по искам в защиту прав и законных интересов группы лиц суд может координировать процесс, кроме решения вопроса о соединении исков (ч. 2 и ч. 2.1 ст. 130 АПК, ч. 5 ст. 132 АПК) и, может быть, разъяснения сторонам права на заявление иска в защиту интересов группы лиц в рамках общего разъяснения сторонам их прав и обязанностей в процессе подготовки дела к судебному разбирательству (п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК) - ведь права обязать заинтересованных соистцов преобразовать свои индивидуальные иски в групповой у суда нет. Арбитражный суд лишен возможности обязать лицо заявить иск в защиту прав и законных интересов группы лиц, даже если на истцовой стороне образовывается обширное соучастие, поскольку, помимо волеизъявления лица, обращающегося в суд с соответствующим заявлением, обязательным условием предъявления такого иска является присоединение к требованию лица, обратившегося в суд с иском, не менее чем пяти лиц ко дню обращения в суд (ч. 2 ст. 225.10 АПК) с их одновременным отказом от своих прав ординарных соучастников.
То есть в действительности, наоборот, вновь принятый Закон создал проблемы, которые ранее отсутствовали в АПК: он полностью исказил содержание, не только фактически лишив присоединившихся лиц прав, предусмотренных ст. ст. 44, 45, 46 и 49 АПК, но и сделав неясной возможность применения к этим лицам положений ст. 41 АПК, ст. 42 АПК. Это очевидное неравноправие в процессуальном положении (выражающееся, помимо указанных выше ограничений, также и в ограничениях, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 225.12 АПК), а также точная формулировка закона в отношении лица, указанного в ч. 2 ст. 225.12 АПК, как единственного на истцовой стороне, обладающего правами и обязанностями истца, в совокупности не дают объективной возможности признать лиц, объединенных правом требования в иске в защиту групповых интересов, равноправными соистцами. На это можно было бы возразить, что лицо, согласившееся на защиту своих интересов в группе, жертвует частью своих диспозитивных прав в пользу защиты своих интересов в группе. Групповой иск, введенный в наше правовое поле, можно было бы представить как процессуальный союз заинтересованных лиц, объединенных в обезличенное соучастие. Однако законодательство иностранных государств, в которых допускаются групповые иски, как указывалось выше, разрабатывается, исходя из концепции добровольного соучастия, когда заинтересованное лицо самостоятельно решает, ограничивает ли оно часть своего свободного волеизъявления в обмен на защиту интересов в группе или защищает свое право самостоятельно. Наш законодатель такое право заинтересованным лицам не предоставил. Они вправе защищать свои интересы, присоединившись к группе, либо теряют это право вовсе (ч. 4 и ч. 5 ст. 225.16 АПК). Поэтому назвать заинтересованных лиц, присоединяющихся к иску в защиту прав и законных интересов группы лиц на любом этапе, соистцами невозможно в силу прямого расхождения специальных норм гл. 28.2 АПК с нормами общей части АПК, регулирующих вопрос участия в процессе нескольких заинтересованных лиц, выступающих на одной стороне.
Итак, лицо, предъявившее иск о защите прав и законных интересов группы лиц, - субъект, обладающий по новому закону самым большим объемом прав из всех лиц, находящихся на истцовой стороне и имеющих материально-правовой интерес к исходу этого дела. Ч. 2 ст. 225.12 АПК указывает, что он "пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца" <30>. Но является ли этот субъект истцом? Права и обязанности истца (равно и любого лица, участвующего в деле) неотчуждаемы от соответствующего участника процесса и существуют до тех пор, пока существуют процессуальные отношения. Лицо может ими пользоваться, может не пользоваться, но они остаются ему присущими именно в силу того, что у лица есть соответствующий процессуальный статус. Между тем полномочия лица, предъявившего иск о защите прав и законных интересов группы лиц, могут быть прекращены арбитражным судом (ч. 4 ст. 225.12 АПК) - с этого момента, даже если это лицо остается в составе группы по основаниям, предусмотренным в п. 2 ч. 4 указанной статьи, права и обязанности истца переходят от него к другому лицу (ч. 8 ст. 225.15 АПК). Кем же является российский представитель группы? В США представитель группы - ее обязательный участник, согласно правилу 23(A) Федеральных правил гражданского процесса, - действует, как правило, через адвокатов, занимающих в практике рассмотрения групповых исков в США весьма значимое положение: адвокаты осуществляют контроль над решениями собраний группы, обладают правом подписи от имени группы, судами при рассмотрении групповых исков назначаются главный адвокат, ответственный за председательствование на собраниях группы, выступление в суде и оформление документов, и связующий адвокат, ответственный за координацию действий между участниками группы и другими адвокатами <31>. Достаточная проработанность правил поведения как непосредственно представителей группы, так и их адвокатов <32> не снимает основного упрека к американскому закону как к закону, допускающему злоупотребления адвокатов. Наши исследователи также отмечают, что в "сложном, трудоемком и чрезвычайно дорогостоящем судебном разбирательстве по имущественным групповым искам, требующим участия адвокатов... американские адвокаты чаще всего преследуют исключительно собственные цели, их основной задачей является получение весьма значительной суммы адвокатского гонорара (выделено мной. - Е.С.)" <33>. Избегая этой ошибки, в Финляндии установили, что групповой иск строится исключительно по модели общественного иска, когда только Уполномоченный по защите прав потребителей вправе предъявить иск от имени группы <34>, аналогичные подходы считал нужным закрепить в национальном праве и итальянский законодатель <35>. Д.И. Степанов в цитируемом выше интервью сказал, что... в первоначальной редакции говорилось следующее. Требование представителя по иску в защиту интересов группы лиц может быть обусловлено выплатой ему условного вознаграждения, "гонорара успеха". В ходе работы над законопроектом данное уточнение вылетело. Вроде мелочь, но без нее получается, что институт коллективного иска становится неработающим... Как только практика начнет развиваться, институт коллективных исков тоже начнет работать <36>. Итак, цель создания в российском законодательстве конструкции иска в защиту интересов группы лиц в предложенном варианте, помимо желания рассмотреть дело с привлечением сразу всех возможных заинтересованных лиц, - в создании базы для получения "гонорара успеха" по крупным имущественным спорам. Наш законодатель, очевидно, тяготеет не к европейскому варианту общественной либо государственной защиты однородных требований, а к американскому варианту "приватизированного иска"; но, помимо проблем, изначально заложенных в экспортируемом из США варианте, схематичное решение этого вопроса порождает еще и собственные проблемы правоприменения. Фактически лицо, обладающее правами и обязанностями истца по делу, по процессуальному статусу занимает промежуточное положением между положением истца и фигурой представителя (права и обязанности истца есть, лицо ими пользуется самостоятельно и по своему усмотрению, но они отчуждаемы).
--------------------------------
<30> Текстуально ч. 2 ст. 225.12 АПК ближе к ч. 2 ст. 50 АПК, чем к ч. 2 ст. 44 АПК.
<31> Колесов П.П. Групповые иски в США. М.: Городец, 2004. С. 22 - 28.
<32> Там же. С. 22 - 23, 40 - 42.
<33> Аболонин Г.О. Групповые иски. М.: НОРМА, 2001. С. 235 - 236.
<34> Лаукканен С. Указ. соч. С. 566.
<35> Azione di gruppo a tutela dei diritti dei consumatori A.C. 1495 e abb. URL: http:// www.astrid-online.it/ Riforma-de6/ Dossier-C/ Disciplina/ Servizio-studi- Camera-dossier-n.-65- parte1.pdf (последнее посещение - 18.01.2010).
<36> URL: http:// forumyuristov.ru/ showthread.php?t=38151&p= 190438#post190438 (последнее посещение - 04.10.2009).
Делегирование полномочий в процессе (а действия лица, возбудившего процесс, по сути, являются действиями делегированными, но по особой, вне общего порядка, схеме) связано с тем, что лицо, эти права делегировавшее, само не лишается права соответствующие действия совершать (ст. 59 АПК), а права делегируются на время, причем на то время, которое доверителю представляется целесообразным (ст. 61 АПК). Действия представителя продиктованы волей доверителя на совершение своих действий; по общему правилу он должен получить предварительное согласие (ст. 62 АПК). Наконец, каждое действие представителя гипотетически отменимо в том смысле, что, будучи произведенным как процессуальное действие, может не повлечь процессуально-правовых и материально-правовых последствий для заинтересованного лица. Естественно, необходимо доказать наличие повода к отмене (либо к отказу в признании правомерно совершенными) действий представителя, однако же сама эта возможность не исключается во всяком случае. В рамках иска в защиту интересов группы лиц лицо самим фактом вступления вроде бы отказывается от части своих активных прав в пользу лица, инициировавшего иск в защиту интересов группы лиц (ч. 3 ст. 225.16 АПК). Но так ли это и значит ли, что действия присоединившихся лиц по нормативному вменению заранее одобряют действия лица, возбудившего иск в защиту интересов группы лиц? Установленное ч. 4 ст. 225.12 АПК право большинства истцов по иску в защиту интересов группы лиц требовать прекращения полномочий этого лица при наличии допущенных грубых нарушений, обнаружившейся неспособности разумно вести дела увязано с согласованными действиями этого большинства, очевидно предполагает обязанность информирования всех участников, выступающих на истцовой стороне в иске в защиту прав и законных интересов группы лиц, о ходе дела (иначе эти лица сами должны являться в суд, знакомиться с материалами дела, но при этом оставаться безгласными в процессуальном смысле - странное положение для истцов, не говоря уже о том, что в этом случае рушатся резоны в законодательном введении иска в защиту интересов группы лиц по причинам дороговизны процесса и удаленности суда для каждого отдельного истца).
Если сравнить эту ситуацию с обычным представительством соучастником других соучастников (ст. 46 АПК), то отказ других соучастников (не суда!) от его представительства не лишает соучастника его прав стороны в процессе, он лишь теряет права представителя (ст. 62 АПК). В случае, если соучастники выбирают из своего состава представителя их интересов в суде, они, во-первых, не лишаются своих прав; во-вторых, по общему правилу представитель действует до тех пор, пока на то будет воля доверивших ему это право. Сходным образом регулируется и соотношение прав у представляемого и представителя в процессе по любому из оснований. Права присоединившихся лиц в отношении оспаривания действий лица, возбудившего иск в защиту прав и законных интересов группы лиц, ущемлены так же сильно, как и их иные процессуальные права. В ст. 225.12 АПК установлено три условия, ограничивающих волю заинтересованных лиц: 1) требование о лишении полномочий должно принять большинство группы; 2) требование должно быть мотивированным (закон говорит о "серьезных основаниях"); 3) решение этого вопроса принадлежит суду. Возникает вопрос: при удовлетворении такого ходатайства происходит ли эта замена по правилам правопреемства в том смысле, что все действия, совершенные правопредшественником, обязательны для правопреемника? Учитывая, что оба основания лишения лица, указанного в ч. 2 ст. 225.12 АПК, его статуса таковы, что ставят под сомнение целесообразность совершенных им действий (в первом случае потому, что он сам теряет интерес к процессу; во втором - его действия прямо квалифицируются как нарушение лицом своих обязанностей), крайне спорно придавать предшествующим действиям незыблемый статус процессуально неотменимых. Более того, учитывая, что процесс защиты права не ограничивается рассмотрением дела в суде первой инстанции, вопрос о прекращении полномочий лица, указанного в ч. 2 ст. 225.12 АПК, может быть поднят и на любой из стадий пересмотра. Если с проблемой определения суда, который должен будет рассмотреть данное ходатайство, еще можно определиться, предположив, что это может быть суд, в котором надлежит совершить соответствующее процессуальное действие (либо, наоборот, всегда должен рассматривать суд первой инстанции), то вопрос возвращения судебного разбирательства к началу отмены процессуальных действий, совершенных лицом, обратившимся в суд с иском в защиту прав и законных интересов других лиц, оставленный без ответа законодателем, дает основания предположить, что даже в случаях, когда замена будет производиться на основании п. 2 ч. 4 ст. 225.12 АПК, заинтересованные лица по делу не смогут оспаривать ранее произведенных заменяемым лицом процессуальных действий. Это, может быть, было бы логично, если бы заменяемое лицо было бы обязано заранее информировать весь круг заинтересованных лиц о своих действиях, но в отсутствие такой обязанности последующая возможность большинства заменить лицо, действующее на основании п. 2 ч. 4 ст. 225.12 АПК, без последствий отменимости уже совершенных процессуальных действий превращает это право в достаточно беспомощное.
К этой проблеме примыкает и следующий вопрос: вправе ли заинтересованные лица, обращающиеся в суд с требованием применения к лицу, возбудившему иск в защиту прав и законных интересов других лиц (ч. 8 ст. 225.15 АПК), требовать применения ст. 90 АПК, ст. 91 АПК до подачи соответствующего ходатайства: прежде всего, требовать запрета совершения лицом, указанным в ч. 2 ст. 225.12 АПК, любых процессуальных действий? Учитывая, что права таких лиц оговорены специально, следует признать, что закон им такого права не предоставляет. Однако это крайне важная возможность, в частности, потому, что для получения согласованной позиции большинства необходимо значительное время, то есть период между поводом, который дал основание к такому обращению, и сформированным требованием большинства (аналогия с присоединением к иску по времени), а в это время лицо, чьи действия оспариваются, вправе совершать все процессуальные действия, без перспективы их последующей отмены.
Есть ряд практических вопросов, вообще оставленных законодателем без ответа. Как работают все институты, связанные с изменением иска, мировым соглашением в иске в защиту прав и законных интересов группы лиц? Достаточным ли является волеизъявление лица, предъявившего иск в защиту прав и законных интересов группы лиц, ведь требование о ненарушении прав других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК) не относится напрямую к заинтересованным лицам на истцовой стороне? Не применимыми получаются общие правила проверки судом отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения, становится сомнительной сама возможность проведения примирительных процедур по правилам гл. 15 АПК <37>. Как определяется внутреннее и внешнее тождество исков в защиту прав и законных интересов группы лиц? Как можно сделать вывод из содержания п. 5 ст. 225.16 АПК - по совпадению: а) предмета требования; б) ответчика; в) признаков группы лиц, заявлявших требование в первоначальном иске. Этот принцип тождества распространяется ли на заявления, подаваемые в рамках особого производства и производства, возникающего из публично-правовых отношений? <38>
--------------------------------
<37> Примирительные процедуры проводятся вне процесса, а права участников группы ограничены в процессе, но не за его границами. Поэтому в примирительных процедурах либо участвуют все члены группы, либо они должны специально делегировать соответствующие полномочия своему представителю - иное влечет незаконность достигнутых в процессе переговоров соглашений.
<38> О проблеме тождества исков в этой категории дел см. также: Алехина С.А., Туманов Д.А. Указ. соч. С. 41.
Что делать, если другое лицо, имеющее право на предъявление иска, предъявило самостоятельное, отдельное требование в этот же либо другой суд по защите того же права? Ч. 2 ст. 225.10 АПК устанавливает, что иск подлежит рассмотрению как групповой в случае, если на момент обращения в суд лица, инициирующего такую защиту, к его требованию присоединилось не менее чем пять лиц. Следовательно, закон не указывает, что по категориям дел, указанным в ст. 225.11 АПК, возможен исключительно иск в защиту интересов группы лиц. То есть до того времени, пока не объявится некоторое заинтересованное лицо, суд будет обязан принимать и рассматривать индивидуальные иски по этим же вопросам. Когда индивидуальным истцом заявлен иск, но решение по нему еще не вступило в законную силу, ч. 4 ст. 225.16 АПК требует от суда оставить индивидуальный иск без рассмотрения. А ч. 5 ст. 132 АПК, введенная в действие тем же Федеральным законом, предлагает арбитражному суду, в том числе по своей инициативе, объединять в одно производство несколько первоначальных и встречных исков для их совместного рассмотрения. Единственный нюанс - все дела должны быть в одном суде. Следует обратить внимание на то, что различное решение вопроса для сходных случаев по-разному отражается на такой значимой проблеме, как соблюдение сроков исковой давности. Если правила ст. 132 АПК охраняют права лица, обратившегося в суд с индивидуальным иском в полной мере, что подтверждают положения ст. 203 ГК, то положения ст. 225.16 АПК прямо приводят к применению в отношении срока исковой давности ст. 204 ГК.
Но касается ли правило ч. 4 ст. 225.16 АПК лишь суда первой инстанции? В арбитражном процессе время на обжалование и рассмотрение дела в апелляционном порядке до вступления решения в законную силу достаточно велико. Предписывает ли закон оставлять индивидуальный иск без рассмотрения во всяком положении дела во всех судебных инстанциях, если в этот же момент в суде любой инстанции рассматривается иск в защиту интересов группы лиц? Отменять в порядке надзора? Но ни одно из оснований, указанных в ст. 304 АПК, прямо не подходит. И самое важное - в этом случае обнаруживается слишком разный объем прав лица, обратившегося с индивидуальным иском, и лица, чьи права и интересы защищались иском, поданным на основании ст. 225.10 АПК. И дело не в конкретной имущественной выгоде лица, первым обратившегося в суд с индивидуальным иском. Общее правило разумной заботливости о своем праве предполагает, что наиболее заботящийся более и получает. Различие в другом: индивидуальный истец защищает свое право, когда он считает нужным, в объеме, который он считает нужным, способом, который он считает нужным. То есть действует по полному произволению своей воли. Лицо, чьи права и интересы защищаются иском, поданным по правилам ст. 225.10 АПК, привлекаемое в соответствующий процесс, лишено всех этих прав: ведь даже вопрос права обжалования, находящийся по общему правилу в полной зависимости от волеизъявления стороны (ст. 257 АПК, ст. 273 АПК, 292 АПК, 312 АПК), для участника процесса, привлеченного на истцовой стороне в иске в защиту прав и законных интересов группы лиц, становится недостижимым, т.к. он по смыслу ч. 2 ст. 225.12 АПК, ч. 3 ст. 225.16 АПК этим правом не обладает. Таким образом, лицо, привлеченное к участию в иске, поданном по правилам ст. 225.10 АПК, ограничивается не только в праве, предусмотренном ст. 11 ГК, ст. 4 АПК РФ (праве на обращение в суд), но и в праве обжалования, входящем в качестве составного элемента в универсальное право на судебную защиту. Допустимо ли тогда считать сохраненным для этих лиц право на судебную защиту? Можно ли признать право лица на обращение в суд сохраненным, если оно существует лишь в виде присоединения к иску, чей предмет, основание, содержание определены без согласия с этим лицом, а собственно процессуальные права сведены к праву знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии (ч. 3 ст. 225.16 АПК) и, при наличии большинства, заявлять ходатайства о замене лица, указанного в ч. 2 ст. 225.12 АПК, на другое лицо (ч. 8 ст. 225.15 АПК)?
У иска в защиту прав и законных интересов группы лиц есть еще одна проблема - как суд будет применять оценочные критерии (например, указываемый в законе "существенный ущерб")? Вопрос не праздный: по любой из категорий дел возможно обеспечение иска, в том числе по вопросам, отнесенным ст. 225.11 АПК к категориям дел о защите прав и законных интересов группы лиц. Применение обеспечительных мер связано с предотвращением значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК). Как суд будет оценивать существенность для участников группы при условии, что этот критерий требует индивидуального решения?
Существенность ущерба определяется судом в том числе, в отношении как имущественного состояния лица, заявляющего требование об обеспечении иска, так и имущественного положения лица, в отношении которого обеспечение применяется. В отношении группы, при существующих правилах ведения процесса, применить такой критерий явно невозможно. Каков же выход? Само наличие группы (многочисленность лиц) фактом, дающим автоматическую возможность применять меры обеспечения иска лишь по заявлению заинтересованного лица - представителя группы, ставит в таких исках противоположную сторону, в отношении которой применяются обеспечительные меры, в неравное положение, тем более что эта сторона фактически лишается возможности заявить ходатайство о встречном обеспечении. То есть собственно этого права она не лишена, однако то, что встречное обеспечение требует соразмерности по отношению к основному обеспечению, делает это право весьма иллюзорным. Групповые иски в своей исходной идее предполагают мобильность действий за счет работы узкой группы. Поэтому для того, чтобы встречное обеспечение было возможным (а оно всегда будет значительным), инициативной группе необходимо обладать значительной резервной суммой, которая или не будет являться собственностью всех истцов (заемные средства, средства группы, инициирующей иск в защиту интересов группы лиц), либо вхождение в группу потребует, помимо отказа от прав, еще и внесения определенного взноса, с тем чтобы группа получила право мобильно решать такого рода вопросы.
Не решает этой проблемы и ст. 98 АПК. Норма сформулирована таким образом, что убытки и компенсации должно возместить лицо, сделавшее заявление о применении мер принудительного обеспечения. Учитывая, что в соответствии со ст. 225.12 АПК, ст. 225.14 АПК, ст. 225.16 АПК от имени группы лиц выступает субъект, обладающий всеми правами и обязанностями истца, а остальные субъекты-участники иска в защиту интересов группы лиц лишены возможности активного воздействия на арбитражный процесс, вроде бы это - безусловное основание к тому, чтобы все последствия неосновательно заявленного обеспечения иска нес истец, заявивший иск в защиту интересов группы лиц. При таком подходе вновь возникает необходимость наличия существенных финансовых ресурсов у лица, инициирующего иск в защиту интересов группы лиц. Доводы о том, что выгодополучателями от действий истца в иске в защиту интересов группы лиц являются все присоединившиеся истцы и, следовательно, на них также должно быть возложено бремя ответственности, не соответствуют логике процесса. Не обращаясь сейчас к общей негативной оценке идеи, отраженной в Постановлении, принятом Конституционным Судом РФ (далее - КС) по делу Л.Б. Фишер <39>, надо ответить на вопрос: применимы ли его положения к порядку обеспечения иска по искам в защиту прав и законных интересов группы лиц, то есть требуется ли получать согласие заинтересованных лиц при заявлении требования об обеспечении иска? В пользу применения правила, сформулированного КС, говорит то, что каждое из присоединившихся лиц имеет в процессе собственные материально-правовые интересы и должно нести соответствующие бремя и риски в случае применения последствий, предусмотренных ст. 94 АПК, ст. 98 АПК, - ведь именно эта логическая цепочка была обоснованием принятия КС Постановления. Но, учитывая, что срок рассмотрения заявления об обеспечении иска - не позднее следующего дня после поступления соответствующего заявления (ч. 1 ст. 93 АПК), когда успеет лицо, участвующее в деле на основании ч. 2 ст. 225.12 АПК, связаться со всеми присоединившимися лицами и получить от них явно выраженное согласие? Допустимо ли, чтобы необходимость согласия субъектов на истцовой стороне была подобной кругам на воде и ширилась все более в зависимости от числа лиц, вовлекаемых в процесс? Как поступать, если это согласие выразит лишь часть группы? Применять ли в этом случае подходы, сходные с принципами регулирования волеизъявлений лиц в банкротных процессах (правомочия собрания конкурсных кредиторов)? Но и это (требующее законодательного вмешательства) решение не снимает проблемы, учитывая, что по данной категории дел возможно применение предварительных обеспечительных мер (ст. 99 АПК). Может ли лицо, собирающееся инициировать иск в защиту прав и законных интересов группы лиц, действовать вполне самостоятельно? А при обеспечении иска, возможного с момента подачи искового заявления (ст. 90 АПК), требуется ли согласие на совершение этих действий присоединяющихся на основании ч. 3 ст. 225.10 АПК? На кого распространяются как положительные, так и отрицательные последствия?
--------------------------------
<39> Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер" // Российская газета. N 39. 02.03.2002.
Обсуждаемый выше вопрос согласованности действий участников группы требует более широкой постановки проблемы: должно ли лицо, возбудившее процесс, во всяких процессуально значимых случаях получать согласие группы? Прямо закон к тому лицо, возбудившее процесс, не обязывает; в свою очередь, ущемленный характер процессуальных прав присоединившихся лиц (ч. 3 ст. 225.10 АПК, ч. 4 ст. 225.14 АПК) не дает им возможности осуществлять предварительный контроль действий лица, обладающего правами и несущего обязанности истца по делу (ч. 2 ст. 225.12 АПК). Обращение к положениям ч. 8 ст. 225.15 АПК дает основание сделать вывод, что даже и последующий контроль за действиями лица, возбудившего производство в защиту интересов группы лиц, не находится в полном произволении присоединившихся, но зависит от мнения суда по данному вопросу. Суммарно можно сделать только один вывод: все негативные материально-правовые последствия, возникающие в связи с совершением процессуальных действий лицом, возбудившим иск в защиту прав и законных интересов группы лиц, ложатся именно на это лицо (помимо всей суммы проблем, связанной с обеспечением иска, это еще и оплата экспертизы, назначенной по ходатайству лица, указанного в ч. 2 ст. 225.12 АПК; иные расходы по делу (гл. 9 АПК)). Проблема определения лица, на которого ложатся расходы, связана с положениями ст. 112 АПК, п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК, прямо обязывающих суд разрешить этот вопрос, в том числе указать конкретное лицо, обязанное возместить судебные расходы, а также указать лицо, которому эти расходы будут возмещены. Поэтому решение данной задачи одинаково важно как при удовлетворении иска, предъявленного лицом, указанным в ч. 2 ст. 225.12 АПК, так и при отказе в его удовлетворении. Ведь этот вопрос влечет за собой еще ряд вопросов: имеет ли лицо, указанное в ч. 2 ст. 225.12 АПК, право требовать от всех привлеченных лиц возмещения ему расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела? Обладают ли все присоединившиеся лица правом требования к лицу, возбудившему иск в защиту прав и законных интересов группы лиц, следующим из права требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств? Ведь установленная в законе ответственность лица, указанного в ч. 3 ст. 225.12 АПК, и являющаяся, по-видимому, следствием положения, установленного ч. 3 ст. 41 АПК, связана с ответственностью перед судом как органом государственной власти и по своей природе является правонарушением против правосудия; а право требования заинтересованных лиц к лицу, предъявившему иск в защиту прав и законных интересов других лиц, находится вне этих правоотношений.
Помимо сложностей, связанных с процессуальными правами и обязанностями лиц, выступающих на истцовой стороне, неясны и некоторые полномочия ответчика в процессе, проводимом по правилам гл. 28.2 АПК. Имеет ли ответчик в иске в защиту интересов группы лиц право предъявления встречного иска? Если нет, то ответчик лишается одной из возможностей защиты права. А если ответчик имеет такое право, то каковы будут особенности участия заинтересованных лиц, привлекаемых к ответу по встречному иску? В отношении специальных прав и обязанностей ответчика по искам в защиту групповых интересов закон молчит. Поскольку напрямую в указанной главе запрета на предъявление встречного иска нет, по общему правилу, подтвержденному для данной категории дел положениями ч. 1 ст. 225.16 АПК, нормы общей части и нормы раздела II АПК действуют во всех случаях, кроме тех, для которых прямо предусмотрены иные правила. Действительно, распространение на главу 28.2 АПК положений ст. 132 АПК делает ее применение крайне затруднительным по тем же основаниям, по которым возникают вопросы с возможностью применения встречного обеспечения: к кому предъявлять встречный иск; кто и в каком объеме несет ответственность при выигрыше ответчиком встречного иска; может ли ответчик предъявить иск в ординарном порядке ко всем поименованным заинтересованным лицам по иску в защите групповых интересов как к соучастникам, если в принятии встречного иска в том же процессе ему будет отказано? Однако неясность в вопросе применения права не значит запрет на реализацию права заинтересованным лицом: так, отказ от прав, предусмотренных ст. 132 АПК, нарушает положения ч. 4 ст. 44 АПК в той мере, в которой сторонам процесса предоставлены равные права - в частности, праву истца предъявить иск соответствует право ответчика предъявить встречный иск. Следовательно, поскольку законом не оговариваются специальные сужения процессуальных прав ответчика по данной категории дел, он обладает все тем же объемом прав, что и ответчик в обычном исковом процессе (включая возможность соучастия на ответной стороне). И если смотреть комплексно, то придется признать, что материально-правовые и процессуальные права и интересы ответчика в исках в защиту интересов группы лиц гарантированы гораздо больше, чем те же интересы и права лиц, присоединившихся к иску либо имеющих материально-правовой интерес к исходу дела, но не вступивших в процесс. В иске в защиту прав и законных интересов группы лиц должны быть объединены в этом случае лишь особенные правоотношения, а именно те, в которых нет взаимных прав и обязанностей у истца и ответчика, а лишь права истца и обязанности ответчика. В противном случае права ответчика, предусмотренные ст. 132 АПК, нарушаются. А специфика оснований для предъявления встречного иска такова, что п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК может быть применен фактически при любом иске. АПК не уполномочивает суд отказать в принятии встречного иска по делу лишь на том основании, что в нем защищаются права и законные интересы группы лиц.
* * *
Ни один закон не является совершенным; правоприменитель неизбежно сталкивается со сложностями толкования и практического использования отдельных норм. Однако качество закона определяется тем, что эти трудности возникают в отдаленном, от времени его вступления в силу, будущем и объективно связаны с изменяющимися обстоятельствами общественной жизни, о которых не мог знать и которые, соответственно, не мог учитывать законодатель. Необходимое качество нормативного акта - ясность в вопросе его применения - обнаруживается при вступлении закона в силу. Если же этого качества нет, то закон не жизнеспособен.
Неоднократно за последние годы Высший Арбитражный Суд исправлял подобные огрехи законодателя, давая разъяснения по согласованному применению норм права, когда само толкование фактически изменяло прямое содержание спорной нормы. При всех доводах "за" (оперативность, компетентность и др.) этот способ нехорош тем, что, изменяя своим толкованием буквальное содержание нормы, ВАС, будучи правоприменителем, вступает в сферу действия законодателя. Поэтому лучший выход из этого запутанного положения - обратиться с вышеназванными, а также с другими вопросами, вызванными принятием ФЗ N 205-ФЗ, непосредственно к Федеральному Собранию РФ с требованием о разъяснении им же принятого судебного акта.
Библиография:
1. Аболонин Г.О. Групповые иски. М.: НОРМА, 2001.
2. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1981.
3. Алехина С.А., Туманов Д.А. Проблемы защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 1.
4. Бернам У. Правовая система Соединенных Штатов Америки. М.: РИО "Новая юстиция", 2006.
5. Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды): Учебное пособие. В кн.: Избранные труды. Т. 1. Краснодар, 2006.
6. Гурвич М.А. Право на иск. В кн.: Избранные труды. Т. 1. Краснодар, 2006.
7. Дегучи М. Последние изменения в законодательстве Японии в области групповых потребительских исков. В сб.: Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. N 6. СПб.: Юридическая книга, 2008.
8. Журбин Б.А. Групповые и производные иски в судебно-арбитражной практике // СПС "КонсультантПлюс".
9. Карева Т.Ю. Иски в защиту неопределенного круга лиц // СПС "КонсультантПлюс".
10. Колесов П.П. Групповые иски в США. М.: Городец, 2004.
11. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.
12. Лаукканен С. Последние тенденции в гражданско-процессуальном праве и судоустройстве Финляндии. В сб.: Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. N 6. СПб.: Юридическая книга, 2008.
13. Осакве К. Классовый иск (class action) в современном американском гражданском процессе // Журнал российского права. 2003. N 3.
14. Приходько И. Изменения в АПК РФ: плюсы и минусы нового регулирования // Хозяйство и право. 2009. N 9.
15. Шак Х. Ведение процесса в защиту чужих прав. В сб.: Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. N 4. СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2006. С. 398 - 401.

Источник:http://www.juristlib.ru/book_9168.html