«Концепция «разделения властей» Ш. Монтескье и современность»

К вопросу о восстановлении срока на подачу заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора в арбитражном процессе

Тимофеев Ю.А.
Электронный ресурс, 2010.
В статье рассматриваются вопросы восстановления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в арбитражном процессе.
Ключевые слова: арбитражный процесс, арбитражный суд, надзорное производство.
The article considers the issues of restoration of period for filing of application on re-consideration of judicial act in procedure of supervision in arbitrazh procedure.
Key words: arbitrazh procedure, arbitrazh court, supervision proceeding.
6. Возможность самостоятельного обжалования определения
о восстановлении процессуального срока
Гарантия права на судебную защиту прав и свобод, закрепленная в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как предусматривающая право лиц, участвующих в деле, на обжалование всех судебных актов, которые могут быть приняты в процессе рассмотрения дела. Иное привело бы к нарушению разумных сроков судопроизводства и поставило бы под сомнение возможность своевременной судебной защиты нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов. Самостоятельному обжалованию подлежат две разновидности определений: возможность обжалования которых предусмотрена АПК РФ, и определений, препятствующих дальнейшему движению дела. Деление определений суда на подлежащие и не подлежащие самостоятельному обжалованию обеспечивает справедливый баланс интересов между обеспечением процессуальных прав участников процесса и предоставлением заинтересованным лицам своевременной судебной защиты, что отвечает конституционно значимым целям правосудия.
В АПК РФ в отличие от ГПК РФ определение о принятии заявления (представления), содержащее выводы о восстановлении пропущенного срока, объектом самостоятельного обжалования не является, поскольку, с одной стороны, оно не препятствует дальнейшему движению дела, с другой стороны, само по себе такое определение не может нарушать какие-либо права участников процесса <1>, не создает каких-либо новых прав и не возлагает каких-либо обязанностей.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 744-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Тала" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч. 2 ст. 117 и ч. 4 ст. 292 АПК РФ".
Это не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, поскольку возможность обжалования такого определения полностью не устраняется. Такое обжалование производится путем включения соответствующих возражений против определения в возражение на жалобу <2>.
--------------------------------
<2> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2008. С. 523, 543.
Рассмотрим вопрос о соответствии ст. 296 и ст. 310 АПК РФ положениям ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, поскольку указанные нормы не предусматривают возможности оспаривания определения о восстановлении срока на обжалование ни в порядке надзора, ни в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Ограничение пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых ВАС РФ в порядке надзора, продиктовано рядом обстоятельств. Среди них можно указать на следующие: любой процесс не может продолжаться неопределенно долго, законодатель вправе устанавливать те или иные временные рамки, за пределами которых продолжение судебной процедуры исключается; в сфере предпринимательских и иных экономических отношений важное значение имеют их правовая определенность, стабильность <3>. Иной подход может повлечь за собой негативные последствия для хозяйственного оборота. Такой подход подтвержден Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. N 11-П <4>.
--------------------------------
<3> Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2006 (автор главы - Б.Я. Полонский). С. 606.
<4> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 292 АПК РФ в связи с жалобами государственного учреждения "Дом культуры им. Октябрьской революции", ОАО "Центрнефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и администрации Тульской области".
Объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть только судебный акт, принятый по существу спора, поскольку данный вид пересмотра носит исключительный характер. Определение о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора является промежуточным, не порождающим изменения правового статуса участвующих в деле лиц, в силу чего не может и не должно быть объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
7. Защита прав не привлеченного к участию в деле лица,
вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судом
Рассмотрение судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является фундаментальной ошибкой, грубейшим нарушением норм процессуального права. Такое нарушение свидетельствует о том, что правосудие как таковое не состоялось. Решение суда, нарушающее права не привлеченного к участию в деле лица, должно подлежать отмене независимо от сроков выявления такой судебной ошибки. Возможность отмены судебного решения, содержащего такую ошибку, не может быть ограничена действием принципа правовой определенности, гарантией реализации которого является закрепление пресекательных сроков для обжалования окончательного судебного решения. Об этом свидетельствует тот факт, что для лиц, не привлеченных к участию в деле, предусматривается особый порядок исчисления срока на обжалование, не с момента вынесения окончательного решения, а с момента, когда лицо узнало о наличии такого решения. Такой порядок исчисления срока на обжалование допускает возможность пересмотра судебного решения через значительный промежуток времени.
Выяснение вопроса о том, когда лицо, не участвовавшее в деле, узнало о решении, принятом о его правах и обязанностях, как правило, представляет значительную сложность, поскольку в значительной степени основано на утверждениях такого лица, достоверность которых достаточно сложно проверить. При рассмотрении заявлений (жалоб) лиц, не привлеченных к участию в деле, основной аспект процессуальной деятельности по установлению юридически значимых обстоятельств переносится на этап решения вопроса о принятии заявления (жалобы), поскольку на этом этапе решается вопрос о том, сделаны ли судом выводы о правах и обязанностях заявителя и привлекался ли он к участию в деле.
Возбуждение проверочного производства возможно только в случае установления на этом этапе факта непривлечения к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен в оспариваемом решении. Дальнейшая деятельность судов проверочных инстанций, по существу, сводится только к подтверждению или опровержению выводов суда (судьи), принявшего решение о возбуждении проверочного производства, что еще раз указывает на обязанность суда проверочных инстанций ревизовать деятельность суда (судьи) на этапе возбуждения проверочного производства.
Рассмотрим вариант необоснованного восстановления срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора. Если факт необоснованного восстановления срока лицу, не привлеченному к участию в деле, на обращение в суд надзорной инстанции был выявлен и коллегиальным составом судей ВАС РФ, и арбитражным судом кассационной инстанции, которому дело передано на рассмотрение, в результате чего они оказались перед правовой дилеммой между отказом не привлеченному к участию в деле лицу в судебной защите на основании принципа правовой определенности, в результате которого сохранилось бы окончательное решение, содержащее фундаментальную судебную ошибку, или удовлетворением его заявления, что обеспечит право не привлеченного к участию в деле лицу на судебную защиту, гарантированное ему ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, но войдет в противоречие с принципом правовой определенности, позволит устранить фундаментальную судебную ошибку.
Здесь четко проявляется баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения <5>.
--------------------------------
<5> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 117, ч. 4 ст. 292, ст. ст. 295, 299 и ч. 2 ст. 310 АПК РФ в связи жалобой ЗАО "Довод". Пункт 2.
Представляется, что действие принципа правовой определенности не должно быть препятствием для устранения фундаментальных судебных ошибок, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и прецедентной практике Европейского суда по правам человека <6>. Согласно АПК РФ в случае принятия арбитражным судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оно подлежит безусловной отмене арбитражным судом кассационной инстанции (п. 4 ч. 4 ст. 288). Данное регулирование согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной применительно к уголовному судопроизводству, в соответствии с которой рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает конституционное право таких лиц на судебную защиту, является отступлением от гарантированных статьями 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, - в таком случае искажается сама суть правосудия, безусловно предполагающая при разрешении спора по существу реальную возможность участвующих в деле лиц высказать свою позицию перед лицом независимого и беспристрастного суда <7>.
--------------------------------
<6> Постановления Европейского суда по правам человека от 28 октября 1999 г. по делу "Бумареску против Румынии", от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20 июля 2004 г. по делу "Никитин против России".
<7> Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 г. N 20-П и от 10 декабря 1998 г. N 27-П.
Отсутствие возможности исправления судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (ч. ч. 1 и 2), 18, 19 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации <8>.
--------------------------------
<8> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 234-О-П "По жалобе ОАО "Нижнекамскнефтехим" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч. ч. 2 и 4 ст. 117 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ".
Изложенное позволяет говорить о том, что при коллизии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела (разрешение вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), и нарушений, допущенных при возбуждении надзорного производства (необоснованное восстановление срока на обжалование), приоритет имеет первое нарушение, которое подлежит устранению, путем отмены судебного акта, нарушающего фундаментальные основы правосудия. Необоснованное восстановление процессуального срока не может быть достаточным правовым препятствием для пересмотра судебного акта, разрешившего вопрос о правах и обязанностях лица, лишенного средств правовой защиты, вследствие непривлечения его к участию в деле, за исключением ситуации, когда пропуск срока на обжалование может быть квалифицирован как злоупотребление правом со стороны лица, не привлеченного к участию в деле, но имевшего реальную возможность реализовать свое право на обжалование в установленные сроки. В этом случае приоритет должен иметь принцип правовой определенности, поскольку пропуск срока в этой ситуации следует расценивать как отказ заинтересованного лица от средств правовой защиты.
Конституционный Суд Российской Федерации правильно отмечает, что обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной <9>.
--------------------------------
<9> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 117, ч. 4 ст. 292, ст. ст. 295, 299 и ч. 2 ст. 310 АПК РФ в связи жалобой ЗАО "Довод". Пункт 2.
Этот подход согласуется с выработанными в практике Совета Европы стандартами, которые применительно к производству в суде третьей инстанции - учитывая, что проблемы, связанные с увеличением числа жалоб и продолжительностью производства по ним, могут ущемить право лица на разбирательство в разумный срок и что неэффективные или ненадлежащие процедуры и злоупотребление сторонами правом на жалобу служат причиной неоправданных задержек и могут подорвать доверие к системе правосудия, - ориентируют государства на принятие мер, направленных в том числе на предотвращение любых злоупотреблений системой или процедурой обжалования окончательных судебных актов (преамбула, ст. ст. 4 и 7 Рекомендации N R (95) 5 Комитета Министров Совета Европы от 7 февраля 1995 г. "Относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам") <10>.
--------------------------------
<10> Там же.
8. Выводы
1. Различия в процедуре рассмотрения вопроса о пропуске процессуального срока, закрепленные в ст. 117 АПК РФ и ст. 112 ГПК РФ, обусловлены: различным построением системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов; множественностью проверочных инстанций в судах общей юрисдикции; субъектным составом и характером рассматриваемых споров; необходимостью предоставления повышенных процессуальных гарантий для граждан, в отношении которых предполагается юридическая неосведомленность; оперативностью арбитражного разбирательства и необходимостью исключения возможности неоправданных задержек процесса со стороны недобросовестных участников процесса.
2. Определение о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора с одновременным восстановлением пропущенного процессуального срока не может быть обжаловано ни в порядке надзора, ни в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
3. Положения АПК РФ предполагают обязанность коллегиального состава судей ВАС РФ ревизовать единоличное решение судьи ВАС РФ по вопросу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, если такой вопрос разрешался на этапе приема заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. При выявлении факта необоснованного восстановления срока на обжалование коллегиальный состав судей ВАС РФ обязан вынести определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Президиум ВАС РФ также должен при наличии соответствующего возражения, указанного в отзыве, проверить правомерность восстановления пропущенного срока, поскольку ч. 2 ст. 308 АПК РФ предусматривает, что определения арбитражных судов, не подлежащие самостоятельному обжалованию (определение о восстановлении срока), могут быть пересмотрены в порядке надзора вместе с пересмотром в порядке надзора решений, постановлений арбитражных судов.
4. В случае восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора такой пересмотр в силу принципа инстанционности должен осуществляться только Президиумом ВАС РФ, передача дела на рассмотрение арбитражного суда кассационной инстанции должна исключаться.
5. До внесения соответствующих изменений в АПК РФ относительно полномочий надзорных органов выявление факта необоснованного восстановления пропущенного срока на обжалование коллегиальным составом судей ВАС РФ должно влечь отказ в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ. Если он выявлен Президиумом ВАС РФ, то в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта должно быть отказано. Прекращение надзорного производства в указанных случаях возможно по п. 1 ст. 150 АПК РФ при наличии соответствующих разъяснений ВАС РФ. Возможно и субсидиарное применение указанными органами полномочия по возвращению заявления без рассмотрения.
В заключение следует отметить, что ситуация, рассмотренная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 6-П, обусловлена не столько недостатками правового регулирования, сколько складывающейся правоприменительной арбитражной практикой, не включающей в предмет исследования суда надзорной инстанции вопрос правомерности возбуждения надзорного производства, в том числе и в части восстановления срока на обжалование.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_8350.html