«Либеральные воззрения Дж. Локка»

Специальный характер правового регулирования судопроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве)

Уксусова Е.Е.
Журнал российского права, 2009.
Имеющаяся динамика реформирования российского законодательства, все более широкое вовлечение в сферу имущественного оборота юридических лиц, увеличение и изменение состава их участников, востребованность института банкротства в современных рыночных условиях диктуют повышенный интерес к правовому регулированию банкротства.
Начало современному специальному законодательному регулированию банкротства положил Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 1992 г. Вслед за ним в 1998 г. последовало принятие второго Закона. И наконец, в декабре 2003 г. вступил в силу третий, ныне действующий Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> (далее - Закон о банкротстве). Принятие третьего по счету Закона всего лишь за десять лет с момента возрождения института несостоятельности в России, как справедливо отмечают, вероятно, явилось абсолютным мировым рекордом "скорострельности" в этой весьма сложной сфере правового регулирования <2>, что вряд ли следует оценить как позитивный фактор в отечественной законотворческой практике. Подобное совпадение в части рекордов коснулось самым непосредственным образом связанной с вопросами банкротства сферы судопроизводства в арбитражных судах со времени их создания в 1992 г. в связи с принятием трех кодифицированных федеральных законов о судопроизводстве по гражданским делам (Кодексов) - АПК РФ 1992 г., 1995 г., 2002 г. К сожалению, и в последующем тенденции ускоренного изменения правового регулирования банкротства остались прежними. Интенсивное обновление законодательства значительно осложняет его правоприменение, одним из основных условий определенности и единообразия которого является его устойчивость. Вместе с тем по мере развития современных рыночных отношений нельзя не видеть и возрастающей потребности в поиске все более совершенных инструментов правового регулирования.
--------------------------------
<1> См.: Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 1. Ст. 18, 46, N 44. Ст. 4471; 2006. N 30. Ст. 3292, N 52. Ст. 5497; 2007. N 7. Ст. 834, N 18. Ст. 2117, N 30. Ст. 3754, N 41. Ст. 4845, N 49. Ст. 6079; 2008. N 30. Ст. 3616, N 49. Ст. 5748; 2009. N 1. Ст. 4, 14, N 18 (ч. I). Ст. 2153, N 29. Ст. 3632.
<2> См.: Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2003 (предисловие - автор В.В. Витрянский) // СПС "КонсультантПлюс".
Становление и реформирование комплексного правового регулирования банкротства, прежде всего юридических лиц, составной частью которого является сфера судопроизводства, создают практически неисчерпаемые возможности для анализа и осмысления принимаемых нормативных актов, учитывая, что Закон о банкротстве совсем недавно был вновь дополнен нововведениями, которые касаются и правил судопроизводства по делам о банкротстве в связи с принятием Федеральных законов от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) и N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" (далее - Закон N 306-ФЗ), от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), от 19 июля 2009 г. N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 195-ФЗ).
Применение материально-правовых норм о банкротстве возможно только в судебном порядке, без которого такие нормы не могут действовать. В процессуальной литературе обращалось внимание на то, что нормы законодательства о банкротстве, в отличие от других норм гражданского права, могут быть реализованы только через судебные акты <3>.
--------------------------------
<3> См.: Арбитражный процесс: Учеб. / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2005 (гл. XVII - автор М.Л. Скуратовский).
Легитимным судебным порядком для дел о несостоятельности (банкротстве) является порядок судопроизводства в арбитражных судах.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу закона относятся к специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 АПК РФ). Согласно существующей в литературе классификации подведомственности юридических дел на общую и специальную подведомственность рассматриваемых дел можно отнести к единичной как разновидности специальной <4>. Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются только арбитражными судами независимо от того, кто инициирует это производство - гражданин или юридическое лицо и в отношении кого оно инициируется - юридического лица или гражданина. Без возбуждения производства по делу о банкротстве, без судебного порядка невозможно применение (введение, открытие) ни одной из предусмотренных Законом о банкротстве процедур (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение, конкурсное производство). Только на основании соответствующего судебного акта судом вводится, открывается та или иная процедура, и только суд в установленном законом порядке судопроизводства в арбитражных судах может признать лицо банкротом. Поэтому на примере дел о несостоятельности вопрос о соотношении материального права и процесса имеет свое собственное проявление. Это одна из категорий гражданских дел, когда на цивилистической почве в порядке исключения находит свое реальное отражение известное суждение К. Маркса о значении процесса как формы жизни материального закона <5>, высказанное им в статье "Дебаты по поводу закона о краже леса". Ибо, как правило, "гражданско-правовая норма, конкретизированная в правоотношении, в соответствующих правах и обязанностях, живет, то есть осуществляется, и вне процесса и процессуальной формы" <6>.
--------------------------------
<4> См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1974. С. 9 - 10.
<5> В литературе обращалось внимание на то, что положение К. Маркса в контексте его работы основывается на соотношении уголовного процесса и уголовного права. Соотношение гражданского процесса и материального права имеет иное содержательное наполнение. Гражданское судопроизводство является формой защиты и принудительного осуществления норм различных отраслей материального права (см.: Боннер А.Т. К. Маркс о соотношении материального права и процесса // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 69 - 81).
<6> Гурвич М.А. О применении советским судом гражданских законов // Ученые записки ВЮЗИ. М., 1969. Вып. XVI. С. 264 - 265.
Напротив, нормы о банкротстве могут быть претворены в жизнь не иначе как в процессуальной форме, форме арбитражного процесса. Порядок судопроизводства в арбитражных судах, по сути, является основной формой существования и действия норм о банкротстве. Банкротство с юридической (цивилистической) точки зрения вне судебного процесса (порядка) недопустимо.
Этого нельзя не учитывать при осмыслении специфики таких дел и порядка их рассмотрения арбитражными судами. В связи с этим представляется лишенной правового основания высказанная в процессуальной литературе точка зрения относительно правовой природы производства по рассматриваемым делам, в соответствии с которой к отдельному самостоятельному виду судопроизводства относится только сам порядок рассмотрения и разрешения дела до вынесения решения арбитражным судом о признании должника банкротом, после вынесения которого арбитражные процессуальные правоотношения между судом и участниками процесса прекращаются, а конкурсное производство относится к особому виду исполнительного производства. Такое разделение процесса банкротства должника, по сути, на два производства - судебное и несудебное - представляется неоправданным <7>. Действующее законодательство конкурсное производство определяет как процедуру банкротства, которая, как и все процедуры банкротства, является судебной. И, как отмечалось выше, их введение (открытие), а также дальнейшая судьба (продление, завершение) определяются судом и оформляются соответствующим судебным актом. При комплексном правовом регулировании банкротства подобная теоретическая конструкция, не отражающая и реалии правоприменения, не позволяет не только видеть различия между процедурой банкротства и судопроизводством по делу о банкротстве, но и раскрыть органическую связь судебных процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, их неразрывную связь с судопроизводством.
--------------------------------
<7> См.: Синякина А.М. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 11 - 12, 19.
Принятие решения о признании должника банкротом влечет лишь открытие конкурсного производства как судебной ликвидационной процедуры банкротства (ст. 124 Закона о банкротстве), после чего судопроизводство получает дальнейшее движение. На данном этапе судопроизводства суд также продолжает рассматривать предъявленные кредиторами требования (ст. 142 Закона о банкротстве) и другие вносимые на рассмотрение арбитражного суда требования, правовые вопросы, возникающие в связи с производством по делу о банкротстве. В рамках продолжающегося судопроизводства возможно введение процедуры внешнего управления. В рамках конкурсного производства может быть заключено мировое соглашение, утверждение которого является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Еще более сомнительно, что эти процедуры банкротства (внешнее управление, мировое соглашение) вписываются в исполнительное производство или изменяют свой "судебный статус" после вынесения решения о признании должника банкротом.
Предусмотренные Законом о банкротстве и расширенные Законом N 296-ФЗ специальные основания прекращения производства по делу о банкротстве дополнительно подтверждают специфику организации судопроизводства по делам о банкротстве и его отличие от судопроизводства в арбитражном процессе в традиционном понимании. Так, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе в ходе конкурсного производства (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве). Прекращение производства по делу о банкротстве также влечет внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника при вынесении арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства (ст. 57, 149 Закона о банкротстве; п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Характер полномочий конкурсного управляющего, нацеленность его деятельности, объем осуществляемых им действий если и характеризуют некую схожесть отношений, складывающихся в ходе конкурсного производства между конкурсным управляющим и иными участниками по делу о банкротстве, с отношениями, возникающими в исполнительном производстве между судебным приставом-исполнителем и участниками исполнительного производства, то также не совсем однозначно и вовсе не бесспорно.
Несмотря на то, что вопрос о статусе арбитражного управляющего является одним из наиболее дискуссионных и окончательно не разрешенным ни практикой, ни теорией и до конца не уяснена природа арбитражного управления, что отмечается в науке <8>, не подлежит сомнению то, что арбитражный управляющий, не будучи представителем государственной власти, является лицом, утверждаемым (освобождаемым, отстраняемым) <9> судом в рамках производства по делу о банкротстве. Данное обстоятельство обязывает дистанцировать статус арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) от правового положения судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве. Действующие с 1 января 2010 г. обновленные законодательные положения Закона о банкротстве, в силу которых исключается обязанность регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку он приобретает статус субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, являются дополнительным тому свидетельством.
--------------------------------
<8> См.: Телюкина М.В. Конкурсное право. М., 2004. С. 199.
<9> Определенная специфика в отношении статуса арбитражного управляющего (конкурсного управляющего), его утверждения, освобождения и отстранения имеется при банкротстве должника - кредитной организации. В частности, в настоящее время исключительно только Агентство по страхованию вкладов в силу закона осуществляет полномочия конкурсного управляющего кредитной организации, признанной арбитражным судом банкротом, в случаях когда должник - кредитная организация является участником системы страхования вкладов или же отсутствующей кредитной организацией (п. 2 ст. 50.11, п. 1 ст. 50.20, п. 2 ст. 52 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций)). Поэтому в таких случаях утверждение арбитражным судом Агентства по страхованию вкладов в качестве конкурсного управляющего носит формальный характер, поскольку такой статус никто, кроме Агентства, иметь не может. Статус конкурсного управляющего наличествует в силу закона и в рассматриваемых случаях вряд ли нуждается еще и в дополнительном утверждении судом. Законодатель учел и отразил это лишь в Законе N 73-ФЗ, закрепив в п. 6 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, что в решении суда о признании кредитной организации банкротом в случае, предусмотренном абзацем первым п. 1 ст. 50.20 настоящего Федерального закона, указывается на то, что конкурсным управляющим является Агентство. При подобных законоположениях, к сожалению, остался не учтенным и иной аналогичный случай, предусмотренный п. 1 ст. 50.20 названного Закона. О правовом статусе Агентства по страхованию вкладов см.: Уксусова Е.Е. Особенности правового статуса участников системы страхования вкладов // Банковское право. 2005. N 1; СПС "КонсультантПлюс".
Наличие отношений между конкурсным управляющим и участниками по делу о банкротстве наряду с развивающимися при действующей процедуре конкурсного производства процессуальными отношениями с участием суда, под контролем которого находятся указанные отношения, лишь подчеркивает специфику, с одной стороны, судопроизводства по делам о банкротстве, с другой - конкурсного производства как процедуры, применяемой в рамках производства по делу о банкротстве. Очевидно, что независимо от специфики той или иной судебной процедуры банкротства не устраняется необходимость ее процессуального оформления и существования в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве), ибо введение и дальнейшее завершение такой процедуры определяются судом (в том числе продление срока конкурсного производства). Процедуры банкротства и последствия их осуществления, в свою очередь, влияют на движение судопроизводства по делу о банкротстве и принятие судом судебных актов (ст. 52, 57 Закона о банкротстве). Таким образом, порядка судопроизводства в арбитражных судах по делам о несостоятельности (банкротстве) без процедур банкротства не существует. Судебные процедуры банкротства действуют в установленном законом порядке судопроизводства в арбитражных судах. Иначе говоря, нет судебного порядка по делам о банкротстве без процедур банкротства и процедур банкротства вне судебного порядка.
Нельзя не учитывать того, что исключительно на этапе конкурсного производства суд реализует свои полномочия при банкротстве ликвидируемого должника в рамках упрощенной процедуры банкротства, а также при банкротстве кредитной организации, т.е. в отношении тех субъектов, для которых конкурсное производство является единственно допустимой судебной процедурой банкротства. Поэтому рассматриваемый подход в отношении конкурсного производства, открываемого и контролируемого судом, где суд сохраняет свое доминирующее положение в процессе банкротства хозяйствующего субъекта, с точки зрения de lege lata представляется необоснованным.
Закон о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ, терминологически точнее определяет место процедур банкротства, поименованных в нем как процедуры, применяемые в деле о банкротстве, которые ранее просто назывались процедурами банкротства. Закон о банкротстве, дополненный указанием на производство применительно к делу о банкротстве, особо подчеркивает внутреннюю целостность и неразрывную связь судопроизводства по делу о банкротстве с процедурами, его составляющими. Последнее положение наглядно подтверждено и новым дополненным предписанием ст. 57 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Только учет специфики судебного порядка, его места и законодательного формата, предписанного АПК РФ, и в его рамках предмета защиты дает возможность взвешенно оценить довольно сложный порядок судопроизводства по делам о банкротстве.
Порядок судопроизводства по делам о банкротстве, имеющий материально-правовую специализацию по предмету защиты и свою качественную процессуально-правовую специализацию по организации и структуре, что уже было отмечено в части, занимает особое место в системе АПК РФ. По процессуальному кодексу становление такого порядка началось с АПК РФ 1995 г., анализ которого на базе Закона о банкротстве 1998 г. обоснованно определял самостоятельное место порядка судопроизводства по делам о банкротстве в системе арбитражного процесса <10>.
--------------------------------
<10> См.: Федоров С.Н. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 9.
Необходимость наличия специального регулирования банкротства, включая судопроизводство, не вызывает сомнений. Весь опыт развития дореволюционного отечественного и зарубежного законодательства, регулирующего данную сферу, служит тому подтверждением <11>.
--------------------------------
<11> О характеристике законодательства о несостоятельности в целом и в основном материальных норм в диссертационных исследованиях последних лет см.: Авдеев С.С. Банкротство как способ ликвидации юридического лица: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003 (гл. 1 "Становление и развитие законодательства о банкротстве"); Андреев С.Е. Соотношение реабилитационных и ликвидационных процедур по законодательству о банкротстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004 (гл. 1 "Система правового регулирования отношений в сфере банкротства").
Обращение и к действующему АПК РФ позволяет утверждать, что судебный порядок производства по делам о банкротстве, сохраняя специальное правовое регулирование, получил более определенное обособленное и расширенное законодательное регулирование (гл. 28).
АПК РФ, включив нормы, связанные с составом суда (п. 3 ч. 2 ст. 17), с подведомственностью <12> (п. 1 ч. 1 ст. 33) и территориальной подсудностью (ч. 4 ст. 38), составом лиц, участвующих в деле (ст. 40), аналогичного содержания, имевшиеся и в АПК РФ 1995 г., дополнен положениями, устанавливающими общие положения о субъектах права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 224), порядке обжалования определений (ч. 3 ст. 223), примирительных процедурах по делам о банкротстве (ст. 225).
--------------------------------
<12> АПК РФ впервые выделил специальную подведомственность гражданских дел, в состав которой включены дела о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ч. 1 ст. 33).
Несмотря на то что порядок производства по таким делам в ныне действующем АПК РФ по сравнению с АПК РФ 1995 г. получил более развернутое регулирование, он все же вызывает определенные нарекания. Так, имеющееся обособление не нашло совершенного процессуального наполнения. Не только специальная гл. 28, но и другие главы АПК РФ (гл. 1, 2, 4, 5) включают специальные нормы, регулирующие производство по делам о несостоятельности (банкротстве). С точки зрения законодательной техники представляется более правильным сосредоточить специальные нормы в выделенной законодателем специальной гл. 28, исключив тем самым при имеющемся незначительном количестве норм их дублирование. Это касается, в частности, вопроса состава суда по делу о банкротстве, территориальной подсудности <13>.
--------------------------------
<13> См.: соответственно п. 3 ч. 2 ст. 17 и ч. 2 ст. 223; ч. 4 ст. 38 и ст. 224 АПК РФ.
Специальные нормы порядка судопроизводства в арбитражных судах по делам о несостоятельности (банкротстве), включенные в АПК РФ, являются правилами судопроизводства особого характера. Они действуют независимо от процессуальной специфики такого судопроизводства, определяемой двумя рассматриваемыми ниже факторами, а именно категорией должника и судебной процедурой банкротства. Но это верно лишь за исключением ст. 225 АПК РФ, которая отражает частное специальное правовое регулирование, поскольку связана с одной из процедур банкротства - мировым соглашением. Данная статья устанавливает допустимость применения по делам о несостоятельности (банкротстве) примирительных процедур, предусмотренных федеральными законами. Однако норма АПК РФ о применении иных традиционных примирительных процедур в делах о банкротстве с участием должника и кредиторов, кроме мирового соглашения, имеющего особую специфику как процедура банкротства, в настоящее время пока не имеет специального правового содержания, поскольку действующему законодательству о банкротстве неизвестны какие-либо иные примирительные процедуры. В качестве особой примирительной процедуры можно было бы рассматривать институт мирового соглашения, применяемый и предусмотренный ранее действовавшим Федеральным законом от 8 июля 1999 г. N 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" (ст. 23 - 27) <14> (далее - Закон о реструктуризации). В рассматриваемом контексте он интересен в части применения норм данного института при банкротстве кредитной организации, с которой заключалось такое соглашение.
--------------------------------
<14> См.: Федеральный закон от 8 июля 1999 г. N 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" // СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3477.
Не останавливаясь на этом подробно, заметим только, что институт мирового соглашения по Закону о реструктуризации применялся только лишь в рамках реструктуризации кредитных организаций. Он отличен от мирового соглашения как судебной процедуры банкротства, применение которой российским законодательством о банкротстве при банкротстве кредитных организаций в принципе не предусмотрено. В соответствии с Законом о реструктуризации мировые соглашения заключались банками с кредиторами после финансового кризиса 1998 г. в целях реструктуризации их обязательств и соразмерного удовлетворения требований кредиторов с участием первой созданной в России государственной корпорации в организационно-правовой форме некоммерческой организации - АРКО (Агентство по реструктуризации кредитных организаций), под управлением которой находились реструктурируемые кредитные организации. Такие мировые соглашения затем утверждались арбитражными судами, и на их основании производились выплаты кредиторам, включая вкладчиков - физических лиц.
Так, 8 мая 2001 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы было утверждено мировое соглашение с одним из системообразующих банков - "СБС-АГРО". В последующем решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2003 г. ОАО "АКБ "СБС-АГРО" было признано банкротом. Его банкротство осуществлялось на основании АПК РФ, Закона о банкротстве, Закона о банкротстве кредитных организаций, а также действовавшего в то время Закона о реструктуризации. Впервые в российской правоприменительной практике государственная корпорация АРКО осуществляла функции конкурсного управляющего кредитной организации, признанной судом банкротом. Размер и очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам банка в соответствии с Законом о реструктуризации определялись на основании условий мирового соглашения, утвержденного судом еще до возбужденного в отношении банка производства о его банкротстве. На основании Определения о завершении конкурсного производства, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы от 20 апреля 2004 г., банк был ликвидирован <15>.
--------------------------------
<15> Автор настоящей статьи работала одним из руководителей юридической службы АРКО и принимала непосредственное участие в сопровождении судебных производств с участием данного банка.
Особый процессуальный режим судопроизводства по делам о банкротстве в отличие от других отдельных производств по АПК РФ определяется общей правовой формулой иного содержания. В соответствии с ней дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ст. 223 АПК РФ). Тем самым АПК РФ отражает материально-правовую и процессуально-правовую специализацию судопроизводства по делам о банкротстве, определяемую федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В АПК РФ по таким делам законодатель не только предусматривает закрепление специальных правил судопроизводства в непроцессуальных специальных законах, но и тем самым признает приоритет действия закрепляемых ими специальных правил судопроизводства.
При всем этом базовым процессуальным регламентом остается АПК РФ. Ибо процессуальный формат порядка рассмотрения дел о банкротстве включает как общие процессуальные правила, прежде всего общие правила искового производства, регламентирующие производство не только в первой, но и последующих инстанциях арбитражных судов, так и общие специальные правила АПК РФ, а также специальные правила судопроизводства общего и частного характера, закрепленные в названных федеральных законах. В рассматриваемом порядке общие правила не применимы лишь в части установления вместо них специальных правил (процессуальных норм).
Среди таких специальных законов можно выделить и Закон о банкротстве, занимающий в рамках специального правового регулирования судопроизводства центральное место, и отдельные федеральные законы, касающиеся банкротства отдельных категорий должников <16>. Они включают основной массив специальных правил судопроизводства. Такие правила и для дел рассматриваемой категории в большинстве своем касаются производства в суде первой инстанции - главной и обязательной стадии арбитражного судопроизводства.
--------------------------------
<16> Действующий Закон - Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" с 1 июля 2009 г. утратил силу, поскольку нормы данного Закона инкорпорированы с определенными изменениями в общий Федеральный закон о банкротстве в § 6 гл. IX (далее по тексту - специальные законы о банкротстве).
Таким образом, процессуальная специфика судопроизводства федеральными законами определяется с учетом двух факторов. Во-первых, в зависимости от категории должника <17>, в отношении которого ставится вопрос о банкротстве, возбуждается производство по делу о банкротстве; в зависимости от его статуса, определяемого Законом о банкротстве исключительно в целях применения указанного Закона с учетом общегражданского положения должника. Во-вторых, в зависимости от применяемой процедуры банкротства, причем превалирующий характер сохраняется за первым фактором, которым определяется допустимость применения той или иной судебной процедуры банкротства при производстве по делу о банкротстве.
--------------------------------
<17> Речь идет о юридических лицах или гражданах. Среди юридических лиц Закон о банкротстве особо выделяет отдельные категории должников, статус которых определяется для целей применения данного Закона. Применительно к юридическим лицам - это градообразующие, сельскохозяйственные, финансовые организации, стратегические предприятия и организации, а также субъекты естественных монополий (гл. IX). Обособленно выделяются ликвидируемые должники - юридические лица и отсутствующие должники - как юридические лица, так и граждане (гл. XI). Что касается граждан, то законодатель разграничивает, кроме того, банкротство индивидуального предпринимателя и крестьянского (фермерского) хозяйства (§ 2, 3 гл. X).
Наличие такой специализации по Закону о банкротстве позволяет в зависимости от статуса должника различать в рамках судопроизводства по делам о банкротстве общий и особые порядки судопроизводства. Общий порядок судопроизводства касается всех тех должников, которых Закон о банкротстве особо не выделяет среди юридических лиц и граждан. В отношении таких должников действуют общие специальные правила судопроизводства (гл. III) и частные специальные правила судопроизводства в отношении применяемых процедур банкротства (гл. IV - VIII), закрепленные Законом о банкротстве.
Особые же порядки судопроизводства применимы в отношении особо выделяемых категорий должников. Это такие порядки, которые наряду с общими специальными правилами судопроизводства включают частные специальные правила в отношении выделенных Законом о банкротстве отдельных должников (гл. IX - XI) и соответственно в отношении применяемых процедур банкротства (гл. IV - VIII), предусмотренные как Законом о банкротстве, так и специальными Законами о банкротстве. При этом главное значение имеют частные специальные правила судопроизводства.
Такое различение позволяет выявить и раскрыть процессуальную специфику судопроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве) в целом и в отношении отдельных категорий должников по таким делам в частности и обеспечить правильное применение специальных норм судопроизводства. Подобное разграничение необходимо проводить и для того, чтобы в рамках особых порядков рассматривать две упрощенные процедуры банкротства, применяемые в отношении таких категорий должников, как ликвидируемые или отсутствующие.
Поэтому с учетом приоритета специальных процессуальных правил, закрепленных в федеральных законах о банкротстве, АПК РФ применяется в части, не урегулированной Законом о банкротстве и специальными Законами о банкротстве.
Закон о банкротстве применяется в части, не урегулированной специальными законами о банкротстве, касательно особо выделяемых законом (отдельных) категорий должников и применяемых судом процедур банкротства.
В свою очередь, общие специальные правила судопроизводства по делам о банкротстве, закрепленные в гл. III Закона о банкротстве, применяются, если иные частные специальные процессуальные правила не установлены другими главами Закона о банкротстве, в том числе касающиеся судопроизводства отдельных категорий должников и применяемых процедур банкротства, или специальными законами о банкротстве.
Возможная коллизия специальных процессуальных норм должна преодолеваться исключительно в рамках соответствующего им уровня (общего или частного) путем применения специальных норм, принятых позднее.
Законодательный формат производства по делам о несостоятельности (банкротстве) в качестве специализированного судопроизводства в рамках неисковых порядков судопроизводства в арбитражных судах <18> подчеркивается и существованием нормы АПК РФ, предусматривающей оставление заявления без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4 ст. 148 АПК РФ). Наличие подобного законодательного установления является свидетельством закрепленного процессуального приоритета порядка судопроизводства по делу о банкротстве перед другими судебными порядками рассмотрения гражданских дел.
--------------------------------
<18> См.: Уксусова Е.Е. Определение надлежащего судебного порядка по гражданским делам // Журнал российского права. 2009. N 6.
Анализ законодательного регулирования судопроизводства по делам о банкротстве, особенно с учетом новелл, внесенных в последние годы в Закон о банкротстве и Закон о банкротстве кредитных организаций, позволяет признать увеличение круга рассматриваемых требований, возникающих из правоотношений с участием должника, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, исключительно в рамках возбужденного дела. И как следствие, есть увеличение разнообразных производств (мини-процессов) в рамках производства по делу о банкротстве. Это свидетельствует о расширении предметной компетенции арбитражных судов в целом и объема исключительной подсудности компетентному суду по делу о банкротстве в частности. В свою очередь, это отражает концентрацию требований (мини-производств) в рамках производства по делу о банкротстве и его материально-правовую специализацию по предмету защиты. В частности, в соответствии с п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве в редакции Закона N 306-ФЗ с даты введения наблюдения решение вопроса по требованию залогового кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество должника по правилам Закона о банкротстве отнесено к ведению арбитражного суда в рамках производства по делу о банкротстве. Другой пример: в соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 73-ФЗ, заявления о привлечении к ответственности контролирующих лиц должника в соответствии с Законом о банкротстве рассматриваются в деле о банкротстве должника. Аналогичное регулирование нашло отражение в Законе о банкротстве кредитных организаций (ст. 50.10). Отмеченное лишь подтверждает то, что производство по делу о несостоятельности по организации, структуре, предмету защиты выходит за рамки обычного процесса.
В процессуальной литературе высказываются предложения относительно необходимости отнесения дел о банкротстве к особому производству <19>. Также признается, что при их рассмотрении арбитражным судом решается вопрос о правовом статусе юридического лица, который оспаривается заинтересованным лицом (лицами). С учетом этого обстоятельства отмечается схожесть правовой природы дел о несостоятельности с делами о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным, по которым заявителем оспаривается правовой статус гражданина <20>. Кроме того, заключается, что правовая природа таких дел не может определяться лишь рамками понятий традиционно существующих видов судопроизводства в арбитражных судах <21>.
--------------------------------
<19> См.: Бакланова И.П. Сущность особого производства в арбитражном процессе // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. В.В. Ярков. Екатеринбург, 1998. С. 290 - 291; Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. СПб., 2004. С. 47 - 48, 61.
<20> Блажеев В.В. О существовании особых производств в арбитражном процессе // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сб. материалов Международной научно-практической конференции. Вып. 1 / Под ред. Д.Х. Валеева, М.Ю. Челышева. М., 2006 // СПС "КонсультантПлюс".
<21> См.: Федоров С.Н. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 9; Чудиновская Н.А. Установление юридических фактов в особом производстве гражданского и арбитражного процесса: общее и особенное (некоторые аспекты) // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 9; СПС "КонсультантПлюс".
Заслуживает внимания подход относительно специфики этой категории дел и порядка их рассмотрения, в соответствии с которым "рассмотрение дел о банкротстве - это установленный АПК РФ и законами о банкротстве особый порядок разрешения имущественного конфликта, возникшего в связи с неспособностью участника экономического оборота в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, направленный на придание должнику особого статуса, определяемого его имущественным положением и необходимостью производства расчетов с кредиторами под контролем суда при учете интересов всех участников конфликта и необходимости поддержания стабильности экономических отношений" <22>. Подобный подход отличается особым осмыслением специфики предмета рассмотрения, которая связана не только с приданием особого статуса должнику, определяемого его имущественным положением, но и с разрешением имущественного конфликта с участием кредиторов и должника при особой роли суда.
--------------------------------
<22> Арбитражный процесс: Учеб. / Под ред. В.В. Яркова. С. 420 - 421 (гл. XVII - автор М.Л. Скуратовский).
Обращает на себя внимание то, что в выделяемом предмете и целях судопроизводства по таким делам особо отмечается имущественная природа элементов, составляющих их: имущественное положение должника, имущественный конфликт и производство расчетов с кредиторами, стабильность экономических отношений. И это не случайно, ибо несостоятельность (банкротство) по Закону о банкротстве рассматривается как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2). И потому порядок судопроизводства по делам о банкротстве призван обеспечивать защиту прав лиц, имеющих право на имущество должника, недостаточное для полного удовлетворения всех имущественных к нему притязаний.
При преобладающей имущественной составляющей предмета защиты нельзя не признать допускаемую Законом о банкротстве в рамках производства по делу о банкротстве многопрофильность характера защищаемых судом прав и интересов, где наряду с публичными (в частности, публично-правовыми образованиями) интересами наличествуют права и интересы частных лиц (например, конкурсных кредиторов), и, как следствие, определяемую Законом о банкротстве многосубъектность такого судопроизводства.
Закон о банкротстве наряду с лицами, участвующими в деле (ст. 34), выделяет и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35). Закон о банкротстве в новой редакции Закона N 296-ФЗ расширил состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Он дополнительно предоставил право участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, во-первых, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; во-вторых, это право представлено федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; в-третьих, кредиторам по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав (ст. 35).
Круг материально-правовых требований, правовых вопросов, рассматриваемых судом в рамках производства по делам о банкротстве, весьма широк и разнороден. С одной стороны, внешней составляющей возбуждаемого производства является требование о признании должника несостоятельным (банкротом), связанное с его имущественным положением. Поэтому в самом названии дела отражается его материально-правовая специфика, обусловленная данным требованием, вносимым на рассмотрение суда, по которому суд выносит решение по результатам его рассмотрения по существу. Это требование, будучи основным, делает судопроизводство по делу о банкротстве консолидированным, единым и основным для всех участников процесса (ст. 34, 35 Закона о банкротстве). С другой стороны, требование о признании должника несостоятельным (банкротом) основное, но не единственное. Производство по делу о банкротстве с точки зрения возможности рассмотрения и разрешения по существу иных материально-правовых требований, правовых вопросов и, соответственно, адресованных суду заявлений, ходатайств, жалоб характеризуется значительным разнообразием. Порядок судопроизводства для каждого такого обращения, отнесенного к ведению суда в рамках производства по делу о банкротстве, будучи мини-процессом, автономен.
В связи с этим по структуре, организации и предмету защиты производство по делу о банкротстве сложнее производств по другим гражданским делам. В рамках такого производства суд по правилам Закона о банкротстве рассматривает немалое количество заявляемых материально-правовых требований, вносимых правовых вопросов (заявлений, ходатайств, жалоб). Среди них, в частности, требования об оспаривании решений собрания кредиторов (п. 4 ст. 15), об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего (п. 4 ст. 5, ст. 17 и др.), о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (ст. 71.1, 85.1, 112.1, 129.1), об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (п. 1 ст. 139).
В связи с рассмотрением требований (правовых вопросов) в установленном Законом о банкротстве порядке в рамках производства по делу о банкротстве выносятся определения арбитражного суда. Однако основными из всех материально-правовых требований являются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей как частноправового, так и публично-правового характера. Такого рода требования, в частности конкурсных кредиторов по денежным требованиям, подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда, арбитражного суда, третейского суда (ст. 6 Закона о банкротстве), не удовлетворенные должником, выступают предпосылкой права конкурсных кредиторов на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом при соблюдении определенного имущественного порога и наличии других юридически значимых условий для инициирования ими судопроизводства <23>. Поэтому заявитель - конкурсный кредитор, заявляя требование о признании должника банкротом, действует в своем имущественном интересе, имущественное право которого нарушено. Наличие такого имущественного интереса является условием действительности обращения с требованием о банкротстве обязанного лица, способом удовлетворения притязания конкурсного кредитора в судебном порядке, в порядке производства по делу о банкротстве. В то же время нельзя отрицать того, что, инициируя процесс в отношении должника, заявитель защищает интересы и иных кредиторов, при предъявлении (стечении) требований которых все они имеют право на имущество должника, которого оказалось недостаточно для их полного удовлетворения. При инициировании процесса одним лицом (несколькими лицами) он открывается для каждого кредитора, включая и тех, кто с установлением своих требований к должнику в рамках производства по делу о банкротстве, легитимируя себя в качестве конкурсного кредитора и занимая в процессе статус лица, участвующего в деле, получает тем самым возможность защиты своего имущественного интереса. Обоснованность такого рода требований имущественного характера, их удовлетворение или отказ от них определяют дальнейшую судьбу процесса по делу о банкротстве (ст. 48, 58 Закона о банкротстве).
--------------------------------
<23> Об инициировании производства по делу о банкротстве конкурсным кредитором см.: Уксусова Е.Е. Возбуждение производства по делам о банкротстве в арбитражных судах // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 9.
Объективное соединение мини-процессов, в том числе по требованиям кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в одном консолидированном производстве по делу о банкротстве, отражает имеющееся своеобразие производства по делу о банкротстве в целом и мини-процессов с их собственным процессуальным проявлением в частности, отдельные аспекты которого уже отмечались (самостоятельность процесса, вынесение определения, влияние мини-производств на движение консолидированного производства по основному требованию). Другая особенность заключается в том, что, кроме как в рамках возбужденного судопроизводства по делу о банкротстве в установленном законом порядке их рассмотрения, материально-правовые требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей не могут быть установлены и удовлетворены. Этим в первую очередь предопределено существование положения п. 4 ст. 148 АПК РФ, в соответствии с которым (в системной связи с предписаниями абзаца второго п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) в связи с возбуждением производства и вынесением определения о введении процедуры наблюдения по делу о банкротстве исключается возможность предъявления и рассмотрения требований о взыскании денежных средств с должника вне рамок производства по делу о банкротстве. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в деле о банкротстве с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (ст. 71, 100, 142).
Аналогичного правила (п. 4 ст. 148 АПК РФ) нет в ГПК РФ, что вряд ли оправданно с учетом правового режима для подлежащих рассмотрению однородных требований исключительно в рамках производства по возбужденному делу о банкротстве. Имеющийся пробел в ГПК РФ до устранения его законодателем должен преодолеваться применением судами общей юрисдикции аналогии закона, нормы, закрепленной в АПК РФ.
В связи с этим своеобразие предмета рассмотрения (защиты) по делам о банкротстве юридических лиц не исчерпывается только определением имущественного положения должника - юридического лица, состояния его имущества, называемого несостоятельностью, устанавливаемого судебным порядком, который имеет место тогда, когда "имущество должника внушает основательные опасения в недостаточности его для удовлетворения всех требований, предъявляемых и ожидаемых" <24>.
--------------------------------
<24> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 88.
Констатация судом такого состояния должника при производстве по делу о банкротстве лишь позволяет при установленном правовом регулировании, в том числе арбитражно-процессуальном, комплексно урегулировать возникшие правовые вопросы, прежде всего связанные с соразмерным удовлетворением к должнику требований кредиторов в целях исключения его при наличии к тому определенных условий из непосредственного участия в экономическом (имущественном) обороте.
Все отмеченное выше позволяет рассматривать законодательный формат производства по делам о несостоятельности (банкротстве) в качестве специального судебного порядка в арбитражных судах, имеющего самостоятельное место наряду с неисковыми порядками, установленными АПК РФ для тех или иных категорий подведомственных арбитражным судам гражданских дел. Наличие такого специального порядка, где превалируют специальные нормы, закрепленные в отличие от иных неисковых порядков главным образом в федеральных законах о банкротстве, наглядно иллюстрирует специализацию арбитражных судов, судебных порядков по гражданским делам, гражданского судопроизводства в целом, порядка судопроизводства в арбитражных судах в частности.
В заключение позволим признать, что производство по делу о банкротстве по структуре, своей организации, предмету защиты выходит за рамки не только традиционного порядка судопроизводства в арбитражных судах, но и гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции. Такое производство всегда отличается особой социальной значимостью в связи с разрешением многосубъектного социального конфликта и потому требует гармонизации защиты частных и публичных интересов.
Библиографический список
Арбитражный процесс: Учеб. / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2005.
Бакланова И.П. Сущность особого производства в арбитражном процессе // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. В.В. Ярков. Екатеринбург, 1998.
Блажеев В.В. О существовании особых производств в арбитражном процессе // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сб. материалов Международной научно-практической конференции. Вып. 1 / Под ред. Д.Х. Валеева, М.Ю. Челышева. М., 2006; СПС "КонсультантПлюс".
Боннер А.Т. К. Маркс о соотношении материального права и процесса // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005.
Гурвич М.А. О применении советским судом гражданских законов // Ученые записки ВЮЗИ. М., 1969. Вып. XVI.
Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. СПб., 2004.
Синякина А.М. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
Телюкина М.В. Конкурсное право. М., 2004.
Уксусова Е.Е. Возбуждение производства по делам о банкротстве в арбитражных судах // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 9.
Уксусова Е.Е. Особенности правового статуса участников системы страхования вкладов // Банковское право. 2005. N 1; СПС "КонсультантПлюс".
Федоров С.Н. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_4829.html