«Учение Аристотеля о власти»

Банки: шире и прозрачнее

Иванова Е.
Эж-Юрист, 2007.
В Госдуму внесено два законопроекта, в той или иной степени относящихся к банковскому обслуживанию клиентов кредитных организаций. Причем если первый, внесенный Правительством РФ, напрямую расширяет возможные формы подобного обслуживания, в частности вне места нахождения базовой кредитной организации, то второй, подготовленный зампредом думского Комитета по бюджету и налогам Иваном Саввиди, вводит дополнительные механизмы контроля за счетами клиентуры банков.
Своими поправками в Федеральный закон от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон) Правительство в первую очередь хочет помочь банковской системе отладить свою периферийную сеть, создав более благоприятные условия для выравнивания возможностей доступа к банковским услугам в российских регионах. В связи с этим и предусматривается внесение дополнения в ст. 22 "Филиалы и представительства кредитной организации", которое устанавливает для банков право образовывать внутренние структурные подразделения вне места нахождения своей базовой "штаб-квартиры" (или ее филиала).
Соответствующие формы и порядок Банк России установит нормативными актами чуть позже, как, впрочем, и правомочия данных подразделений по составу проводимых банковских операций. Последним они и будут принципиально отличаться от филиалов, которые по решению кредитной организации могут осуществлять все (или часть) банковские операции, право на осуществление которых имеет кредитная организация в соответствии с лицензией Банка России.
Правительство надеется, что планируемые меры значительно активизируют банковскую систему, особенно в регионах с низкой степенью доступности банковских услуг, что важно не только для населения, но и для предприятий малого и среднего бизнеса.
Впрочем, депутат И. Саввиди также озабочен авторитетом отечественной банковской системы вообще и ее прозрачностью в частности. Его поправка в ст. 26 Закона предлагает наделить дознавателей правом получать от банка все необходимые справки по операциям и счетам юридических лиц и предпринимателей без образования юрлица, а также справки по счетам и вкладам физических лиц - по делам, находящимся в их производстве. (Сейчас подобное право закреплено исключительно за органами предварительного следствия.)
Объясняя необходимость такого шага, автор законопроекта ссылается на нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, гласящие, что предварительное расследование по различным категориям преступлений осуществляется либо в форме предварительного следствия, либо в форме дознания. Следовательно, полагает депутат, нужно уравнять в правах следователей и дознавателей. Впрочем, в качестве обязательного условия получения дознавателями вышеуказанных сведений законопроект предлагает предусмотреть наличие согласия прокурора.
Другое изменение касается ст. 27 Закона, в которой содержится перечень органов, правомочных наложить арест на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах (или на хранении) в кредитной организации. Депутат И. Саввиди предлагает заменить включенную в перечень формулировку "орган предварительного следствия" на "орган предварительного расследования".

Источник: http://www.juristlib.ru/book_2480.html

Еще раз об организационно-правовой форме Банка России

Игнатьева С.В.
Центральные банки зарубежных стран имеют различные формы организации. Банк Англии, например, был создан специальным Королевским Указом в 1694 г. как частная акционерная компания. При этом в Указе отмечалось, что он создан в целях обеспечения публичного интереса. Актом "О Банке Англии" от 14 февраля 1946 г. Банк Англии национализирован. Уставный капитал и акции переданы в государственную собственность (into public ownership) <1>. Федеральная резервная система США состоит из совокупности самостоятельных организаций и принадлежит ее участникам <2>. Центральный банк государств Западной Африки, Банк центральноафриканских государств, Центральный банк Коморских островов являются юридическими лицами, созданными в форме публичных учреждений <3>. Немецкий федеральный банк - федеральное юридическое лицо публичного права <4>.
--------------------------------
<1> Гейвандов Я.А. Особенности правового регулирования банковской системы Соединенного Королевства // Государство и право. 2001. N 9. С. 70.
<2> Косов Г. Банковская система США // Банковское обозрение. 1997. N 6 (12). С. 39.
<3> Рыжкова Е.А. Особенности правового статуса центральных банков зоны франка // Банковское право. 2005. N 2. С. 57.
<4> Кормош Ю.И. Банковская система Германии // Хозяйство и право. 1999. N 7 - 8.
Понятие организационно-правовой формы в российской науке является спорным. Взгляды исследователей можно условно разделить на две группы.
Так, Л.А. Збарацкая утверждает, что организационно-правовая форма представляет собой индивидуализирующий элемент организационного единства юридического лица, который позволяет отличить одну организацию от другой <5>. Однако организационно-правовая форма юридического лица может являться индивидуализирующим элементом только определенного вида юридических лиц в рамках рода юридических лиц как социального явления, но не конкретного юридического лица. В связи с этим следует согласиться с точкой зрения Н.В. Козловой, согласно которой организационно-правовую форму юридического лица можно определить как вид юридического лица, который отличается от другого вида способом создания, объемом правоспособности, порядком управления, характером и содержанием прав и обязанностей учредителей (участников) в отношении друг друга и юридического лица <6>.
--------------------------------
<5> Збарацкая Л.А. Организационное единство в системе обязательных признаков юридического лица: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2003. С. 7.
<6> Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М., 2003. С. 259.
На основании ст. 50 ГК РФ перечень организационно-правовых форм коммерческих организаций является исчерпывающим. Некоммерческие организации, помимо организационно-правовых форм, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, могут образовываться в других формах, предусмотренных законом, что позволяет создавать такие некоммерческие организации, правовой статус которых не вписывается в систему юридических лиц. Организационно-правовая форма Банка России действующим законодательством не определена, и в науке по данному вопросу существуют различные точки зрения.
Например, предлагается придать Банку России форму предприятия, представляющего собой уникальное образование, которое, с одной стороны, является органом государственного управления специальной компетенции, а с другой - государственным унитарным предприятием, т.е. коммерческой организацией <7>. Между тем такая своеобразная организационно-правовая форма, как юридическое лицо - не собственник (унитарное предприятие), не свойственна нормальному, развитому имущественному обороту и представляет собой исключение, сохраненное законом на период становления рыночной экономики прежде всего для государственных и муниципальных (публичных) собственников <8>.
--------------------------------
<7> Гейвандов Я.А. Центральный банк Российской Федерации: юридический статус, организация, функции, полномочия: Учеб. пособие. М., 1997. С. 22.
<8> Гражданское право: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. С. 249.
Кроме того, согласно ст. ст. 50, 113 ГК РФ унитарное предприятие является коммерческой организацией, следовательно, преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Однако ст. 3 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" конкретно определено, что получение прибыли не является целью деятельности Банка России, проводимые им банковские операции и сделки, согласно действующему законодательству, не носят предпринимательского характера.
Точка зрения о том, что Банк России является унитарным предприятием, обусловлена рядом исторических предпосылок. Действовавший до 1995 г. Закон РСФСР от 2 декабря 1990 г. N 394-1 "О Центральном банке РСФСР (Банке России)" <9> и Устав Банка России, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июля 1991 г., закрепляли за Банком имущество на праве хозяйственного ведения. В части 6 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <10> указывалось, что к созданным до дня официального опубликования части первой ГК РФ государственным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения и являющихся коммерческими организациями. Согласно Уставу имущество принадлежало Банку России на праве хозяйственного ведения. Банк обладал практически неограниченными полномочиями по распоряжению данным имуществом и фиксировал прибыль как показатель финансовых результатов своей деятельности, что позволяло отнести его к числу унитарных предприятий.
--------------------------------
<9> ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. N 27. Ст. 356.
<10> Российская газета. 1994. N 238 - 239.
Конституция РФ, закрепив в ст. 75 статус Банка России как эмиссионного центра, возложив на него в качестве основной функции обеспечение защиты и устойчивости рубля, изменила критерии оценки деятельности Банка. 24 апреля 1995 г. Закон РСФСР "О Центральном банке РСФСР (Банке России)" был изложен в новой редакции, закрепившей некоммерческий статус Банка России, а Устав Банка России был признан утратившим силу <11>.
--------------------------------
<11> Федеральный закон от 26.04.1995 N 65-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О Центральном банке РСФСР (Банке России)" // СЗ РФ. 01.05.1995. N 18. Ст. 1593.
Исходя из этого следует согласиться с А.И. Мурановым, который пишет, что, с одной стороны, отсутствие у Банка России Устава препятствует признанию Банка России унитарным предприятием. С другой стороны, странно было бы допустить, что осуществление публично-правовых и властных функций государство доверило коммерческой организации <12>.
--------------------------------
<12> Муранов А.И. Собственность Российской Федерации, закрепленная за Центральным банком РФ и находящаяся за границей // Московский журнал международного права. 2000. N 6.
Более того, Банк России, согласно ст. 8 Закона о Банке России, в отличие от унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, вправе лишь участвовать в капиталах кредитных организаций в случаях, установленных федеральными законами. При этом Банк России не вправе создавать другие юридические лица в форме унитарного предприятия, как это предусмотрено п. 7 ст. 114 ГК РФ для унитарных предприятий. Таким образом, считать Банк России созданным в форме унитарного предприятия не представляется возможным.
Как утверждают Н. Клейн и В. Чубаров, Банк России является федеральным государственным учреждением <13>. Данная точка зрения основывается на том, что управленческие полномочия, которыми обладает Банк, присущи только органам государственной власти, которые, как правило, являются государственными учреждениями. Действительно, можно придать Банку России организационно-правовую форму государственного учреждения, если считать, что он является органом исполнительной государственной власти. Однако существование министерств, являющихся элементами структуры исполнительной государственной власти в форме учреждений, не может являться основанием для определения организационно-правовой формы Банка России как учреждения.
--------------------------------
<13> Клейн Н., Чубаров В. Правоспособность Центрального банка Российской Федерации // Право и экономика. 2000. N 1. С. 80.
В частности, А. Пришвина и Е. Гостева соглашаются, что для Банка России больше всего подходит организационно-правовая форма учреждения, и считают, что термины "орган исполнительной власти" и "учреждение" относятся к двум разным отраслям права. Первый термин - из публичного права, задающего отношения властности и подчинения; термин "учреждение" - уже из области гражданского права <14>. Тем не менее указанный подход не позволяет поставить знак равенства между понятиями "орган исполнительной власти" и "учреждение".
--------------------------------
<14> Пришвин А., Гостева Е. Необузданный Центробанк // www.itogi.ru/paper2000.nsf/Article/itogi_2000_10_20_152404.html.
Более того, признание Банка России государственным учреждением вступает в противоречие с п. 2 ст. 120, ст. ст. 296, 298 ГК РФ, закрепляющими субсидиарную ответственность собственника имущества по обязательствам учреждения, так как государство, являясь собственником Банка России, субсидиарной ответственности по его обязательствам не несет.
Я.М. Макарова предлагает определить организационно-правовую форму Банка России как государственную корпорацию с особым конституционно-правовым статусом, учрежденную Российской Федерацией для осуществления защиты и обеспечения устойчивости рубля, наделенную исключительным правом эмиссии на территории России и осуществляющую свои функции независимо от органов государственной власти <15>.
--------------------------------
<15> Макарова Я.М. Проблемы правового положения Центрального банка Российской Федерации как юридического лица: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
Однако такая организационно-правовая форма лишь подчеркивает особенность правового статуса Банка России, которая и заключается в том, что он в принципе мог бы существовать в форме государственного учреждения, унитарного предприятия, государственной корпорации. Но именно так называемый особый статус Банка России не позволяет однозначно определить его организационно-правовую форму.
Следует отметить, что государственной корпорацией Банк России также считать нельзя по следующим причинам. Согласно ст. 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" <16> государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Следовательно, государственная корпорация создается на основании федерального закона, имущество, переданное государственной корпорации Российской Федерацией, является собственностью государственной корпорации. Между тем согласно ст. 2 Закона о Банке России уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. Передача имущества Банка России в собственность юридического лица не является допустимой.
--------------------------------
<16> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145 (с изм. от 26.11.98 N 174-ФЗ, от 08.07.99 N 140-ФЗ, от 21.03.02 N 31-ФЗ, от 28.12.02 N 185-ФЗ, от 23.12.03 N 179-ФЗ, от 10.01.06 N 18-ФЗ, от 02.02.06 N 19-ФЗ).
И.В. Ершова предлагает предусмотреть в Законе "О некоммерческих организациях" императивную норму о переходе имущества в собственность государства при прекращении государственной корпорации или скорректировать имущественный статус государственной корпорации, предусмотрев сохранение права собственности государства на переданное такой организации имущество <17>. Однако действующее законодательство такого права не предусматривает. Кроме того, юридическим лицам, созданным в форме государственных корпораций, из государственного бюджета могут выделяться денежные средства для финансирования определенных программ, что не свойственно Банку России, так как он, согласно ст. 2 Закона о Банке России, осуществляет свои расходы за счет собственных доходов.
--------------------------------
<17> Ершова И.В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001. С. 8.
Во многих странах мира для особой категории банков выделяется специальный статус - банки публичного права. По законодательству Австрии и Германии, например, банки подразделяются на коммерческие и публичные. А.Г. Братко предлагает использовать указанную классификацию и в России <18>. Е.А. Суханов пишет, что юридические лица публичного права отличаются от обычных юридических лиц частного права тем, что создаются на основе публично-правового (обычно административного, властно-распорядительного) акта и преследуют в своей деятельности публичные (общественные) цели, а также имеют определенные властные полномочия. Их правовой статус регламентируется нормами публичного, а не частного права, но в качестве субъектов имущественного оборота они уравниваются с юридическими лицами частного права <19>.
--------------------------------
<18> Братко А.Г. Правовое регулирование Банка России // www.bratko.study/poststudient/element.php?ID=1157.
<19> Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. С. 232.
Правовой статус Банка России, включающий полномочия по управлению банковской системой, согласуется с указанными Е.А. Сухановым признаками юридического лица публичного права. Однако в России статуса юридического лица публичного права нет, что является существенным недостатком российского правоведения в целом, весьма значимо сказывающимся на проблемах статуса Банка России, который реально этим статусом обладает. К такому статусу приближаются муниципальные банки, элемент публичности есть у так называемых уполномоченных банков Правительства РФ, ГТК РФ и т.п. <20>.
--------------------------------
<20> Олейник О.М. Теоретические основы банковского права (гражданско-правовые и хозяйственно-правовые аспекты): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1998. С. 10 - 24.
В Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 г. <21> отмечается, что сегодня в российской практике существуют такие формы юридических лиц, которые не укладываются ни в одну из существующих форм коммерческих или некоммерческих организаций, например Центральный банк РФ <22>. М.В. Дмитриева и И.В. Невзоров считают, что указанный выше вывод авторов Концепции необоснован и прямо противоречит действующему законодательству <23>. С.А. Голубев <24>, М.В. Дмитриева и И.В. Невзоров <25> утверждают, что род и вид юридического лица в случае с Банком России совпали. Ученые руководствуются тем фактом, что в Едином государственном реестре юридических лиц Банк России назван как "Центральный банк Российской Федерации" (ОГРН 1037700013020). М.В. Дмитриева и И.В. Невзоров пишут: вывод об организационно-правовой форме Банка России как юридического лица может быть сделан в результате анализа ст. 50 ГК РФ. Основываясь на том, что эта статья содержит неисчерпывающий перечень некоммерческих организаций и указывает, что некоммерческие организации могут создаваться в формах, предусмотренных законом, они в результате буквального толкования приходят к следующему выводу: Центральный банк РФ является некоммерческой организацией в организационно-правовой форме под названием "Банк России" и представляет собой единственный пример юридического лица, созданного в нашей стране в подобной форме <26>.
--------------------------------
<21> Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 г. // http://www.bumprom.ru/im/files/123_fname.doc.
<22> В качестве примера приводится Банк России. Более того, отмечается, что плохо вписывается в общую логику законодательства о юридических лицах такая конструкция, как государственная корпорация.
<23> Дмитриева М.В., Невзоров И.В. К вопросу о планируемом реформировании корпоративного законодательства // Закон. 2006. N 9. С. 39.
<24> Интервью с С.А. Голубевым // СПС "Гарант".
<25> Дмитриева М.В., Невзоров И.В. Указ. соч. С. 39.
<26> Там же.
В то же время толкование понятий "вид" и "организационно-правовая форма" юридического лица, а также глава II Закона о некоммерческих организациях, которая называется "Формы некоммерческих организаций", допускают образование и функционирование неограниченного количества юридических лиц, созданных в каждой из предусмотренных федеральным законом организационно-правовых форм.
Предложенный М.В. Дмитриевой и И.В. Невзоровым подход позволяет утверждать: в организационно-правовой форме под названием "Банк России" может быть создано еще некоторое число юридических лиц, но это противоречит, например, п. 1 ст. 75 Конституции РФ, предусматривающей, что денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком РФ.
Думается, законодатель, предусмотрев в п. 2 ст. 75 Конституции РФ, что "защита и обеспечение устойчивости рубля является основной функцией Центрального банка Российской Федерации", имел в виду не неопределенное число юридических лиц, созданных "в организационно-правовой форме под названием "Банк России", как указывают М.В. Дмитриева и И.В. Невзоров, а конкретное юридическое лицо, действующее на основании Закона "О Банке России".
Таким образом, с точкой зрения М.В. Дмитриевой и И.В. Невзорова об организационно-правовой форме Банка России согласиться нельзя. Однако представляет интерес высказанная указанными авторами точка зрения о том, что Банк России - единственный пример юридического лица, созданного в нашей стране в подобной форме. Организационно-правовая форма юридического лица Банка России легально не определена, а действующее законодательство не содержит организационно-правовой формы юридического лица, которая бы соответствовала особому правовому статусу Банка России. Между тем Банк России является субъектом права, юридическим лицом, действующим в публичных целях и обладающим публично-правовой компетенцией. Таким образом, организационно-правовая форма представляет собой вид однородных юридических лиц. Поскольку форма организации Банка России является единственной в своем роде и не может создать вида, то нет и самой организационно-правовой формы. Тот факт, что организационно-правовая форма Банка России не определена, не является непреодолимым препятствием для его функционирования. Более того, Банк России обладает статусом юридического лица, следовательно, остается частью системы юридических лиц, не обладая при этом организационно-правовой формой. Банк России зарегистрирован в государственном реестре, что говорит о признании его юридической личности государством. Следовательно, такое юридическое лицо является частью рода юридических лиц. При этом Банк России обладает статусом юридического лица, который имеет существенные особенности, в частности обладание публично-правовой компетенцией по управлению банковской системой, что не позволяет образовывать другие юридические лица с таким же статусом и создать вид, а тем более тип. Сказанное позволяет утверждать: если юридическое лицо существует вне вида и является единственным в своем роде, оно может существовать без организационно-правовой формы. Более того, действующее российское законодательство и доктрина не выделяют организационно-правовую форму в качестве существенного признака юридического лица.
Таким образом, Банк России является юридическим лицом единственным в своем роде, поскольку Конституция РФ предполагает существование только одного центрального банка в стране. Следовательно, Банк России не обладает организационно-правовой формой.
Библиография
Братко А.Г. Правовое регулирование Банка России // www.bratko.study/poststudient/element.php?ID=1157.
Гейвандов Я.А. Центральный банк Российской Федерации: юридический статус, организация, функции, полномочия: Учеб. пособие. М., 1997.
Гейвандов Я.А. Особенности правового регулирования банковской системы Соединенного Королевства // Государство и право. 2001. N 9.
Гражданское право: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998.
Дмитриева М.В., Невзоров И.В. К вопросу о планируемом реформировании корпоративного законодательства // Закон. 2006. N 9.
Ершова И.В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001.
Клейн Н., Чубаров В. Правоспособность Центрального банка Российской Федерации // Право и экономика. 2000. N 1.
Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М., 2003.
Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 г. // http://www.bumprom.ru/im/files/123_fname.doc.
Кормош Ю.И. Банковская система Германии // Хозяйство и право. 1999. N 7 - 8.
Косов Г. Банковская система США // Банковское обозрение. 1997. N 6 (12).
Макарова Я.М. Проблемы правового положения Центрального банка Российской Федерации как юридического лица: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
Муранов А.И. Собственность Российской Федерации, закрепленная за Центральным банком РФ и находящаяся за границей // Московский журнал международного права. 2000. N 6.
Олейник О.М. Теоретические основы банковского права (гражданско-правовые и хозяйственно-правовые аспекты): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1998.
Пришвин А., Гостева Е. Необузданный Центробанк // www.itogi.ru/paper2000.nsf/Article/itogi_2000_10_20_152404.html.
Рыжкова Е.А. Особенности правового статуса центральных банков зоны франка // Банковское право. 2005. N 2.
Источник: http://www.juristlib.ru/book_6830.html