«Концепция Платона об идеальном государстве как пример организации регламентированно управляемого общества»

Категория разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителей в арбитражном и гражданском процессе

Тютюнников А.
Электронный ресурс, 2009.

Автор статьи рассматривает вопросы, связанные с оплатой услуг представителей в гражданском и арбитражном процессе: унификации норм; детализации критериев разумности, действительности расходов и документального их подтверждения; необходимости понесенных расходов; количественной разумности расходов; инициативы в снижении расходов; подтверждения справедливого размера вознаграждения представителя.
Анализирует позиции высших судебных инстанций, делает свои выводы, на основании которых формирует свои предложения по условиям определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителей.
Регулирование вопроса возмещения услуг представителей в судебном процессе осуществляется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 110), Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 100), актами высших судов. Однако, по нашему мнению, регламентация данной проблемы является недостаточной, следствием чего стала противоречивая судебная практика, что отмечают многие авторы <1>. Рассматривая вопрос о возмещении затрат на представителя, суды в аналогичных ситуациях присуждают выигравшей стороне в возмещение данного вида судебных издержек разнопорядковые суммы. Как и в случае, например, с компенсацией морального вреда, суммы возмещения могут быть как минимальными, явно не соответствующими даже потерям времени (например, когда за процесс, длившийся в течение полугода с пятью заседаниями, стороне возмещаются затраты на представителя в размере 300 - 400 рублей), так и очень значительными.
--------------------------------
<1> См., например: Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. М.: Волтерс Клувер, 2006; Карпычев М.В. Некоторые проблемы представительства при осуществлении защиты гражданских прав // Российский судья. 2008. N 10; Храпова О. Какие расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы арбитражным судом в пользу выигравшей стороны? // Корпоративный юрист. 2008. N 8.
Противоречивость судебной практики подтверждает хотя бы тот факт, что указанные нормы как АПК РФ, так и ГПК РФ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации <2>. При этом Конституционный Суд Российской Федерации последовательно ограничивался обобщенным утверждением, что суд, руководствуясь данными нормами, обязан создавать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Мы полагаем, что для преодоления такой ситуации необходимо издание более полных актов высших судов, которые бы исчерпывающе определили критерии разумности пределов возмещения, насколько это возможно, с учетом того, что нормы процессуального законодательства, регулирующие данный вопрос, являются оценочными. При этом, по нашему мнению, целесообразно, во-первых, унифицировать позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу, во-вторых, детализировать критерии разумности.
--------------------------------
<2> См.: Определение от 21 декабря 2004 г. N 454-О; Определение от 20 октября 2005 г. N 355-О.
Унификация норм в арбитражном и гражданском процессе
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации предлагает при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учитывать <3>:
--------------------------------
<3> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
1) нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
2) стоимость экономных транспортных услуг;
3) время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
4) сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
5) имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
6) продолжительность и сложность рассмотрения дела.
Верховный Суд Российской Федерации до настоящего времени не определил критериев разумности размера услуг <4>. В целом, по нашему мнению, нужно исходить из аналогичности подхода к регулированию данного института в арбитражном и гражданском процессе. В связи с участием в арбитражном процессе только профессиональных представителей могут возникнуть некоторые различия (впрочем, не играющие доминирующей роли):
--------------------------------
<4> О целесообразности издания соответствующего судебного акта см., например: Баранов В., Приженникова А. Актуальные проблемы участия представителя в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 2.
1) разный круг лиц, имеющих право осуществлять представительство. Так, в арбитражном процессе это более узкий круг - "профессиональные представители", в гражданском процессе - максимально широкий круг, включая граждан. В этой связи возникает, например, проблема подтверждения фактической оплаты услуг представителя. В арбитражном процессе подтверждающими выступают более надежные документы, в частности платежные поручения, приходно-кассовые ордера, тогда как в гражданском процессе могут быть простые расписки физического лица (подробнее об этом ниже). К данной группе отличий можно отнести и средние тарифы на юридические услуги, которые у профессиональных представителей, безусловно, выше;
2) более широкое распространение некоторых институтов, в частности возможность возмещения осуществленной оплаты работы штатного сотрудника организации, в случае если такая работа выходит за рамки служебных обязанностей.
В качестве ремарок к указанным отличиям отметим, что в дискуссии о круге лиц, имеющих право участвовать в качестве представителя в гражданском процессе <5>, мы придерживаемся той точки зрения, что сторона процесса должна иметь право на привлечение в качестве представителя широкого круга лиц, а не только адвокатов. Определяющим фактором здесь является даже не спорное качество адвокатских услуг и отсутствие четких критериев и порядка привлечения судебных представителей за ненадлежащее оказание юридических услуг, а достаточно низкий уровень благосостояния многих граждан. Введение любых формальных ограничений для представителей, безусловно, влечет рост цен на услуги представителей и снижение доступности таких услуг. В такой ситуации меньшим злом является принятая законодателем позиция, закрепляющая максимально широкий круг лиц, которые могут выступать как представители в гражданском процессе.
--------------------------------
<5> См.: Баранов В., Приженникова А. Указ. соч.
Что касается размера оплаты, то при прочих равных условиях тарифы на услуги "неквалифицированных" представителей не должны быть аналогичны тарифам на услуги адвокатов, особенно учитывая, что адвокат за счет вознаграждения отчисляет средства на общие нужды адвокатской палаты, содержание адвокатского образования, страхование своей профессиональной ответственности <6>. Однако мы полностью согласны с точкой зрения, что немаловажным обстоятельством при оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя - физического лица может являться его профессиональный уровень, стаж работы, наличие ученой степени <7>. При наличии данных о высокой квалификации такого представителя оценка его труда может быть даже выше стоимости услуг среднего адвоката.
--------------------------------
<6> См.: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 23. Ст. 2102.
<7> Группа авторов ООО "Журнал "Налоги и финансовое право". Подготовлен для системы "КонсультантПлюс".
Детализация критериев разумности
Полагаем, что на хорошем теоретическом уровне по данному вопросу проработана прецедентная практика Европейского суда по правам человека, которую можно взять за основу судебной практики в России.
Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований:
1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;
2) понесенные расходы должны быть необходимыми;
3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении;
4) расходы произведены заявителем для того, чтобы предупредить нарушение Конвенции и/или Протокола к ней или исправить его последствия <8>.
--------------------------------
<8> См.: Афанасьев Д.В. Возмещение судебных расходов и издержек (практика Европейского суда по правам человека). Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008.
С поправкой на замену в п. 4 "Конвенции и Протокола" на "права и законные интересы граждан и организаций, защищаемых в рамках судебного разбирательства", а также ограничив судебные расходы только расходами на представителя, мы получаем вполне выработанные критерии расходов на представителя, подлежащие возмещению.
В соответствии с порядком указанных требований проведем систематизацию предлагаемых критериев. Отметим также, что все требования, указанные выше, можно отнести к понятию разумности, так как российское законодательство выделяет только это требование, очевидно, вкладывая в него максимально широкий смысл.
Действительность расходов и документальное их подтверждение
Как указывалось выше, мы хотели бы выделить проблему подтверждения реальной оплаты услуг представителя в гражданском процессе, когда отсутствуют документы строгой отчетности.
Как отмечает Н.А. Рогожин, трудности иногда возникают в проверке фактически уплаченных стороной своему представителю сумм за оказанную юридическую помощь по конкретному арбитражному делу в связи с тем, что отношения между представителем и представляемым не всегда четко документально оформляются <9>.
--------------------------------
<9> См.: Рогожин Н.А. Возмещение расходов по ведению дел представителем в арбитражном суде // Право и экономика. 2003. N 2.
В случае если представителем стороны является адвокат либо договор заключен с юридическим лицом, осуществляющим оказание юридических услуг, то отношения носят относительно формализованный характер. Однако ГПК РФ не содержит ограничений к лицам, имеющим право быть представителями стороны в суде.
Закон не предъявляет требований к форме доказательства фактического исполнения участника процесса - физического лица перед представителем. На практике подтверждающими документами, как правило, являются договор на оказание услуг, а также расписка представителя в получении денежных средств. Однако очевидно, что расписка в получении денежных средств может быть выдана представителем и без фактического получения оплаты по договору, т.е. носить фиктивный характер. Таким образом, возникает возможность легко указать любой размер оплаты, без фактической уплаты денежных средств.
В качестве решения данной проблемы предлагаем закрепить более формализованное подтверждение фактической оплаты услуг. Как вариант, можно обязать сторону вносить оплату исключительно на счет представителя, такой вариант не создаст больших затруднений, так как открытие счета, причем не обязательно специального, не представляет особых сложностей.
Необходимость понесенных расходов
Суд принимает решение о возмещении только расходов на представителей, понесенных по необходимости. В реальных судебных процессах могут возникнуть разногласия по поводу необходимости тех или иных затрат, связанных с услугами представителей. В этом аспекте хотелось бы отметить проблемы возмещения расходов на несколько представителей, а также компенсации сопутствующих расходов представителей.
Расходы на несколько представителей. Европейский суд, в частности, может возместить расходы более чем на одного юриста только при условии, что вопросы фактов и правовые вопросы, поднятые по делу, были чрезвычайно сложны и поэтому потребовали для серьезных исследований и их анализа привлечения нескольких юристов <10>.
--------------------------------
<10> См.: Афанасьев Д.В. Указ. соч.
Аналогичную позицию занял и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Так, указывается, что обоснованным является привлечение двух адвокатов в ситуации, когда судебное разбирательство длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялись в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными <11>.
--------------------------------
<11> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" // Вестник ВАС РФ. 2008. N 2.
Представляется, что в условиях российской судебной системы необходимо еще более расширить возможность привлечения нескольких представителей. Более взвешенным будет следующий подход. В целом размер затрат на представителей должен соответствовать указанным ниже критериям количественной разумности. При этом не имеет решающего значения, понесены ли они в связи с оказанием услуг одним или несколькими представителями. То есть размер затрат, признаваемых разумными, должен зависеть прежде всего от дела, а не от числа представителей.
Услуги, связанные с представлением интересов в судебном заседании, могут носить сложный характер и помимо собственно участия в судебном разбирательстве включать: участие в досудебном урегулировании спора, подготовку отзывов, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, подготовку запросов в государственные органы, иные организации, поиск и привлечение свидетелей к участию в судебном заседании. Кроме того, расходы на представителя должны включать все расходы, понесенные представителем по делу, если они соответствуют критериям необходимости и разумности: транспортные, расходы на почту, связь, канцелярские расходы, нотариальные расходы и прочее <12>. Очевидно, такие расходы также могут быть предъявлены для возмещения стороной в качестве прочих судебных расходов, которыми они, по сути, и являются.
--------------------------------
<12> Например, суд указал, что понесенные предпринимателем судебные расходы состоят из расходов на проезд представителей на судебные заседания, включая комиссионный сбор за предварительное приобретение билетов, суточные представителю и оплату проживания представителей в гостинице. См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2008 г. N А58-8471/06-04АП-Ф02-3862/08.
Подчеркнем, что речь идет о затратах представителя, так как сторона судебного процесса может нести аналогичные затраты, которые включаются в прочие судебные издержки (ст. 106 АПК РФ).
Полагаем, что важную роль для установления необходимости понесенных затрат на услуги представителя должны играть выступающие в качестве приложения к договору отчеты об оказанных услугах, включающие детальный перечень услуг с оценкой каждой позиции. Это позволит суду определить, являются ли понесенные расходы необходимыми. Практика Европейского суда предусматривает обязательную детализацию затрат на представителя.
Количественная разумность расходов
В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:
- объем работы, проведенной адвокатом;
- результаты работы, достигнутые адвокатом;
- сложность рассмотренного дела.
Данные нормы вполне соответствуют точке зрения Президиума ВАС РФ <13>, который указал, что сторона вправе заявить "о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный предел понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам".
--------------------------------
<13> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" // Вестник ВАС РФ. 2008. N 2.
При оценке объема работы, проведенной адвокатом, Европейский суд может, в частности, принять во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.
В случае если по делу предпринимались меры по дружественному урегулированию между сторонами, то Европейский суд может учесть работу адвоката в ходе дружественного урегулирования, даже если эта процедура не завершилась достижением мирового соглашения между сторонами.
Степень сложности рассматриваемого дела. В практике Европейского суда при оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе <14>.
--------------------------------
<14> См.: Афанасьев Д.В. Указ. соч.
С учетом специфики Европейского суда последний критерий сложности дела в арбитражном или гражданском процессе можно трактовать как участие нескольких лиц на стороне истца или ответчика.
Соразмерность суммы иска, а также значимости защищаемого права <15> и суммы возмещаемых услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно, быть меньше защищаемого права и блага <16>. Нельзя согласиться с точкой зрения некоторых авторов, которые полагают, что разумность понесенных затрат должна определяться исключительно сложностью дела, без учета размера иска <17>. При таком подходе возможны ситуации, когда лицо, пользуясь незначительными нарушениями со стороны другого участника процесса, которые зачастую не причинили реального ущерба, за счет удовлетворения формального иска, заявления или жалобы, предъявляет для возмещения значительные суммы в качестве компенсации услуг представителя. Так, в практике автора настоящего материала встречались, в частности, жалобы на действия должностных лиц, которые фактически не затрагивали интересов заявителя. В частности, заявитель обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, который не направил копию постановления о совершении одного из исполнительных действий взыскателю. При этом такая копия взыскателю направлялась, однако простым письмом. Суд, посчитав, что служба судебных приставов не смогла представить доказательств получения взыскателем копии документа, вынес решение об удовлетворении жалобы. Между тем интересы взыскателя не были затронуты, так как исполнительное производство фактически было окончено на момент направления жалобы, причем окончено фактическим исполнением. Однако с учетом формальной победы в судебном процессе заявитель заявил ходатайство о возмещении услуг представителей (причем заявитель привлек по такому делу сразу двух представителей - физических лиц), ходатайство было частично удовлетворено. Такие ситуации, на наш взгляд, являются не чем иным, как злоупотреблением процессуальными правами (ч. 2 ст. 41, ст. ст. 111 - 112 АПК РФ). И хотя Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит аналогичных норм, очевидно, что суд не должен допускать злоупотребления правами одной из сторон и в гражданском процессе. Аналогичная точка зрения у Н.А. Рогожина, который отмечает: "Взыскание расходов на оплату услуг представителя... в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм" <18>, этот же вывод вытекает и из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывающего на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
--------------------------------
<15> О значимости конкретного права и конкретной конституционной свободы см., например: Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. М.: Юристъ, 2004.
<16> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. 2-е изд., исправ. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Спарк; Юр. бюро "Городец", 1997.
<17> См., например: Романова А.В. Применение категории разумности при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя // Российская юстиция. 2008. N 4. Заметим, что одновременно указанный автор полагает, что важным критерием разумности является ценность подлежащего защите права, приводя в пример защиту права на жилье. На наш взгляд, это противоречие в позиции автора, так как сумма иска и ценность права в большинстве случаев совпадают, исключением могут быть споры о жилье (и то если это не оспаривание права собственности, когда право может быть оценено), споры, связанные с детьми, и т.п.
<18> Рогожин Н.А. Возмещение расходов по ведению дел представителем в арбитражном суде // Право и экономика. 2003. N 2.
Полагаем, что суд при определении суммы возмещения представителю должен также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов <19>.
--------------------------------
<19> Целесообразно в некоторых случаях учитывать материальное положение проигравшей стороны, отмечает Н.А. Рогожин. См.: Рогожин Н.А. Указ. соч.
Это не ключевой критерий, однако во избежание случаев дискриминации участников судебного процесса внесение такого критерия целесообразно. Дело в том, что может возникнуть ситуация, когда в случае кардинального неравенства материального положения сторон (скажем, при наличии судебного спора между крупной корпорацией и физическим лицом или небольшой фирмой), отнесение издержек на представителя на "слабую" сторону может привести к резкому ухудшению материального положения такой стороны. Данное требование является дополнительным к требованию соразмерности иска и затрат на представителя, однако может иметь и самостоятельное значение.
Практика Европейского суда учитывает также реальные материальные возможности заявителя <20>, однако смысл данного критерия совершенно иной: власти государств-ответчиков ссылаются на него в обоснование того, что истец не мог понести заявленные им к возмещению расходы на представителя, размер расходов явно не соответствует его (заявителя) материальным возможностям. Этот критерий относится к подтверждению действительности понесенных расходов.
--------------------------------
<20> См.: Афанасьев Д.В. Указ. соч.
Инициатива в снижении расходов
Действующее процессуальное законодательство и сложившаяся судебная практика исходят из того, что суд снижает размер предъявленных к возмещению расходов на представителя только при наличии должных оснований.
Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, "вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов" <21>.
--------------------------------
<21> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации несколько уточняет данную норму, указывая, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы <22>.
--------------------------------
<22> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" // Вестник ВАС РФ. 2008. N 2.
Полагаем, что совместная позиция судов в этом вопросе является взвешенной и обоснованной.
Подтверждение справедливого размера
вознаграждения представителя
Данный вопрос является крайне труднодоказуемым. Представляется, что отнесение бремени доказывания справедливого уровня вознаграждения на сторону, указывающую на чрезмерно высокий уровень такого вознаграждения, является малоэффективным, так как нужно конкретизировать факты, на которые должен ссылаться заявитель.
Как указывалось выше, Пленум ВАС РФ дает общий перечень фактов, на которые сторона вправе ссылаться, заявляя о чрезмерности требуемой суммы применительно к соответствующей категории дел (объем и сложность работы, время, которое мог бы потратить на подготовку дела квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам). Однако такое описание представляется размытым. Возникает вопрос, какие конкретно доказательства заявитель должен предъявить в обоснование завышенного размера вознаграждения применительно к соответствующей категории дел? Это должна быть практика по рассмотрению аналогичных дел в данном суде или ставки услуг адвокатов на ведение аналогичных дел? Однако получение таких материалов не всегда возможно ввиду вероятного отсутствия подходящей практики (причем доступной заявителю для ознакомления), индивидуальности дел, возможного отсутствия четких расценок на аналогичные услуги у адвокатских контор, достаточно резкого различия уровня цен на юридические услуги у различных представителей. Так, расценки на услуги известного адвоката могут в десятки раз превосходить расценки на услуги представителей - физических лиц, которых часто привлекают для защиты интересов в судах общей юрисдикции.
Представляется, что законодатель либо судебная практика должны более четко очертить круг доказываемых обстоятельств.
Выводы и предложения
Резюмируем вышесказанное:
1. Целесообразно максимально унифицировать практику в арбитражном и гражданском процессе.
2. Практика должна исходить из принципа презумпции разумности понесенных выигравшей стороной расходов, в том числе и на услуги представителей. Безосновательное снижение размера расходов, возмещаемых стороне, может нивелировать эффект от положительного судебного решения.
3. Возмещаемые услуги представителя должны быть соразмерны сумме иска, а также значимости защищаемого права. В противном случае нарушается принцип добросовестности при защите прав.
4. Ключевое значение при оценке разумности расходов имеют объем работы представителя, сложность дела, а также достигнутые результаты.
5. В разумных пределах должны возмещаться все расходы на представителя, начиная с досудебного урегулирования, а также включающие сопутствующие расходы (связь, транспорт и прочее).
6. При оценке разумности размера услуг представителя необходимо учитывать квалификацию представителя. Возможно, например, установить диапазон понижающего коэффициента оплаты услуг не профессионального представителя по сравнению с адвокатскими услугами, например от 0,2 до 0,7.
7. Было бы разумным установление формального порядка, в рамках которого сторона может подтвердить выполнение перед представителем своих обязательств по оплате услуг. В частности, можно предусмотреть обязанность стороны внести предусмотренные договором денежные средства на счет представителя.
8. В качестве позитивной тенденции необходимо поощрять практику подготовки представителями с существенными суммами вознаграждения детализированных отчетов о проделанной работе.
В настоящем материале не нашел разрешения еще ряд вопросов, которые возникают в рамках возмещения затрат на представителя. Это, например, вопрос расходов, которые сторона не осуществила на момент принятия решения о возмещении затрат на представителя, но которые должна будет понести в рамках договора на представление интересов; вопрос оплаты услуг штатного сотрудника, в случае если такая работа выходит за рамки служебных обязанностей, и некоторые другие. Полагаем, что все они также должны быть максимально подробно разрешены законодателем и высшими судебными органами.
Источник: http://www.juristlib.ru/book_6804.html