«Анализ основных системных составляющих учения Платона»

Упрощенные судебные производства, основанные на малозначительности заявленных требований

Сивак Н.В.
Электронный ресурс, 2009.
В статье автором исследуется особый вид упрощенных судебных производств, в той или иной степени задействованный практически во всех правовых системах. Отечественный арбитражный и гражданский процесс до настоящего времени такого производства не содержали, но последние инициативы Высшего Арбитражного Суда РФ свидетельствуют об активизации поисков в указанном направлении.

Мировая практика поиска путей упрощения судебного разбирательства насчитывает огромное количество способов, методов и форм. Одним из возможных путей является упрощение рассмотрения гражданского дела в суде <1>, в случае малозначительности заявленных требований <2>.

--------------------------------

<1> Применительно к России можно также говорить и о рассмотрении дела в арбитражном суде.

<2> Дореволюционная доктрина использовала термин малоценность, в частности, в отношении категорий дел, отнесенных к ведомству мирового судьи.

Указанное направление активно разрабатывается в настоящий момент и в Высшем Арбитражном Суде РФ в качестве замены ныне существующему упрощенному судебному производству.

Попробуем проанализировать упрощенные судебные производства, основанные на малозначительности заявленных требований, известные зарубежным правовым доктринам, которые, как известно, значительно дальше России продвинулись в изучении данного вопроса.

Рекомендации Совета Европы <3> применительно к данному виду упрощенных судебных производств выделили две его возможные составляющие: иски на небольшие суммы и законодательно закрепленные категории дел, предполагаемых простыми.

--------------------------------

<3> Рекомендация N 8470; R (84) 5 Комитета министров Совета Европы государствам-членам относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы, от 28 февраля 1984 г.

Иногда действует совокупность этих факторов, а иногда используется только один из них. Однако и в случае рассмотрения дел с небольшой суммой требований оговариваются категории дел, по которым использование упрощенного порядка запрещено. Следует заметить, что указание на незначительность требований носит исключительно доктринальный характер, тогда как законодательно закрепляется вполне определенная сумма, в случае превышения которой исковое заявление по упрощенной процедуре направлено быть не может <4>.

--------------------------------

<4> Законодательное закрепление понятия незначительность порождает большое количество вопросов в практике применения всего института, чему красноречивым подтверждением может служить описанная ситуация в АПК РФ применительно к упрощенному производству (ч. 1 ст. 226 АПК РФ содержит понятие "незначительная сумма").

Идея выделения соответствующих производств базируется на своеобразной жертве в виде справедливого полноценного судебного разбирательства, с соблюдением основных требований гражданско-процессуальной формы, принесенной в угоду скорости, простоте и дешевизне рассмотрения дешевого иска. Малозначительность не позволяет обойтись без судебного разбирательства вовсе, но желаемая скорость и дешевизна достигается благодаря иным используемым механизмам, например упрощенным методам начала судебного разбирательства и ведения заседания, проведению только одного заседания, проведению исключительно письменного или устного судопроизводства, запрету или ограничению некоторых возражений и т.д.

Исследуя процедуру, свойственную производствам мелких исков, следует в первую очередь отметить стремление всех законодательных систем снизить формализм, характерный обычному судебному разбирательству.

Существует два способа рассмотрения мелких исков, используемых различными правовыми системами. Первый подразумевает создание специальной инстанции - соответствующих судов, компетентных рассматривать данные дела <5>. Например, в современной Германии - амтсгерихт, во Франции - суды ближайшей юрисдикции (jurisdiction de proximite), в Италии - мировой суд, мировые суды в Португалии. Американские суды мелких исков носят разные названия, но в американской литературе их зачастую даже именуют альтернативным правосудием.

--------------------------------

<5> Выделяют, правда, третий - "иные виды", см.: Consumer dispute resolution in the Global marketplace OECD 2006. Paris. P. 24.

Необходимо отметить, что упрощенное судебное разбирательство было свойственно существовавшему в дореволюционной России мировому суду <6>. К. Малышев называл производство у мирового судьи "самым простым порядком судопроизводства" <7>. Современный же аналог не располагает никакими механизмами упрощения судопроизводства, если не считать возможность рассмотрения лишь определенных категорий дел (малозначительных и несложных <8>), более короткий срок <9> и специально созданную судебную инстанцию. И следовательно, расценивать процедуру в них в качестве упрощенного судебного производства не представляется возможным. По справедливому замечанию О.Н. Шеменевой, более перспективной представляется позиция, согласно которой особенности организации и деятельности мировой юстиции должны иметь не только судоустройственный, но и судопроизводственный аспект <10>. В.А. Устюжанинов, поддерживающий еще более категоричную точку зрения, называет бессмысленным создание дополнительного звена судебной системы (мирового суда) при идентичности процедуры в мировом суде и вышестоящем суде <11>. Однако у такой позиции имеются и противники. Так, Н.В. Куприянович считает невозможным осуществление упрощения процесса "без ущерба прав и интересов сторон" <12>. Автор отмечает, что "упрощение процедуры производства - это далеко не самое главное условие, обеспечивающее быстроту и оперативность рассмотрения". Более важную роль он отводит высокому уровню профессионализма судьи и качественной подготовке процесса" <13>.

--------------------------------

<6> Существует мнение о рассмотрении в качестве классической модели мировой юстиции существовавших до реформы мировых посредников, см.: Каширский С.В. Становление и функционирование мировых судов в судебной системе России: Дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005. С. 24.

<7> Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876. С. 25. Аналогичную точку зрения поддерживали и другие исследователи - Гольмстен А.Х., Васьковский Е.В.

<8> Помимо собственно малозначительности по стоимостному критерию к рассмотрению у мирового судьи относятся также несложные дела, такие как расторжение брака при отсутствии спора о детях, иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства, об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении, а также об определении порядка пользования имуществом.

<9> Шеменева О.Н. Предпосылки упрощения гражданского судопроизводства в мировом суде: материально-правовые и процессуальные // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 2004. С. 150.

<10> Шеменева О.Н. Мировой судья в гражданском процессе. М., 2006. С. 50.

<11> Устюжанинов В.А. Институт мировых судей: вопросы правовой регламентации: Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 21.

<12> Куприянович Н.В. Мировой суд в системе судебной власти РФ: вопросы теории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 121.

<13> Куприянович Н.В. Указ. соч. С. 119, 120.

Второй способ предусматривает рассмотрение спора в том же суде, но по особой, упрощенной процедуре. В качестве примера такой судебной системы можно привести существующую в Англии, где все поступающие гражданские дела подразделяются на три категории <14>. Е.В. Кудрявцева обоснованно отмечает, что их обособление не свидетельствует о существовании различных видов судопроизводства в том виде, в каком их принято выделять в российском гражданском и арбитражном процессе, поскольку их объединяют основополагающие принципы и конкретные институты, несмотря на имеющиеся процессуальные особенности <15>. Основным критерием такого деления выступает сумма исковых требований. Не вдаваясь в детали системы управления делом (case management) <16>, отметим существование в ее рамках трех порядков рассмотрения: рассмотрение мелких исков <17> (или еще их именуют малыми исками - small case track при цене иска до 5000 фунтов стерлингов - часть 27 ПГС), ускоренный порядок (fast track - при цене иска в основном свыше 5000 фунтов стерлингов, но не более 25000 - часть 28 ПГС), обычный порядок (универсальный multy-track - все остальные - часть 29 ПГС).

--------------------------------

<14> К компетенции существующих в Англии магистратских или мировых судов преимущественно относится рассмотрение уголовных дел, а гражданских - в контексте семейного законодательства, которое в Англии относится к отдельной ветви судов - суды по делам семьи, (см. с. 175 Judicial and court statistics 2007; http://www.justice.gov.uk/publications/docs/judicial-court-stats-2007-fu...), поэтому в данном случае нас интересуют суды графств - в качестве низшего звена судебной системы гражданских судов.

<15> Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008. С. 96.

<16> Похожая во многом система управления делом существует в США и Канаде, см.: Прокудина Л.А. Оптимизация организации арбитражного судопроизводства в России. М., 2007. С. 40 - 43. Прокудина Л.А., Сесил Д.С. Система управления движением дела - фактор повышения эффективности отправления правосудия // Вестник ВАС. 2003. N 10. С. 159 - 160.

<17> Которые представляют 77% от всех финальных слушаний. См.: The Future of Civil Justice. The Association of District Judges. 2005. P. 2.

В Норвегии и Польше также существуют упрощенные производства по рассмотрению мелких исков районным судом.

Применительно к судам мелких исков в США следует отметить существующий в теории гражданского процесса неоднозначный подход к ним. Е.И. Носырева, в частности, исследует рассмотрение дел в США судами мелких исков (small claim courts) в качестве одного из видов альтернативного разрешения гражданско-правовых споров, не отрицая при этом, правда, что данные суды "являются органами судебной власти" <18>. Причем аналогичную точку зрения высказывают и некоторые американские исследователи <19>. Артур Бест и Дебора Залесны отмечают, что идея судов мелких исков в США появилась одновременно с активизацией альтернативных методов решения конфликтов. Оба направления имели общую цель - доступность и эффективность защиты гражданских прав <20>.

--------------------------------

<18> Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Дис. ... докт. юрид. наук. Воронеж, 2001. С. 214.

<19> Susan E. Raitt, Jay Folberg, Joshua Rosenberg, Robert Barret. The use of mediation in small claims courts // Ohio State Journal on dispute resolution Vol. 9:1. 1993. P. 61.

<20> Arthur Best, Deborah Zalesne. Peace, wealth, happiness, and small claim courts: a case study // Fordham urban law journal. Vol. XXI. 1994. P. 343.

Упрощенная процессуальная форма, в которой именно в судах, а не иных органах осуществляется разрешение дел, позволяет относить рассмотрение в них к упрощенному судебному производству.

Американские суды мелких исков в силу осуществления их правового регулирования на уровне штата носят не только разные названия <21>, но и компетенцию и по-разному организованы. В одних штатах являются самостоятельным звеном судебной системы, в других - лишь подразделением районного суда, в этом случае предполагается лишь упрощение самой процедуры рассмотрения дела, которая осуществляется теми же судьями.

--------------------------------

<21> Мировой суд (Justice of the Peace), суд Магистрата (Magistrates Court), примирительный суд (Conciliation Court) и др.

Рассмотрение судом первой инстанции, но по упрощенной процедуре мелкого иска предусматривает законодательство Швеции.

Аналогичным образом была разрешена ситуация в Нидерландах, где субрайонный суд (subdistrict court <22>), рассматривающий мелкие иски с ценой до 5000 евро, стал с 2002 года подразделением районного суда.

--------------------------------

<22> http://wwwrechtspraak.nl/Information+in+English/The+structure+of+the+judiciary+system/Civil+law/The+bodies+dispending+justice+in+civil+proceedings.htm

Схожий в некотором роде подход был использован при разработке упрощенного производства в современном российском арбитражном процессе.

Многие правовые системы не предоставляют сторонам возможности выбора хода судебного процесса в случае отнесения иска к категории мелкого <23>, что связано с идеей, положенной в их основу, - нерациональность развернутого производства по мелким делам. Например, в Германии упрощенное производство при сумме иска до 600 евро, закрепленное ст. 495а Гражданского процессуального уложения <24>, предоставляет возможность суду по своему усмотрению упрощать судебный процесс, стороны же могут лишь просить о проведении устного разбирательства <25>. Но, как известно, не бывает правил без исключений, и в данном случае они также имеются.

--------------------------------

<23> В Англии, в Испании, во Франции - в отношении судов малой инстанции, в Италии, в Нидерландах.

<24> Гражданское процессуальное уложение Германии. М., 2006.

<25> Мировой суд в Италии допускает изменение подсудности исключительно в случае обнаружения ошибки при ее изначальном определении.

Так, истец не обязан обращаться в американский суд мелкого иска, а может направить иск в общий суд. Однако судебной системой, в которую, кстати, суд мелкого иска также входит, созданы все предпосылки для рассмотрения спора именно в суде мелкого иска, начиная с более простой и понятной любому гражданину процедуры и заканчивая сниженными ставками госпошлины <26>, что являлось, по замечанию В.К. Пучинского, основой их формирования <27>. Результатом явилась отмеченная американскими исследователями А. Бестом, Д. Залесны и Дж. А. Гоэрт их огромная популярность как у частных лиц, так и компаний <28>.

--------------------------------

<26> Например, при подаче иска в суд мелких исков в Нью-Йорке госпошлина составляет от 15 до 20 долл., тогда как в обычном порядке - не менее 45: http://www.nycourts.gov/forms/index.shtml.

<27> Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1985. С. 17.

<28> Goerdt J. A. Small Claims and Traffic Courts: Case Management Procedures, Case Characteristics, and Outcomes in 12 Urban Jurisdictions, State Justice Institute. 1992. P. 4; A. Best, D. Zalesne. Peace, Wealth, Happiness, and Small Claims Court // Fordham Urban Law Journal. Vol. XXI. 1994. P. 347.

Аналогичная ситуация закреплена Новым французским гражданским процессуальным кодексом в отношении рассмотрения дела судом ближайшей юрисдикции <29>. При рассмотрении спора с ценой иска до 4000 евро возможность обращения именно в этот суд, а не в суд малой инстанции предоставлена на усмотрение истца. Подсудность суду малой инстанции, процедуру рассмотрения дел в которых лишь с определенной долей условности можно отнести к упрощенной, определена законом и распространяется на дела, сумма требований по которым не превышает 10000 евро. Она зависит от выбора истца только в той мере, в которой он может обратиться в суд ближайшей юрисдикции (то есть при сумме до 4000 евро).

--------------------------------

<29> Новый ГПК Франции. М., 2004 (статьи 847-1, 847-2).

Некоторые правовые системы идут на уступки в виде изменения подсудности в случае соответствующего волеизъявления обеих сторон. Если обе стороны не желают, чтобы дело рассматривалось в соответствии с правилами упрощенного судебного производства, дело может рассматриваться по обычной процедуре. Такая ситуация нашла закрепление в английском и французском <30> гражданском процессе. Стороны могут избрать определенный порядок рассмотрения независимо от установленных лимитов (п. 3 ч. 26.7 ПГС).

--------------------------------

<30> Новый ГПК Франции (ст. 41). См. http://195.83.177.9/upl/pdf/code_39.pdf.

Механизм дореволюционного мирового суда в первые годы своего существования действовал в противоположную сторону - тяжущиеся могли изъявить желание вести дело у мирового судьи и в этом случае последний имел возможность принять к своему производству любой гражданский иск <31>.

--------------------------------

<31> Данная статья была отменена 12 декабря 1887 г. См.: Шеменева О.Н. Указ. соч. С. 11.

Интересным как с теоретической, так и с практической точки зрения представляется опыт Евросоюза, который недавно ввел процедуру рассмотрения мелких исков (European Small Claims Procedure), взяв за основу существующие в государствах-членах упрощенные судебные производства.

В одних европейских странах (например, в Великобритании, Испании, Швеции) и ранее существовала внутренняя судебная процедура с аналогичным названием (Small Claims Procedure), в большинстве других само название не использовалось, но имелись определенные элементы упрощения процесса, которые давали основание рассматривать всю процедуру в качестве упрощенной.

Безусловно, целью исследования Еврокомиссии при создании общеевропейской упрощенной процедуры был межгосударственный характер последней, но, несмотря на некоторую специфику, ряд выводов заслуживает внимания <32>.

--------------------------------

<32> Соответствующее направление по разработке и введению внутри Евросоюза таких процедур, которые позволили ли бы упростить и ускорить судопроизводство по небольшим искам частных лиц и компаний, было задано в 1999 г. на встрече в Тампере Евросовета. Постепенное его развитие и привело к созданию Европейской процедуры рассмотрения мелких исков.

Так, исследуемое производство устанавливает исключительно стоимостной критерий - ограничен верхний предел взыскиваемой суммы (что распространяется и на возможность подачи встречного иска) - в размере 2000 евро. Отказавшись от закрепления перечня дел, подлежащих рассмотрению в указанном порядке, Евросоюз тем не менее некоторые категории дел исключил. Нельзя использовать упрощенную процедуру при определении статуса жителей; по делам о собственности и обязанностях супругов; по делам о банкротстве; о социальной безопасности; по арбитражным спорам; а также вытекающим из трудовых отношений; по делам, связанным с арендой недвижимого имущества, за исключением денежных исков; по делам о вмешательстве в частную жизнь, включая споры о клевете (ст. 2 Правил Европейской процедуры рассмотрения мелких исков <33>).

--------------------------------

<33> Regulation under European Parliament and of the Council Establishing a European Small Claims Procedure. N 861/2007 11.07.2007, см. Официальный сайт Евросоюза: http://register.consilium.europa.eu.

В отличие от описанного подхода, базирующегося преимущественно на стоимостном критерии, немецкий гражданский процесс, относя дело к подсудности амтсгерихта, стоимость иска <34> называет в качестве одного из критериев, но отнюдь не исключительного. Некоторые категории дел (в силу их презюмируемой несложности) переданы в их ведение независимо от цены иска. К таким делам относятся: 1) дела по требованиям, вытекающим из отношений найма жилого помещения, 2) дела по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, 3) споры по возмещению ущерба, причиненного дикими животными, 4) дела по требованиям, вытекающим из уступки земельного участка в связи с существующим договором ренты, 5) дела в порядке вызывного производства, 6) некоторые семейные дела и 7) дела приказного производства (§ 23, 23а GVG) <35>.

--------------------------------

<34> Дела по имущественным спорам, если цена иска не превышает 5000 евро.

<35> Цит. по: Грибанов Ю.Ю. Указ. соч. С. 104.

Необходимо отметить существующее в немецкой доктрине производство при сумме исковых требований, не превышающей 600 евро, - § 495а ZPO <36>. В данном случае только стоимостной критерий будет влиять на выбор судом упрощенного хода судебного разбирательства.

--------------------------------

<36> Гражданское процессуальное уложение Германии. М., 2006.

Английское гражданское судопроизводство придерживается также преимущественно стоимостного критерия, который, правда, несколько различается в зависимости от категории дела, подлежащего рассмотрению. Так, по общему правилу сумма требований для назначения дела по процедуре мелкого иска не должна превышать 5000 фунтов стерлингов, но, например, по искам о возмещении вреда, причиненного личности, предел установлен в размере 1000 фунтов стерлингов (ст. 26.6 ПГС).

Разбирательство в американском суде мелкого иска также возможно в случае, если сумма требований не превышает установленный в соответствующем штате лимит. Например, суды мелких исков в Нью-Йорке, Вирджинии и Джорджии могут рассматривать дела по взысканию денежных средств на сумму, не превышающую 5000 долл. (в деревенском суде штата - до 3000 долл.), в Калифорнии <37>, Лос Анджелесе <38> - 7500 долл. В Массачусетсе <39> предел установлен в 2000 долл., в Аризоне - 2500 долл. <40>. При этом обычно исключаются иски о праве собственности на недвижимость и некоторые другие <41>.

--------------------------------

<37> http://www.courtinfo.ca.gov/selfhelp/smallclaims/scbasics.htm#whatis

<38> http://www.lasuperiorcourt.org/smallclaims/

<39> http://www.lawlib.state.ma.us/small.html

<40> Давтян А.Г. указывает общую планку цены спора - до 3000 долларов США. См.: Гражданский процесс зарубежных стран: Учебник / Под ред. А.Г. Давтян. М., 2008. С. 268.

<41> Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1985. С. 17.

Какие же механизмы упрощения судебного процесса задействованы в упрощенных судебных производствах, основанных на малозначительности заявленных требований? Это и введение типовых форм - обязательных или факультативных, но рекомендованных к заполнению для подачи искового заявления. Оказание сторонам всяческой помощи при инициировании судебного процесса в виде помощи со стороны судейского персонала, создания разъясняющих компьютерных программ, размещения информации в интернет-ресурсах и т.п. Повышение активности и роли судьи в ходе рассмотрения дела, имеющее целью избежать необходимости привлечения к делу адвоката, что существенно позволяет снижать судебные издержки и особенно заметно в отношении судебных систем, традиционно подразумевающих ведение любого судебного дела с помощью профессионального представителя. Например, судьям американских судов мелких исков отводится несвойственная американской системе правосудия функция - они вправе задавать вопросы, допрашивать свидетелей и требовать представления дополнительных доказательств. Заметим, что при обычном рассмотрении дела во многих доктринах законодательно закреплена обязанность привлечения к участию в деле профессионального адвоката.

В отношении производства по мелким искам ситуация кардинально меняется. Большинство из них указывают на возможность ведения дела без квалифицированного представителя. Более того, некоторым законодательным системам известен прямой запрет на участие в деле адвоката, что объясняется желанием обеспечения равных прав сторонам в процессе (например, суды мелких исков в Калифорнии, Вирджинии), что может произойти в случае, если одна из сторон к услугам адвоката прибегнет, а вторая нет.

Указанным целям служит техническое упрощение в виде видоизменения протоколирования процесса <42>, существование возможности вынесения решения в сокращенной форме <43>, а также определенные ограничения по допустимым средствам доказывания. Например, упрощение, предусмотренное Европейской процедурой рассмотрения мелких исков, закрепляет четыре типовые формы, применяемые при подаче иска и при отзыве на него: форма A (подача иска), форма B (уточнение судом необходимых обстоятельств), форма C (отзыв ответчика) и форма D (типовая форма решения).

--------------------------------

<42> В немецком гражданском процессе в протоколе отражаются не все ходатайства; см. п. 495а Гражданского процессуального уложения Германии. М., 2006.

<43> Английский гражданский процесс допускает устное обоснование решения при явке сторон, немецкий - позволяет исключить описательную и мотивировочную часть, если основная часть процессуальных действий отражена в протоколе.

Еще одним моментом, на котором хотелось бы остановиться при рассмотрении судов мелких исков, выступает возможность обжалования. Здесь необходимо отметить, что в большинстве правовых систем в отношении производства по мелким искам возможность обжалования решения ограничена или даже полностью исключена, и в качестве оснований допускаются лишь существенные нарушения норм процессуального права при его вынесении <44>. В п. 15 добавления к Рекомендации от 14.05.1981 N R(81) 7 Комитета министров Совета Европы отмечается: "Для споров по исковым требованиям на незначительную сумму должна быть установлена процедура, позволяющая сторонам обратиться в суд, не неся издержек, несоразмерных денежной сумме, являющейся предметом спора. В этих целях возможно было бы... ограничить право обжалования" <45>. Комитет министров Совета Европы при этом обращает внимание на необходимость существования в принципе возможности контроля за любым решением нижестоящего суда со стороны вышестоящего.

--------------------------------

<44> Рассмотрение мелких исков во Франции, в Германии, в Италии, в Японии, в некоторых штатах США, Европейская процедура по рассмотрению мелких исков ESCP.

<45> Российская юстиция. 1997. N 6. С. 4.

Основывается такое положение на том, что пересмотр дел с незначительной суммой требований может свести на нет все усилия законодателя по упрощению, ускорению и удешевлению судебной процедуры рассмотрения.

Французский гражданский процессуальный кодекс исключает возможность апелляционного обжалования по делам с суммой иска, не превышающей 4000 евро <46>. Не подлежат апелляции решения по делам с суммой требований до 600 евро в Германии, если только такая возможность не была отражена в самом решении.

--------------------------------

<46> Новый ГПК Франции. М., 2004; см. также изменения: http://www.legifrance.gouv.fr/home.jsp.

Ограничение возможности обжалования может заключаться не только в полном ее исключении, но и в невозможности обращения в определенную судебную инстанцию <47> или в усечении оснований для обращения, а также в установлении усложненной процедуры обжалования.

--------------------------------

<47> В австрийском гражданском процессе невозможно (за некоторым исключением) обращение в третью инстанцию по делам со стоимостью иска до 4 тыс. евро. См.: Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ / Под ред. Е.А. Борисовой. М., 2007. С. 26 (автор главы - Фрауенбергер-Пфайлер Ульрике).

Дж. Лебовиц отмечает иллюзорность процедуры обжалования в американском суде мелкого иска по причине высокой стоимости ее инициирования, не соразмерной природе мелкого иска <48>.

--------------------------------

<48> G. Lebovits. Special Procedures Apply to Enforcing Judgments in Small Claims Courts // NY State Bar Journal. 1999, January. P. 30.

Е.И. Носырева применительно к возможности обжалования решения суда мелкого иска в США отмечает, что не все из них и не любым субъектом могут быть обжалованы. В некоторых американских штатах возможность апелляции ограничена, в некоторых нет. Например, в Калифорнии, Массачусетсе право на подачу апелляционной жалобы имеет только ответчик. В Аризоне право на апелляцию отсутствует. В Вирджинии право на апелляцию отсутствует при сумме спора менее 50 долл., по всем другим спорам ограничений в обжаловании нет.

Законодательство штата Вашингтон не позволяет обжаловать решение при цене иска до 100 долларов США. Кроме того, возбуждая апелляционное производство, сторона должна внести достаточно высокую пошлину. "Таким образом... использование апелляции является невыгодным для сторон и с процессуальной, и с финансовой точек зрения. Усложнение процедуры, необходимость использования традиционных процессуальных механизмов вновь требуют участия адвокатов и влекут новые значительные расходы, не соответствующие характеру спора. По этим причинам, как показывает практика, решения мелких судов обжалуются очень редко" <49>.

--------------------------------

<49> Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США: Дис. ... докт. юрид. наук. Воронеж, 2001. С. 226 - 227.

В некоторых странах стороне предоставляется возможность обжаловать решение по мелкому иску по тем же основаниям и в том же порядке, что и решение любого суда первой инстанции.

Мировой опыт позволяет говорить об эффективности закрепления в правовой доктрине упрощенного судебного производства, основанного на малозначительности заявленных требований. Богатый арсенал механизмов, известных соответствующим зарубежным производствам, предоставляет широкие возможности для разработки аналогичного производства в отечественном как гражданском, так и арбитражном процессе.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_6220.html