«Высшие органы государственной власти в России XIV–XVII вв. Князь – великий князь–царь – Дума – Земские Соборы»

Законодательство и правовая система периода образования Русского централизованного государства

 

§1.  Государственный строй сословно-представительной монархии

Прерванный монголо-татарами процесс государственного объединения Руси возобновился в XIV в.

После смерти Александра Невского Москва перешла во владение его младшего сына Даниила Александровича. В 1301 г. войска по;: его предводительством захватили Коломну. В 1303 г. московские военные силы присоединили Можайск.

В первой четверти XIV в. московским князьям пришлось выдержать длительную и упорную борьбу с князьями тверскими за великокняжеский престол. Вначале эта борьба шла между князьями Михаилом Ярославовичем Тверским, получившим в 1304 г. в Орде ярлык на великое княжение Владимирское, и Юрием Даниловичем Московским. В 1318 г. в Орде Юрию удалось добиться казни своего противника и самому стать великим князем. После смерти Юрия великим князем московским стал его брат Иван Данилович Калита (1325-1340 гг.). Наиболее крупным событием начала его правления было народное восстание в Твери против татар в 1327 г., что было использовано Иваном Калитой для устранения своего соперника – тверского князя Александра Михайловича. Калита отправился в Орду и привел оттуда военную карательную экспедицию, которая жестоко расправилась с тверичами. А после смерти суздальского князя Александра Васильевича Иван Калита добился в Орде в 1332 г. признания себя великим князем «надо всею Русскою землею».

Объединение русских земель вокруг Москвы происходило под влиянием внешнеполитических факторов – необходимости обретения национальной независимости от Золотой Орды и освобождения русской территории из-под власти литовцев. В 1380 г. московский князь Дмитрий Иванович разбил золотоордынское войско. К тому времени Московское княжество уже было самым крупным и сильным на Руси.

Однако объединению Руси по-прежнему мешали княжеские усобицы. После смерти в 1425 г. великого князя Василия I разгорелась борьба за великокняжеский престол между его сыном Василием II Темным и братом Юрием. Перелом наступил, когда в 1462 г. московский престол занял сын Василия – Иван III. В первую очередь Иван III потребовал полной ликвидации политической самостоятельности Новгорода. В январе 1478 г. новгородский архиепископ подписал крестоцеловальную запись, покончившую с самостоятельностью города. Власть в нем перешла к великокняжеским наместникам.

Новое государство нуждалось в идеологическом обосновании своего суверенитета и равноправия с другими европейскими державами. В условиях феодализма это должно было быть и обоснованием законности великокняжеской власти. Идею независимости Руси очень четко сформулировал архиепископ Вассиан Рыло. По его словам, великому государю всея Руси не подобает повиноваться ордынскому хану. Вассиан писал, что царская власть носит божественный характер: он именовал великого князя московского «Богом утвержденным царем». В 1480 г. после знаменитого «стояния на реке Угре» Русь перестала платить дань золотоордынскому хану. Завершая начинания Ивана III, Великий князь Василий III (1505-1533 гг.) продолжил «собирание» Руси. Последним русским городом, вошедшим в 1521 г. в состав Русского государства, оказалась Рязань. Отказ русских церковных и светских властей признать Флорентийскую унию с католиками также сыграл немаловажную роль в укреплении международного положения Руси и в ее дальнейшем развитии.

Большое значение имела монетная реформа Елены Глинской, вдовы Василия III, проведенная в 1535-1538 гг., в результате которой была установлена единая денежная система. Серебряная копейка стала основной общерусской монетой. Реформой было достигнуто укрепление финансов, введение устойчивого рубля.

В этот период в Московском государстве были созданы губные (от слова «губа» – округ) и земские (как правило, в границах волости) избы – сословно-представительные учреждения на местах. К этим органам относились введенные должности губных старост (выборных голов), избираемых дворянами (детьми боярскими) в уездах, и городовых приказчиков, избираемых из дворян в городах. В черносошных волостях и городах избирались земские старосты из числа крестьян и посадских людей. Одновременно с ними избирались так называемые лучшие люди, а также губные и земские дьяки. Губные и земские учреждениявыполняли как судебные функции, так и функции полицейского, финансового и экономического управления.

Коронация Ивана IV, которая совершилась 16 января 1547 г., стала событием, имевшим далеко идущие последствия. Отныне государь всея Руси стал официально именоваться не только великим князем, но и царем.

В конце 40-х гг. XVI в. молодой царь Иван не принимал деятельного участия в проведении наметившихся реформ. Практически все дела вершила Избранная рада. Прежде всего перед новым правительством, осуществлявшим политику компромисса между дворянством и боярством, встал вопрос о путях государственных преобразований.

В конце февраля 1549 г. в царских палатах состоялось торжественно обставленное собрание представителей различных сословий русского общества того времени. На этом «Соборе примирения» присутствовали не только бояре, дьяки, высшие церковные иерархи, но и московское дворянство, черносошное крестьянство и казачество. На соборе было объявлено о намечавшихся реформах. Были проведены преобразования в армии, церкви, судебной и сословной системах. Изменился государственный аппарат. В 1552 г. была издана Дворовая тетрадь – список членов Государственного двора (около 4 тыс. человек), из числа которых назначались высшие должностные лица государства. В 1556 г. издано Уложение о службе, предусматривающее единый порядок прохождения воинской службы: по происхождению и по набору. В рамках введения новых прямых налогов в ходе переписи населения была введена единая окладная единица – большая соха.

Однако из-за военных неудач Ливонской войны и политической нестабильности Иван IV вводит опричнину. Опричнина должна была состоять из «особого» государева двора с думными и приказными людьми, дворянами, стрельцами и челядью. «На свой обиход» Иван Грозный забрал в опричнину ряд городов на западе, юге и в центре страны. Опричными становились обширные северные земли, некоторые слободы, волости и часть Москвы. Остальные земли Русского государства образовали земщину, где сохранялись старые порядки. Введение опричнины явилось фактически расправой с неугодными царю лицами.

Годы опричнины (1565-1572 гг.) привели к распространению крепостного права на новые слои крестьянства. Расширилась барщина, и резко возросли размеры оброка. В повседневной юридической практике крестьяне все более и более рассматриваются как люди вотчинника, или помещика, принадлежащие ему в силу феодальных прав на землю.

После смерти Ивана Грозного 18 марта 1584 г. Земский собор утвердил на царство его сына – Федора Ивановича. Фактически правителем страны стал шурин царя Борис Годунов. По его инициативе в 1589 г. в России было утверждено патриаршество. При Годунове продолжилась активная политика усиления дворянства, которая привела к изданию крепостнического законодательства. Аналогов этому Европа почти не знала.

Загадочная гибель царевича Дмитрия в Угличе 15 мая 1591 г. и последующая смерть последнего представителя династии Калиты Федора Ивановича в 1598 г. явились для ряда историков официальным поводом для наступления гражданской войны начала XVII в. – Смуты. Хотя объективные причины смутного времени – это яростное противостояние усиливающего свои позиции дворянства, теряющего власть боярства и все более закабаляемого крестьянства.

Рассматриваемый период XV-XVI вв. характеризовался двумя взаимосвязанными процессами развития централизованного государства – формированием единой государственной территории за счет объединения русских земель и укреплением политической системы и реальной власти монарха.

Основной проблемой объяснения «складывания» русской государственности является механизм функционирования сословного строя, который был в России более специфичным, нежели в странах Западной Европы. Сословия представляли собой крупные социальные слои, их положение в обществе закреплялось законом, а привилегии имели наследственный характер. Сословный строй формировался как на Западе, так и в России под влиянием прежде всего экономических отношений, однако и государство активно вмешивалось в этот процесс.

В период образования Русского централизованного государства и его последующего развития существовали особые причины, способствующие законодательному закреплению специфической системы сословной организации общества. Главная из них – это необходимость скорейшей мобилизации ресурсов в экстремальных условиях хозяйственной разобщенности регионов, низкого уровня развития товарно-денежных связей, рассредоточенности населения и постоянной борьбы с внешней опасностью.

Борьба землевладельческого населения с набегами кочевников и, прежде всего, с татаро-монгольским игом, обусловливавшая характер и направление колонизации новых земель, вызвала определенные изменения социального развития, его смещенность, в отличие от положения дел в европейских государствах. На Западе отсутствие свободных пространств, высокая плотность населения сильно обостряли социальные противоречия, что вело к быстрому объединению сословий и ускоряло законодательное закрепление сословных и личных прав. В России же в период «складывания» централизованного государства, напротив, острота социальной конфронтации длительное время снималась за счет оттока населения на окраины.

В XIV-XV вв. представители основного населения городов и сельской местности имели примерно одинаковое правовое положение. Так называемые податные сословия несли определенную службу и повинности государству, которые назывались тяглом. Из тяглых общин различались посадские и земледельческие. Существовало вотчинное (наследственное) землевладение. Право владеть вотчинами принадлежало высшему сословию – боярству, занимавшему высшие должности военной и административной службы. Бояре владели землями на наследственном праве, осуществляли по решению власти управление городами (наместники) и волостями (волостели), получая от местного населения определенные доходы (корм) за осуществление управления и суда. По мере расширения государства в его распоряжении оказывалось значительное число земельных владений, которые оно раздавало в условное пользование дворянству. Эти земли (поместья) дворяне получали не в наследственное владение, а под условия военной службы. Сформировалась особая служилая система, при которой каждый слой общества (сословие) имел право на существование лишь постольку, поскольку нес определенный круг повинностей. Сердцевину организации составляло условное землевладение – предоставление земли и крестьян служилым людям: дворянству. В итоге в Русском государстве сформировалась поместная система. Основным преимуществом этой системы было то, что государство всегда могло иметь в своем распоряжении значительную военную силу, не затрачивая на ее содержание никаких средств.

Для государства поместная система явилась важным контрольным и хозяйственным институтом: не имея достаточного числа чиновников на местах, при составлении учетно-фискальных документов, сборе налогов, мобилизации в армию и, наконец, в полицейских целях правительство опиралось на землевладельцев. Вся логика развития служилого государства и поместной системы вела к постепенному закреплению за сословиями определенных функций и связанных с Ними обязанностей и прав.

Главным юридическим признаком служилого сословия было право владения землей и крестьянами, а также обязанность государственной службы, прежде всего военной.

В качестве института, определенным образом ограничивавшего монархическую власть, иногда выступала Боярская дума. Действительно, в политической системе Московского государства Думу следует признать главным учреждением, развитие которого в большей мере отражает процесс централизации власти и управления. Будучи своеобразным резервуаром, из которого черпались кадры управления высшего уровня для гражданской и военной администрации, боярство имело четкое деление по чинам, фиксировавшееся в специальных учетных документах – Разрядных книгах, Боярских книгах и Боярских списках. Основой чиновного деления на всем протяжении его существования являлась знатность, родовитость служилых людей, представлявшая собой важнейшее условие назначения на должность, закрепленное в системе местничества.

По существу, Боярская дума являлась совещательным органом при государе, своего рода советом, деятельность которого выражалась известной формулой: «Государь указал, и бояре приговорили». В соответствии с этим в компетенцию Боярской думы входили наиболее важные вопросы внутренней и внешней политики. В качестве учреждения Дума занимала промежуточное положение между монархом и всей системой административных учреждений – приказов и органов местного управления. Поэтому в ней также решались дела особой трудности, которые по тем или иным причинам не могли быть решены в приказах.

Приказная система хотя складывалась также стихийно, но развивалась постепенно. Этому есть три основные причины. Прежде всего, на протяжении значительного периода происходит постоянный рост территории государства. Включая территории в свой состав, государство не всегда могло ограничиться использованием традиционных местных институтов власти и управления и вынуждено было создавать специальные учреждения территориальной компетенции. Второй причиной являлся постоянный дефицит денежных средств, острота проблемы финансирования госаппарата. Поэтому многие приказы получали средства на свою деятельность из разных источников, в числе которых были налоги от разных территорий, отдельных слоев населения, сборы с определенных видов деятельности. Третья причина была связана с различием прав и обязанностей сословий служилого государства. Это находило выражение, в частности, в их различной подсудности. Судопроизводство оказывалось функцией многих приказов, специальных судебных учреждений, вершивших суд в сфере своей компетенции. Приказная система, таким образом, в полной мере обладала всеми признаками традиционалистской организации административного управления. У истоков приказной системы стояли учреждения великокняжеского двора, но, сохранив прежние названия, они часто с течением времени изменяли и расширяли сферу своей компетенции. Этим объясняется смешение функций ряда учреждений, их подведомственности, прерогатив. Приказная система складывалась постепенно в течение длительного времени, вырастая из нужд первоначального управления великокняжескими землями, в процессе образования централизованного государства.

Наибольшее социальное значение имели приказы, связанные с обеспечением функционирования служилого государства, ведавшие поместной системой, представлявшей собой административный орган. Они занимались оформлением всех юридических сделок на поместные земли и крестьян, населявших эти земли. В поместном приказе составлялись важнейшие учетные документы – писцовые и переписные книги, в которых записывались земельные владения служилых людей и крестьянские дворы. Определением помещиков на службу и назначением им денежного и поместного оклада ведал Разрядный приказ, который проверял также подготовку к военной службе. Полки служилых людей являлись основным, но не единственным контингентом войска. Поэтому в Русском государстве существовало еще несколько приказов, управлявших специальными родами войск. В частности, в Стрелецком приказе было сосредоточено управление стрелецкими полками – пехотными частями армии, несшими полковую и гарнизонную службу. Здесь же проводился сбор налогов на содержание стрельцов.

Весьма сложной и запутанной была картина управления судопроизводством, которая может иллюстрировать различные, а возможно, даже взаимоисключающие принципы образования судебных учреждений. С одной стороны, здесь прослеживается сословный принцип. Так, делами о несвободных людях занимался приказ Холопьего суда; судьи, дьяки и подьячие приказов судились в Челобитенном приказе; существовало также два приказа для решения судебных дел дворянства – Владимирский судный и Московский судный приказы. С другой стороны, политические преступления или преступления по должности рассматривались в тех приказах, которым было подчинено должностное лицо. Уголовным судопроизводством ведал Разбойный приказ, которому были подведомственны дела об убийствах, разбоях и кражах на всей территории государства, кроме столицы – Москвы, где уголовные дела находились в ведении Земского приказа.

§ 2. Судебник 1497 г. как памятник общероссийского феодального права XV – первой половины XVI в.

Образование Русского централизованного государства, его превращение в сословно-представительную монархию не могло не отразиться на развитии всех отраслей права. И если гражданское право развивается пока медленно, гражданские отношения регулируются преимущественно старым законодательством и новые законы не заменяют прежних норм, то некоторые новшества в вещном, обязательственном, наследственном праве все же появляются.

В отличие* от гражданского уголовное право в данный период претерпевает существенные изменения, отражая обострение противоречий феодального общества и усиление классовой борьбы. По-новому стало трактоваться само понятие преступления. Если по Русской Правде считались преступными только такие деяния, которые наносили непосредственный ущерб конкретному человеку – его личности или имуществу, то теперь под преступлением стали пониматься также всякие действия, которые так или иначе угрожали государству в целом и поэтому запрещались законом. Соответственно изменился и термин для обозначения преступления. Вместо «обиды» оно теперь именуется «лихим делом».

Развитие феодализма нашло свое отражение в некотором расширении круга субъектов права. Холоп, в отличие от прежних времен, считается способным самостоятельно отвечать за свои поступки.

В данный период изменяются цели, а с ними и система наказаний. Если прежде князья видели в наказаниях – вире и продаже – одну из доходных статей, существенно пополнявших казну, то теперь на первый план выдвигается другой интерес – устрашение.

Закон стремится к тому, чтобы наказание устрашало не только самого преступника, но и, главным образом, других людей. Вводятся новые наказания – смертная и торговая казни, причем эти меры применялись к большинству преступлений. Закон не предусматривал форм смертной казни. На практике же они были весьма разнообразны: повешение, отсечение головы, утопление и др. Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади и часто влекла за собой смерть наказуемого. Практика знала и такие меры наказания, как лишение свободы и членовредительство (ослепление, отрезание языка).

В соответствии с изменением понятия преступления усложнилась и система преступлений. Появился новый род преступлений, неизвестный Русской Правде и лишь намеченный в Псковской Судной грамо-Глава 2. Законодательство периода образования централизованного государства

те: государственные преступления. Мерой наказания за государственные преступления устанавливалась смертная казнь.

Закон предусматривал развитую систему составов имущественных преступлений. К ним относились разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества.

В это время развивается состязательный процесс, в светской юстиции появляется новая форма судопроизводства – розыск, который раньше применялся только в церковных судах. Изменилось положение холопов в судебном процессе. Теперь уже и они могли выступать в качестве истцов и ответчиков.

При состязательном процессе дело начиналось по жалобе истца, именовавшейся челобитной. Она обычно подавалась в устной форме. По получении челобитной суд принимал меры к доставке ответчика в суд. Явка ответчика в суд обеспечивалась поручителями. Если ответчик каким-либо образом уклонялся от суда, то он проигрывал дело даже без разбирательства. Истцу в таком случае выдавалась так называемая бессудная грамота. Неявка в суд истца влекла за собой прекращение дела.

Изменения в праве были связаны преимущественно с изданием новых законов, но и прежнее законодательство сохраняло свое действие в данный период.

В период, прошедший со времени действия Судных грамот Пскова и Новгорода до издания Судебника 1497 г., в процессе объединения Руси был создан ряд важных правовых документов: уставные грамоты наместничьего управления и губные наказы.

Уставные грамоты наместничьего управления среди этих документов занимают особое место. Наиболее известными были Двинская 1398 г. и Белозерская 1488 г. Памятником финансового права является Белозерская таможенная грамота 1497 г., предусматривавшая сбор внутренних таможенных пошлин путем сдачи их на откуп. Прежде всего этинормативные акты юридически оформляли вхождение какой-либо территории (земли, княжества) в состав Московского государства, распространяли на нее суверенитет московского великого князя. Московские великие князья для управления этими территориями назначали особых должностных лиц, которым вручалась уставная грамота в качестве основного документа, определяющего их судебные и административные полномочия. В уставных грамотах нашли отражение новые правовые институты, ранее не известные русскому праву. Так, в них содержится законодательная регламентация применения смертной казни, телесных наказаний, что свидетельствует об остроте соци

§ 2. Судебник 1497 г. как памятник общероссийского феодального права

45

альной борьбы внутри феодального общества в период образования и развития централизованного государства.

Первая часть грамоты 1488 г. (ст. 1-6) устанавливает организацию наместничьего аппарата, кормы и поборы в его пользу. Вторая часть (ст. 7-8) посвящена вопросам торговли. Третья часть (ст. 9-19) – вопросам судебно-административной практики. Заключительный раздел (ст. 20-23) содержит права местного населения.

Структуру Белозерской грамоты можно сравнить со структурой Двинской. Первая часть Двинской грамоты (ст. 1-6) посвящена вопросам уголовного и гражданского права, вторая (ст. 7-10) – судебным пошлинам. Далее следуют статьи разного содержания: об убийстве холопа (ст. 11), о запрещении приставам великого князя въезжать в Двинскую землю (ст. 12), о жалобах на наместника (ст. 13). Статьи о торговых пошлинах и льготах (ст. 14, 16) разделены статьей о судебном иммунитете двинян (ст. 15).

Обе уставные грамоты имеют определенные общие черты. И та и другая включают статьи о судебных и торговых пошлинах, об охране прав местного населения. Однако в то же время грамоты существенно отличаются друг от друга. Главное различие – не в порядке расположения статей, а в самом их содержании. Двинская Уставная грамота не знает никаких норм, регламентирующих кормы и поборы в пользу наместника и его аппарата, никаких норм, определяющих состав этого аппарата и регулирующих его деятельность, тогда как Белозерская грамота уделяет этим вопросам самое пристальное внимание. Это различие имеет принципиальное значение: оно определяет Белозерскую грамоту как уставную грамоту нового типа.

Губные наказы содержат нормы уголовного права, отличавшиеся от положений Судебника 1497 г. Так, Судебник не знает членовредитель-ных наказаний, тогда как в наказах эти наказания применяются.

Судебник 1497 г. более четко, чем Русская Правда, выделял обязательства из причинения вреда, однако лишь в одном случае: ст. 61 предусматривала имущественную ответственность за потраву. Как своеобразные обязательства из причинения вреда рассматривает Судебник некоторые правонарушения, связанные с судебной деятельностью. Судья, вынесший неправосудное решение, обязан возместить сторонам происшедшие от того убытки. Такая же мера применялась к лжесвидетелям. Закон прямо указывает, что судья за свой проступок не подлежит наказанию.

Судебник устанавливал общую и четкую норму наследования. При наследовании по закону наследство получал сын, при отсутствии сыновей – дочери. Дочь получала не только движимое имущество, но и земли. За неимением дочерей наследство переходило к ближайшему из родственников.

Судебник трактовал понятие преступления отлично от Русской Правды, но в принципе тождественно Псковской судной грамоте. Под преступлением понимаются всякие действия, которые так или иначе угрожают государству или господствующему классу в целом и поэтому запрещаются законом. В отличие от грамоты Судебник дает термин для обозначения преступления. Оно теперь именуется «лихим делом».

В соответствии с изменением понятия преступления усложнялась и система преступлений. Судебник вводит государственные преступления. Судебник отмечал два таких преступления – крамолу и подым. Под крамолой понималось деяние, совершаемое преимущественно представителями господствующего класса. Именно как крамолу стали рассматривать великие князья отъезд бояр к другому князю. Под подымем понимали бунт, восстание.

Закон предусматривал развитую систему имущественных преступлений. К ним относятся разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества. Все эти преступления, подрывавшие основу благосостояния феодального общества – собственность, также жестоко наказывались. Судебник знал и преступления против личности: убийство (душегубство), оскорбление действием и словом. Изменяются цели, а с ними и система наказаний. Если прежде князья видели в наказаниях – вире и продаже – одну из доходных статей, существенно пополнявших казну, то теперь на первый план выступил другой интерес.

Судебник Ивана III имеет иной характер, чем все предшествующие памятники, поэтому с него и начинается новый период истории законодательства. Главная задача его состоит в том, чтобы сообщить всем судам определенную и однообразную форму и централизовать их. В нем хотя и стоит на первом плане разделение суда на разные виды, как это было и в прежних законодательных памятниках, но эти суды являются представителями центральной власти и тяготеют к одному главному суду; они не стоят каждый особняком, а составляют высшие и низшие инстанции одного и того же суда, из которых последние подчинены первым, а первые, или высшие, – верховному: суду великого князя. Поэтому главная задача Судебника состоит в устройстве суда и сообщении ему большего однообразия согласно с основными началами централизации.

Из содержания заключительной главы Судебника (ст. 68) 1497 г. следует, что суд великого князя являлся судом последней, высшей инстанции. И хотя в Судебнике 1497 г. нигде специально не оговариваются судебные прерогативы московского великого князя, содержание указанных выше, а также ст. 21 (о пошлинах с суда великого князя и его детей) и ст. 24 (об оформлении докладных списков с докладов великому князю и его детям и о пошлинах с таких списков) статей Судебника свидетельствует о том, что высшая судебная власть в конце XV в. сосредоточивалась в руках московского великого князя.

Законодатель делит суд на следующие виды: суд великого князя, суд боярский, наместничий или волостельский и святительский. Из этих видов суда только последний представляет отдельный, независимый суд, которому было подчинено все духовенство и все лица церковного ведомства; прочие же три вида суда суть не что иное, как степени, или инстанции, одного и того же суда. Из них низшей степенью был наместничий суд, средней – боярский, а высшей -великокняжеский; а поэтому главное различие этих судов заключалось не в роде дел, подлежащих им, а в составе суда и в количестве судных пошлин.

Основным документом по Судебнику была правовая грамота. Докладные списки по форме были одинаковы с правовыми грамотами, но в них не прописывалось исполнение судебного решения, а только ход судебного дела и судебный приговор. К судным спискам относились те бумаги, в которых прописывалось судебное дело в том порядке, в каком оно производилось, со всеми допросами и показаниями сторон и их свидетелей. Холопам, которые по суду признавались свободными, выдавались холопьи правовые грамоты и отпускные. Срочными назывались те судебные бумаги, которые выдавались сторонам для явки в назначенный срок на суд. По Судебнику они делились на два вида: на срочные простые и срочные отписные.

Процесс характеризовался развитием старой формы – так называемого суда, т. е. состязательного процесса, и появлением новой формы судопроизводства – розыска. При состязательном процессе дело начиналось по жалобе истца, именовавшейся челобитной. Она обычно подавалась в устной форме. По получении челобитной судебный орган принимал меры к доставке ответчика в суд. Явка ответчика обеспечи-- валась поручителями. Если ответчик каким-либо образом уклонялся от суда, то он проигрывал дело даже без разбирательства. Истцу в таком случае выдавалась так называемая бессудная грамота. Неявка в суд истца влекла за собой прекращение дела.

Несколько изменилась система доказательств. В отличие от Русской Правды Судебник не различает теперь послухов и видоков. По-слушествовать могли теперь и холопы. Доказательством признавалось и поле – судебный поединок. Победивший в бою считался правым, т. е. выигрывал дело.

В качестве доказательств стали применяться разного рода документы: договорные контракты, официальные грамоты. Доказательством по-прежнему считалась и присяга.

Обострение классовой борьбы обусловило появление новой формы процесса – розыска, т. е. следственного, или инквизиционного, процесса. Розыск применялся при рассмотрении наиболее серьезных уголовных дел, в том числе по политическим преступлениям. Розыск отличался от состязательного процесса тем, что суд сам возбуждал, вел и завершал дело по собственной инициативе, исключительно по своему усмотрению. Главным способом «выяснения истины» при розыске являлась пытка.

Судебник беднее по содержанию, чем Псковская Судная грамота и даже Русская Правда. Поэтому и существует предположение, что его издание не означало прекращения действия названных законов. Вместе с тем заметна явная связь и преемственность между Судебником и его предшественниками. Тем не менее одна-единственная статья Судебника – о Юрьеве дне, ознаменовавшая начало всеобщего закрепощения крестьян, стоит больше, чем все остальные. И нельзя не отметить важность Судебника 1497 г. как первого крупнейшего закона объединявшегося Русского государства.

§ 3. Судебник 1550 г. и законодательные акты второй половины XVI в.

Основа любого исторического источника феодального права находится в непосредственной связи с той или иной стадией развития феодальных отношений, регулируемых отдельными актами. Если возникновение Судебника 1497 г. связано с формированием Русского централизованного государства, требовавшего создания общерусского феодального права, то Судебник 1550 г. явился памятником, направленным на ликвидацию последствий боярского правления и дальнейшее развитие и укрепление экономических и политических позиций тех социальных групп, на которые опиралось правительство Ивана IV, – дворян-помещиков, а также верхов посада. Однако усилившиеся к середине XVI в. антифеодальные выступления широких народных масс – восстание в Москве 1547 г., восстания посадских людей и крестьян во многих других городах Русского государства – требовали консолидации всех сил феодалов.

Судебник 1550 г. представляет новый шаг в развитии юридической техники того времени. Он состоит из глав и статей, которые большей частью тематически сгруппированы (например, ст. 76-97, относящиеся к гражданскому праву). Аналогично предыдущему Судебнику, в нем уделяется основное внимание нормам, регулирующим судоустройство и судопроизводство. Но это не дает оснований характеризовать судебники как неполные кодексы, свидетельствующие о слабом развитии русской правовой мысли. Просто многие институты и целые отрасли права в тот период регулировались специальными актами или даже системой актов, например семейное право, отнесенное к церковной юрисдикции.

Судебник 1550 г. значительно усиливает роль центральных судебных органов. Предусматривается территориальный характер суда «по приказам» (ст. 7,72). Возрастает значение великокняжеского суда, сосредоточившего контроль за судом удельных князей по делам, совершенным на территории Московского уезда (ст. 100). Сохраняя систему кормлений, Судебник 1550 г. усиливает контроль центральных органов за нижестоящими. Это обеспечивалось прежде всего расширением института доклада. Он становится обязательным не только по наиболее опасным уголовным делам, но согласно ст. 71 является обязательным для всех наместников, устраняя их кормление с боярского суда. Одновременно усиливалась взаимосвязь и зависимость кормленщиков от органов местного самоуправления. Сохраняя за наместниками и волостелями право творить немедленный суд и расправу над лихими людьми, Судебник вместе с тем подтверждает значение губных органов. Проявлением процесса усиления роли центральных органов, в частности, судебных, являются и нововведения Судебника 1550 г. о судебной ответственности наместников и волостелей за взяточничество и волокиту, установление санкций за нарушение порядка судебного рассмотрения, определение новых видов преступлений.

Судебник 1550 г., по словам самого царя Ивана IV, представляет «исправление прежнего Судебника». В первом Судебнике заметно особое стремление к централизации и отчасти неуважение к старым порядкам суда, новый же, хотя и не отрицает централизации, но в то же время обеспечивает и децентрализацию, т. е. местное управление, и относится с уважением к прежним порядкам. Кроме того, новый Судебник отличается строгостью наказаний за нарушение утвержденного порядка.

Судебник 1550 г., как и Судебник 1497 г., делится на две половины, из которых в первой говорится о порядке суда, а вторая содержит узаконения по частному гражданскому праву. По Судебнику 1550 г. виды суда были те же, какие и по Судебнику 1497 г. Судебными доказательствами по царскому Судебнику были письменныедокументы, показания свидетелей, крестное целование и поле. Относительно свидетелей он вводит новое узаконение, по которому, если истец представляет несколько свидетелей и одни из них скажут «в его речи», т. е. сходно с ним, а другие против его речей, то первые имеют право требовать поединка с последними.

Судебник Ивана IV одновременно узаконивает при вызове в суд меры, обеспечивающие ответчикам как защиту от произвола судебных приставов и неделыциков, так и защиту от произвола самих истцов (чтобы истцы не входили в суд с ложными жалобами, но чтобы жалобы их основывались на действительных фактах). Царский Судебник узаконивает, во-первых, чтобы каждый истец предъявлял только тот иск, который не превышает суммы имущества, находящегося в его владении. Во-вторых, истец и ответчик, допущенные к суду, либо вместе, либо один из них могли требовать отсрочки суда. В-третьих, суд допускался только тогда, когда истец и ответчик или их поверенные были налицо, а иначе суда не было и на неявившегося выдавалась бессудная грамота. В-четвертых, при явке в суд истца и ответчика или их поверенных суд производился не иначе, как в присутствии старосты и целовальников, избираемых обществом для присутствования на наместничьем суде.

Уголовный суд по царскому Судебнику в главных своих основаниях одинаков с тем, какой был по Судебнику 1497 г., только в 1550 г. он получил развитие. Особенно важным нововведением царского Судебника относительно уголовного суда нужно признать разделение дел о разбое, убийствах и кражах и назначение для двух первых особых судей, называвшихся губными старостами.

Во второй половине Судебника 1550 г. помещены следующие статьи: о холопстве и найме, о поземельном владении, о крестьянском выходе, о найме, о купле и о наследстве. Статья 88 о Юрьевом дне повторила положение 1497 г. Эта статья и ст. 81 разрешали «холопить» крестьян, но запрещали это делать в отношении детей боярских и дворян. Появилась ст. 78 о статусе служилых холопов, явившаяся правовым оформлением новой большой категории зависимых людей.

Расширилась область обязательственного права. Так, заем подразделился на два вида – с кабалою и без кабалы; были определены условия действительности полетной грамоты (ст. 90); уточнялся порядок заключения договоров купли-продажи (ст. 93), особенно при торговле лошадьми (ст. 94-96). Судебник не только установил порядок заключения сделок между купцами и иностранцами в интересах развития торговли, но и отразил начало борьбы с закладничеством (ст. 92).

Принятый в период обострения классовой борьбы царский Судебник выделяет новые, особо опасные виды преступлений, непосредственно направленные против государственных основ и интересов господствующего класса. Увеличивается также количество составов должностных преступлений и преступлений против порядка управления и суда. Помимо лжесвидетельства, караемого торговой казнью (ст. 99), вводится неизвестное по первому Судебнику преступление – подписка, т. е. подлог судебных актов (ст. 4 и 5).

Среди имущественных преступлений вводится попытка разграничения грабежа и разбоя, татьбы и мошенничества (последнее впервые вводится в Судебнике).

Соответственно предусматривается усиление карательных мер. Впервые вводится тюремное заключение – предварительное и как мера наказания. В целях устрашения значительно увеличивается применение торговой казни. Если в Судебнике 1497 г. она упоминается лишь в одной статье (ст. 10), то в Судебнике 1550 г. она встречается уже в шестнадцати статьях.

Впервые в русском законодательстве вводится положение о том, что закон обратной силы не имеет, определяется порядок издания новых законов и обязательность вершения всех дел по Судебнику, за исключением дел церковной подсудности.

Особняком от Судебника 1550 г. стоит Устав «О разбойных и та-тебных делах». Начало этого устава относится к царствованию Ивана Грозного, но он постоянно пополнялся в последующие царствования и в конце описываемого периода состоял из следующих отделов:

1) об управлении и судопроизводстве по разбойным делам;

2) о порядке судопроизводства по разбойным делам;

3) о наказаниях за уголовные преступления;

4) об удовлетворении обиженного.

Наиболее крепостническими законодательными актами, укрепившими положение дворянства, во второй половине XVI в. явились указы 1581,1586,1591 и 1597 гг. Указ 1581 г. «О заповедных летах» приостанавливал права крестьян переходить от одного помещика к другому и продлевался ежегодно до 1587 г.

Указ 1586 г. «О кабалах» устанавливал строгую регистрацию всех служилых обязательств в специальных записных книгах. Юридическое положение закабаляемых крестьян изменилось. Теперь они лишались права выплаты долга и их зависимость должна была продолжаться до смерти господина. Указ предусматривал после этого отпуск на волю.

По Указу 1591 г. о прикреплении крестьян к земле все крестьяне, состоявшие в тягле, потеряли прежнее право свободного перехода с одной земли на другую и навсегда были прикреплены к той земле, на которой их застал Указ.

Указ о холопах был издан в 1597 г. По нему все кабальные холопы, в прежнее время полусвободные люди, были почти сравнены с полными холопами или рабами. По Указу 1597 г. всех кабальных холопов веле-тло записывать в холопьи книги и считать прикрепленными к личности господина точно так же, как крестьяне считались прикрепленными к земле.

Торопецкая уставная грамота 1590-1591 гг. распространила на город режим заповедных лет. Городские власти обязаны были возвращать беглых на старые места прежним владельцам.

По изданию царского Судебника разница между вотчиной и поместьем в Московском государстве начала постепенно стираться, т. е. вотчины мало-помалу стали приобретать признаки поместий, а поместья – вотчин. Согласно этим законодательным актам все поместные земли служилого человека должны были находиться в том уезде, где он значился в служилом списке.

Важным памятником правовой системы того времени является Стоглав. Стоглав – сборник постановлений церковно-земского собора, состоявшегося в 1551 г. в Москве. Этот итоговый документ был при редактировании разбит на сто глав – вероятно, в подражание царскому Судебнику 1550 г. Отсюда и название «Стоглавник», впервые упомянутое в приписке к одному из списков памятника конца XVI в. С XVII в. стала употребляться более короткая форма этого слова – Стоглав.

Одно из основных мест в содержании Стоглава занимают вопросы судоустройства, организации церковного суда. В литературе отмечалось, что Стоглав впервые дает возможность составить представление об устройстве епархиальных судов в средневековой России и судопроизводстве в них. Действительно, с появлением Стоглава связана четкая регламентация устройства церковного суда, его юрисдикции, судопроизводства и т. д. Здесь особенно ясно видно, что постановления о церковных судах тесно связаны с общей судебной реформой Ивана Грозного.

Стоглав – многоплановый памятник права. Как и другие памятники канонического права, он регулировал жизнь не только церковных людей, но и мирян. Регулирование брачно-семейных отношений, в частности, целиком осуществлялось церковным правом. Многие главы памятника посвящены регламентации именно этой сферы общественных отношений.

             В 1900 г. был впервые издан Судебник, незадолго перед этим найденный и получивший в печати наименование «Судебник Царя Феодо-ра Иоанновича 1589 г.». Документ вызывает значительные споры среди историков права, так как традиционно признается существование только двух судебниковГ Значительная часть ученых считают Судебник 1589 г. переработкой «царского» Судебника и приписанных к нему указов царя Федора. В Судебнике 1589 г. встречаются элементы обычного народного гражданского права, имевшие место на севере России (например, совладение землей).