«Основания и порядок прекращения уголовного преследования»

Акт слияния

Федоткина Н.
Эж-Юрист, 2007.
(Определение ВАС РФ от 11.10.2007 N 7036/06)
ОАО "Дальэнерго" обратилось в суд с иском к Минфину России и городской администрации о взыскании убытков, связанных с предоставлением многодетным семьям льгот по оплате электрической энергии. Суд требования общества удовлетворил и взыскал с Минфина России спорную сумму за счет казны РФ.
После вынесения решения ОАО "Дальэнерго" реорганизовалось, объединившись с другими компаниями в новую организацию - ОАО "ДЭК". В связи с этим арбитражный суд произвел замену взыскателя ОАО "Дальэнерго" на его правопреемника - ОАО "ДЭК".
ОАО "ДЭК" обратилось в Минфин России с исполнительным листом, однако Министерство в выплате спорной суммы отказало, так как ему не были представлены передаточные акты, подтверждающие, что ОАО "Дальэнерго" передало задолженность Минфина России своему правопреемнику. Министерство подало кассационную жалобу на определение арбитражного суда, которым была произведена замена взыскателя. Тем не менее суд оставил жалобу без удовлетворения, установив, что передаточный акт при реорганизации ОАО "Дальэнерго" составлялся и в этом акте право требования с Минфина задолженности указано.
Министерство обратилось с аналогичным заявлением в ВАС РФ. Коллегия судей ВАС РФ решила, что все вынесенные судебные акты являются законными, и в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказала.
ОТ РЕДАКЦИИ
При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят ко вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (ст. 58 ГК РФ). Без передаточного акта невозможна даже государственная регистрация вновь образованного юридического лица (п. 2 ст. 59 ГК РФ). В рассматриваемом деле суд установил следующее: задолженность Минфина России была передана по передаточному акту. В связи с этим оснований для того, чтобы оспаривать процессуальное правопреемство, у Минфина России возникнуть не могло. Отметим также, что в практике федеральных арбитражных судов споров по аналогичным основаниям обнаружено не было.
Источник: http://www.juristlib.ru/book_2437.html

Зарплата важнее залога

Федоткина Н.
Эж-Юрист, 2007.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3646/07)
Решением арбитражного суда ОАО "Рославльский хлебокомбинат" было признано банкротом. В отношении его было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
Управляющий распродал все имущество ОАО, в том числе то, которое находилось в залоге у банка. Все вырученные от продажи средства он направил на погашение внеочередных (текущих) обязательств должника.
А вот требования привилегированных и конкурсных кредиторов управляющий удовлетворить не смог из-за недостаточности конкурсной массы.
Банк, не получив от банкрота денег, посчитал, что конкурсный управляющий в данной ситуации поступил неправильно. По его мнению, удовлетворение из стоимости заложенного имущества требований по текущим обязательствам законом не предусмотрено. Поэтому банк обратился к управляющему с требованием о возмещении убытков, составляющих разницу между суммой денежных средств, полученных от реализации имущества, являвшегося предметом залога, и суммой денежных средств по требованиям кредиторов первой и второй очередей, возникшим до заключения договора залога.
Суд отказался удовлетворить иск банка. Апелляционная и кассационная инстанции требования банка сочли обоснованными и вынесли свои решения в его пользу. Тогда управляющий обратился в ВАС РФ с заявлением о пересмотре вынесенных по делу постановлений.
Рассмотрев данное дело, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что управляющий прав: преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед иными кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очередей, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге. Поэтому постановления апелляционной и кассационной инстанций Президиум ВАС РФ отменил, оставив в силе решение арбитражного суда.
ОТ РЕДАКЦИИ
Своим решением Президиум ВАС РФ поставил точку в давно тянувшемся споре. До сих пор окружные суды не смогли сформировать единого подхода к решению вопроса о том, может ли конкурсный управляющий погашать текущие платежи из средств, поступивших от продажи обеспеченного залогом имущества должника, или нет. Суды одних округов считают, что это возможно (см. Постановления ФАС МО от 25.08.2005 N КГ-А40/7748-05, ФАС СКО от 03.10.2005 N Ф08-4539/2005, ФАС ЗСО от 21.03.2007 N Ф04-8883/2006(30050-А27-22) и др.). Другие придерживаются противоположной точки зрения (см. Постановления ФАС ДО от 07.11.2006 N Ф03-А24/06-1/3492, ФАС ПО от 03.05.2007 N А65-26028/2004-СГ4-26, ФАС УО от 08.11.2006 N Ф09-1885/06-С4) и др.). Можно надеяться, что отныне судебная практика пойдет по единому пути.
Источник: http://www.juristlib.ru/book_3251.html