Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

 

 

 

 


«Действия следователя после приостановления предварительного следствия. Розыск обвиняемого»

/ Уголовное право
Мини-контрольная,  7 страниц

Список использованной литературы

1. Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс в России: Лекции-очерки. М., 2007.
2. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2008.
3. Уголовно-процессуальное право РФ / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2008.
4. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 2008.
5. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2008.
6. Учебник уголовного процесса / Отв. ред. А.С. Кобликов. М., 2005.
7. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник / Отв. ред. В.Н. Галузо. М., 2008.


Работа похожей тематики


Срок для возбуждения надзорного производства: взгляд Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации

Миннегалиева Л.
Электронный ресурс, 2009.
В ходе исследования норм законодательства, практики Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации автор приходит к выводу, что сокращение российским законодателем срока на обращение в суд надзорной инстанции является одной из действенных мер, направленных на устранение нарушения принципа правовой определенности в процедуре проверки судебных актов, вступивших в законную силу.
Одной из новелл ГПК РФ, принятого в 2002 г., было установление годичного срока для обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, в суд надзорной инстанции (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ). АПК РФ 2002 г. также ввел такое ограничение, правда, предусмотрел более короткий срок для обжалования - три месяца со дня вступления в законную силу последнего акта по делу (ст. 292 АПК РФ). Разная продолжительность сроков, ограничивающих право на возбуждение надзорного производства, стала результатом поиска оптимальной продолжительности сроков, которая бы удовлетворяла членов Совета Европы и одновременно была бы органично "вписана" в систему российского гражданского и арбитражного процессуального права. Кроме того, законодатель стремился предоставить гражданам - участникам гражданского процесса больший объем гарантий их прав, с одной стороны, и учитывал специфику сферы, в которой рассматривают споры арбитражные суды, - экономическую деятельность, где напрямую действует принцип "the time is money" (англ. "время - деньги"), - с другой <1>.
--------------------------------
<1> См.: Исаева Е.В. Процессуальные сроки в гражданском и арбитражном процессе. М., 2005. С. 63.
Ранее возможность инициации надзорного производства по общему правилу никаким сроком не ограничивалась, за исключением введенной в 1929 г. статьи в отношении трудовых дел, согласно которой опротестование в порядке надзора решений по трудовым делам допускалось в исключительных случаях и ограничивалась трехмесячным сроком (ст. 254-г ГПК РСФСР 1923 г.). В Гражданском процессуальном кодексе РСФСР 1964 г. <2>, действовавшем до 1 февраля 2003 г., в гл. 36 "Производство в надзорной инстанции" законодатель не устанавливал срока для возбуждения надзорного производства. Такую официально закрепленную конструкцию неограниченного срока долгое время поддерживали ученые-процессуалисты <3>. Исследуя пересмотр в порядке надзора актов органов государственного арбитража, П.Я. Трубников писал: "Ни одно решение не может быть оставлено в силе, независимо от срока вынесения, если оно, будучи незаконным или необоснованным, нарушает интересы граждан и организаций" <4>.
--------------------------------
<2> Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.
<3> См.: Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 314 - 315.
<4> Курс советского гражданского процессуального права. М., 1973. Т. 2. С. 284.
Однако уже и в то время некоторые авторы высказывались за установление сроков для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Так, В. Тадевосян считал, что "срок возбуждения надзорного производства и принесения протеста необходимо ограничить одним годом или другим, более кратким временем со дня вступления решения в законную силу. В таком случае граждане будут уверены в устойчивости и непоколебимости постановленных судом решений" <5>.
--------------------------------
<5> Тадевосян В. Вопросы пересмотра решений в порядке надзора // Социалистическая законность. 1948. N 11. С. 25.
В более поздний период о необходимости введения срока для возбуждения надзорного производства не раз говорил и Европейский суд по правам человека, чьи постановления в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются частью российской правовой системы после присоединения России 5 мая 1998 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. <6>.
--------------------------------
<6> См.: Собрание законодательства РФ. 1998. N 20. Ст. 2143.
В частности, Европейский суд по правам человека усмотрел в отмене надзорной инстанцией принятого по делу судебного акта нарушение прав человека на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Европейской конвенции. Пересмотр дела в порядке надзора нарушает принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено (res judicata - принцип недопустимости повторного рассмотрения окончательно решенного дела) <7>. Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. "Право стороны в процессе на судебное разбирательство было бы иллюзорным, если бы в правовой системе было закреплено, что окончательное, имеющее обязательную юридическую силу судебное постановление могло бы быть отменено вышестоящим судом по заявлению государственного должностного лица" <8>.
--------------------------------
<7> См.: Постановление Большой Палаты Европейского суда по делу "Brumarescu v. Romania" от 28 октября 1999 г.; Постановления Европейского суда по делу "Ryabykh v. Russia" от 24 июля 2003 г., по делу "Sovtransavto holding v. Ukraine" от 25 июля 2002 г.; решение Европейского суда о приемлемости по делу "Berdzenishvili v. Russia" от 29 января 2004 г.
<8> См.: Постановления Европейского суда по делу "Hornsby v. Greece" от 19 марта 1997 г., по делу "Burdov v. Russia" от 7 мая 2002 г.; решение Европейского суда о приемлемости по делу "Shestakov v. Russia" от 18 июня 2002 г.
Свою позицию относительно надзорного производства, предусмотренного ГПК РСФСР, высказывал и Конституционный Суд Российской Федерации <9>. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, надзорная инстанция - дополнительная гарантия конституционного права на судебную защиту, поскольку только соответствующие должностные лица суда и прокуратуры могли приносить протесты на состоявшиеся судебные решения при наличии оснований для их пересмотра. Отказ в принесении протеста Конституционный Суд Российской Федерации не рассматривал как нарушение конституционного права на судебную защиту, так как какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста не выносилось. Пересмотр дела в порядке надзора не затрагивал предусмотренное ч. 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, поскольку отсутствие решения суда надзорной инстанции не препятствовало обращению гражданина в Европейский суд по правам человека.
--------------------------------
<9> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2000 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравченко Леонида Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 320 ГПК РСФСР".
Однако и после принятия ГПК РФ 2002 г., АПК РФ 2002 г. Европейский суд по правам человека не изменил своей позиции о нарушении в России прав человека на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Европейской конвенции, при рассмотрении его дела в суде надзорной инстанции.
Так, в решении от 6 мая 2004 г. по жалобе "Денисов против России" <10> Европейский суд по правам человека отметил, что, "с одной стороны, согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ существует годичный срок на подачу надзорной жалобы на судебные акты. С другой стороны, если надзорное производство было начато в течение данного ограниченного срока, оно может быть прекращено определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу судом надзорной инстанции (ч. 2 ст. 382 ГПК РФ). Согласно ч. 6 ст. 381, ч. 2 ст. 383 ГПК РФ председатель имеющего соответствующую компетенцию суда может отменить данное решение судьи и осуществление этого права не является предметом временных ограничений. Более того, согласно ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, если президиум областного суда отклоняет надзорную жалобу, она может быть еще раз подана в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 377 ГПК РФ, если Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отклоняет надзорную жалобу, а дело находится в противоречии с судебной практикой, жалоба может быть еще раз подана в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Процедура этих двух дополнительных уровней надзорного рассмотрения дела будет схожа с процедурой первого уровня в том, что председатель соответствующего суда тоже может отменить решение судьи без всякого ограничения по сроку. Наконец, согласно ст. 389 ГПК РФ Председатель и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации могут внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора любого судебного акта". Осуществление этого права никаким сроком не ограничивается.
--------------------------------
<10> СПС "КонсультантПлюс".
Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что, однажды начавшись, надзорное производство может длиться неопределенно долго. Следовательно, если бы надзорное производство считалось средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию, то создавшаяся в связи с этим неопределенность сделала бы бесполезным правило шести месяцев. В этой связи обращение заявителя в российский суд общей юрисдикции надзорной инстанции по правилам, предусмотренным ГПК РФ, также не является подлежащим исчерпанию эффективным средством правовой защиты в смысле п. 1 ст. 35 Европейской конвенции.
5 февраля 2007 г. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" <11> указал, что существующий институт пересмотра судебных постановлений по гражданским делам в порядке надзора не только не противоречит Конституции Российской Федерации, но позволяет с целью устранения серьезных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что множественность надзорных инстанций и возможность чрезмерно протяженных по времени процедур обжалования и пересмотра судебных постановлений в порядке надзора приводят к отступлениям от принципа правовой определенности. В этой связи федеральному законодателю было предписано "в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу, и привести правовое регулирование надзорного производства в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами".
--------------------------------
<11> Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 7. Ст. 932.
Реакции законодателя долго ждать не пришлось: 4 декабря 2007 г. Федеральным законом N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" <12> в гражданско-процессуальное законодательство были внесены изменения, которые серьезно затронули порядок подачи гражданами и юридическими лицами надзорных жалоб, а также последующую процедуру судопроизводства. В нем также нашли отражение рекомендации международных организаций по правам человека, обязательные к применению в сфере гражданского судопроизводства. В общем виде они сформулированы в Промежуточной резолюции Res DH (2006) "О нарушении принципа правовой определенности процедурой пересмотра дел в порядке надзора в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации - принятые общие меры и остающиеся вопросы в свете Постановлений Европейского суда по правам человека по делу Рябых (24 июля 2003 г.) и делу Волкова (5 апреля 2005 г.)" <13>, принятой Комитетом министров Совета Европы 8 февраля 2006 г. В ней, в частности, содержится призыв к властям Российской Федерации в приоритетном порядке провести реформу гражданского судопроизводства с целью обеспечения полного соблюдения принципа правовой определенности, а также подчеркивается необходимость на законодательном уровне обеспечить исправление судебных ошибок путем подачи апелляционной жалобы и/или посредством кассационного пересмотра до вступления решения суда в законную силу.
--------------------------------
<12> Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 50. Ст. 6243.
<13> Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. N 8. С. 15.
Принятый в декабре 2007 г. Федеральный закон сократил срок для обжалования вступивших в законную силу судебных актов с одного года до шести месяцев, но в то же время установил новый критерий, учитываемый при восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока. Главное, чтобы заслуживающие внимание обстоятельства имели место не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Однако это не означает, что ч. 2 ст. 376 ГПК РФ введен новый порядок, согласно которому за пределами годичного срока вопрос об уважительности причин пропуска 6-месячного процессуального срока судом обсуждаться не может. Напротив, по прошествии годичного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта заинтересованные лица имеют право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительной причине 6-месячного срока.
При этом 6-месячный срок для обжалования судебного акта определяется по общим правилам исчисления процессуальных сроков, установленных в ст. ст. 107, 108 ГПК РФ. Если надзорная жалоба (представление прокурора) подана все же по истечении указанного срока, то в соответствии со ст. ст. 109, 379 ГПК РФ она подлежит возвращению лицу, ее подавшему, без рассмотрения.
В связи с этим особую актуальность приобрел вопрос о возможности восстановления срока на обжалование судебных актов в порядке надзора. В п. 1 ст. 112 ГПК РФ установлено общее правило, согласно которому пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок может быть восстановлен судом. Конституционный Суд Российской Федерации не раз высказывался о том, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения от 15 июля 2004 г. N 273-О, от 12 июля 2005 г. N 313-О).
Теперь указанный срок для обращения в надзорную инстанцию может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Например, в отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
11 ноября 2008 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение об официальном разъяснении отдельных положений своего Постановления N 2-П в связи с ходатайством ОАО "Хакасэнерго". Суд вынес прецедентную трактовку: вердикт Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. является настолько окончательным, что может служить основанием для пересмотра более ранних судебных решений, если те были вынесены на основании неправильного понимания ст. 389 ГПК РФ. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В. Зорькин пояснил это следующим образом: "Дело не в амбиции Конституционного Суда Российской Федерации, а в конституционном принципе, в необходимости строгого исполнения решений судов и, в частности, Конституционного, постановления которого имеют приоритет. Цель их - помочь заявителям защитить свои конституционные права. Если выносятся решения Конституционного Суда, что то или иное постановление или положение неконституционны или в практике ему придан неконституционный смысл, то такие дела подлежат пересмотру в любом случае, иначе права граждан станут иллюзорными". Разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации потребовалось из-за "выборочности судоприменительной практики". Это связано с тем, что Закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" определяет его решения как общеприменимые, но не говорит об их правовой природе. Они не имеют силы закона. Хотя ст. 81 названного Закона и предусматривает наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение актов Конституционного Суда Российской Федерации, но сами эти наказания нигде не прописаны - их фактически нет. Поэтому суды "прислушиваются" к решениям Конституционного Суда Российской Федерации выборочно: какие-то исполняют, какие-то полностью игнорируют. Чтобы разрешить эту ситуацию, в декабре прошлого года в ГПК РФ была внесена уточняющая норма, согласно которой постановления Конституционного Суда Российской Федерации могут считаться вновь выявленными обстоятельствами, на основании которых должны пересматриваться прежние судебные решения. Однако вердикт Верховного Суда по "Хакасэнерго" и многим другим частным делам был вынесен еще до появления новой статьи в ГПК РФ, и они оказались "за границами" ее применения. Поэтому и потребовалось столь прецедентное разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в помощь заявителям в их стремлении защитить свои конституционные права надлежащим образом.
Подводя итог вышесказанному, нужно отметить, что сокращение российским законодателем срока на обращение в суд надзорной инстанции является одной из действенных мер, направленных на устранение нарушения принципа правовой определенности в процедуре проверки судебных актов, вступивших в законную силу. Однако при этом необходимо соблюдать и исполнять акты таких органов, как Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку они в первую очередь направлены на защиту прав граждан. Какой же будет оценка эффективности надзорной инстанции с учетом внесенных изменений в законодательстве России с точки зрения Европейского суда по правам человека, покажет время, а пока Европейский суд по правам человека свою позицию не озвучил.
Источник: http://www.juristlib.ru/book_6241.html


100
рублей


© Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ, 2008-2024 гг.

e-mail: studentshopadm@ya.ru

об АВТОРЕ работ

 

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!