Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ |
Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
1. Антокольская М.В. Семейное право. М., 2006.
2. Нечаева А.М. Семейное право. М., 2008.
3. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.М. Кузнецова. М., 2008.
4. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова и Л.И. Седугина. М., 2008.
5. Казанцева А.Е. Обязанности и права родителей (заменяющих лиц) по воспитанию детей и ответственность за их нарушение. Томск, 2007.
6. Нечаева А.М. Охрана детей-сирот в России: история и современность. М., 2006.
Участие органов государственной власти (государственных органов) в гражданском судопроизводстве в контексте конституционного принципа разделения властей
Бандорина Н.
Электронный ресурс, 2009.
В статье рассматриваются понятия "государственные органы" и "органы государственной власти".
Автор статьи отстаивает позицию, что использование в арбитражном и гражданском процессуальном законодательстве понятий "органы государственной власти" и "государственные органы" в отдельных нормах ГПК РФ и АПК РФ противоречит действующему конституционному принципу разделения властей.
Эффективность и законность отечественного правосудия во многом зависят в том числе и от того, насколько государство в лице своих органов может реализовать свои полномочия в сфере защиты субъективных прав, свобод и законных интересов других лиц, т.е. выполнить возложенную на них правоохранительную (правозащитную) функцию.
Органы государственной власти действуют "не обособлено друг от друга, а обеспечивают эффективность отправления функций государства и, прежде всего, защиту прав человека, во взаимодействии" <1>.
--------------------------------
<1> Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учеб. для вузов. 6-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2007. С. 392.
Действующее процессуальное законодательство, предусмотрев в принципе возможность участия в гражданском судопроизводстве так называемых государственных органов, или органов государственной власти, оставляет открытым целый ряд вопросов, связанных со спецификой их привлечения и участия в процессе.
На важность четкого и конкретного определения правовых понятий и терминов, используемых законодателем, неоднократно обращалось внимание в научной литературе <2>.
--------------------------------
<2> О необходимости соблюдения точности правовых понятий в гражданском процессе см.: Нигматдинов Р.М. Правовые понятия в гражданском процессуальном праве: Монография. Саратов, 2008.
Как верно заметила в свое время Р.О. Халфина, строгость и научная обоснованность понятийного аппарата имеют особое значение в правовой науке, поскольку "результатом развития теории могут быть предложения по совершенствованию законодательства и практики, что требует особенной точности и ясности" <3>.
--------------------------------
<3> Халфина Р.О. Критерий истинности в правовой науке // Советское государство и право. 1974. N 9. С. 27.
Развивая данную мысль, М.А. Викут говорит о том, что разработчики любых законов "должны стоять на страже чистоты юридической терминологии" <4>.
--------------------------------
<4> Викут М.А. О юридической терминологии в гражданском процессуальном праве // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Вып. 1 / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М., 2006. С. 267.
С учетом высказанных суждений, если посмотреть на терминологию, используемую ГПК РФ <5>, равно как и АПК РФ, норм, регулирующих собственно участие органов исполнительной власти в судопроизводстве, здесь просто нет.
--------------------------------
<5> См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 46. Ст. 4532.
Вместе с тем анализ практики показывает, что именно органы, осуществляющие исполнительную власть, привлекаются в гражданское судопроизводство в самом разнообразном процессуальном статусе, в том числе и в статусе именно органа исполнительной власти (по терминологии ГПК РФ и АПК РФ - государственного органа или органа государственной власти).
Указанное противоречие, на наш взгляд, необходимо разрешить на законодательном уровне посредством внесения изменений в ГПК РФ и АПК РФ.
Речь прежде всего идет о содержании ст. 46 и ст. 47 ГПК РФ. В ходе изучения их содержания становится видна непоследовательность законодателя в плане использования терминологии.
Если придерживаться процессуальной доктрины, то ст. 46 и ст. 47 ГПК РФ предусматривают две формы участия в гражданском судопроизводстве одних и тех же органов - путем подачи заявления в защиту интересов других лиц и путем вступления в уже начатый процесс для дачи заключения.
Вместе с тем если буквально трактовать содержание ст. 46 и ст. 47 ГПК РФ, то придется признать факт того, что либо законодатель не придерживается доктрины о двух формах участия указанных органов в процессе, либо речь в указанных статьях ГПК РФ идет о двух самостоятельных субъектах, которые участвуют в судопроизводстве путем подачи заявления либо путем вступления в процесс для дачи заключения.
Такой вывод вытекает из содержания ст. 46 ГПК РФ, в которой указывается право обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в том числе "ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ", в то время как ст. 47 ГПК РФ предусматривает право участия в деле для дачи заключения "ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ" (выделено мной. - Н.Б.).
Следует также подчеркнуть, что ст. 53 АПК РФ предусматривает право именно государственных органов как раз на обращение в суд <6>.
--------------------------------
<6> См.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012.
Не проясняет позицию в этом вопросе и Конституция Российской Федерации, в которой законодатель использует то термин "органы государственной власти" (ст. 77), то термин "государственный орган" (ст. ст. 33, 120).
С учетом того что, как мы указали выше, как правило, к участию в гражданском судопроизводстве Российской Федерации привлекаются именно органы исполнительной власти, определение понятия и системы всех перечисленных органов приобретает особую актуальность и значимость в плане определения, какие же органы являются потенциальными субъектами гражданских и арбитражных процессуальных правоотношений.
Современная учебная процессуальная литература, затрагивая тему нашего исследования, по большей части лишь констатирует возможность участия указанных органов в порядке ст. 46 и ст. 47 ГПК РФ, не вдаваясь в какое-либо исследование возникающих при этом вопросов <7>.
--------------------------------
<7> См.: Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. М., 2004. С. 98 (автор главы 8 - М.А. Викут); Гражданский процесс: Учебник. М., 2007. С. 152 (автор главы 10 - С.А. Иванова); Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданский процесс. М., 2008. С. 80 (автор главы 9 - И.В. Решетникова); Лебедев М.Ю. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов: Изд. ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", 2008. С. 59.
Анализируя новейшее отечественное законодательство, на первый взгляд может показаться, что ответ на поставленный вопрос найден.
Так, в Федеральном законе от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", определяя основные понятия, используемые в данном законе, законодатель говорит о том, что государственные органы - это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и ее субъектов <8>.
--------------------------------
<8> См.: Федеральный закон от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (вступает в силу с 1 января 2100 г.). URL: http://base.consultant.ru.
Итак, по мнению законодателя, государственные органы как раз и являются органами государственной власти Российской Федерации, т.е. органами трех ветвей власти Российской Федерации. Но далее заметно противоречие принципу разделения властей при указании на принадлежность к государственным органам иных государственных органов, очевидно, не входящих в триаду разделения власти в России.
Получается, что понятие "государственный орган" шире, нежели понятие "орган государственной власти". Об этом также свидетельствует позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" <9>. В нем, в частности, говорится о возможности оспаривания по правилам гл. 25 ГПК РФ решения, действия (бездействия) лиц, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, а также иных федеральных государственных органов.
--------------------------------
<9> См.: Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2. URL: http://base.consultant.ru.
На наш взгляд, следует согласиться с мнением И.Ю. Маньковского о том, что "понятие государственного органа является родовым по отношению к понятию органа государственной власти" <10>.
--------------------------------
<10> Маньковский И.Ю. Территориальные органы федеральной исполнительной власти Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. С. 13.
Означает ли это, что законодатель, указывая на возможность обращения в арбитражный суд государственных органов в порядке ст. 53 АПК РФ, позволяет делать это более широкому кругу лиц, чем те, которые могут обращаться в суд общей юрисдикции в порядке ст. 46 ГПК РФ, где говорится об органах государственной власти?
Анализ научной литературы и судебной правоприменительной практики позволяет отрицательно ответить на поставленный вопрос, констатировав в очередной раз факт непоследовательности законодателя в использовании терминологии в отношении исследуемых нами органов государства.
Анализ юридической литературы, рассматривающей затронутые нами проблемы с позиции административного и конституционного права, показывает противоречивость позиций исследователей при определении понятия, места и роли исследуемых нами органов в системе государственного устройства Российской Федерации, что также не проясняет нам вопроса о том, какие же органы выступают в гражданском судопроизводстве и в каком статусе.
Так, среди признаков, характеризующих государственные органы, выделяют:
- наличие государственно-властных полномочий;
- наличие правомочий и возможность выступать в пределах своей компетенции от имени государства;
- функционирование в условиях сочетания строгой нормативной деятельности в формально-процедурном отношении с широкой возможностью принятия волевых решений;
- непосредственное занятие работой по подготовке, принятию и проведению в жизнь решений в сфере исполнительно-распорядительной деятельности государства <11>.
--------------------------------
<11> См.: Государственное управление: основы теории и организации / Под ред. В.А. Козбаненко. М., 2000. С. 47.
В то же время признаками органа государственной власти ученые определяют то, что каждый орган: создается в соответствии с установленным порядком; обладает властными полномочиями, образующими его компетенцию; осуществляет деятельность в формах и методами, установленными правовыми актами <12>.
--------------------------------
<12> См.: Баглай М.В. Указ. соч. С. 394.
Как видно из приведенных определений, принципиальных различий в определении понятия "орган государственной власти" и "государственный орган" не наблюдается.
С учетом того что рассматриваемые нами органы составляют основу государственного устройства Российской Федерации или, как говорят теоретики конституционного права, их закрепление в Конституции Российской Федерации является "составной частью понятия основ конституционного строя", логично предположить, что решение вопроса об их месте и роли должно лежать в контексте норм Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем приходится признать, что законодатель в тексте Конституции Российской Федерации не использует рассматриваемые нами понятия буквально. Поэтому только системное толкование конституционных норм, расположенных в гл. 4 - 7, позволяет ученым придерживаться общепринятой в конституционном праве России позиции, согласно которой именно в этих нормах "определяется механизм государственной власти" <13>.
--------------------------------
<13> Там же. С. 131.
Перечень органов, осуществляющих государственную власть, установленный указанными нормами Конституции Российской Федерации, является исчерпывающим, в связи с чем создание каких-либо иных органов власти без изменения Конституции Российской Федерации недопустимо.
Итак, согласно Конституции Российской Федерации федеральную государственную власть в России осуществляют:
- Президент Российской Федерации;
- Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума);
- Правительство Российской Федерации;
- суды Российской Федерации <14>.
--------------------------------
<14> См.: Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. N 237.
Большинство исследователей относит указанные органы к федеральным органам государственной власти, которые действуют наряду с органами государственной власти субъектов Российской Федерации <15>. Перечень этих органов полностью соответствует отмеченным выше гл. 4 - 7 Конституции Российской Федерации, в которых определяется порядок формирования и полномочия каждого из них.
--------------------------------
<15> См.: Конституционное право Российской Федерации: Учеб. для вузов. М.: Норма, 2007. С. 395.
Таким образом, Конституция Российской Федерации устанавливает органы государственной власти России, прежде всего руководствуясь принципом разделения властей, указывая в ст. 10 на то, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется "на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную".
К сожалению, выявить всю систему органов государственной власти в рамках исследования норм Конституции Российской Федерации не представляется возможным.
Касательно органов федеральной власти следует руководствоваться нормами указанных глав Конституции Российской Федерации, а также федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и нормативными актами федеральных органов исполнительной власти (если им делегированы полномочия такого рода).
Система органов государственной власти субъектов Российской Федерации согласно ст. 77 Конституции России устанавливается субъектом самостоятельно в рамках действующего законодательства. В связи с этим к источникам, регулирующим вопросы функционирования единой системы исполнительной власти в Российской Федерации, следует отнести конституции республик и уставы субъектов Российской Федерации, законодательные акты представительных (законодательных) органов субъектов, нормативно-правовые акты глав субъектов Российской Федерации, правительств, администраций, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по вопросам взаимодействия с органами исполнительной власти России.
Согласно Конституции Российской Федерации, признав, что под органами государственной власти следует понимать органы законодательной, исполнительной и судебной власти, мы сталкиваемся с достаточно серьезными противоречиями как внутри указанного конституционного принципа разделения властей, так и вне конституционных правоотношений в сфере гражданского судопроизводства.
В первую очередь с очевидностью сразу возникает проблема определения в рамках принципа разделения властей так называемых органов государственной власти с особым статусом. Речь идет о таких органах, как прокуратура Российской Федерации, Президент Российской Федерации, Счетная палата Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации и проч.
С учетом принципа разделения властей определение правового статуса этих органов возможно с двух позиций - либо с позиции следования данному принципу и, соответственно, отнесения их к одной из ветвей власти, либо рассматривая их как органы с особым статусом, не входящие ни в одну из ветвей власти.
В связи с тем что вторая позиция не укладывается в концепцию разделения властей и, соответственно, противоречит Конституции Российской Федерации, возникает необходимость определения указанных органов именно с позиции первой.
Представляется, что такие органы условно можно разделить на две группы - прокуратуру и иные органы в соответствии с их компетенцией.
В отношении Президента Российской Федерации, учитывая его особый статус в системе государственного устройства Российской Федерации, представляется важным остановиться на этом несколько подробнее. Иные так называемые органы с особым статусом следует отнести либо к законодательной, либо к исполнительной ветвям власти Российской Федерации в зависимости от выполняемых ими функций.
Что же касается прокуратуры Российской Федерации, то здесь необходимо констатировать тот факт, что ее место в системе государственного устройства в данный момент определено не вполне удачно и требует серьезных корректировок.
Очевидным является тот факт, что принцип разделения властей делит ее соответственно на три ветви, в то время как глав Конституции, в которых согласно доктрине конституционного права находятся регулирующие деятельность органов власти нормы, четыре. В связи с этим встает вопрос о месте и роли Президента Российской Федерации в свете принципа разделения властей. Данный вопрос достаточно актуален не только для конституционного, но и для гражданского процессуального права, учитывая право Президента Российской Федерации на обращение в суд <16>.
--------------------------------
<16> Такое право прямо указано в ряде федеральных законов. В частности, право Президента Российской Федерации на обращение в суд предусмотрено ч. 1 ст. 85 Конституции Российской Федерации.
С учетом принципа разделения властей получается, что в порядке ст. 46 ГПК РФ в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц от своего имени могут обратиться органы государственной власти, т.е. органы власти законодательной, исполнительной и судебной.
Возможность обращения в суд первых двух указанных органов порождает вопрос только уточнения их правового и процессуального статуса и состава. По поводу возможности обращения в суд судебных органов, как это следует из буквального содержания ст. 46 ГПК РФ, согласно конституционному принципу о разделении органов государственной власти, возникают серьезные вопросы, связанные с сущностью и целями судебной власти в Российской Федерации.
Учитывая конституционные гарантии независимости судебной власти, представляется, что ее главная задача (функция) - осуществление правосудия. В связи с этим является совершенно недопустимым участие судебной ветви власти в защите прав, свобод и интересов других лиц, наряду с властью законодательной и исполнительной, в гражданском судопроизводстве в качестве процессуальных истцов или заявителей (как это следует из буквального понимания норм процессуального законодательства).
На наш взгляд, следует согласиться с мнением исследователей, полагающих, что "в соответствии с Конституцией точнее говорить не о "расплывчатых" государственных органах, а о трех ветвях власти..." <17>.
--------------------------------
<17> Габричидзе Б.Н. и др. Административное право России: Учеб. М.: Проспект, 2009. С. 11.
В связи с этим на первый план выдвигается вопрос об изменении целого ряда статей ГПК РФ и АПК РФ, в которых используется правовая конструкция "орган государственной власти" или "государственный орган".
В то же время отдельные статьи указанного процессуального законодательства используют рассматриваемую нами терминологию вполне оправданно. В частности, указание ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ на обязательность судебных актов (постановлений), в том числе и для органов государственной власти, вполне оправданно, так как их обязательность распространяется на органы как законодательной, исполнительной, так и судебной ветвей власти.
Таким образом, анализ изложенных выше обстоятельств позволяет прийти к следующим выводам по поводу привлечения и участия в гражданском и арбитражном судопроизводстве исследуемых нами органов.
Употребление в отдельных статьях процессуального законодательства для обозначения одних и тех же органов разных терминов (в одних - случаях "органы государственной власти", в других - "государственные органы") как синонимов не соответствует сущности указанных органов. Представляется, что понятие "государственные органы" следует трактовать шире, нежели понятие "органы государственной власти". В связи с этим целесообразно привести в соответствие нормы АПК РФ и ГПК РФ, где в принципе допустимо использование указанной терминологии, обозначая указанные органы именно как органы государственной власти.
Использование в арбитражном и гражданском процессуальном законодательстве понятий "органы государственной власти" и "государственные органы" в отдельных нормах ГПК РФ и АПК РФ противоречит действующему конституционному принципу разделения властей, так как указанные в Кодексах органы должны относиться к одной из этих ветвей власти. Речь прежде всего идет о нормах ст. ст. 46, 47 ГПК РФ и ст. 53 АПК РФ, определяющих процессуальное положение указанных субъектов в судопроизводстве.
В связи с этим с учетом действия конституционного принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную представляется целесообразным обозначать органы, которым предоставлено право участия в гражданском судопроизводстве от своего имени в защиту интересов других лиц, как органы законодательной власти и органы исполнительной власти, исключив при этом соответственно органы судебной власти Российской Федерации.
Источник: http://www.juristlib.ru/book_6242.html
Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!