Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

 

 

 

 


«Сроки в семейном праве»

/ Семейное право
Мини-контрольная,  7 страниц

Список использованной литературы

1. Антокольская М.В. Семейное право. М., 2006.
2. Нечаева А.М. Семейное право. М., 2008.
3. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.М. Кузнецова. М., 2008.
4. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова и Л.И. Седугина. М., 2008.
5. Казанцева А.Е. Обязанности и права родителей (заменяющих лиц) по воспитанию детей и ответственность за их нарушение. Томск, 2007.
6. Нечаева А.М. Охрана детей-сирот в России: история и современность. М., 2006.


Работа похожей тематики


Участие органов государственной власти (государственных органов) в гражданском судопроизводстве в контексте конституционного принципа разделения властей

Бандорина Н.
Электронный ресурс, 2009.
В статье рассматриваются понятия "государственные органы" и "органы государственной власти".
Автор статьи отстаивает позицию, что использование в арбитражном и гражданском процессуальном законодательстве понятий "органы государственной власти" и "государственные органы" в отдельных нормах ГПК РФ и АПК РФ противоречит действующему конституционному принципу разделения властей.
Эффективность и законность отечественного правосудия во многом зависят в том числе и от того, насколько государство в лице своих органов может реализовать свои полномочия в сфере защиты субъективных прав, свобод и законных интересов других лиц, т.е. выполнить возложенную на них правоохранительную (правозащитную) функцию.
Органы государственной власти действуют "не обособлено друг от друга, а обеспечивают эффективность отправления функций государства и, прежде всего, защиту прав человека, во взаимодействии" <1>.
--------------------------------
<1> Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учеб. для вузов. 6-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2007. С. 392.
Действующее процессуальное законодательство, предусмотрев в принципе возможность участия в гражданском судопроизводстве так называемых государственных органов, или органов государственной власти, оставляет открытым целый ряд вопросов, связанных со спецификой их привлечения и участия в процессе.
На важность четкого и конкретного определения правовых понятий и терминов, используемых законодателем, неоднократно обращалось внимание в научной литературе <2>.
--------------------------------
<2> О необходимости соблюдения точности правовых понятий в гражданском процессе см.: Нигматдинов Р.М. Правовые понятия в гражданском процессуальном праве: Монография. Саратов, 2008.
Как верно заметила в свое время Р.О. Халфина, строгость и научная обоснованность понятийного аппарата имеют особое значение в правовой науке, поскольку "результатом развития теории могут быть предложения по совершенствованию законодательства и практики, что требует особенной точности и ясности" <3>.
--------------------------------
<3> Халфина Р.О. Критерий истинности в правовой науке // Советское государство и право. 1974. N 9. С. 27.
Развивая данную мысль, М.А. Викут говорит о том, что разработчики любых законов "должны стоять на страже чистоты юридической терминологии" <4>.
--------------------------------
<4> Викут М.А. О юридической терминологии в гражданском процессуальном праве // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Вып. 1 / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М., 2006. С. 267.
С учетом высказанных суждений, если посмотреть на терминологию, используемую ГПК РФ <5>, равно как и АПК РФ, норм, регулирующих собственно участие органов исполнительной власти в судопроизводстве, здесь просто нет.
--------------------------------
<5> См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 46. Ст. 4532.
Вместе с тем анализ практики показывает, что именно органы, осуществляющие исполнительную власть, привлекаются в гражданское судопроизводство в самом разнообразном процессуальном статусе, в том числе и в статусе именно органа исполнительной власти (по терминологии ГПК РФ и АПК РФ - государственного органа или органа государственной власти).
Указанное противоречие, на наш взгляд, необходимо разрешить на законодательном уровне посредством внесения изменений в ГПК РФ и АПК РФ.
Речь прежде всего идет о содержании ст. 46 и ст. 47 ГПК РФ. В ходе изучения их содержания становится видна непоследовательность законодателя в плане использования терминологии.
Если придерживаться процессуальной доктрины, то ст. 46 и ст. 47 ГПК РФ предусматривают две формы участия в гражданском судопроизводстве одних и тех же органов - путем подачи заявления в защиту интересов других лиц и путем вступления в уже начатый процесс для дачи заключения.
Вместе с тем если буквально трактовать содержание ст. 46 и ст. 47 ГПК РФ, то придется признать факт того, что либо законодатель не придерживается доктрины о двух формах участия указанных органов в процессе, либо речь в указанных статьях ГПК РФ идет о двух самостоятельных субъектах, которые участвуют в судопроизводстве путем подачи заявления либо путем вступления в процесс для дачи заключения.
Такой вывод вытекает из содержания ст. 46 ГПК РФ, в которой указывается право обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в том числе "ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ", в то время как ст. 47 ГПК РФ предусматривает право участия в деле для дачи заключения "ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ" (выделено мной. - Н.Б.).
Следует также подчеркнуть, что ст. 53 АПК РФ предусматривает право именно государственных органов как раз на обращение в суд <6>.
--------------------------------
<6> См.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012.
Не проясняет позицию в этом вопросе и Конституция Российской Федерации, в которой законодатель использует то термин "органы государственной власти" (ст. 77), то термин "государственный орган" (ст. ст. 33, 120).
С учетом того что, как мы указали выше, как правило, к участию в гражданском судопроизводстве Российской Федерации привлекаются именно органы исполнительной власти, определение понятия и системы всех перечисленных органов приобретает особую актуальность и значимость в плане определения, какие же органы являются потенциальными субъектами гражданских и арбитражных процессуальных правоотношений.
Современная учебная процессуальная литература, затрагивая тему нашего исследования, по большей части лишь констатирует возможность участия указанных органов в порядке ст. 46 и ст. 47 ГПК РФ, не вдаваясь в какое-либо исследование возникающих при этом вопросов <7>.
--------------------------------
<7> См.: Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. М., 2004. С. 98 (автор главы 8 - М.А. Викут); Гражданский процесс: Учебник. М., 2007. С. 152 (автор главы 10 - С.А. Иванова); Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданский процесс. М., 2008. С. 80 (автор главы 9 - И.В. Решетникова); Лебедев М.Ю. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов: Изд. ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", 2008. С. 59.
Анализируя новейшее отечественное законодательство, на первый взгляд может показаться, что ответ на поставленный вопрос найден.
Так, в Федеральном законе от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", определяя основные понятия, используемые в данном законе, законодатель говорит о том, что государственные органы - это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и ее субъектов <8>.
--------------------------------
<8> См.: Федеральный закон от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (вступает в силу с 1 января 2100 г.). URL: http://base.consultant.ru.
Итак, по мнению законодателя, государственные органы как раз и являются органами государственной власти Российской Федерации, т.е. органами трех ветвей власти Российской Федерации. Но далее заметно противоречие принципу разделения властей при указании на принадлежность к государственным органам иных государственных органов, очевидно, не входящих в триаду разделения власти в России.
Получается, что понятие "государственный орган" шире, нежели понятие "орган государственной власти". Об этом также свидетельствует позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" <9>. В нем, в частности, говорится о возможности оспаривания по правилам гл. 25 ГПК РФ решения, действия (бездействия) лиц, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, а также иных федеральных государственных органов.
--------------------------------
<9> См.: Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2. URL: http://base.consultant.ru.
На наш взгляд, следует согласиться с мнением И.Ю. Маньковского о том, что "понятие государственного органа является родовым по отношению к понятию органа государственной власти" <10>.
--------------------------------
<10> Маньковский И.Ю. Территориальные органы федеральной исполнительной власти Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. С. 13.
Означает ли это, что законодатель, указывая на возможность обращения в арбитражный суд государственных органов в порядке ст. 53 АПК РФ, позволяет делать это более широкому кругу лиц, чем те, которые могут обращаться в суд общей юрисдикции в порядке ст. 46 ГПК РФ, где говорится об органах государственной власти?
Анализ научной литературы и судебной правоприменительной практики позволяет отрицательно ответить на поставленный вопрос, констатировав в очередной раз факт непоследовательности законодателя в использовании терминологии в отношении исследуемых нами органов государства.
Анализ юридической литературы, рассматривающей затронутые нами проблемы с позиции административного и конституционного права, показывает противоречивость позиций исследователей при определении понятия, места и роли исследуемых нами органов в системе государственного устройства Российской Федерации, что также не проясняет нам вопроса о том, какие же органы выступают в гражданском судопроизводстве и в каком статусе.
Так, среди признаков, характеризующих государственные органы, выделяют:
- наличие государственно-властных полномочий;
- наличие правомочий и возможность выступать в пределах своей компетенции от имени государства;
- функционирование в условиях сочетания строгой нормативной деятельности в формально-процедурном отношении с широкой возможностью принятия волевых решений;
- непосредственное занятие работой по подготовке, принятию и проведению в жизнь решений в сфере исполнительно-распорядительной деятельности государства <11>.
--------------------------------
<11> См.: Государственное управление: основы теории и организации / Под ред. В.А. Козбаненко. М., 2000. С. 47.
В то же время признаками органа государственной власти ученые определяют то, что каждый орган: создается в соответствии с установленным порядком; обладает властными полномочиями, образующими его компетенцию; осуществляет деятельность в формах и методами, установленными правовыми актами <12>.
--------------------------------
<12> См.: Баглай М.В. Указ. соч. С. 394.
Как видно из приведенных определений, принципиальных различий в определении понятия "орган государственной власти" и "государственный орган" не наблюдается.
С учетом того что рассматриваемые нами органы составляют основу государственного устройства Российской Федерации или, как говорят теоретики конституционного права, их закрепление в Конституции Российской Федерации является "составной частью понятия основ конституционного строя", логично предположить, что решение вопроса об их месте и роли должно лежать в контексте норм Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем приходится признать, что законодатель в тексте Конституции Российской Федерации не использует рассматриваемые нами понятия буквально. Поэтому только системное толкование конституционных норм, расположенных в гл. 4 - 7, позволяет ученым придерживаться общепринятой в конституционном праве России позиции, согласно которой именно в этих нормах "определяется механизм государственной власти" <13>.
--------------------------------
<13> Там же. С. 131.
Перечень органов, осуществляющих государственную власть, установленный указанными нормами Конституции Российской Федерации, является исчерпывающим, в связи с чем создание каких-либо иных органов власти без изменения Конституции Российской Федерации недопустимо.
Итак, согласно Конституции Российской Федерации федеральную государственную власть в России осуществляют:
- Президент Российской Федерации;
- Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума);
- Правительство Российской Федерации;
- суды Российской Федерации <14>.
--------------------------------
<14> См.: Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. N 237.
Большинство исследователей относит указанные органы к федеральным органам государственной власти, которые действуют наряду с органами государственной власти субъектов Российской Федерации <15>. Перечень этих органов полностью соответствует отмеченным выше гл. 4 - 7 Конституции Российской Федерации, в которых определяется порядок формирования и полномочия каждого из них.
--------------------------------
<15> См.: Конституционное право Российской Федерации: Учеб. для вузов. М.: Норма, 2007. С. 395.
Таким образом, Конституция Российской Федерации устанавливает органы государственной власти России, прежде всего руководствуясь принципом разделения властей, указывая в ст. 10 на то, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется "на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную".
К сожалению, выявить всю систему органов государственной власти в рамках исследования норм Конституции Российской Федерации не представляется возможным.
Касательно органов федеральной власти следует руководствоваться нормами указанных глав Конституции Российской Федерации, а также федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и нормативными актами федеральных органов исполнительной власти (если им делегированы полномочия такого рода).
Система органов государственной власти субъектов Российской Федерации согласно ст. 77 Конституции России устанавливается субъектом самостоятельно в рамках действующего законодательства. В связи с этим к источникам, регулирующим вопросы функционирования единой системы исполнительной власти в Российской Федерации, следует отнести конституции республик и уставы субъектов Российской Федерации, законодательные акты представительных (законодательных) органов субъектов, нормативно-правовые акты глав субъектов Российской Федерации, правительств, администраций, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по вопросам взаимодействия с органами исполнительной власти России.
Согласно Конституции Российской Федерации, признав, что под органами государственной власти следует понимать органы законодательной, исполнительной и судебной власти, мы сталкиваемся с достаточно серьезными противоречиями как внутри указанного конституционного принципа разделения властей, так и вне конституционных правоотношений в сфере гражданского судопроизводства.
В первую очередь с очевидностью сразу возникает проблема определения в рамках принципа разделения властей так называемых органов государственной власти с особым статусом. Речь идет о таких органах, как прокуратура Российской Федерации, Президент Российской Федерации, Счетная палата Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации и проч.
С учетом принципа разделения властей определение правового статуса этих органов возможно с двух позиций - либо с позиции следования данному принципу и, соответственно, отнесения их к одной из ветвей власти, либо рассматривая их как органы с особым статусом, не входящие ни в одну из ветвей власти.
В связи с тем что вторая позиция не укладывается в концепцию разделения властей и, соответственно, противоречит Конституции Российской Федерации, возникает необходимость определения указанных органов именно с позиции первой.
Представляется, что такие органы условно можно разделить на две группы - прокуратуру и иные органы в соответствии с их компетенцией.
В отношении Президента Российской Федерации, учитывая его особый статус в системе государственного устройства Российской Федерации, представляется важным остановиться на этом несколько подробнее. Иные так называемые органы с особым статусом следует отнести либо к законодательной, либо к исполнительной ветвям власти Российской Федерации в зависимости от выполняемых ими функций.
Что же касается прокуратуры Российской Федерации, то здесь необходимо констатировать тот факт, что ее место в системе государственного устройства в данный момент определено не вполне удачно и требует серьезных корректировок.
Очевидным является тот факт, что принцип разделения властей делит ее соответственно на три ветви, в то время как глав Конституции, в которых согласно доктрине конституционного права находятся регулирующие деятельность органов власти нормы, четыре. В связи с этим встает вопрос о месте и роли Президента Российской Федерации в свете принципа разделения властей. Данный вопрос достаточно актуален не только для конституционного, но и для гражданского процессуального права, учитывая право Президента Российской Федерации на обращение в суд <16>.
--------------------------------
<16> Такое право прямо указано в ряде федеральных законов. В частности, право Президента Российской Федерации на обращение в суд предусмотрено ч. 1 ст. 85 Конституции Российской Федерации.
С учетом принципа разделения властей получается, что в порядке ст. 46 ГПК РФ в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц от своего имени могут обратиться органы государственной власти, т.е. органы власти законодательной, исполнительной и судебной.
Возможность обращения в суд первых двух указанных органов порождает вопрос только уточнения их правового и процессуального статуса и состава. По поводу возможности обращения в суд судебных органов, как это следует из буквального содержания ст. 46 ГПК РФ, согласно конституционному принципу о разделении органов государственной власти, возникают серьезные вопросы, связанные с сущностью и целями судебной власти в Российской Федерации.
Учитывая конституционные гарантии независимости судебной власти, представляется, что ее главная задача (функция) - осуществление правосудия. В связи с этим является совершенно недопустимым участие судебной ветви власти в защите прав, свобод и интересов других лиц, наряду с властью законодательной и исполнительной, в гражданском судопроизводстве в качестве процессуальных истцов или заявителей (как это следует из буквального понимания норм процессуального законодательства).
На наш взгляд, следует согласиться с мнением исследователей, полагающих, что "в соответствии с Конституцией точнее говорить не о "расплывчатых" государственных органах, а о трех ветвях власти..." <17>.
--------------------------------
<17> Габричидзе Б.Н. и др. Административное право России: Учеб. М.: Проспект, 2009. С. 11.
В связи с этим на первый план выдвигается вопрос об изменении целого ряда статей ГПК РФ и АПК РФ, в которых используется правовая конструкция "орган государственной власти" или "государственный орган".
В то же время отдельные статьи указанного процессуального законодательства используют рассматриваемую нами терминологию вполне оправданно. В частности, указание ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ на обязательность судебных актов (постановлений), в том числе и для органов государственной власти, вполне оправданно, так как их обязательность распространяется на органы как законодательной, исполнительной, так и судебной ветвей власти.
Таким образом, анализ изложенных выше обстоятельств позволяет прийти к следующим выводам по поводу привлечения и участия в гражданском и арбитражном судопроизводстве исследуемых нами органов.
Употребление в отдельных статьях процессуального законодательства для обозначения одних и тех же органов разных терминов (в одних - случаях "органы государственной власти", в других - "государственные органы") как синонимов не соответствует сущности указанных органов. Представляется, что понятие "государственные органы" следует трактовать шире, нежели понятие "органы государственной власти". В связи с этим целесообразно привести в соответствие нормы АПК РФ и ГПК РФ, где в принципе допустимо использование указанной терминологии, обозначая указанные органы именно как органы государственной власти.
Использование в арбитражном и гражданском процессуальном законодательстве понятий "органы государственной власти" и "государственные органы" в отдельных нормах ГПК РФ и АПК РФ противоречит действующему конституционному принципу разделения властей, так как указанные в Кодексах органы должны относиться к одной из этих ветвей власти. Речь прежде всего идет о нормах ст. ст. 46, 47 ГПК РФ и ст. 53 АПК РФ, определяющих процессуальное положение указанных субъектов в судопроизводстве.
В связи с этим с учетом действия конституционного принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную представляется целесообразным обозначать органы, которым предоставлено право участия в гражданском судопроизводстве от своего имени в защиту интересов других лиц, как органы законодательной власти и органы исполнительной власти, исключив при этом соответственно органы судебной власти Российской Федерации.
Источник: http://www.juristlib.ru/book_6242.html


100
рублей


© Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ, 2008-2024 гг.

e-mail: studentshopadm@ya.ru

об АВТОРЕ работ

 

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!