«Виды предупреждения преступлений»

К вопросу о совершенствовании механизма назначения и проведения экспертных исследований в гражданском судопроизводстве

Гусев В.Г.
Электронный ресурс, 2010.
Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. О назначении экспертизы суд выносит определение. Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда, дату назначения экспертизы, наименование сторон по рассматриваемому делу, наименование экспертизы, факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Пункт 2 ст. 85 ГПК РФ предусматривает, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.
Абзац 2 п. 1 ст. 85 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. При этом, как правило, возвращается в суд дело, по которому назначена экспертиза.
Таким образом, при недостаточности материалов, документов для исследования и ответа на поставленные перед экспертом вопросы дело возвращается в суд с сообщением эксперта о том, какие именно материалы и документы дополнительно необходимы для производства назначенного судом экспертного исследования. Действующий процессуальный закон и судебная практика предусматривают, что именно суд занимается сбором недостающей документации и материалов и вновь выносит определение о назначении той же экспертизы, постановке перед экспертом тех же вопросов с указанием предоставленных эксперту документов и материалов. Как правило, в этом случае назначается дополнительная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ.
Экспертное исследование является научным процессом, для него свойственна ступенчатость, наличие этапов изучения объекта. Зачастую в ходе производства сложных экспертиз с использованием значительного объема документации (судебно-бухгалтерской, судебно-строительной) при назначении экспертизы лицам, участвующим в деле, и суду, как правило, не обладающим специальными познаниями в той области, в которой назначается экспертиза, окончательно неизвестно, какие именно документы потребуются эксперту при выполнении им своих функций. Заинтересованные лица представляют документы, которые, с их точки зрения, достаточны для ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Однако часто приобщенных к делу документов объективно недостаточно для производства экспертизы.
В этом случае эксперт, которому поручено исследование, отсылает дело в суд с мотивированным сообщением о недостаточности представленных документов. Суд ставит в известность заинтересованную сторону о необходимости представления дополнительных доказательств, материалов для производства экспертизы. Вновь выносится определение о назначении той же экспертизы, перед экспертом ставятся те же самые вопросы, дело направляется тому же эксперту для производства экспертизы.
Однако на следующем этапе исследования зачастую эксперт обнаруживает необходимость в дополнительных документах и материалах для того, чтобы точно и полно ответить на поставленные вопросы. И вновь составляется мотивированное сообщение о невозможности произвести исследование на основании имеющихся материалов, а дело направляется в суд. Как правило, при производстве сложных экспертиз, связанных с изучением значительного массива документации (проектно-сметной, бухгалтерской, медицинской и т.п.), дело многократно кочует из экспертного учреждения в суд, наполняясь все новыми и новыми мотивированными сообщениями эксперта. Так, Волжским районным судом г. Саратова рассмотрено дело, которое четырежды направлялось на экспертизу, эксперт трижды возвращал дело вследствие необходимости приобщения дополнительных материалов <1>.
--------------------------------
<1> Архив Волжского районного суда г. Саратова за 1997 г. Дело N 2-712.
Кроме того, практика сталкивается с такой проблемой, когда выводы эксперта, изложенные в заключении, являются основанием для постановки иных, дополнительных вопросов в той же области исследования. Это связано с тем, что выводы эксперта являются непосредственными или подразумевают возможность появления в деле новых юридически значимых фактов. Однако, учитывая то обстоятельство, что назначить экспертизу по российскому законодательству может лишь суд, даже присутствовавшая при производстве экспертизы сторона, усмотревшая необходимость поставить перед экспертом дополнительные вопросы, не может их адресовать эксперту непосредственно. Поэтому заинтересованная сторона лишь после поступления дела в суд и после назначения судебного разбирательства (то есть через 2 - 3 недели после производства экспертизы) получает возможность заявить ходатайство о назначении новой экспертизы, что ведет к существенному затягиванию сроков рассмотрения гражданского дела.
Существующий порядок в данном случае следует признать крайне нерациональным и нарушающим принцип процессуальной экономии <2>. Совершенно обоснованно некоторые ученые видят суть реформы гражданского судопроизводства не в нагромождении нерациональных процедур, а в разумной экономии процессуальности <3>.
--------------------------------
<2> Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданско-процессуального права. М., 1987. С. 14.
<3> Мурадьян Э.М, Тихиня В.Г. Оптимальное судопроизводство (по гражданским делам). Минск, 1989. С. 8.
В.В. Васьковский еще в начале прошлого века указывал: "Требование удобства процесса, его эффективности (т.е. возможности достичь наибольших результатов с наименьшими усилиями) и составляет принцип процессуальной экономии" <4>.
--------------------------------
<4> Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913. С. 361 - 362, 465 - 478.
Следует полностью согласиться с А.А. Ференс-Сороцким, который отметил: "Процессуальная экономия выражается, во-первых, в разумном смягчении процессуальных формальностей, продуманности процессуальных правил, установлении таких норм, без которых действительно никак нельзя обойтись, и, во-вторых, в ускорении (быстроте) процесса. Быстрота судопроизводства является необходимым условием достижения объективной истины. Судебное решение должно соответствовать фактическим обстоятельствам, а установить их тем легче, чем меньше времени прошло с момента их наступления, ибо в дальнейшем возможны ухудшение качества либо утрата доказательств. Защита права тем ценнее, чем быстрее она осуществляется, ибо всякое нарушение права вызывает более или менее значительные затруднения для людей, и чем скорее они закончатся, тем лучше. До той поры, пока право не защищено или не подтверждено, создается временная неопределенность права, влекущая осложнения для заинтересованных лиц" <5>.
--------------------------------
<5> Ференс-Сороцкий А.А. Процессуальный формализм или процессуальная экономия? // Правоведение. 1991. N 4. С. 31 - 35.
В этой связи представляется теоретически и практически неоправданным и нарушающим принцип процессуальной экономии отсутствие полномочий у эксперта на сбор доказательств, необходимых для экспертного исследования, а также отсутствие у сторон возможности поставить новые вопросы для экспертного исследования непосредственно перед экспертом при производстве экспертного исследования.
Закон предоставляет каждому из лиц, участвующих в деле, право присутствовать при проведении экспертизы (ст. 84 ГПК РФ). Целесообразно предоставить эксперту право при необходимости исследования дополнительных документов и материалов запрашивать их у лиц, участвующих в деле либо у иных лиц и организаций, у которых находятся необходимые документы, и знакомить лиц, участвующих в деле, с запрошенными документами. У заинтересованной стороны при этом остается возможность сделать заявление о подложности доказательства, заявить эксперту возражения относительно изучения в рамках назначенной судом экспертизы того или иного документа и внести на депозит суда необходимую сумму для предварительной оплаты криминалистической экспертизы по исследованию подложного документа с тем, чтобы была обеспечена возможность установления подлинности документа. В этом случае эксперту следует вменить в обязанность возвратить дело в суд с мотивированным сообщением. Судья по делу назначит соответствующую экспертизу по исследованию подложного документа, если сторона, представившая подложный документ, не отзовет его. В случае если документ будет признан подлинным, дело направляется вновь для производства экспертизы тому эксперту, который ранее запрашивал данный документ. Если же заявление заинтересованного лица о подложности документа, представленного эксперту, окажется обоснованным, суд обязан вновь истребовать документ, необходимый для проведения экспертизы, и истребовать подлинный документ, который будет приобщен к делу и направлен эксперту для производства дополнительной экспертизы.
Следует ожидать критики данного нововведения от возможных оппонентов по тому основанию, что возможны злоупотребления со стороны экспертов, сговор их с одной из сторон. На это можно ответить следующее: существующая процедура производства экспертизы предусматривает право каждого из лиц, участвующих в деле, присутствовать при производстве экспертизы. Следовательно, каждый участник процесса вправе знать, какой именно специалист будет производить экспертное исследование. Поэтому существующий порядок не более чем предлагаемый, гарантирует судопроизводство от злоупотреблений. Однако вносимое предложение послужит сокращению сроков судопроизводства по тем делам, где по запросу эксперта предоставляются подлинные документы, необходимые для дальнейшего производства экспертизы, и ни один из участников процесса не оспаривает их достоверность.
Кроме того, оптимизации судопроизводства послужит право сторон и иных лиц, участвующих в деле и присутствовавших при производстве экспертизы, ставить перед экспертом дополнительные вопросы, необходимость в которых возникла в ходе экспертного исследования. Такая необходимость возникает в судебной практике нередко. Действующее законодательство (ст. 86 ГПК РФ) предусматривает право, а не обязанность эксперта включать в заключение выводы об имеющих значение для дела обстоятельствах, которые были установлены при проведении экспертизы, однако по поводу которых ему не были поставлены вопросы. То есть зачастую эксперт в силу занятости, спешки и т.п. обстоятельств на совершенно законных основаниях оставит без внимания выявившиеся важнейшие обстоятельства, имеющие для какой-либо из сторон неоценимое правовое значение. В случае если бы присутствовавшая при производстве экспертизы сторона имела возможность задать эксперту дополнительно возникший в ходе исследования вопрос, данное право явилось бы существенным фактором процессуальной экономии, послужило бы установлению достоверных обстоятельств дела и защите прав и интересов граждан и организаций в гражданском судопроизводстве.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_5285.html