«Социальная адаптация лиц, освобожденных от наказания. Наблюдение и надзор за ними»

Рекомендации Научно-консультативного совета при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по исполнительному производству от 24 апреля 2009 г
Закарлюка А.В., Козаченко И.Я., Куликова М.А., Куричев Ю.А., Минина В.В., Опалев Р.О., Панкратова Н.А., Сухорукова А.Х., Филатова С.В., Хазанов С.Д., Юдин А.В.
Электронный ресурс, 2009.

Вопрос 4. Возможно ли обращение взыскания на денежные суммы, отраженные оператором сотовой связи на лицевом счете должника - пользователя услуг сотовой связи, по долгам последнего?

Суть вопроса сводится к следующему:

В последнее время публично обсуждается вопрос об обращении взыскания на денежные суммы, отраженные на лицевом счете должника у оператора сотовой связи.

При этом усматриваются спорными следующие моменты:

- Чьи это денежные суммы - должника или оператора сотовой связи?

- И соответственно, на что обращать взыскание - на денежные средства должника, находящиеся у оператора сотовой связи (с учетом, в частности, того, что операторы сотовой связи предоставляют своим пользователям такую услугу, как оплата товаров (услуг) за счет остатка денежных сумм на лицевом счете), или на право требования должника к оператору сотовой связи (п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве), а если на право требования - то в чем это право выражается и как оно документально подтверждается?

А.В. Юдин, А.Х. Сухорукова исходят из следующего.

В силу п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 417 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Поскольку решение судебного пристава-исполнителя по вопросу исполнительного производства, оформленное постановлением (ст. 14 Закона об исполнительном производстве), - разновидность акта государственного органа (его должностного лица), постановление судебного пристава-исполнителя, преследующее своей целью получение с должника денежных средств, внесенных им как пользователем услуг сотовой связи оператору связи и отраженных на его лицевом счете, является основанием к прекращению договора об оказании услуг сотовой связи, влекущему возникновение у оператора связи (дебитора) обязанности по возврату должнику (кредитору) денежных средств, внесенных на его лицевой счет и отраженных на нем на момент получения оператором связи соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя <1>.

--------------------------------

<1> Такое толкование положению п. 1 ст. 417 ГК РФ дано ФССП России в письме от 8 марта 2009 г. N 12/02-3299-АП. Аналогичные суждения высказаны в литературе И.Ю. Михалевым (начальник Управления организации работы по реализации имущества должников ФССП России), указавшим, в частности, следующее:

"При выявлении имущественных прав (требований) должника судебный пристав-исполнитель выносит постановление об их аресте и запрете исполнения обязательства. Постановление судебного пристава-исполнителя направляется не позднее следующего дня после его вынесения должнику и его контрагенту в обязательстве, на котором основано данное право (требование).

В силу ст. 417 ГК РФ постановление судебного пристава-исполнителя об аресте и запрете исполнения обязательства является основанием прекращения неденежного обязательства контрагента в пользу должника. На основании предписания судебного пристава-исполнителя, содержащегося в постановлении, после прекращения обязательства контрагент вносит (перечисляет) денежные средства, причитающиеся к возврату должнику в связи с прекращенным обязательством, на депозитный счет подразделения судебных приставов. Также в постановлении судебного пристава-исполнителя целесообразно указать, что требования контрагента о возмещении убытков в связи с прекращением обязательства по рассматриваемым основаниям могут быть предъявлены к должнику в порядке, установленном законодательством" (К вопросу об обращении взыскания на имущественные права должника // СПС "КонсультантПлюс").

С учетом изложенного А.В. Юдин, А.Х. Сухорукова полагают возможным обращение взыскания на денежные средства должника, отраженные на его лицевом счете у оператора сотовой связи, в порядке, установленном положениями ст. 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Данная позиция отвергнута другими участниками заседания НКС по следующим причинам.

В ст. 417 ГК РФ речь идет о прекращении обязательства ввиду его юридической невозможности исполнения по обстоятельствам публичного характера, за которые ни одна из сторон обязательства не отвечает, - принятие публичным субъектом нормативного правового акта, обязательного для исполнения и препятствующего исполнению обязательства.

Невозможность исполнения, следующая из смысла положений ст. 417 ГК РФ, "заключается в установлении каких-либо публично-правовых запретов или ограничений, например по вызову или ввозу товаров на определенные территории" <2>.

--------------------------------

<2> Цит. по: Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М.: WoltersKluwer, 2008. Том III. С. 64.

При таком понимании положений ст. 417 ГК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, являясь в рассматриваемом вопросе лишь процессуально-распорядительным документом в рамках конкретного исполнительного производства, лишенным нормативной (общеобязательной) силы и адресованным конкретному индивиду (в рассматриваемом вопросе - должнику, оператору связи), актом государственного органа, влекущим прекращение обязательства, не является.

Федеральный закон, в т.ч. Законы о судебных приставах и об исполнительном производстве, полномочиями по изданию указанного рода властвующих актов судебного пристава-исполнителя не наделяют ни соответственно в их ст. 12 и ст. 64, ни в других.

Арбитражный суд Свердловской области полагает возможным обращение взыскания в рассматриваемом случае лишь на право требования должника (абонента) к оператору сотовой связи о возврате денежных средств, оставшихся на лицевом счете должника после расторжения договора об оказании услуг связи.

В дополнение к этому Ю.А. Куричев заметил, что расторжение указанного договора помимо основания, предусмотренного ст. 417 ГК РФ, возможно лишь по соглашению сторон (в рассматриваемом случае - по соглашению должника (абонента) и оператора сотовой связи); судебный пристав-исполнитель своим решением понудить их к этому не полномочен.

В ходе обсуждения поставленного вопроса участники заседания НКС единодушно пришли к выводу о возможности обращения взыскания в рассматриваемом случае исключительно на право требования должника - пользователя услуг сотовой связи к оператору сотовой связи, заключающееся в предоставлении последним должнику определенного заключенным между ними публичным договором спектра услуг.

В ходе обсуждения поставленного вопроса также обращено внимание на явную несоразмерность (чрезмерность) в ряде случаев расходов по совершению исполнительных действий, в т.ч. по оценке указанного права требования, желаемому их результату (с учетом общеизвестных среднестатистических сумм, числящихся на лицевых счетах граждан - пользователей услуг сотовой связи).

А.В. Юдин предложил отложить разрешение поставленного вопроса до внесения изменений в законодательство РФ о связи, имея в виду легальное определение правового режима денежных средств, отраженных на лицевом счете должника - пользователя услуг связи у оператора связи.

По результатам обсуждения НКС пришел к следующему по поставленному вопросу:

Учитывая возникшую правовую неопределенность в поставленном вопросе, а также явную несоразмерность (чрезмерность) в ряде случаев расходов по совершению исполнительных действий, в т.ч. по оценке, желаемому их результату рекомендовать судебным приставам-исполнителям Управления ФССП России по Свердловской области до легального определения правового режима денежных средств, внесенных должником - пользователем услуг сотовой связи оператору связи и отраженных на его (должника) лицевом счете, в установленном федеральным законом порядке воздерживаться от обращения взыскания на такие "денежные средства".

Вопрос 5. Как поступать судебному приставу-исполнителю при наложении ареста на имущество должника в случае отказа последнего в принятии арестованного имущества под охрану (на хранение), а равно - от подписания им акта ареста (описи) имущества (ч. ч. 5, 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве), когда возможность передачи арестованного имущества под охрану (на хранение) иным лицам, указанным в ч. ч. 1, 2 ст. 86 данного Закона, отсутствует?

Допустима ли принудительная передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества под охрану (на хранение) должнику (помимо его воли), например, путем фиксации данного факта в акте ареста (описи) имущества подписями понятых (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве), со всеми вытекающими из этого для должника правовыми последствиями, в т.ч. его уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту (ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации <3>)?

--------------------------------

<3> Далее - УК РФ.

Извлечение из УК РФ:

"Статья 312. Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации

1. Растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, - наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет".

Суть вопроса сводится к следующему:

В отличие от Закона об исполнительном производстве 1997 г. новый Закон ограничивает круг лиц, которым арестованное имущество должника может быть передано под охрану или на хранение (ч. ч. 1, 2 ст. 86), относя к ним следующих:

1) должник;

2) члены семьи должника;

3) хранитель по договору хранения, заключенному с территориальным органом ФССП России (управлением ФССП России по субъекту РФ).

Ранее применительно к положению п. 1 ст. 53 прежнего Закона, регулировавшему сходные отношения, Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее:

"Пункт 1 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вопреки утверждению заявителя, закрепляя право судебного пристава-исполнителя назначить хранителя арестованного имущества, не предусматривает, что при отсутствии согласия последнего на назначение он тем не менее не вправе от назначения отказаться" (Определение от 18 июля 2006 г. N 354-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Копылова Андрея Андреевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

М.А. Куликова полагает, что в связи с императивным ограничением круга хранителей по Закону об исполнительном производстве 2007 г. арестованное имущество не может быть передано под охрану (на хранение) взыскателю <4> (имея в виду отказ должника от исполнения обязанностей охранника (хранителя)).

--------------------------------

<4> См.: Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практика его применения / Под ред. И.В. Решетниковой. С. 428.

Схожее суждение высказано:

- в Научно-практическом комментарии к ФЗ "Об исполнительном производстве" / Под ред. Н.А. Винниченко, А.Ф. Смирнова. М.: Юрайт. 2008. С. 296 - 297 (авторы комментария к ст. 86 - Л.В. Саенко, П.П. Сергун, А.П. Яковлева);

- в постатейном Комментарии к ФЗ "Об исполнительном производстве" / Под ред. О.В. Исаенковой (автор комментария к ст. 86 - С.Ф. Афанасьев).

Р.О. Опалев полагает, что действующее законодательство РФ об исполнительном производстве не исключает возможности передачи имущества под охрану (на хранение) должнику даже при отсутствии его согласия на это.

М.А. Куликова удивлена самим фактом истребования судебным приставом-исполнителем согласия должника на охрану (хранение) (Зачем его вообще спрашивать об этом?) и считает, что отказ должника от подписания им акта ареста (описи) имущества не имеет правового значения, поскольку его обязанность по хранению возникает не в силу договора, а на основании закона (носит публичный характер). Оставляя арестованное имущество под охрану (на хранение) должнику в силу предписания федерального закона, судебный пристав-исполнитель всего лишь ставит должника перед фактом об этом, не испрашивая согласия последнего на это.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 данного Кодекса "Хранение" применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Нельзя также не учитывать, что при возникновении впоследствии обстоятельств, препятствующих должнику осуществлять хранение арестованного имущества (отъезд в отпуск, болезнь и т.п.), должник вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о снятии с него охранной обязанности, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по такому ходатайству мотивированное решение (ст. ст. 14, 50 Закона об исполнительном производстве).

Данную позицию поддержали:

А.В. Закарлюка, пояснивший, что фактическим обладателем такого имущества на момент его ареста (описи) является должник; на момент оформления акта ареста (описи) имущество, подвергаемое аресту (описи), еще не изъято у должника;

Ю.А. Куричев, указавший на недопустимость формального (в аспекте "с согласия должника", "по договору хранения") толкования положений ч. ч. 1, 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве с учетом упомянутого Определения Конституционного Суда РФ;

С.Д. Хазанов, полагавший предписания указанных положений Закона об исполнительном производстве в части определения судебным приставом-исполнителем охранника (хранителя) арестованного имущества императивными независящими от воли должника.

А.В. Юдин, Н.А. Панкратова обратили внимание на уголовно-правовые последствия оставления имущества под охрану (на хранение) должнику помимо его воли, имея в виду их наступление вообще, поскольку формально ("под роспись") судебный пристав-исполнитель не предупредил должника как охранника (хранителя) об уголовной ответственности за растрату и иные незаконные действия в отношении арестованного имущества (п. 7 ч. 5 ст. 80, ч. ч. 1, 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 312 УК РФ).

И.Я. Козаченко считает, что документальная (в акте ареста (описи) имущества) фиксация судебным приставом-исполнителем с участием понятых факта отказа должника от подписания им акта ареста (описи) имущества не может не рассматриваться как передача арестованного имущества под охрану (на хранение) должнику с предупреждением его об уголовной ответственности за растрату и иные незаконные действия в отношении такого имущества (ст. 312 УК РФ), если такое предупреждение должнику сделано (как устно, так и письменно в самом акте).

По результатам обсуждения НКС пришел к следующему по поставленному вопросу:

Рекомендовать судебным приставам-исполнителям Управления ФССП России по Свердловской области в случае отказа должника при наложении ареста на его имущество в принятии арестованного имущества под охрану (на хранение), а равно - от подписания им акта ареста (описи) имущества производить следующее (в совокупности):

1) в акте ареста (описи) имущества письменно, а на словах (с участием понятых) - устно (прочтением диспозиции и санкции уголовного закона) разъяснять должнику уголовно-правовые последствия за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту (ч. 1 ст. 312 УК РФ);

2) фиксировать данный факт (отказа) в акте ареста (описи) имущества подписями понятых (ст. ст. 59, 60, ч. ч. 5 - 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве)... <5>.

--------------------------------

<5> Здесь и далее в целях данной публикации текст Рекомендаций сокращен.

(Окончание см. "Арбитражный и гражданский процесс",

2009, N 11)

Источник: http://www.juristlib.ru/book_5874.html