Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

 

 

 

 


«Должностные лица воспитательной колонии, применяющие меры поощрения и взыскания к осужденным»

/ Уголовное право
Мини-контрольная,  7 страниц

Список использованной литературы

1. Уголовно-исполнительное право России / Под ред. В.И. Селиверстова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2007.
2. Уголовно-исполнительное право / Под ред. А.Я. Гришко. М.: Моск. ун-т МВД России, 2008.
3. Уголовно-исполнительное право. Общая часть / Под ред. Ю.И. Калинина. 4-е изд., перераб. и доп. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2006.
4. Уголовно-исполнительное право / Под ред. И.В. Шмарова. М.: БЕК, 2008.
5. Уголовно-исполнительное право России / Под ред. А.И. Зубкова. М.: Инфра-М, 2007.
6. Уголовно-исполнительное право России: Учеб. и основные нормативно-правовые акты / Под ред. О.В. Филимонова. М.: ЮрИнфоР, 2008.
7. Уголовно-исполнительный кодекс с научными комментариями по главам ученых-правоведов. М.: Новый век, 2008.


Работа похожей тематики


Объект гражданского процессуального правоотношения в исковом производстве

Ненашев М.М.
Электронный ресурс, 2010.
В ходе исследования понятия объекта гражданского процессуального правоотношения автор статьи приходит к определенным выводам.
Ключевые слова: гражданский процесс, иск, объект правоотношения.
In the course of research conception object of civil procedural legal relation the author is coming to the certain conclusions.
Key words: civil procedure, action, object legal relation.
4. Объект как связующее звено
между процессуальными правоотношениями
Еще один вопрос, который способен разрешить предлагаемый подход, - это вопрос о связующем звене между процессуальными правоотношениями.
Здесь необходимо отойти в сторону от основного вопроса статьи и отметить следующее.
Не вдаваясь в дискуссию по вопросу о том, сколько правоотношений возникает при рассмотрении гражданского дела, мы считаем наиболее обоснованной точку зрения авторов, считающих, что гражданское дело состоит из системы правоотношений. Хотя предлагаемый подход в принципе позволяет обосновать и существование единого сложного правоотношения.
Вопрос о связующем звене, объединяющем все имеющиеся правоотношения в одну систему, в доступной литературе поднимается достаточно редко. Те же немногие авторы, которые рассматривают его, предлагают понимать под ним объект процессуальных правоотношений <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Чечина Н.А. Гражданские процессуальные правоотношения. С. 75; Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. С. 477; Громыко С.В. Указ. соч. С. 97; Гражданский процесс: Учебник. С. 55.
Ранее нами было показано, что наличие регулятивных или даже охранительных материальных правоотношений само по себе не предполагает процесса <2>. Ведь даже нарушенное право может быть восстановлено нарушителем без судебного принуждения или кредитор может отказаться от принудительного исполнения своего требования.
--------------------------------
<2> См.: Ненашев М.М. Указ. соч.
Необходимость в процессе возникает, только когда одно лицо не может реализовать свое требование, поскольку ему противостоит правовое положение какого-либо другого лица.
Вопрос о том, что происходит со спором после принятия иска к рассмотрению суда, уже ставился в литературе.
Так, отмечалось, что спор приобретает процессуальное значение только с момента предъявления требования к органу, уполномоченному для его разрешения. Однако в чем состоит это значение, не уточнялось <3>.
--------------------------------
<3> См.: Павлушина А.А. Спор - как базовая категория теории юрисдикционного процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 7. С. 4.
Некоторые считали, что есть две категории правового спора - материально-правовая и процессуально-правовая. Материально-правовое его понятие они выводили из субъективного права (правоотношения). А этот же конфликт, принятый к рассмотрению судом, рассматривали в качестве процессуального (судебного) спора <4>.
--------------------------------
<4> См.: Жеруолис И.А. К вопросу о сущности исковой формы советского гражданского процесса // Правоведение. 1966. N 4. С. 61 и др.; Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969. С. 93 - 101; Елисейкин П.Ф. Защита субъективных прав и интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе // Ученые записки ДВГУ. Т. 31. Ч. 1. 1969. С. 21 - 22.
Следует согласиться с тем, что конфликт, принятый к рассмотрению судом, приобретает качества процессуального (судебного) спора. Однако не следует резко противопоставлять процессуальный спор материальному.
Насекомое, попавшее под микроскоп, тоже становится объектом исследования, но при этом оно не теряет своих качеств насекомого (иначе в чем был бы смысл его исследования?). Исследователя, как правило, интересует не все насекомое в целом, а только его отдельные характеристики. Подобно этому и суд должен исследовать не все взаимоотношения сторон, породившие спор, а только имеющие юридический характер и непосредственное к нему отношение.
Поэтому спор о праве, приобретая качества объекта исследования, не раздваивается и не теряет своих качеств как материально-правовой категории. Это подтверждается и возможностью урегулирования спора, уже переданного на рассмотрение суда, во внесудебном порядке. Например, должник может выплатить кредитору требуемую сумму.
Роль спора о праве не ограничивается только функцией предпосылки обращения к суду. С принятием иска к производству требования одной стороны и возражения другой (читай - спор о праве) подпадают под пристальное внимание и изучение судебного органа. Именно на основе их изучения суд должен вынести решение по существу дела (опять же - спора).
Относительно возможных возражений о том, что свидетели и иные участники процесса, не являющиеся сторонами, не являются также и субъектами спора, а потому правоотношения с их участием не могут иметь своим объектом спор о праве, отметим следующее.
Хотя свидетель и не является субъектом спора о праве, однако именно для разрешения последнего он привлекается к участию в деле. На основе его показаний суд разрешает спор по существу. Кроме того, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ, ст. 67 АПК РФ), т.е. только те, на основании которых можно разрешить спор. Поэтому в гражданском процессе принято выделять качество относимости судебных доказательств. Относимыми считаются доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу <5>.
--------------------------------
<5> См.: Гражданский процесс России: Учебник. С. 171.
Следовательно, существование указанных типов правоотношений не имело бы значения, если бы они не были направлены на разрешение спора о праве. Таким образом, и правоотношения между судом и свидетелем имеют своим объектом спор о праве, поскольку именно полученные сведения в последующем будут положены в основу государственного акта, разрешающего спор по существу.
5. Разрешение спора о праве как цель процесса
Традиционная теория видит смысл судебной деятельности в защите прав и законных интересов <6>. Отсюда логически следует вывод, что надлежащий ответчик должен обязательно быть правонарушителем, а надлежащий истец - потерпевшим <7>. В качестве примера можно привести позицию авторов, считающих, что право на обращение в суд за защитой возникает из гражданского правонарушения <8>.
--------------------------------
<6> См., напр.: Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. С. 116; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 18.
<7> См., напр.: Резниченко И.М. О распорядительных актах сторон по ГПК РСФСР // Проблемы применения и совершенствования гражданского процессуального кодекса РСФСР: Сб. науч. тр. Калининград, 1984. С. 46; Морозов Н. Ответчик: как быть, если явно ненадлежащий? // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 2. С. 15; и др.
<8> См., напр.: Крашенинников Е.А. Право на обращение в суд за судебной защитой // Проблемы применения и совершенствования гражданского процессуального кодекса РСФСР: Сб. науч. тр. Калининград, 1984. С. 40.
Однако такое положение при детальном рассмотрении не выдерживает какой-либо критики.
Обратим внимание на вопрос о природе исков, "в которых отсутствует материально-правовое требование истца к ответчику" <9>.
--------------------------------
<9> Поскольку мы являемся сторонниками процессуальной концепции иска, этот термин употребляется нами здесь условно.
В литературе отмечалось, что ряд исков в принципе не может быть адресован ответчику, т.е. не может выступать в качестве материально-правовых требований одного участника спорного правоотношения к другому.
Однако данное обстоятельство, как правило, лишь констатируется <10> или рассматривается в качестве подтверждения процессуальной природы иска <11>.
--------------------------------
<10> См., напр.: Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики. М., 2004. С. 10.
<11> См., напр.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 446.
Д.М. Чечот, отмечая указанную особенность, писал: "...законодатель не требует выявления спорности в позициях сторон, однако сам характер гражданских правоотношений исключает для истца возможность осуществления его прав в отношении обязанного лица помимо суда. Даже если ответчик согласен с исковым требованием, его реализация в некоторых случаях (признание договора, брака недействительным и т.д.) невозможна без участия суда" <12>.
--------------------------------
<12> Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973. С. 12.
Рассматриваемую проблему можно кратко сформулировать в виде вопроса: "Кто является носителем юридической обязанности, корреспондирующей с преобразовательным притязанием управомоченного лица?" Ее наиболее подробный анализ был проведен Е.А. Крашенинниковым <13>.
--------------------------------
<13> См.: Крашенинников Е.А. О субъектном составе преобразовательных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991; Крашенинников Е.А. Право на защиту // Методологические вопросы теории правоотношений. Ярославль, 1986; Крашенинников Е.А. Право на иск // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. Ярославль, 1988; Крашенинников Е.А. Еще раз о преобразовательных исках // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч. тр. Ярославль, 2000.
Традиционная теория связывает возникновение иска с правонарушением или с отказом ответчика от совершения желаемых действий. Например, А.А. Добровольский писал, что вследствие отрицания предъявленных требований, сторона, желающая осуществить их в принудительном порядке, обращается к суду. Так рождается иск <14>.
--------------------------------
<14> См.: Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 138.
Или другое выражение, имеющее применительно к рассматриваемому вопросу аналогичный смысл: "Известно, что любой иск предъявляется для защиты нарушенного или оспоренного права" <15>; "Требование истца к ответчику по существу является требованием о принудительном исполнении ответчиком обязанности" <16>.
--------------------------------
<15> Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 35.
<16> Там же. С. 49.
Действительно, рассмотрение защиты прав и законных интересов в качестве смысла судебной деятельности, а следовательно, и признания иска средством принудительного осуществления гражданского права, требует указать и субъекта, который обязан подчиниться этому праву.
Но если есть обязанное лицо, то право может быть реализовано и без обращения в суд. Здесь мы видим явное противоречие логики и закона, поскольку преобразовательное требование относится к исключительной компетенции суда и только суд способен удовлетворить его.
Указанные посылки позволили Е.А. Крашенинникову утверждать, что носителем обязанности, корреспондирующей с указанным правомочием, выступает суд, а не ответчик. Критикуя мнение сторонников противоположного взгляда, он отмечает, что для его обоснования необходимо доказать, что ответчик может своим действием удовлетворить притязание истца. Что недоказуемо, поскольку преобразование правоотношений возлагается законом не на ответчика, а на юрисдикционный орган. Во всех этих случаях истец обращается в суд не потому, что ответчик отказал ему в удовлетворении его преобразовательного притязания, а потому, что необходимое истцу преобразовательное действие может быть совершено только судом <17>.
--------------------------------
<17> См.: Крашенинников Е.А. О субъектном составе преобразовательных правоотношений. С. 4; Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995. С. 39 - 58.
Изложенная критика представляется обоснованной. Однако и точка зрения Е.А. Крашенинникова вызывает возражения <18>. В дополнение к высказанным замечаниям следует обратить внимание на вопрос о возможности принудительного осуществления подобного требования. При таком подходе преобразовательное правомочие вообще не подлежит принудительному осуществлению, поскольку законодательство не допускает возможности принуждения суда к совершению каких-либо действий.
--------------------------------
<18> Ее критику см., напр.: Сергун А.К. Некоторые итоги развития теории охранительных правоотношений // Проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций в свете решений XXVII съезда КПСС. М., 1988; Бутнев В.В. Несколько замечаний к дискуссии о теории охранительных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991. С. 8; Анисимова Л.И., Иванова С.А. К вопросу о преобразовательных исках // Механизм защиты гражданских прав: Сб. науч. тр. Ярославль, 1990. С. 136 - 138.
Другая точка зрения по рассматриваемому вопросу была высказана М.М. Агарковым и развита впоследствии М.А. Гурвичем.
М.М. Агарков рассматривал преобразовательное правоотношение как отношение, в силу которого одна сторона имеет право односторонним волеизъявлением, направленным к другой стороне, изменить или прекратить обязательственное правоотношение. Субъективному праву в подобном отношении не противостоит чья-либо обязанность. Сами преобразовательные правомочия он относил к гражданской правоспособности <19>.
--------------------------------
<19> См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 67 - 74.
М.А. Гурвич в целом повторил точку зрения М.М. Агаркова, с тем лишь изменением, что начал рассматривать такие правомочия, как субъективные секундарные права <20>.
--------------------------------
<20> См.: Бабаев А.Б. Проблемы общего учения об иске и праве на иск // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. М., 2007. С. 937 - 938.
Он отмечал, что в отличие от обычных правоотношений положение пассивной стороны характеризуется здесь тем, что она поставлена в необходимость подчиняться и претерпевать правовые изменения в своей правовой сфере, которые ее постигают независимо от ее воли, согласия и каких-либо действий с ее стороны.
Поэтому существенной особенностью преобразовательных правомочий является их осуществление не путем исполнения обязанности (совершить какое-либо действие или воздержаться от его совершения), а путем волеизъявления управомоченного лица. Не существует обязанности действия или воздержания от действия, которыми "должник" мог бы удовлетворить право "кредитора" на расторжение договора, на развод или определение предмета в альтернативном обязательстве. Такое действие немыслимо, нет в нем и надобности.
Юридический результат возникает здесь вследствие одностороннего волеизъявления управомоченного лица <21>.
--------------------------------
<21> См.: Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве // Гурвич М.А. Избранные труды. Т. 1. Краснодар, 2006. С. 348 - 351; Гурвич М.А. Учение об иске (состав и виды) // Гурвич М.А. Избранные труды. Т. 1. Краснодар, 2006. С. 296 - 298, 300.
Выводы о том, что секундарное правомочие: необходимо рассматривать в качестве субъективного права <22>; реализуется за счет собственных действий управомоченного <23>, - актуальны и по настоящее время. А.Б. Бабаев обоснованно отмечает, что защита секундарного права должна состоять не в принуждении обязанного лица, а в сохранении последствий реализации права <24>.
--------------------------------
<22> См.: Бабаев А.Б. Проблема секундарных прав в российской цивилистике: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 6.
<23> См.: Бабаев А.Б. Проблема секундарных прав в российской цивилистике. С. 6, 11, 15.
<24> См.: Там же. С. 3, 11, 15.
Однако здесь ясно видно, что преобразовательное правомочие не является секундарным правом. Заинтересованное лицо не в силах реализовать его посредством собственных действий, оно может быть реализовано только посредством обращения к суду. Цитируя слова Е.А. Нефедьева, можно сказать следующее: "Здесь не будет отношения между сторонами, так как изменение этого положения производится не ими непосредственно, а судом; стороны же могут лишь влиять так или иначе на деятельность последнего" <25>.
--------------------------------
<25> Нефедьев Е.А. К учению о сущности гражданского процесса // Нефедьев Е.А. Избранные труды по гражданскому процессу. Краснодар, 2005. С. 206.
Даже признавая, вслед за Е.А. Крашенинниковым, что обязанным лицом в подобных случаях является суд, все равно следует признать, что такое правомочие не будет секундарным, поскольку оно реализуется посредством действий обязанного лица (суда).
Сказанное позволяет констатировать, что предпринятые на сегодняшний день попытки объяснить природу преобразовательного притязания применительно к обязанному лицу не увенчались успехом. Представляется, что они потерпели фиаско из-за неверных начальных посылок.
Применительно к искам о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок следует констатировать, что в них обе стороны являются правонарушителями.
Что же касается исков о признании недействительными оспоримых сделок, то здесь, наоборот, нет никакого правонарушения. До вынесения решения об удовлетворении такого иска, оспоримая сделка является законной, и потому фигуры правонарушителя и потерпевшего здесь также, вопреки мнению Е.А. Крашенинникова <26>, отсутствуют.
--------------------------------
<26> См.: Крашенинников Е.А. К теории права на иск. С. 42.
Ошибочным представляется само распространение материально-правовых категорий на область гражданского процесса. Если цель правосудия состоит в защите нарушенных (оспоренных) прав и охраняемых законом интересов, то следует признать, что оно не достигает своей цели в случаях вынесения решения об отказе в иске. Но все становится на свои места, если признать целью искового производства разрешение спора о праве (в предложенном нами понимании). Ведь вне зависимости от вида решения суд разрешает спор о праве.
По мнению отдельных авторов, рассмотрение и разрешение дела (спора о праве) является лишь необходимым условием защиты права или законного интереса <27>. Вместе с тем известны и авторы, рассматривающие разрешение спора о праве как главную функцию гражданского процесса <28>.
--------------------------------
<27> См.: Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000. С. 28.
<28> См., напр.: Попов П.А. Функции современного гражданского судопроизводства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 8.
Интерес здесь представляет точка зрения С.Л. Дегтярева, который считает, что основной целью существования судебной власти во всех ее формах и проявлениях является устранение конфликтов внутри общества. Однако это верное по своей сути утверждение каким-то невероятным образом дополняется у него другим:
"Речь идет о превалировании задач, но не об отрицании самой задачи по защите прав, свобод и законных интересов граждан и организаций и взаимосвязи этих задач; устранение правового конфликта возможно тогда, когда будут защищены и реализованы действительно существующие права граждан, но не наоборот. В этом аспекте можно говорить о соотношении этих целей как частного и общего" <29>.
--------------------------------
<29> См.: Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы): Автореф. дис. ... д.ю.н. Екатеринбург, 2008. С. 8.
Однако соотношение между защитой и разрешением спора совершенно другое. Суд всегда разрешает спор, но при этом не всегда оказывает защиту (о чем говорилось выше). Именно защита права является следствием разрешения спора, а не наоборот.
На противоречивость связи процесса с правом на защиту обращалось внимание еще в дореволюционной литературе. Е.А. Нефедьев обоснованно утверждал, что при последовательном проведении такой точки зрения следовало бы допустить, что для возбуждения процесса нужно было бы, чтобы для суда в момент предъявления иска было несомненным действительное существование субъективного гражданского права <30>.
--------------------------------
<30> См.: Нефедьев Е.А. Учение об иске // Нефедьев Е.А. Избранные труды по гражданскому процессу. Краснодар, 2005. С. 69.
Предложенный подход позволяет разобраться в природе преобразования. Его суть нам видится в следующем.
Чтобы быть надлежащим ответчиком, не обязательно быть правонарушителем, достаточно, чтобы правовое положение препятствовало возможности удовлетворения интересов истца. В иске о преобразовании одной стороне противостоит не обязанность другой, а правовое положение, мешающее удовлетворению интереса, являющегося целью такого требования.
Процессуальный статус стороны (истец или ответчик), применительно к иску о признании недействительной ничтожной сделки, главным образом зависит не от каких-либо материально-правовых предпосылок, а от того, какая из сторон этой сделки первой обратится в суд. Характерно в этом смысле утверждение К.И. Малышева, что истцом считается тот, кто первый подал иск <31>.
--------------------------------
<31> См.: Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876. Т. 1. С. 181.
Весьма показательным является также и то обстоятельство, что в классическом римском праве истец в исках о разделе устанавливался жребием <32>. То есть право исходило именно из отрицания правонарушения со стороны кого-либо из участников процесса.
--------------------------------
<32> См.: Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. С. 72. По мнению Е.В. Салогубовой, в таких исках каждая из сторон могла быть одновременно и истцом и ответчиком. См.: Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. 2-е изд. М., 2002. С. 84.
Аналогичные рассуждения применимы и в отношении исков о признании.
Иски о признании ставили перед учеными вопросы схожие с вопросами, рассмотренными выше, относительно преобразовательных исков <33>.
--------------------------------
<33> Рассматривая указанные иски, Е.А. Крашенинников пришел к выводу, аналогичному со сделанным им в отношении преобразовательных исков - обязанным лицом по такому притязанию выступает не ответчик, а суд (см.: Крашенинников Е.А. К теории права на иск. С. 47). Что еще раз говорит о близости этих исков.
В Германии такие иски рассматриваются как не содержащие материального требования истца к ответчику. Признается, что в их основе лежит не материально-правовое требование, а особая процессуальная форма защиты, которая служит устранению сомнений в правоотношении <34>.
--------------------------------
<34> См.: Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000. С. 133 - 134.
Проблематичность ответа на вопрос, кто должен быть ответчиком по такому иску <35>, привела некоторых авторов к выводу, что требование о признании вещного права должно рассматриваться в порядке особого производства <36>.
--------------------------------
<35> См., напр.: Мурашкина Е.В. Проблемы признания права собственности на объекты недвижимости // Вестник СГАП 2004. N 4. Ч. 1.
<36> См.: Мелихов В.М. Признание права как один из невещно-правовых способов защиты правомочий собственников и обладателей иных вещных прав // Вестник СГАП. 2004. N 4. Ч. 1 С. 151.
Пытаясь втиснуть иски о признании в концепцию материального права на иск, М.А. Гурвич был вынужден прибегнуть к утверждению, что в исках о признании в "исковом состоянии" находится спорное правоотношение <37>. Однако противоречивость такого подхода была блестяще обоснована А.А. Добровольским <38>:
--------------------------------
<37> См.: Гурвич М.А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. М., 1961. С. 62.
<38> См.: Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. С. 81 - 83.
"Понимая, что говорить об исках о признании и совсем не говорить об исковом состоянии спорного права нельзя, М.А. Гурвич недавно ввел новое понятие: "В исках о признании в "исковом состоянии" находится спорное правоотношение".
Получается, что спорное право в иске о признании находится во внеисковом... состоянии, а вот спорное материальное правоотношение, по поводу которого заявлен тот же иск о признании, находится в "боевом", "напряженном" состоянии.
...Возникает вопрос. Если в исках о присуждении предметом иска является притязание или субъективное право в исковом состоянии, а в исках о признании - предметом иска является "спорное гражданское правоотношение в исковом состоянии", то чем же исковое состояние субъективного права отличается от искового состояния правоотношения? Ведь материальное гражданское правоотношение в исковом состоянии по существу ничем не может отличаться от субъективного гражданского права в исковом состоянии. Становится совершенно непонятным: почему в первом случае (когда есть право в исковом состоянии) можно говорить о праве на иск в материальном смысле, а во втором случае (когда есть материальное правоотношение в исковом состоянии) нельзя говорить о праве на иск в материальном смысле?" <39>.
--------------------------------
<39> Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. С. 82 - 83.
В литературе отмечается, что поскольку никто прямо не нарушает право истца, то не совсем ясно, кто может стать ответчиком по установительному требованию. С целью выявления потенциальной фигуры ответчика наука гражданского процесса стремится ввести в основание иска об установлении подобного рода факты (факты оспаривания). Чем объясняется помещение субъекта в разряд ответчиков по установительному требованию? Очевидно, тем, что данное лицо каким-либо образом подвергает сомнению субъективное гражданское право истца, из-за чего между субъектами возникает гражданско-правовой спор. Этот факт (в чем бы он ни выражался) обусловлен поведением того лица, которое становится в положение ответчика <40>.
--------------------------------
<40> См.: Бабаев А.Б. Проблемы общего учения об иске и праве на иск. С. 952 - 953.
Государство не может обязать соответствующих лиц к внесудебному или к судебному признанию. Оно оставляет полную свободу их умонастроению в решении вопроса о целесообразности такого признания <41>. Кроме того, в практическом отношении от признания или непризнания права со стороны ответчика мало что зависит <42>.
--------------------------------
<41> См.: Крашенинников Е.А. К теории права на иск. С. 49.
<42> См.: Бабаев А.Б. Проблемы общего учения об иске и праве на иск. С. 923.
Таким образом, единственно приемлемым обоснованием существования исков о признании на сегодняшний день является их обоснование через категорию "спор о праве", а не через категорию "право на защиту". Правовое положение ответчика объективно препятствует удовлетворению интереса истца, и поэтому он вынужден прибегнуть к помощи суда.
Выводы
Сказанное выше позволяет сделать следующие выводы.
1. Нет никакой необходимости в выделении нескольких объектов процессуального правоотношения, поскольку оно лишено какого-либо практического или теоретического смысла и сводится к простому описанию юридическим языком процессуальных явлений.
Кроме того, весьма спорным является выделение нескольких объектов сторонниками теории существования в рамках процесса единого или единственного сложного процессуального правоотношения. При таком подходе мы придем к выводу, что в одном правоотношении существует несколько объектов.
2. В качестве объекта процессуального правоотношения в исковом производстве целесообразно рассматривать спор о праве, под которым мы понимаем объективно выраженное противоречие волеизъявлений двух сторон, состоящее из носящего юридический характер требования одной стороны (адресант), которому противостоит правовое положение второй стороны (адресат), препятствующее фактическому удовлетворению этого требования.
3. Предлагаемое понимание объекта процессуального правоотношения позволяет:
3.1. Рассматривать его как связующее звено между материальным и процессуальным правоотношением.
3.2. Рассматривать его как связующее звено между процессуальными правоотношениями, которое объединяет их в единую систему.
3.3. Предложить методику определения надлежащего вида производства по заявленному требованию, т.е. выбирать между исковым и неисковым производством.
4. Спор о праве следует рассматривать как единый и единственный объект процессуальных правоотношений в исковом производстве.
5. Целью искового производства является разрешение спора о праве (в противовес точке зрения о защите права как цели производства).
6. Рассмотрение разрешения спора о праве в качестве цели искового производства позволяет обосновать материально-правовую природу исков, "в которых отсутствует материально-правовое требование истца к ответчику".

Источник: http://www.juristlib.ru/book_8536.html


100
рублей


© Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ, 2008-2024 гг.

e-mail: studentshopadm@ya.ru

об АВТОРЕ работ

 

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!