«Воспитательные колонии. Условия отбывания лишения свободы в воспитательных колониях»

Некоторые проблемы доказательств и формы их представления в гражданском судопроизводстве

Исаенкова О.В.
Электронный ресурс, 2009.
Статьей 55 ГПК РФ с 1 февраля 2003 г. был расширен перечень средств, из которых могут быть получены сведения о фактах, именуемые доказательствами. Добавлены новые средства - аудио- и видеозаписи. Однако в гражданском судопроизводстве используются цифровая фотография, цифровая видеозапись и цифровая аудиозапись, которые представляют собой цифровой электронный код, воспроизводимый для восприятия человеком соответствующей электронной техникой <1>, но фотоматериалы до настоящего времени так и не включены в перечень средств доказывания. Этот перечень оставлен исчерпывающим, что создает проблемы нового плана и не решает старые:
--------------------------------
<1> Власов А.А., Лукьянова И.Н., Некрасов С.В. Особенности доказывания в судопроизводстве. М., 2004. С. 170.
во-первых, неясно, являются ли доказательствами сведения, получаемые из источников, упоминаемых в нормах ГПК РФ 2002 г., но не названных в ч. 2 п. 1 ст. 55 ГПК (заключения специалиста, объяснения представителей, а также объяснения заявителей и иных заинтересованных лиц по делам особого производства и делам, возникающим из публичных правоотношений, и т.п.);
во-вторых, нечеткое регулирование процедуры получения сведений о фактах из новых источников и письменных доказательств затрудняет применение п. 2 ст. 55 ГПК РФ, гласящего, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу судебного решения;
и наконец, отнесение к виду письменных доказательств (а не к самостоятельному средству доказывания) материалов, полученных электронным способом, без установления особого порядка их исследования приводит к тому, что такое исследование в силу закона (ст. 181 ГПК РФ) ограничивается оглашением материалов и их предъявлением лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам, свидетелям, специалистам.
Появившиеся вслед ГПК РФ комментарии и другие публикации не спасают ситуацию, так как предлагают решить означенные проблемы по-разному. Например, С.Г. Зайцева, комментируя ст. 55 ГПК РФ, предлагает относить к средствам доказывания сведения, полученные из объяснений лиц, обращающихся за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, уполномоченных органов государственного управления и местного самоуправления (ст. ст. 46, 47 ГПК РФ), заявителей и других заинтересованных лиц по делам, возникающим из публичных правоотношений, и делам особого производства <2>. А.К. Сергун, комментируя ту же статью, запрещает расширять установленный ст. 55 перечень средств доказывания даже за счет предусмотренных ст. 188 ГПК РФ мнений специалистов, специально отмечая, что "их пояснения и консультации доказательствами не являются" <3>. М.К. Треушников, отмечая отсутствие в ст. 55 ГПК РФ упоминания консультаций специалистов, отсылает к ст. 188 ГПК РФ и констатирует: суды привлекают специалистов для дачи консультаций по вопросам, не требующим специальных познаний <4>.
--------------------------------
<2> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 144.
<3> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 139.
<4> Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003. С. 190.
Для судей подобные коллизии норм и мнений приводят к парадоксальной ситуации: с одной стороны, консультации специалиста стали использоваться, а с другой стороны, в своих решениях на них судьи ссылаться избегают, очевидно, из-за боязни нарушить требования п. 2 ст. 188 ГПК РФ - основывать решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Приведем наиболее показательный пример. В Волжском районном суде г. Саратова в июне 2003 г. рассматривалось дело о защите чести, достоинства и деловой репутации директора ОАО "Втормет" Киреева. Истец считал, что распространенные газетой "Саратовский Арбат" сведения о том, что "возглавлял г-н Киреев ОАО "Втормет", не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как истец и сейчас возглавляет указанное предприятие. Употребление же глагола "возглавлял" в прошедшем времени, по мнению истца, привело к возникновению у партнеров ОАО сомнений в том, что истец является генеральным директором "Втормета" в настоящее время. Специалист-филолог объяснила суду, что глагол "возглавлял" употреблен в перфектном прошедшем времени, что не позволяет говорить о том, что истец в настоящее время не возглавляет ОАО "Втормет", употребление глагола прошедшего времени несовершенного вида не является в данном случае некорректным, создает временной континуум прошедшего-настоящего времени. Консультация специалиста почти дословно была изложена в вынесенном судебном решении как основание к отказу в удовлетворении исковых требований, однако источник знаний в решении упомянут не был.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба истца была оставлена Саратовским областным судом без удовлетворения, а решение без изменения, можно сделать вывод о выработанном судебной практикой некоем правиле использования консультаций специалиста - использовать их можно не как источник доказывания, а как консультативный источник знаний суда, чье суждение выдается за собственное умозаключение судьи.
Возможно, такое положение не бесспорно, но, увы, законодатель не оставляет судам иного выхода при использовании ст. 188 ГПК РФ.
Не менее проблемной является процедура получения сведений о фактах из новых источников - аудио- и видеозаписей. Нормы, их регулирующие в гл. 6 "Доказательства и доказывание" ГПК РФ, относятся к истребованию (ст. 77), хранению и возврату (ст. 78) записей, а регулирование самого порядка исследования свелось к воспроизведению с указанием в протоколе признаков воспроизводящих источников доказательств и времени воспроизведения (ст. 185 ГПК РФ), а также возможности привлечения специалиста и назначения экспертизы. Таким образом, введя новое средство доказывания, законодатель практически не оговорил порядок получения из него доказательственного материала, оставив прежние проблемы нерешенными.
Так, в одном из районных судов Саратова в закрытом судебном заседании рассматривалось дело по иску законных представителей несовершеннолетней Надежды к телекомпании о возмещении морального вреда, причиненного распространением в телепрограмме "Криминальный Саратов" сведений о совершении в отношении Надежды преступления. Судом была исследована видеозапись спорного материала, из которой был сделан вывод о невозможности отождествления девочки на экране с Надеждой. Показания самой девочки и ее родителей, которые якобы узнали своего ребенка на экране, не были приняты судом во внимание. Между тем и видеозапись в основу решения суда положить было нельзя, так как стороны отказались от оплаты экспертизы по установлению подлинности записи. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на невыполнение истцами обязанности доказать факт распространения информации о несовершеннолетней потерпевшей.
Не менее проблемно использование в гражданском, да и арбитражном судопроизводстве электронных документов. Часть 3 ст. 75 АПК РФ также предполагает использование в качестве письменных доказательств документов, полученных посредством факсимильной, электронной или иной связи. Эта норма АПК указывает: "...документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором". По мнению А.А. Амерхановой, это положение заимствовано из п. 2 ст. 160 "Письменная форма сделки" ГК РФ <5>, которая предусматривает возможность использования при совершении письменных сделок электронного или иного аналога подписи, установленных законом, и т.д. С.И. Семилетов, сравнивая бумажные и электронные документы, обосновывает, что файл как организационно-структурированная форма организации электронного документа фактически является аналогом материального носителя традиционного документа в новейших информационных технологиях <6>. С.П. Рогожин, напротив, полагает, что расценивать электронный документ как аналог традиционного (бумажного) возможно лишь в случае закрепленной законом возможности его идентификации. В случае с электронным удостоверением подписи на электронных документах следует иметь в виду, что удостоверяется не только подпись владельца сертификата ключа подписи, но и отсутствие искажений в электронных документах. Подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе является условием использования данного документа в качестве доказательства <7>.
--------------------------------
<5> См.: Амерханова А.Р. Письменные доказательства в гражданском судопроизводстве: Дис. ... к.ю.н. Краснодар, 2006. С. 21 - 22.
<6> См.: Семилетов С.И. Бумажный и электронный документ как результат документирования информации // Административное и информационное право. М., 2003. С. 268.
<7> См.: Рогожин С.П. Процессуальные особенности доказывания по делам, возникающим из таможенных правоотношений: Дис. ... к.ю.н. Ульяновск, 2007. С. 58.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство создало новые принципы использования сведений о фактах из отдельных источников - видео-, звукозаписей, электронных материалов, - когда практически невозможно положить данные сведения в основу судебного акта без подтверждения их подлинности с использованием специальных познаний. При этом речь идет именно о специальном знании, выраженном в экспертном заключении, так как консультация специалиста, как уже отмечалась, не признается ст. 55 ГПК РФ в качестве средства доказывания.
Возможно, следует ввести здесь термин "дуализм доказательств", когда одно доказательство признается допустимым к использованию только вместе с другим доказательством-подтверждением. Вернее всего, именно это имеется в виду в ст. 71 ГПК РФ, в которой оговаривается использование в качестве письменных доказательств материалов, полученных посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Однако и факсимильные сообщения, и электронные письма сами по себе не свидетельствуют достоверность своего происхождения, то есть соответствие указанного отправителя, адресата и даты реальности их составления. Эти обстоятельства можно достоверно (как того требует ст. 71 ГПК РФ) установить лишь с помощью специальных знаний, которыми суд, как правило, не обладает.
Получим в результате следующее. Если стороне необходимо использовать в гражданском процессе в качестве доказательств сведения, имеющиеся в электронном варианте, она должна подтвердить их достоверность другими сведениями из самостоятельного источника доказательств - заключением эксперта. Получение такого заключения, однако, наиболее дорогостоящее из всех процессуальных действий, сравнимое разве что с оплатой помощи квалифицированного специалиста. Этот фактор особенно важен в нашей стране с весьма низким уровнем жизни. Так, истцу Шкварчуку судьей Волжского районного суда г. Саратова было предложено в качестве подтверждения собственных требований оплатить лингвистическую экспертизу, порученную Центру языка и культуры "Слово". Работая старшим оперуполномоченным исправительной колонии и имея невысокий доход, Шкварчук отказался оплачивать экспертизу, что в конечном итоге привело к заключению мирового соглашения на условиях, выгодных ответчику (истец отказался от всех материальных претензий к противоположной стороне).
В качестве выхода из подобных ситуаций хотелось бы предложить внесение консультаций специалиста в качестве возможного источника доказательств в ст. 55 ГПК РФ, установление ответственности специалиста за дачу ложных консультаций и отказ от дачи консультаций и, возможно, заключение Судебным департаментом договоров об оказании судам консультативных и экспертных услуг с техническими вузами и учреждениями, имеющими в своем штате специалистов по компьютерной, факсимильной и иной электронной связи, в частности по установлению подлинности электронной подписи.
Источник: http://www.juristlib.ru/book_6246.html