«Виды исправительных учреждений. Места отбывания лишения свободы»

О значении правильного определения подсудности гражданского дела

Грось Л.А.
Электронный ресурс, 2010.
Автор статьи рассматривает правовые последствия неправильного определения подсудности гражданского дела в гражданском и арбитражном процессе, анализирует позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.
Ключевые слова: гражданский процесс, арбитражный процесс, законность, подсудность, судебный акт (постановление суда).
The author of the article considers legal consequences of incorrect establishment of jurisdiction of civil case in civil and arbitrazh procedures, analyses the positions of the Supreme Court of the Russian Federation, Higher Arbitrazh Court of the Russian Federation, Constitutional Court of the Russian Federation with regard to this issue.
Key words: civil procedure, arbitrazh procedure, legitimacy, jurisdiction, judicial act (judicial decree).
На одном из последних заседаний секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсуждался вопрос: является ли рассмотрение гражданского дела с нарушением правил его подсудности безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта? Мнения высказывались различные - от выводов о недопустимости отмены судебного акта, если нарушение правила подсудности не повлияло на исход дела - по существу оно рассмотрено и разрешено правильно, до категорического утверждения правильности положительного ответа на заданный выше вопрос.
Авторы, полагавшие, что нарушение правил подсудности не является безусловным основанием отмены судебного акта, если оно не повлияло на исход дела, приводили такие доводы. Если считать, что рассмотрение и разрешение дела судом, которому оно неподсудно, является безусловным основанием к отмене любого, в том числе в остальном законного, судебного акта, нарушается право на обращение в суд, принадлежащее любым физическим и юридическим лицам, публично-правовым образованиям. Конкретные исключения из этого правила названы в ст. 134 ГПК РФ. В АПК РФ они не названы как основания к отказу в принятии заявления, такой институт - отказ в принятии заявления - не предусмотрен в арбитражном процессуальном законе. Они предусмотрены в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в качестве оснований прекращения производства по делу. Подсудность дела суду между тем является не предпосылкой, а условием реализации права на обращение в суд. Обязанность контролировать соблюдение правил подсудности лежит на суде. И если ответчик не возражал против рассмотрения дела с его участием данным судом, которому дело неподсудно, то правильное по существу решение этого суда не может быть отменено лишь в связи с неподсудностью ему рассмотренного и разрешенного дела. Таковы аргументы сторонников отрицательного ответа на поставленный перед членами Научно-консультативного совета вопрос.
По мнению других ученых, неправильное определение подсудности (как родовой (предметной), так и территориальной) гражданского дела является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционной или кассационной и надзорной инстанциях. Причем независимо от того, называет или не называет лицо, подавшее жалобу, прокурор, обратившийся с представлением, нарушение правил подсудности дела в качестве основания к отмене принятого по нему судебного акта, а также независимо от того, сложилась рассматриваемая ситуация в арбитражном суде или суде общей юрисдикции. Их аргументы таковы.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации: "Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом". Нарушение правил подсудности, выразившееся в рассмотрении и разрешении гражданского дела не тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является частным случаем рассмотрения дела арбитражным судом или судом общей юрисдикции в незаконном составе. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 270, п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ это является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционной и кассационной инстанциях. Несмотря на отсутствие подобного специального указания в главах процессуальных законов о производстве в судах надзорной инстанции, нарушение правил подсудности в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта и в порядке надзора. На нарушение правил подсудности не может распространяться разъяснение Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в котором указывается, что не всякое нарушение норм процессуального права из числа названных в ст. 364 ГПК РФ может стать основанием отмены судебного решения в порядке надзора. Вывод о нарушении правил подсудности как безусловном основании к отмене судебного постановления в порядке надзора подтверждается особой нормой, содержащейся в ч. 1 ст. 389 ГПК РФ. В соответствии с ней нарушение правил подсудности при рассмотрении и разрешении гражданского дела является основанием внесения представления Председателем Верховного Суда Российской Федерации в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре судебного постановления в порядке надзора.
Анализ судебных актов Верховного Суда Российской Федерации дает основание для вывода о принципиально твердой позиции Верховного Суда при рассмотрении дел, связанных с прекращением полномочий судей, рассмотревших и разрешивших гражданские дела с нарушением правил подсудности. Так, оставляя без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации, отказавшего Б. в признании незаконным решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий Б., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что принятие дела к производству с нарушением правил подсудности является грубым нарушением процессуального закона, умаляет авторитет судебной власти, вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи и влечет привлечение судьи к дисциплинарной ответственности и досрочное прекращение его полномочий (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N КАС06-470).
Следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно последствий рассмотрения и разрешения гражданского дела с нарушением правил его подсудности как судами общей юрисдикции (см., например, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П), так и арбитражными судами (см., например, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 144-О-П). Позиция Конституционного Суда Российской Федерации состоит в том, что решение суда, вынесенное с нарушением правила подсудности, противоречит не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 3 ст. 56 Конституции России и подлежит отмене в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Таковы доводы сторонников второй точки зрения на существо и последствия нарушения правила подсудности гражданского дела.
Не вызывает сомнений, на наш взгляд, целесообразность отмены решения суда общей юрисдикции, принятого с нарушением правил подсудности, в апелляционном или кассационном порядке, а решения арбитражного суда - в апелляционном порядке независимо от того, правильны они по существу или нет. И не только потому, что в указанных порядках проверяется законность судебных актов до их вступления в законную силу, но и в связи с гораздо меньшими сроками обращения в соответствующие суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Отмена правильного по существу судебного акта через полгода-год и позже после вступления его в законную силу, новое судебное разбирательство и вынесение решения, тождественного отмененному, - соответствует ли это интересам лица, чье право или законный интерес было защищено отмененным решением, а затем новым решением? Кто должен возмещать возможные убытки и компенсировать моральный вред лицу, чье право защищалось некомпетентным судом, а затем судом, к подсудности которого оно относилось по праву? Ответ следует из норм ст. ст. 16, 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ (в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П): независимо от того, что законодательным органом не выполнено предписание Конституционного Суда Российской Федерации урегулировать основания и порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), вред должна возмещать Российская Федерация (см. также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 г. N 278-О-П). На наш взгляд, нет необходимости в особом законе об ответственности государства за вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием) суда. Ситуация, когда публично-правовые образования несут ответственность по собственным обязательствам, а в случаях, предусмотренных законом, по обязательствам созданных ими юридических лиц, а также возмещают вред, убытки, причиненные гражданам и юридическим лицам действиями государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, - это ординарная гражданско-правовая ситуация. Принимать специальный конституционный закон об ответственности государства за неправосудные действия судей излишне.
Если применительно к рассматриваемой ситуации вновь обратиться к ст. 387 ГПК РФ, то для отмены вступившего в законную силу постановления суда необходима совокупность трех условий. Во-первых, допущенное нарушение является существенным. Во-вторых, оно повлияло на исход дела. В-третьих, без устранения допущенного нарушения невозможна защита прав, свобод и законных интересов. В рассматриваемом нами случае допущенное нарушение является существенным. Как утверждает Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрение дела с нарушением правила его подсудности противоречит Конституции России, и это нарушение несомненно существенно. Однако суд правильно применил иные процессуальные нормы и нормы материального права, вынес решение в защиту прав заинтересованного лица. Налицо отсутствие второго и третьего из названных выше условий для отмены решения суда в порядке надзора. Казалось бы, можно сделать вывод о том, что решение не подлежит отмене в порядке надзора. Однако принятие судом постановления с нарушением правил подсудности в соответствии с упоминавшейся выше нормой ч. 1 ст. 389 ГПК РФ является самостоятельным основанием представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в Президиум Верховного Суда России о пересмотре такого постановления в порядке надзора. Очевиден вывод о том, что постановление подлежит отмене независимо от "исхода дела". Может быть, достаточно применения мер дисциплинарной ответственности к судье, допустившему нарушение правил подсудности? При том, что приходится констатировать некое противоречие в содержании норм ст. ст. 387 и 389 ГПК РФ. Однако, как бы то ни было, в практике судов общей юрисдикции нарушение правил подсудности является безусловным основанием к отмене судебного постановления и применению мер дисциплинарной ответственности к допустившим его судьям независимо от "исхода дела" и судебной инстанции, установившей нарушение.
Иным является отношение к названному выше нарушению в практике арбитражных судов. Здесь отмена судебного постановления, принятого арбитражным судом с нарушением правил подсудности, обусловлена незаконностью судебного акта по существу и видом нарушенной подсудности. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2007 г. признал нарушение судом первой инстанции правила об исключительной подсудности рассмотренного им дела безусловным основанием к отмене вынесенного по нему определения. Отменив определение Арбитражного суда Самарской области о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска о признании недействительным договора, предметом которого являлось недвижимое имущество, находящееся на территории Ульяновской области, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, в частности, на недопустимость нарушения правила об исключительной подсудности этого дела. Позже, в Постановлении от 7 октября 2008 г., Высший Арбитражный Суд Российской Федерации оставил без изменения правильное по существу, хотя и вынесенное судом с нарушением правила подсудности решение, указав на то, что "нарушенное правило подсудности не относится к правилам исключительной подсудности". Из содержания названного выше Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 144-О-П следует, что решение, принятое Арбитражным судом Ставропольского края с нарушением общего правила территориальной подсудности, было оставлено без изменения вышестоящими судами, так как по существу дело было рассмотрено правильно. В то же время известны Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отмене в порядке надзора судебных постановлений в связи с нарушением якобы правила подсудности Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации при рассмотрении дела по первой инстанции и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Произошло смешение подсудности гражданского дела определенному суду и его подведомственности арбитражным судам. См. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. N 13322/04; от 14 ноября 2006 г. N 11253/06; от 19 декабря 2006 г. N 11723/06; от 16 января 2007 г. N 12547/06.
Конституционный Суд Российской Федерации не делает различий в оценке нарушений правил подсудности при рассмотрении и разрешении гражданских дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами: это безусловное основание к отмене судебного акта, в том числе правильного по существу.
Как отмечалось выше, можно согласиться с безусловностью отмены любого судебного решения, в том числе принятого с нарушением правила подсудности, но правильного по существу, до его вступления в законную силу. При этом возникает вопрос, какой должна быть подсудность такого дела при новом его рассмотрении. Возникает он в случаях, когда судебное постановление отменяется как в апелляционном, так и в кассационном (в последнем - в судах общей юрисдикции) порядке в связи с нарушением правил подсудности. Оба процессуальных закона не предусматривают права суда апелляционной инстанции передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по надлежащей подсудности после отмены решения. Независимо от того что апелляция в районном суде является полной, а в арбитражном апелляционном суде и кассационных судах общей юрисдикции - неполной. Заметим, что, несмотря на общность рассматриваемых характеристик апелляции в арбитражном и кассации в гражданском процессах, АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт (п. 2 ст. 269 АПК РФ), в то время как суд общей юрисдикции кассационной инстанции вправе в зависимости от обстоятельств дела отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение или отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (абз. 3, 4 ст. 361 ГПК РФ). Изучение практики кассационного производства в судах общей юрисдикции свидетельствует о слабой активности применения норм абз. 4 ст. 361 ГПК РФ. Очевидно, в связи с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (п. 15) обязал суды кассационной инстанции в случаях отмены судебных постановлений аргументировать в определении об этом невозможность применения полномочия, закрепленного в абз. 4 ст. 361 ГПК РФ. Так, по-разному решаются одни и те же вопросы по нормам ГПК РФ и АПК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31 октября 1995 г. (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснил судам, что вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду. Данное разъяснение основано на норме ч. 1 ст. 47 действующей Конституции России и распространяется, на наш взгляд, в первую очередь на ситуации, когда суд апелляционной или кассационной инстанций общей юрисдикции или арбитражный апелляционный суд отменяют правильное по существу решение суда первой инстанции в связи с тем, что оно принято судом с нарушением правила подсудности. Исправление ошибки суда первой инстанции должно состоять в новом рассмотрении дела по надлежащей его подсудности.
Выводы:
- нарушение правила подсудности гражданского дела является безусловным основанием для отмены судебного акта (судебного постановления по терминологии ГПК РФ) судами общей юрисдикции апелляционной или кассационной инстанций, арбитражными судами апелляционной инстанции;
- отменив судебный акт в связи с принятием его судом по неподсудному делу, суд общей юрисдикции апелляционной или кассационной инстанций, арбитражный суд апелляционной инстанции должны передать дело на новое рассмотрение в суд по надлежащей подсудности;
- не может быть отменен в порядке надзора правильный по существу судебный акт в связи с нарушением правил подсудности дела, по которому он вынесен.
Правила подсудности установлены не только для дел, рассматриваемых в судах первой инстанции, но и являются также условием реализации права на обращение в суды других инстанций. По общему правилу не возникают сложности с определением подсудности дел по апелляционным жалобам на решения мировых судей и арбитражных судов, кассационным жалобам на решения судов общей юрисдикции по первой инстанции, кассационным и надзорным жалобам на постановления арбитражных судов. Действующее процессуальное законодательство термин "подсудность" употребляет только применительно к определению судов общей юрисдикции надзорной инстанции, в которые можно обращаться с надзорной жалобой или представлением прокурора (п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ). Сами же нормы о подсудности гражданских дел в надзорных инстанциях содержатся в ст. 377 ГПК РФ. Нарушение правил подсудности влечет возвращение надзорной жалобы, представления прокурора (п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).
Рассмотрение гражданского дела в порядке надзора с нарушением правила подсудности, установленного в ст. 377 ГПК РФ, необходимо отличать от ситуации, когда заинтересованным лицом, обратившимся в суд надзорной инстанции, не были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Источник: http://www.juristlib.ru/book_9276.html