«Изменение вида исправительного учреждения»

К вопросу гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, возникающей из дорожно-транспортного происшествия

Долинин Д.Н.
Электронный ресурс, 2010.

До принятия ныне действующего ГК РФ термин "владелец источника повышенной опасности" был широко распространен лишь в юридической литературе и судебно-арбитражной практике, но в прежних ГК РСФСР не использовался (однако стоит отметить, что в примерном перечне ст. 454 ГК 1964 г. среди иных субъектов, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, указывалось на владельцев автомобилей).
Изучение судебной практики 1923 - 1950 гг., проведенное Б.С. Антимоновым, показывает, что судебные и арбитражные органы, применяя ст. 404 ГК РСФСР 1922 г. и говоря о лице, ответственном за вред, называют его либо владельцем источника повышенной опасности, либо вообще предприятием, но почти никогда не встречается термин "собственник источника повышенной опасности" <1>.
--------------------------------
<1> Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Госюриздат, 1952. С. 245.
Более категоричное суждение на этот счет высказали Л.А. Майданик и Н.Ю. Сергеева: "Судебная практика, как в период действия ГК 1922 года, так и после введения в действие Основ, всегда признавала субъектами ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не собственников, а более широкий круг лиц - владельцев источников" <2>.
--------------------------------
<2> Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1962. С. 63.
Так, например, Гражданская кассационная коллегия Верховного Суда РСФСР в Определении от 15 апреля 1936 г. указывала: "То обстоятельство, что Х. был осужден за нарушение правил езды на автомобиле, не освобождает владельца источника повышенной опасности от имущественной ответственности перед потерпевшим..." <3>. В деле по иску Михеева к Коновалову Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР в Определении от 31 июля 1943 г. указала, что на основании ст. 404 ГК надлежащим ответчиком по делу является не Мещеряков или Коновалов, управлявшие трактором, а владелец трактора, который и должен бы быть привлечен к участию в деле <4>.
--------------------------------
<3> Советская юстиция. 1936. N 18. С. 23 - 24.
<4> Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР 1943 г. М., 1948. С. 182 - 183.
Правовая литература конца 40-х и 50-х годов также не обошла вниманием решение вопроса о субъекте ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством в результате ДТП.
Е.А. Флейшиц небезосновательно отмечала, что владельцем источника повышенной опасности признается тот, кто в момент причинения вреда от своего имени осуществлял деятельность, в которой он использовал источник повышенной опасности, и, следовательно, был в состоянии и обязан осуществлять над ней контроль <5>.
--------------------------------
<5> Цит. по: Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979. С. 69 - 70.
Б.С. Антимонов справедливо замечал, что владение в смысле ст. 404 ГК - это владение не только собственника, не только владение госоргана, имеющего машину на своем балансе, но и производное владение, т.е. владение арендатора, подрядчика <6>.
--------------------------------
<6> Антимонов К.С. Указ. соч. С. 249.
Обобщив судебную практику, Пленум Верховного Суда СССР в п. 5 Постановления от 23 октября 1963 г. "О судебной практике по искам о возмещении вреда" указал, что к числу владельцев источника повышенной опасности относятся организации или граждане, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности как в силу принадлежащего им права собственности или права оперативного управления, так и по другим основаниям (например, по договору аренды, проката или по доверенности, а также в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности) <7>.
--------------------------------
<7> Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963. N 6.
В дальнейшем позиция Пленума Верховного Суда СССР (Российской Федерации) по вопросу о понятии владельца источника повышенной опасности осталась такой же, лишь добавилось указание на такое основание для законного владения, как "право хозяйственного ведения" (см. п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 13 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" и п. 19 ныне действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья") <8>.
--------------------------------
<8> Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. 1995. С. 347 - 357.
Сложившаяся судебная практика наконец получила свое законодательное закрепление в ст. 1079 ГК РФ 1995 г., в соответствии с которой "обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)".
Указанная норма закона относительно субъекта ответственности все-таки несколько отличается от понятия владельца источника повышенной опасности, выработанного высшей судебной инстанцией Российской Федерации, в котором говорится об "осуществлении эксплуатации" источника повышенной опасности, а не о "владении" таковым. Между тем на неточность выбранной терминологии в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР справедливо указывал в свое время О.А. Красавчиков, отмечая, что "для большинства случаев причинения вреда этим источником характерным является то, что вред причиняется именно в процессе использования (эксплуатации) источника. Однако далеко не все владельцы источников повышенной опасности имеют право пользования. Так, например, нефтебаза, осуществляющая хранение бензина, или железная дорога, осуществляющая его перевозку в цистернах, не использует (и не имеет права как перевозчик или хранитель использовать) названное взрывоопасное вещество. Тем не менее указанные организации будут нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности" <9>. С ним согласен О.М. Солдатенко, который отмечает: "...следует признать, что содержание понятия "владение источником повышенной опасности" не всегда совпадает с содержанием понятия "осуществление повышенно опасной деятельности" (эксплуатация источника повышенной опасности)" <10>. На наш взгляд, в полной мере данное утверждение можно отнести и к использованию автотранспортных средств, поскольку ответственность в данном случае может также наступить, например, в результате падения перевозимого опасного груза.
--------------------------------
<9> Советское гражданское право: Учебник: В 2 томах. Т. 2 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С. 389.
<10> Солдатенко О.М. Гражданско-правовое регулирование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 61.
Таким образом, избранная ныне законодателем в ст. 1079 ГК конструкция правовой нормы, где говорится о владении, а не об эксплуатации источников повышенной опасности, представляется правильной.
Анализ эволюции термина "владелец источника повышенной опасности" позволяет сделать ряд выводов:
1. До принятия ныне действующего ГК РФ термин "владелец источника повышенной опасности" был широко распространен лишь в юридической литературе и судебно-арбитражной практике, но в прежних ГК РСФСР не использовался.
2. Статья 1079 ГК РФ вводит специальный термин "владелец источника повышенной опасности", в связи с особенностями безвиновной ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
3. В случае причинения вреда источником повышенной опасности, за исключением ряда случаев, ответственность будет нести его владелец, который может и не совпадать в одном лице с непосредственным причинителем вреда.
4. Статья 1079 ГК РФ признает владельцем источника повышенной опасности юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
5. В ст. 1079 ГК РФ говорится именно о владении источником повышенной опасности, т.е. фактическом обладании им, а не об осуществлении его эксплуатации.
В то же время необходимо напомнить, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.
Анализируя же правосубъектность юридических лиц в сфере деликтных обязательств, возникающих в результате ДТП, можно говорить о том, что:
- участие юридических лиц в деликтных обязательствах, возникающих в результате ДТП, регулируется прежде всего ст. 1079 ГК РФ. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии со ст. 1068 ГК РФ;
- для участия в деликтных обязательствах, возникающих в результате ДТП, организация должна быть признана владельцем транспортного средства - участника ДТП, для чего она в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ должна обладать статусом юридического лица.
Источник: http://www.juristlib.ru/book_6988.html