«Действие уголовно-исполнительного законодательства России в пространстве и во времени»

Одно строительное дело - клубок материально-правовых и процессуально-правовых вопросов

Макаров О.В.
Электронный ресурс, 2010.
В данной статье автор приводит примеры нескольких судебных дел по договорам оказания услуг и строительным подрядам и делает вывод о том, что действующая редакция ст. 333 ГК РФ должна быть изменена путем исключения из текста статьи указания на последствия нарушения обязательства и включения указания на несоразмерность неустойки причиненным убыткам.
Ключевые слова: иск, суд, ремонтно-строительные работы, гражданско-правовой договор, ст. 333 ГК РФ.
The author of the article makes exam
les of several judicial cases on contracts of rendering services and construction contracts and concludes that the current version of article 333 of the Civil Code of the RF must be changed by exclusion from the text of the article of the notes on the consequences of violation of obligation and inclusion of the note on dis
arity between the
enalty and the incurred losses.
Key words: claim, court, building re
air works, civil-law contract, article 333 of the Civil Code of the RF.
Профессиональный анализ на основе личного опыта - удел западноевропейской или североамериканской науки; в российской же юриспруденции принято приходить к научным оценкам и выводам на основе изучения действующего законодательства и практики официальных органов по его применению. Российский научный подход, как и всякий другой подход, имеет свои плюсы и минусы. Гипертрофирование минусов приводит к довольно радикальной критике сложившегося положения, выраженного, например, в следующем утверждении: "Проку от того, что большинство современных ученых-юристов знают о том, что предметом изучения являются нормы права, увы, не больше, чем в приведенном здесь примере"
1
. Прок, конечно, есть, но проку было бы больше при разнообразии источников изучения проблем, при конкурентном сравнении и сопоставлении различных взглядов и оценок, при учете реальных условий выражения права в различных источниках и действия этих различных источников. Насколько удалась попытка исследования материально-правовых и процессуально-правовых проблем на основе личного опыта - судить читателю.
--------------------------------
1
Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2008. С. 130.
Содержание исковых требований О. в защиту его прав потребителя было одинаковым, но в одном случае в качестве ответчика выступало общество с ограниченной ответственностью, обязавшееся выполнить потребителю определенные строительно-ремонтные работы
2
, а в другом - гражданин
3
. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью, ссылаясь на незаключенность договора на выполнение ремонтно-строительных работ. Незаключенность договора на выполнение строительно-ремонтных работ обусловлена, по мнению суда, тем, что договор между обществом с ограниченной ответственностью и О. подписан неуполномоченным лицом Р., которое вообще ни в каких отношениях с обществом с ограниченной ответственностью не находилось. Полученные Р. по договору деньги в качестве аванса за выполняемые работы не были переданы в общество с ограниченной ответственностью, что, по мнению суда, доказывает отсутствие отношений между Р. и обществом с ограниченной ответственностью. Для доказывания взаимоотношений Р. и общества с ограниченной ответственностью и их характера истец О. просил суд истребовать у ответчика приходные кассовые ордера и книгу учета трудовых книжек: получив запрос с таким содержанием от суда, ответчик - общество с ограниченной ответственностью категорически отказался его выполнять. Суд никак не отреагировал на отказ ответчика, между тем п. 1 ст. 68 ГПК РФ предусматривает, что, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Однако в применении этой нормы О. было отказано без всякой аргументации, хотя согласно требованиям процессуального законодательства суд обязан мотивировать свое несогласие с заявлениями и ходатайствами участвующих лиц. Проблема еще заключается и в том, что п. 1 ст. 68 ГПК РФ устанавливает право, но не обязанность суда обосновывать свое решение объяснениями другой стороны. Представляется, что закрепление обязанности суда обосновать свои выводы объяснениями другой стороны более соответствует целевому назначению процессуальной формы и такой весьма существенной особенности гражданского судопроизводства, отражающей специфику гражданских материальных правоотношений, как нахождение доказательств, фактов и последствий правонарушения на стороне ответчика. Для облегчения процессуального положения субъектов права материальное право применяет, как известно, систему презумпций существования тех или иных фактов с предоставлением заинтересованному лицу права доказывать иное; с учетом тенденций развития современного права, видимо, можно говорить о существовании материально- и процессуально-правовых презумпций. Случай, предусмотренный п. 1 ст. 68 ГПК РФ, явно носит характер процессуальной презумпции, применяется во всех случаях защиты нарушенных субъективных прав, что свидетельствует о расширении применения предполагаемых фактов в целях охраны и защиты субъективных материальных прав.
--------------------------------
2
См.: Архив Грязинского городского суда Липецкой области. Дело 2-461/2008.
3
См.: Архив Советского районного суда г. Липецка. Дело 2-1936/2009.
Отказывая О. в иске путем признания договора незаключенным, суд сослался на отсутствие у представителя М. необходимых полномочий, в то время как на основе имеющихся полномочий представитель М. совершил действия, свидетельствующие о наличии акцепта в конклюдентной форме, поскольку он предпринял действия по исполнению заключенного договора строительного подряда, выделив рабочих и материалы для выполнения работ по договору. По другому делу было установлено, что договор подписан неизвестным лицом, но одновременно доказано, что стороны фактически исполнили договор
4
. Явное противоречие: с одной стороны, в иске отказано, с другой - признание факта исполнения договора именно сторонами!
--------------------------------
4
См.: Судебная практика по строительству / Составитель Е.Н. Романенкова. М.: Проспект, 2008. С. 175.
Другой пример из практики МКАС приводится О.Г. Ершовым. В МКАС с иском обратилась югославская фирма (подрядчик) к швейцарской фирме (заказчику) в связи с неоплатой выполненных дополнительно строительных работ. Из материалов дела усматривается, что при осуществлении строительства подрядчик посчитал, что необходимо выполнить дополнительные строительные работы, которые увеличивают цену строительного подряда и сроки строительства. В последующем подрядчик направил заказчику предложение о проведении дополнительных работ и допуске своих работников на площадку. Поскольку рабочие были допущены, то, по мнению подрядчика, его предложение было акцептовано, что одновременно указывает на дополнительное соглашение к существующему договору строительного подряда и возникновение обязанности по оплате выполненных строительных работ. Суд в иске подрядчику отказал
5
. Оправдывая решение суда, О.Г. Ершов полагает, что допуск заказчиком рабочих подрядчика на строительную площадку не обладает признаками акцепта, поскольку обязательство строительного подряда еще не исполнено и рабочие уже находятся на строительной площадке; кроме того, допуск рабочих еще не указывает на безоговорочность акцепта заказчика
6
. Несложно заметить, что ни один из приводимых О.Г. Ершовым аргументов не соответствуют содержанию п. 3 ст. 438 ГК РФ. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что действия подрядчика и заказчика в данном случае вполне можно квалифицировать как самостоятельные, независимые от предшествующего обязательства и направленные на заключение самостоятельного договора строительного подряда. Таким образом, сомнения в законности и обоснованности решения МКАС по данному спору не удаляются.
--------------------------------
5
См.: Ершов О.Г. Споры по договору строительного подряда (материалы практики МКАС) // Право и экономика. 2008. N 11.
6
См.: Там же.
Думается, что одним из выходов из создавшегося положения была бы дача вышестоящими судебными органами руководящих разъяснений по применению п. 3 ст. 438 ГК РФ, содержание которых сводилось бы к указанию на совершение конклюдентных действий любой частью юридического лица, а не только его органа. Статья 53 ГК РФ подлежит реформированию путем включения в ее содержание предписания о том, что права и обязанности юридического лица приобретаются не только через свои органы и участников, но и иными субъектами права, действующими в соответствии с законом или внутренними документами юридического лица. Это правило явно стабилизирует гражданский оборот и заставит юридические лица контролировать заключаемые сделки. С другой стороны, предлагаемый порядок возникновения прав и обязанностей в пользу юридического лица расширяет его же возможности по совершению гражданско-правовых сделок, исключая элементы заурегулированности и необходимость каждый раз обращаться за одобрением сделки к органу юридического лица. Кроме того, хотелось бы обратить внимание на то, что таких проблем не возникает применительно к гражданам и индивидуальным предпринимателям, поскольку продажа гражданином или индивидуальным предпринимателем товаров, выполнение работ или оказание услуг на основе полученной оферты однозначно влекут установление договорных отношений.
При рассмотрении и разрешении иска О. к обществу с ограниченной ответственностью выявился и неоднозначный подход судов общей юрисдикции и арбитражных судов к оценке одних и тех же обстоятельств.
По одному из дел арбитражный суд указал, что наличие на актах сдачи-приемки печати заказчика свидетельствует о том, что перечисленные в акте работы им приняты
7
и, следовательно, подлежат оплате. В деле же О. судами общей юрисдикции наличию печати на договоре с заказчиком не было придано никакого юридического значения
8
. Подобные противоречия вскрывают немалую разницу в подходах арбитражных судов и судов общей юрисдикции к разрешению одних и тех же правовых вопросов. Представляется, что множество судов, имеющихся в настоящее время в РФ и функционирующих, в сущности, в качестве автономных структур, не способствует реализации принципа единства судебной системы и судебной практики.
--------------------------------
7
См.: Сборник судебной практики по строительству / Сост. Е.Н. Романенкова М.: Проспект, 2008. С. 133.
8
См.: Архив Грязинского городского суда Липецкой области. Дело 2-461/2008.
С тем же набором исковых требований истец О. обратился с иском к Р., выступавшему от имени общества с ограниченной ответственностью, но не имевшему необходимых полномочий. Первая проблема, с которой столкнулся истец при предъявлении иска к Р., - это проблема квалификации существа соответствующих отношений и возможность применения к правам и обязанностям сторон законодательства о защите прав потребителя. Поскольку Р. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд посчитал, что на отношения О. и Р. не распространяется законодательство о защите прав потребителей, а ссылка О. на п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований о государственной регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, была проигнорирована судом в молчаливой форме. Предпринимательский характер состоявшегося между О. и Р. договора о выполнении ремонтно-строительных работ, в сущности, и не требует доказательств, поскольку сметой договора, являющейся приложением к договору, предусмотрены оплата труда и накладные расходы в пользу подрядчика Р. По всей видимости, любой возмездный договор в этом смысле будет предпринимательским договором, поскольку предусматривает адекватное вознаграждение за исполняемые в пользу другого лица обязанности. Однако процессуально это обстоятельство получило со стороны суда негативную оценку, поскольку суд отказал потребителю О. во взыскании неустоек, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", т.е. признал, что к отношениям между О. и Р. законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Во-первых, противоречие более чем ясно: если суд признает распространение на отношения сторон правил о предпринимательских обязательствах, то логично применение данных правил. Для какой иной цели признавать, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, отвечает по ним как индивидуальный предприниматель, кроме как этой? Во-вторых, при признании индивидуальной деятельности гражданина предпринимательской без государственной регистрации законодательство должно моделировать не право, а обязанность суда применить законодательство о сделках и обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В п. 4 ст. 23 ГК РФ речь почему-то идет о праве, но не об обязанности суда.
Другие потери истца О. были связаны с уменьшением судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец О. просил взыскать проценты за пользование своими денежными средствами, переданными подрядчику в качестве предварительной оплаты строительных материалов и строительных работ, в сумме 42726 руб. Своим решением от 16 июня 2009 г. суд со ссылкой на то, что размер исчисленных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер процентов до 20000 руб.
9
. Во-первых, обращает на себя внимание отсутствие какой-либо конкретной аргументации суда в целях уменьшения размера процентов. Общая ссылка суда на несоразмерность последствиям нарушения обязательств согласована с содержанием ст. 333 ГК РФ, но не проясняет вопроса о том, в чем в данном случае заключается несоразмерность размера процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушения конкретного обязательства. Во-вторых, формально решение суда соответствует п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
10
, но содержание данного разъяснения неудачно как по форме, так и по существу. В п. 7 данного Постановления высших судебных органов говорится о праве суда уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Ясно, что судебные органы не имеют права уменьшать ставку процентов, поскольку утверждение ставки процентов отнесено в соответствии с законодательством к компетенции определенных органов, а при установлении ставки процентов на договорной основе - к гражданско-правовым возможностям сторон. Таким образом, речь может идти только об уменьшении конкретного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемыми за нарушение какого-то определенного денежного обязательства. Кроме того, в деле О. проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивались не за просрочку денежного обязательства, а в связи с тем, что подрядчик Р. не использовал переданные денежные средства по назначению - строительные материалы не были приобретены, а строительные работы не были выполнены. Таким образом, чужие денежные средства взыскивались постольку, поскольку не исполнен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ.
--------------------------------
9
См.: Архив Советского районного суда г. Липецка. Дело 2-1936/2009, л.д. 77.
10
Сергеев А.П. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам. 3-е изд. М.: Проспект, 2005. С. 328 - 336.
По существу же вопрос об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами взаимосвязан с пониманием неустойки и ее ролью в гражданских правоотношениях. Не случайно в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняется, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Таким образом, возможность уменьшения размера взыскиваемых процентов связывается с компенсационной природой неустойки. Что такое компенсационная природа неустойки? Бесспорно, это не что иное, как направленность неустойки на компенсацию причиненных правонарушением убытков. Получается, что в конечном итоге высшие судебные органы ориентируют на уменьшение убытков, что действующим законодательством вообще не предусмотрено.
В литературе имеются рассуждения о неустойке в различных значениях: как штрафе за неисправность
11
, как способе возмещения убытков
12
; встречаются взгляды, отражающие двойственную природу неустойки. К примеру, К.П. Победоносцев писал: "По содержанию договора можно бывает судить, в каком смысле установлена неустойка, в смысле ли штрафа, понуждающего к исполнению, или в смысле возмещения интереса, содержащегося в исполнении, или же в смысле выкупа, освобождающего от исполнения"
13
.
--------------------------------
11
См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2003. С. 529; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года). М.: Спарк, 1995. С. 293. Обзор точек зрения в русской гражданско-правовой литературе см.: Тютрюмов М.И. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената. М.: Статут, 2004. Книга четвертая. С. 131 - 157.
12
К примеру, М.И. Брагинский и В.В. Витрянский отмечают, что "законодательству большинства стран континентальной Европы свойствен подход у неустойке как способу компенсации убытков, причиненных нарушением обязательств, как бы заменяющим взыскание самих убытков..." (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.: Статут, 2002. Книга первая. Общие положения. С. 490).
13
Победоносцев К.П. Курс гражданского права. М.: Статут, 2003. Третья часть. С. 271.
По всей видимости, можно было бы говорить о возможности снижения неустойки, применяемой в качестве штрафа за неисправность, но нет никаких разумных и правовых оснований для уменьшения размера неустойки, взыскиваемой в целях возмещения убытков. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки в качестве компенсации за причиненные убытки не только не предусмотрено действующим законодательством, но и принципиально противоречит сущностным характеристикам предмета и метода гражданско-правового регулирования, принципам российского гражданского права. Как справедливо отмечено в литературе, "преобладающее значение имеют признаки имущественных отношений, обусловленные товарно-денежной формой: возмездность, эквивалентность, экономическая обособленность, экономическое равенство сторон и др."
14
. Проблема соответствия гражданско-правовой формы сущности и объективным признакам регулируемых имущественных отношений должна решаться всеми средствами и способами, присущими механизму гражданско-правового регулирования, в том числе установлением экономически обоснованных правил взыскания и уменьшения неустойки. Поскольку таковые в настоящее время отсутствуют, то формальное применение ст. 333 ГК РФ, сложившееся в судебной практике, нарушает экономические интересы субъектов регулируемых гражданским правом имущественных отношений.
--------------------------------
14
Рыженков А.Я. Товарно-денежные отношения в советском гражданском праве. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1989. С. 95.
Выходом из создавшегося положения может быть только ускорение создания методик исчисления убытков по различным гражданско-правовым договорам с целью формирования достаточно определенных и формализованных критериев уменьшения размера взыскиваемой в случае ее явного превышения убытков. Действующая редакция ст. 333 ГК РФ должна быть изменена путем исключения из текста статьи указания на последствия нарушения обязательства и включения указания на несоразмерность неустойки причиненным убыткам. Категория "последствия нарушения обязательств" настолько аморфна и неясна, что позволяет суду толковать ее как угодно. Безбрежный и ничем не ограниченный судейский произвол вряд ли может быть оправдан, тем более в такой сложной сфере жизнедеятельности человека и его организаций, как предпринимательская, экономическая деятельность, составляющая материальную основу любых общественных отношений. Если же ориентировать судебную практику на размер убытков, то это создает некие пределы судебному усмотрению.
Источник: http://www.juristlib.ru/book_8543.html