«Вопросы уголовной ответственности за кражу чужого имущества»

О праве на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам в контексте назначения и проведения экспертиз

Захаров В.Н., Афанасьев С.Ф.
Электронный ресурс, 2010.
В статье на основании обобщения региональной судебной практики анализируется вопрос о влиянии процессуального механизма назначения и проведения экспертиз на длительность судопроизводства по гражданским делам.
Ключевые слова: гражданский процесс, гражданское судопроизводство, экспертиза.
In clause on the basis of generalization of regional judiciary practice the question on influence of the remedial mechanism of purpose and carrying out of examinations on duration of legal proceedings on civil cases is analyzed.
Практика рассмотрения дел Европейским судом по правам человека, окончательные решения которого являются для России прецедентными, ввела в юридический обиход такое понятие, как разумность сроков рассмотрения дел <1>. Это означает, что строгое соблюдение процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел становится как никогда ранее приоритетным направлением совершенствования судебной деятельности и законодательства.
--------------------------------
<1> В терминологии гражданского процессуального закона "разумный срок судопроизводства" (ст. 6.1 ГПК РФ).
Известно, что одной из причин длительного рассмотрения и разрешения гражданских дел судами общей юрисдикции является назначение экспертизы и связанное с этим приостановление производства по делу (по материалам обобщения, проведенного Саратовским областным судом в 2010 г., около 60% от всех случаев приостановлений по основаниям ст. ст. 215 и 216 ГПК РФ).
Сравнительно недавно институт судебной экспертизы гражданского процессуального права подвергся значительному законодательному обновлению. В частности, в настоящее время судам вменяется в обязанность при вынесении определения о назначении экспертизы по гражданскому делу указывать дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд. В свою очередь, экспертное учреждение либо конкретный эксперт не вправе безосновательно отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это нежеланием стороны предварительно произвести оплату экспертизы: суд правомочен взыскать все понесенные расходы, включая расходы на экспертизу, судебным решением, руководствуясь общими правилами распределения судебных расходов (гл. 7 ГПК РФ).
Решило ли данное законодательное новшество часть ключевых проблем правосудия, к которым относится и проблема соблюдения сроков судебного разбирательства? Ответ на данный вопрос особенно важен в свете Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" <2>, позволившего присуждать денежную компенсацию заинтересованным лицам в связи с длительным судебным рассмотрением гражданского дела, которая может вызываться рядом процессуальных причин, в том числе проведением экспертного исследования.
--------------------------------
<2> Российская газета. 2010. 4 мая.
Ввиду того, что появление означенного нормативного акта среди прочего было обусловлено правовой позицией Европейского суда по правам человека, констатировавшего сразу в нескольких своих постановлениях нарушение Россией конвенционного права на судебное разбирательство цивилистических казусов в разумный срок <3>, в ст. 1 названного Федерального закона подчеркивается, что, с одной стороны компенсация присуждается, если соответствующее нарушение имело место по причинам, независящим от заинтересованного лица, а с другой - безразлично к наличию либо отсутствию вины суда. Именно поэтому в ч. 2 ст. 1 Закона отмечается, что отступление от установленных законодательством сроков рассмотрения дела само по себе не приравнивается к нарушению права на судопроизводство в разумный срок.
--------------------------------
<3> Например, см.: Постановления Европейского суда по правам человека от 5 октября 2006 г. "Марченко против России" (Marchenko v. Russia) и "Волович против России" (Volovich v. Russia).
Применительно к судебной экспертизе это означает: если заявитель своими действиями (юридическими или фактическими) не только не содействовал, но прямо или косвенно препятствовал суду в получении заключения эксперта, в то время как орган правосудия и эксперт предприняли все меры во избежание задержек, такой заявитель не может объективно рассчитывать на присуждение справедливой компенсации.
Изучение и обобщение 1746 гражданских дел, рассмотренных мировыми судьями и районными судами Саратовской области в 2009 г., по которым назначались экспертизы <4>, показали, что в целом судьи правильно применяют нормы ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", чаще всего обращаясь к результатам судебно-психиатрической, судебно-медицинской, строительно-технической, автотехнической, почерковедческой, товароведческой экспертиз. Причем инициаторами 1500 экспертных исследований выступили лица, участвующие в деле. Лишь в 313 случаях экспертиза производилась по инициативе суда с преимущественным поручением ее проведения государственным экспертным учреждениям.
--------------------------------
<4> См.: Справка по обобщению судебной практики применения судами Саратовской области законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертиз по гражданским делам, рассмотренным в 2009 г.
В то же время в ходе обобщения были выявлены недостатки в процессуальной и организационной деятельности судов, неизбежно приводящие к увеличению сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел:
- в протоколах судебных заседаний не всегда содержалось разъяснение сторонам их права представлять вопросы, подлежащие разрешению в ходе проведения экспертизы; не отражались вопросы, которые стороны желали поставить на разрешение эксперта; не выяснялось, нужно ли время истцу и ответчику для их подготовки и правильной формулировки;
- определения о назначении экспертиз иногда не направлялись лицам, участвующим в деле (их представителям), не присутствовавшим в зале судебного заседания;
- судом не проверялось наличие лицензии у конкретного эксперта или экспертного учреждения на проведение исследовательских работ по конкретной специализации для получения экспертного заключения, а также специалистов по тому или иному виду исследования <5>;
--------------------------------
<5> К примеру, по делу N 2 - 2465/09 по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Ф. к ОАО "Саратов-Лада" о возмещении денежных сумм, неустойки, морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества судом назначалась авто-товароведческая экспертиза в ООО "НИИЛСЭ". После поступления дела в экспертное учреждение из ООО "НИИЛСЭ" в суд было направлено уведомление о том, что отсутствуют специалисты, имеющие специальные познания в области химии, технологии окраски автомобилей. Позднее вышеуказанная экспертиза была назначена судом в ГУ "Саратовская лаборатория судебных экспертиз".
- в судебном определении о назначении экспертизы имели место вопросы, которые не относились к компетенции эксперта, например правового характера;
- суды задерживали на 11 и более дней направление в экспертное учреждение соответствующих определений с материалами гражданских дел, поскольку определение о приостановлении производства по делу, связанное с назначением экспертизы, в течение 10 дней с момента его вынесения может обжаловаться (ст. ст. 218, 327 ГПК РФ), хотя определение о назначении самой экспертизы не упоминается в числе объектов обжалования (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ).
Тем не менее целиком и полностью ответственность за случаи несоблюдения процессуальных сроков, установленных ст. 154 ГПК РФ, при назначении и проведении экспертиз на суды возложить нельзя. Согласно полученным данным зачастую преднамеренные действия сторон в процессе, совершаемые ими вопреки требованиям ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, приводят к неразумности срока судебного разбирательства. Европейский суд по правам человека в Постановлении от 23 апреля 1987 г. "Еркнер и Хофауер против Австрии" (Erkner and Hofauer v. Austria) в этой связи подчеркнул: "Поведение заявителей представляет объективное обстоятельство, которое не вменяется государству-ответчику, оно неизменно учитывается, чтобы разрешить вопрос о том, имеется или нет превышение разумного срока" <6>.
--------------------------------
<6> Микеле де Сальвиа. Прецеденты Европейского суда по правам человека. СПб., 2004. С. 471.
Подобное поведение, как правило, выражается в следующем:
- в многократном заявлении ходатайств об отложении разбирательства в целях формулирования дополнительных вопросов для эксперта либо согласования кандидатуры последнего;
- в систематической неявке стороны в экспертное учреждение, без участия которой экспертное исследование осуществить невозможно;
- в отказе истца и ответчика от проведения экспертизы, что влечет за собой возвращение материалов дела в суд из экспертного учреждения;
- в отказе стороны, просившей о назначении экспертизы, от ее предварительной оплаты <7>;
--------------------------------
<7> Так, по иску С-вой к С-ву о признании права собственности, принятому к рассмотрению Балаковским городским судом, производство по делу было первоначально приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, порученной ГУП "Сартехинвентаризация". Через 3 месяца производство по делу было возобновлено без получения экспертного заключения в связи с тем, что от истца поступило заявление об отсутствии возможности произвести оплату данной экспертизы - 40000 руб. Вскоре производство по делу судом было вновь приостановлено в связи с назначением все той же строительно-технической экспертизы, производство которой поручено другому учреждению - ООО "НИЛСЭ", где стоимость экспертизы составила около 16000 руб.
- в неоднократном представлении в суд больничных листов при одновременном заявлении о несогласии на рассмотрение дела в отсутствие "заболевшей" стороны и отказе вести дело через представителя.
Наконец, правовая действительность знает обстоятельства, негативно детерминирующие сроки судебного рассмотрения гражданских дел, которые не связаны с процессуальными либо фактическими действиями суда и заинтересованных субъектов. Тем не менее это не оправдывает национальные власти перед лицом страсбургских судей, ведь как верно указывает Микеле де Сальвиа, комментируя прецедентные постановления, "Европейская конвенция принуждает Государства принять все соответствующие меры, чтобы позволить судам отправлять правосудие с быстротой. Нужно уточнить, что Государство несет ответственность за все свои структуры, а не только за судебную власть. Именно все государственное управление должно быть, таким образом, поставлено на службу быстрому правосудию" <8>.
--------------------------------
<8> См.: Микеле де Сальвиа. С. 461.
Пока описанного комплексного подхода в России не наблюдается. Не секрет, что механизм правового и организационного регулирования назначения и проведения экспертиз имеет системные дефекты, что сказывается на продолжительности судебного разбирательства. В частности, к ним относятся такие, как:
- приостановление проведения определенной разновидности экспертиз в регионах, а равно ликвидация экспертных учреждений на стадии исполнения определения суда, вынесенного в порядке ст. 79 ГПК РФ (в том числе в связи с недостаточным бюджетным финансированием экспертных учреждений);
- отсутствие в законодательстве каких-либо директив относительно сроков производства экспертиз и их дифференциации в зависимости от сложности экспертного исследования <9>;
--------------------------------
<9> Единственным источником, содержащим указание о сроке производства экспертиз, являются Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России, утвержденные Приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. N 346. Однако указанные Методические рекомендации носят рекомендательный характер и не устанавливают обязательных правил при производстве экспертиз. В соответствии с п. 1.1 Методических рекомендаций руководитель экспертного учреждения поручает производство экспертизы конкретному эксперту (экспертам) в срок, не превышающий 30 календарных дней. Однако практика знает значительно более продолжительные сроки исследований, предопределенные объективными характеристиками исследуемого объекта.
- возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу, вынуждающая суд не направлять материалы дела в экспертное учреждение в течение 10 дней после вынесения указанного определения, а в случае обжалования направлять на проверку в апелляционную или кассационную инстанцию целиком гражданское дело.
Целям сокращения общего срока нахождения гражданских дел в суде способствовало бы исключение права обжалования определений о приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ), лишь опосредующих назначение экспертиз, поскольку само определение о назначении экспертизы самостоятельным объектом частного обжалования не является, а доводы о назначении экспертизы могут включаться в апелляционную или кассационную жалобу.
В связи с изложенным выше, дабы не создавать благоприятной почвы для предъявления заинтересованными лицами в суды заявлений о компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, желательно внести некоторые изменения в статьи, посвященные назначению судом экспертиз. В первую очередь, такие изменения должны быть сориентированы на выполнение государством своих обязательств по формированию достаточно простой, но вместе с тем в необходимых случаях детализированной процессуальной процедуры, сопряженной с использованием специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла. В противном случае не избежать выводов Европейского суда по правам человека о том, что российская власть "не организовала собственную правовую систему таким образом, чтобы суды могли выполнять каждое из конвенционных требований, включая обязанность разрешить дело в разумный срок" <10>.
--------------------------------
<10> Например, см.: Постановление Большой палаты Европейского суда по правам человека от 25 июля 2002 г. "Пелисье и Сасси против Франции" (Pelissier et Sassi v. France).

Источник: http://www.juristlib.ru/book_8522.html