Развитие учений о монархической форме правления в средневековой Европе

Серегин А.В.
Электронный ресурс, 2010.

Доминирование религиозного мировоззрения в средневековой Европе во многом определило развитие политико-правовых представлений о природе монархической власти. Это обозначило вектор конкурентного соперничества светских полномочий королей и духовных прерогатив христианской церкви.

Ключевые слова: христианство, монархия, светская власть, духовная власть, церковь.

The religious world outlook predominance in the medieval Europe determines the development of political-legal notions about the nature of the monarchical power. It indicates the struggle vector between the secular power and the church.

Key words: christianity, monarchy, secular power, ecclesiastical power, church.

Важнейшей вехой развития философского учения о монархической государственности явилась идеология христианства.

После падения Западной Римской империи в 476 г. человечество вступило в новый виток исторического развития, связанный с изменением сознания личности. Это было время окончательного крушения античных политико-правовых порядков, похоронивших под своими обломками цивилизацию Древнего мира. В Европу пришли Средние века, ознаменовавшиеся образованием "варварских" королевств и усилением политической роли католической церкви. Важным катализатором государственно-правовой мысли в тот период, определившей уникальность западной цивилизации, явилось античное наследие Древних Греции и Рима, переработанное теологами христианского учения, которые выдвинули "теорию двух мечей" - светского и духовного. Причем власть священного престола рассматривалась выше власти земных монархов. Такое понимание публичной организации общества было заложено еще А. Августином (354 - 430 гг.), заявившим, что "республики Римской не существовало никогда, потому что она никогда не была делом народа, на которое указывает определение республики" <1>. Ведь в соответствии с классическим подходом квиритов, в государстве народ объединен правом, а право есть справедливость, которой нет на земле, погрязшей в грехе и язычестве; следовательно, на самом деле нет права и нет народа <2>. Истинное царство - не от мира сего, и глава его Христос, представителем которого является Папа Римский, стоящий несравненно выше светских правителей и вручающий политическую власть монархам от имени Бога. И "...хотя множество столь многочисленных народов, живущих на земле каждый по особым уставам и обычаям, и отличается друг от друга разнообразием языков, оружия, утвари, одежд: тем не менее, существовало всегда не более как два рода человеческого общения, которое мы, следуя Писаниям своим, - отмечает А. Августин, - можем назвать двумя градами. Один из них составляется из людей, желающих жить в мире только по плоти, другой - из желающих жить также и по духу. Когда каждый из них добивается своего, каждый в соответствующем мире и живет" <3>. Эта концепция заложила основание для построения теократического самодержавия во главе с католическим духовенством. Опираясь на учение А. Августина, Папа Григорий VII издал Dictatus Papae (ок. 1075 г.), в соответствии с которым только он один имел право распоряжаться знаками императорского различия, смещать монархов с их престолов и освобождать подданных от присяги на верность, принесенной своему государю <4>.

--------------------------------

<1> Августин А. О Граде Божьем // Творение. Санкт-Петербург, Киев. 1998. Т. 4. С. 355.

<2> Там же. С. 355 - 356.

<3> Там же. С. 3.

<4> См.: Dictatus Papae (ок. 1075 г.) // Средневековье в его памятниках / Под ред. Д.Н. Егорова. М., 1913. С. 98 - 99.

Эти идеи оставались предметом научных дискуссий на протяжении всех Средних веков. Над их опровержением или оправданием трудились выдающиеся умы своего времени: Иоанн Солберийский (дата рождения неизвестна, умер в 1180 г.), Фома Аквинский (1225/26 - 1274 гг.), Марсилий Падуанский (ок. 1275 - 1345 гг.), Данте Алигьери (1265 - 1321 гг.) и др.

Одним из первых теоретиков теократического правления, возглавляемого церковью, был Иоанн Солберийский (епископ Шартра). Он полагал, что власть государя (princeps'a) подобна Божественному величию на земле, так как "у Бога есть установление (auc-toritas) собирать власть (в пользу одного лица), и если он захочет, уменьшать или увеличивать ее" <5>. Следовательно, монархическое правление угодно Всевышнему, оно естественно и необходимо для установления общественного порядка. Однако самодержец обязан подчиняться духовным наставникам. Епископ Шартра объяснял это тем, что "...меч государь принимает из рук церкви, поскольку сама она совершенно не имеет меча крови. Точнее, имеет и его, но пользуется им через руки государя, которому передала власть принуждать людские тела, оставив своим решением (auctoritate) за собой власть духовную, назначенную папам. Ведь государь есть служитель священства, исполняющий ту часть обязанностей, которая кажется недостойной рук священника" <6>.

--------------------------------

<5> Солберийский И. Поликратикус // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Европа V - XIII вв. М., 1999. Т. 2. С. 597.

<6> Там же. С. 600.

Кроме того, Иоанн Солберийский выделяет два вида королевской власти: монархическую и тираническую, единственным различием которых является способ осуществления политического господства. Так, добродетельный правитель основывает собственное управление на законе, а тиран - на своеволии <7>. Поэтому справедливый самодержец имеет все основания пользоваться особыми привилегиями, способствующими осуществлению его прерогатив.

--------------------------------

<7> Там же. С. 597.

В соответствии с данной теорией Бог может допускать деспотическую власть в государстве, в качестве наказания за грехи народа, но подданные тирана имеют право свергнуть его с престола, при условии что они не состоят у него на службе и не связаны с ним клятвой <8>.

--------------------------------

<8> Там же. С. 602 - 604.

И. Солберийский выводит зависимость авторитета монарха от точности соблюдения им закона, который он обязан сохранять и соблюдать. "Однако государь считается свободным от пут права не потому, что ему позволена несправедливость, но и потому, что он должен быть тем, кто почитает справедливость не из страха наказания, а из любви к правосудию" <9>.

--------------------------------

<9> Там же. С. 598.

Следовательно, королевская власть несравненно выше человеческого права, но ниже Божественного закона.

Более систематизированно и аргументированно эта теория изложена в трудах крупнейшего философа средневековой теологии, основателя томизма - Фомы Аквинского, учение которого в 1879 г. было признано единственно верной идеологией Римской католической церкви.

Следуя аристотелевской традиции, он различает справедливые и несправедливые формы правления, к первым, соответственно, относятся монархия, аристократия и полития, а ко вторым - тирания, олигархия и демократия <10>.

--------------------------------

<10> См.: Аквинский Ф. О правлении государей // Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе. VI - XVII вв. Л., 1990. С. 234 - 235.

Аквинат продолжает традицию античности, проводя градацию единоличных моделей организации публичной власти через призму достижения общей цели правления. Так, монархическое государство управляется царем ради всеобщего блага, а тираническое - для удовлетворения личных прихотей венценосца.

Кроме того, томизм описывает строго иерархическую, логически обоснованную систему построения политического господства в обществе. Во главу всех форм правления Ф. Аквинский ставит самодержавие - наилучшую из всех существующих моделей верховной власти в государстве. По его мнению, "это подтверждается на опыте. Ибо провинции или города-государства, которыми управляет не один, одолеваемы раздорами и пребывают в волнении, не зная мира" <11>, - отмечает он.

--------------------------------

<11> Там же. С. 236.

Аквинат приходит к выводу, что эффективность власти обратно пропорциональна количеству властвующих. Поэтому аристократия хуже монархии, но лучше политии. Эта зависимость проявляется и в несправедливых формах правления, но с точностью до наоборот, так как единство власти усиливает ее произвол. Следовательно, тирания более пагубна, чем олигархия или демократия <12>. Причем народоправство намного опаснее самодержавия, вследствие своей природной склонности к перерождению в единоличную диктатуру.

--------------------------------

<12> Там же. С. 237.

Таким образом, с точки зрения Ф. Аквинского, разумнее выбирать монархию, нежели другие плюралистические формы правления, где господствуют многие, а не один. Однако власть государя не абсолютна, она подчиняется духовному сану священнослужителей, так как правители решают частные задачи спасения человеческих душ, а церковь - глобальные. "Ведь те, кому принадлежит забота о предшествующих целях, должны подчиняться тому, кому принадлежит забота о конечной цели и признавать его власть" <13>.

--------------------------------

<13> Там же. С. 242.

Совершенно иной подход к анализу самодержавия предложил Марсилий Падуанский, считавший лучшей формой правления избирательную монархию <14>.

--------------------------------

<14> См.: Падуанский М. Защитник мира // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Европа V - XIII вв. М., 1999. Т. 2. С. 605.

Более того, он утверждал, что законодательство принадлежит народу, который и является действующей причиной нормотворчества <15>. Поэтому власть любого венценосца подзаконна. Династические же властители должны укреплять свое господство, опираясь на право, но не на насилие, ведь "всем государям, а среди них особенно монархам, которые со всеми их потомками господствуют в порядке наследования, подлежит для того, чтобы их власть была безопаснее и долговременнее, править в соответствии с законом, а не пренебрегать им. Это... заранее ограждает их суждения от недостатков, случающихся от неведения или ложного умысла" <16>.

--------------------------------

<15> Там же. С. 609.

<16> Там же. С. 608.

Фактически Марсилий Падуанский разработал средневековую теорию разделения властей между законодательствующим народом и исполняющим монархом. Данные взгляды явились катализатором новых тенденций в политико-правовой мысли, опровергающих господство церкви в государстве <17>.

--------------------------------

<17> См.: Лупарев Г.П. Политико-правовые взгляды Марсилия Падуанского // Право и политика. 2008. N 7. С. 1744.

Яростным защитником светского идеала самодержавия стал Данте Алигьери. Понятие монархии он отождествлял с империей, власть которой обладает абсолютным верховенством в обществе <18>. Анализируя его концепцию, можно выделить несколько принципов единодержавия.

--------------------------------

<18> Алигьери Д. Монархия. М., 1999. С. 22.

Во-первых, это принцип светского государства, в котором власть монарха не зависит от власти церковного иерарха <19>.

--------------------------------

<19> Там же. С. 29, 134.

Во-вторых, принцип справедливости. Его обеспечение более других возможно при самодержавной форме правления, так как императорская власть парализует клановую борьбу в государстве, поэтому "не граждане существуют ради консулов и не народ ради царя, а, наоборот, консулы ради граждан и царь ради народа" <20>.

--------------------------------

<20> Там же. С. 44.

В-третьих, принцип национализма или господства знатнейшего и сильнейшего народа в империи <21>.

--------------------------------

<21> Там же. С. 58 - 84.

Данте Алигьери считал, что такое самодержавие уже существовало во времена римского императора Цезаря Августа <22>. Эту форму правления необходимо возродить для установления всеобщего мира и благоденствия.

--------------------------------

<22> Там же. С. 53.

Данная теория совершила идейную революцию в социально-политической философии Западной Европы, где вплоть до начала XX в. господствовали венценосные династии Габсбургов, Гогенцоллеров, Романовых и других царственных фамилий, став предтечей отделения церкви от государства либо подчинения власти духовной светской.

Таким образом, следует отметить, что теократия проиграла самодержавию, так как последнее опиралось на национальный и материальный (армия, финансы и т.д.) компоненты политического господства.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_9034.html