«Виды прикосновенности и условия ответственности за них»

Некоторые проблемы правового регулирования системы судов, правомочных возобновлять уголовное дело ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Давыдов В.А.
Электронный ресурс, 2009.
Право осужденного на пересмотр вступившего в законную силу приговора корреспондирует с обязанностью государства установить систему судов, правомочных разрешать вопрос о возобновлении уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Автор статьи - председатель состава докладчиков Президиума Верховного Суда РФ рассуждает о путях совершенствования судоустройственного и уголовно-процессуального законодательства.
Конституция РФ гарантирует каждому осужденному за преступление право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (ч. 3 ст. 50). Названное конституционное положение в полной мере распространяется и на осужденного, то есть на подсудимого, в отношении которого постановлен обвинительный приговор. В свою очередь, право осужденного на пересмотр приговора корреспондирует с обязанностью государства нормативно установить систему судов, правомочных разрешать вопрос о возобновлении уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Такая система, объединяющая в себе совокупность судов общей юрисдикции различных звеньев от районного суда до Президиума Верховного Суда РФ, установлена законодателем в ч. 1 ст. 417 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 417 УПК РФ заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в отношении: 1) приговора и постановления мирового судьи - районным судом; 2) приговора, определения, постановления районного суда - президиумом верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа; 3) приговора, определения, постановления верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа - Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ; 4) приговора, определения, постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ или Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенного ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, - Кассационной коллегией Верховного Суда РФ; 5) определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ, а также определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ или Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенного ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда второй или надзорной инстанции, - Президиумом Верховного Суда РФ; 6) приговора, определения, постановления гарнизонного военного суда - окружным (флотским) военным судом; 7) приговора, определения, постановления окружного (флотского) военного суда - Военной коллегией Верховного Суда РФ.
Прежде чем говорить о проблемах правового регулирования системы судов, правомочных возобновлять уголовное дело ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, следует отметить одно довольно любопытное обстоятельство. Законодатель нормативно определил содержание таких понятий, как суд первой инстанции (п. 52 ст. 5), суд второй инстанции (п. 53 ст. 5), надзорная инстанция (п. 16 ст. 5), но при этом не дал ответа на вопрос: как следует именовать судебную инстанцию, рассматривающую уголовное дело ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Из наименования и ч. 1 ст. 417 УПК можно сделать вывод, что в качестве таковой инстанции выступает "суд, разрешающий вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств". Однако если иметь в виду, что уголовное судопроизводство возобновляется де-факто с момента внесения в соответствующий суд заключения прокурором либо представления Председателем Верховного Суда РФ, то вполне очевидно, что названное наименование не вполне отражает сущность судебной инстанции, рассматривающей уголовное дело ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Более подходящее название для данной судебной инстанции - "суд, осуществляющий проверку и пересмотр вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств". Соответствующие коррективы следовало бы внести в ст. 5 УПК и в соответствующие статьи гл. 49 УПК.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное предписание нашло свое воплощение в уголовно-процессуальном законе, где оно закреплено в качестве общепроцессуального принципа: согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.
Между тем ни в гл. 5, ни непосредственно в ч. 1 ст. 417 УПК законодатель ничего не говорит о предметной (родовой) и территориальной подсудности уголовных дел, рассматриваемых ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и в связи с этим возникает неопределенность в вопросе относительно механизма реализации конституционного права осужденного на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом. Вследствие этого вопрос о подсудности уголовных дел, рассматриваемых судами в порядке возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, приобретает особое значение, тем более что действующий уголовно-процессуальный закон регулирует вопросы подсудности уголовных дел применительно к производству в суде первой инстанции (ст. 31 и ст. 35 УПК РФ). Тогда как совершенно очевидно, что предписание ч. 1 ст. 47 Конституции РФ не может не распространяться на производство в судебно-проверочных инстанциях.
Можно ли говорить о том, что ч. 1 ст. 417 УПК РФ фактически регулирует вопросы предметной (родовой) и территориальной подсудности уголовных дел при отсутствии легальной дефиниции этих процессуальных понятий. Нам представляется, что на данный вопрос следует дать положительный ответ, исходя из следующего: подсудность - "свойство дела, на основе которого определяется, какой суд компетентен рассматривать и разрешать данное дело"; "установить подсудность дела - значит определить тот суд, который полномочен рассматривать это дело"; "подсудность - понятие процессуальное, и определение подсудности каждого уголовного дела представляет собой момент процесса" <1>.
--------------------------------
<1> Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1968. С. 267.
Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ч. 1 ст. 413 УПК РФ) <2>. Очевидно, что принять такое решение суд вправе лишь по результатам рассмотрения уголовного дела, а не по результатам проверки приговора или иного судебного акта либо рассмотрения заключения прокурора, как об этом указано в ст. 418 УПК РФ.
--------------------------------
<2> Более правильным было бы говорить о возобновлении уголовного судопроизводства, а уж затем об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Предметная (родовая) подсудность уголовных дел в ч. 1 ст. 417 УПК РФ определена предельно ясно: при осуществлении производства в суде, правомочном решать вопрос о возобновлении уголовного судопроизводства, уголовные дела, подсудные мировому судье, - подсудны районному суду; уголовные дела, подсудные верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, - подсудны Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и т.д. Установлена законом и территориальная подсудность уголовных дел. Так, уголовные дела, подсудные мировому судье в случае их рассмотрения по правилам гл. 49 УПК РФ, подсудны не любому районному суду, а тому районному суду, в пределах юрисдикции которого действуют судебные участки мировых судей. Соответственно, и уголовные дела, подсудные районному суду, подсудны не любому президиуму верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, а лишь исключительно президиуму того суда, юрисдикция которого "покрывает" юрисдикцию соответствующего районного суда. Поскольку "процессуальные нормы о подсудности имеют громадное значение: ими определяется компетенция всех звеньев советской судебной системы, они показывают, что собой представляет и какое место занимает каждый суд в системе советского государства" <3>, постольку в ч. 1 ст. 417 УПК РФ следовало бы более определенно установить предметную (родовую) и территориальную подсудность уголовных дел, а также основания и порядок изменения территориальной подсудности уголовных дел, рассматриваемых в порядке возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
--------------------------------
<3> Строгович М.С. Указ. соч. С. 267.
Из общих правил, определяющих подсудность уголовных дел при рассмотрении их в порядке возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, исключением являются случаи, когда уголовное дело пересматривалось в порядке надзора в суде, вышестоящем по отношению к суду, который компетентен рассматривать уголовное дело в соответствии с подсудностью, установленной ч. 1 ст. 417 УПК РФ. Так, вполне очевидно, что если уголовное дело, по которому был постановлен приговор областным судом и данный приговор пересматривался Президиумом Верховного Суда РФ в порядке надзора, не может быть рассмотрено в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку нижестоящий суд не вправе отменить или изменить судебный акт вышестоящего суда. Применительно к данному случаю в качестве надлежащей судебной инстанции может выступать лишь Президиум Верховного Суда РФ, куда и должно быть направлено соответствующим прокурором заключение о необходимости возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Система судов, правомочных разрешать вопрос о возобновлении уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, сконструирована законодателем с соблюдением требования инстанционности, сущность которого заключается в том, что проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется в определенной последовательности: от нижестоящего суда к суду вышестоящему <4>. Объясняется это в первую очередь тем, что каждая судебная инстанция имеет свою установленную законом компетенцию. Первая надлежащая инстанция для проверки законности и обоснованности судебных актов мирового судьи (приговора и постановления) - районный суд. В силу ч. 3 ст. 8 УПК РФ осужденный не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела именно в данном суде. В случае отклонения заключения прокурора судьей районного суда следующая надлежащая судебная инстанция - президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа и т.д., разумеется, при условии, что прокурор внесет заключение в президиум соответствующего суда. Здесь, однако, следует иметь в виду, что в соответствии со сложившейся практикой заключение о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа вправе внести лишь прокурор республики, края, области, автономной области, автономного округа, города федерального значения либо его заместитель. Такая практика не основана на законе и представляет собой дань правовой традиции. Как известно, ч. 1 ст. 387 УПК РСФСР обязывала прокурора направлять дело с материалами расследования и своим заключением в суд через вышестоящего прокурора. УПК РФ аналогичной нормы не содержит, тем не менее судебная практика право внесения заключения признает за прокурором, правомочным внести в соответствующий суд надзорное представление. Очевидно, что данный вопрос нуждается в нормативном урегулировании.
--------------------------------
<4> Кроме того, требование инстанционности имеет своим назначением также упорядочение проверочной деятельности, сбалансирование нагрузки между различными звеньями судов и обеспечение исправления судебных ошибок в разумные сроки.
Законодатель оставил вне правового регулирования вопрос о порядке внесения заключения в вышестоящий суд в тех случаях, когда нижестоящим судом заключение было отклонено. Представляется, что дальнейшее производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств должно осуществляться в общем порядке, т.е. осужденный вправе обратиться к прокурору, правомочному внести заключение в президиум соответствующего суда с сообщением о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. В свою очередь прокурор вправе: либо вынести постановление об отказе в возбуждении производства и данное постановление может быть обжаловано осужденным в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ; либо возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, организовать проверку вновь открывшихся или расследование новых обстоятельств (приобщив и те материалы проверки или расследования, которые ранее были получены прокурором района), по результатам которых внести в суд заключение о необходимости возобновления уголовного судопроизводства либо своим постановлением прекратить возбужденное производство, которое может быть обжаловано в порядке, установленном ч. 3 ст. 416 УПК РФ, т.е. в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Здесь также следует отметить, что требование инстанционности применимо не только к последовательности проверки законности и обоснованности приговора, определения, постановления суда, но и к проверке законности и обоснованности постановления прокурора о прекращении производства, возбужденного им ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Так, в частности, жалоба на решение прокурора о прекращении возбужденного им производства подлежит рассмотрению: а) судьей районного суда, если речь идет о проверке и пересмотре приговора, постановления мирового судьи; б) президиумом верховного суда республики, краевого, областного и равного им суда, если речь идет о проверке и пересмотре приговора, определения, постановления районного суда и т.д.
Требование инстанционности не работает в одном-единственном случае: когда производство ввиду новых обстоятельств возбуждает Председатель Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 415 УПК РФ. Вне зависимости от того, судом какого уровня вынесено судебное решение, представление главы системы судов общей юрисдикции подлежит рассмотрению исключительно в Президиуме Верховного Суда РФ.
По сравнению с п. 5 ч. 1 ст. 388 УПК РСФСР в п. 5 ч. 1 ст. 417 УПК РФ законодатель к подсудности Президиума Верховного Суда РФ отнес проверку законности и обоснованности определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ или Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенного ими в ходе производства в качестве суда второй и надзорной инстанций. Однако в ч. 2 этой же статьи сформулировано правило, в соответствии с которым предыдущее рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке или в порядке надзора не препятствует его рассмотрению той же судебной инстанцией в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В итоге законодатель допустил противоречие в законе: если руководствоваться п. 5 ч. 1 ст. 417 УПК РФ, то кассационные и надзорные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и Военной коллегии Верховного Суда РФ по заключению прокурора могут быть проверены и пересмотрены только Президиумом Верховного Суда РФ, а если руководствоваться правилами ч. 2 ст. 417 УПК РФ, то названные судебные акты в порядке возобновления уголовного судопроизводства могут быть проверены и пересмотрены самими этими же судебными инстанциями. Именно в таком направлении и развивается судебная практика. В этой связи в п. 5 ч. 1 ст. 417 УПК РФ следовало бы внести соответствующие изменения, исключив слова "а также определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда второй или надзорной инстанции".
Редакция ч. 2 ст. 417 УПК РФ, воспроизведенная выше, позволяет предположить, что участие судьи или судей в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке или в порядке надзора не препятствует этому судье или этим судьям участвовать в рассмотрении этого же уголовного дела в порядке возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Однако, на наш взгляд, такое предположение ошибочно. В процессуальной литературе справедливо отмечалось, что правило ст. 388 УПК РСФСР (ч. 2 ст. 417 УПК РФ) вовсе не означает, что допустимо участие одних и тех же судей в разбирательстве дела в суде первой инстанции, в кассационном и надзорном порядке и в порядке возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Речь идет о судебных инстанциях, а не о судьях, принимавших участие в рассмотрении дела" <5>. Иными словами, рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке либо в порядке надзора в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, само по себе не препятствует рассмотрению этого уголовного дела в этой же судебной инстанции, но в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и, разумеется, в ином составе судей.
--------------------------------
<5> Блинов В.М. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М.: Юрид. лит., 1968. С. 111 - 112.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_5434.html