Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

 

 

 

 


«Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления. Отличие от вовлечения несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий»

/ Уголовное право
Мини-контрольная,  7 страниц

Список использованной литературы

1. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 2007.
2. Уголовное право РФ. Общая и особенная части / Под ред. А.С. Михлина. М., 2008.
3. Уголовное право РФ. Общая и особенная части / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2008.
4. Уголовное право. Практический курс / Под ред. А.И. Бастрыкина. М., 2007.
5. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.И. Радченко. М., 2006.
6. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006.


Работа похожей тематики


Срок допустимости поворота к худшему при пересмотре судебных решений в порядке надзора

Дикарев И.С.
Электронный ресурс, 2010.
Статья посвящена вопросу о сроке пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений. Предлагается сократить этот срок до 6 месяцев. Такое законодательное решение способствовало бы реализации принципа правовой определенности.
Ключевые слова: суд, надзор, срок, поворот к худшему, суд надзорной инстанции.
The article is devoted to the problem of the retrial term in the course of the supervision order of the court decisions, which have come into force. It is suggested to reduce this term to 6 months. This legislative decree would be able to contribute to the realization of the concept of the legal distinctness.
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, а также на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция РФ непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц - такой порядок определяется уголовно-процессуальным законом. Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, а также полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, во всяком случае должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации и обеспечивать процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1054-О-П "По жалобам граждан Борисовой Татьяны Рафаиловны, Василенко Сергея Дмитриевича и других на нарушение их конституционных прав положениями части второй статьи 376, части второй статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 3 и 4 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2009. N 13. Ст. 1574.
Важной гарантией прав личности, провозглашенной в нормах международного права, является право каждого на судебное разбирательство в разумный срок. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод <2> каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
--------------------------------
<2> См.: Собрание законодательства РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
Под разумным сроком судебного разбирательства следует понимать такую продолжительность судопроизводства (включая процедуры пересмотра судебных решений), которая, с одной стороны, обеспечивает достаточно времени для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного акта, а с другой стороны, не превышает времени, необходимого для решения задач уголовного процесса при надлежащем профессиональном уровне и добросовестном отношении к делу должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу.
В марте 2009 г. уголовно-процессуальный закон был дополнен нормой, установившей предельный срок, в течение которого возможен пересмотр в порядке надзора вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оправданного или лица, в отношении которого производство по делу прекращено: согласно ч. 2 ст. 405 УПК РФ продолжительность этого срока составляет один год <3>. Установление в законе указанного срока имеет своей целью исключить долговременную угрозу пересмотра окончательного судебного решения, с тем чтобы обеспечить на практике реализацию принципа правовой определенности, вытекающего из положений ч. 2 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
--------------------------------
<3> См.: Федеральный закон от 14 марта 2009 г. N 39-ФЗ "О внесении изменений в статьи 404 и 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2009. 18 марта.
При определении продолжительности данного срока необходимо исходить из того, какой период времени является необходимым и достаточным для обнаружения фундаментального нарушения закона, являющегося основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу. Законодательная регламентация этого вопроса должна гарантировать баланс, с одной стороны, стабильности окончательного судебного решения, а с другой - его справедливости (чего в некоторых случаях невозможно добиться без пересмотра судебного решения). При этом срок должен быть длительным ровно настолько, насколько это необходимо для обеспечения участникам уголовного процесса реальной возможности добиться пересмотра состоявшихся по уголовному делу судебных решений в порядке надзора.
Установленный в настоящее время ч. 2 ст. 405 УПК РФ годичный срок для пересмотра в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотра оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, - один год - представляется чрезмерно длительным.
Надо сказать, что выбор законодателем именно годичного срока пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в связи с необходимостью ухудшения положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, был отчасти предрешен позицией Конституционного Суда РФ, который высказал в свое время мнение о том, что положение ст. 373 УПК РСФСР о возможности пересмотра в порядке надзора обвинительного приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, лишь в течение года по вступлении его в законную силу направлено на то, чтобы исключить долговременную угрозу пересмотра приговора, и как таковое не нарушает баланс конституционно защищаемых ценностей <4>.
--------------------------------
<4> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан" // Российская газета. 2002. 31 июля.
Вместе с тем в более позднем своем решении Конституционный Суд РФ отметил, что его позиция не исключает право федерального законодателя предусмотреть иные сроки и процедуры обжалования и пересмотра вступивших в законную силу приговоров и иных судебных решений, с учетом того, что исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших <5>.
--------------------------------
<5> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан" // Российская газета. 2005. 20 мая.
Еще до того, как Конституционный Суд РФ сформулировал приведенную выше правовую позицию, в юридической литературе обращалось внимание на то, что один год - это максимальный срок надзорного пересмотра судебных решений. Следовательно, допускалась возможность установления и более короткого срока. Так, заместитель Генерального прокурора РФ С.Г. Кехлеров пишет: "Законодатель должен: ...определить срок, в течение которого вступивший в законную силу приговор может быть отменен в связи с допущенными существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела. По нашему мнению, этот срок не может быть более 1 года (выделено нами. - И.Д.)" <6>.
--------------------------------
<6> Кехлеров С. Судебный надзор: за и против // Законность. 2005. N 5. С. 5.
Полагаем, что при должной активности стороны обвинения в уголовном судопроизводстве для устранения фундаментального нарушения, допущенного в ходе производства по уголовному делу, вполне достаточно и шестимесячного срока. Увеличение времени, отпускаемого на надзорное обжалование, со ссылкой на то, что нарушения могут быть не обнаружены в столь короткий срок, не может быть принята. Теоретически нарушение может быть обнаружено и спустя десятилетие после постановления приговора, но ведь никто всерьез не станет на этом основании удлинять обсуждаемый срок до десяти лет.
Кроме того, нельзя упускать из виду, что нарушения закона, служащие основанием для пересмотра судебных решений в порядке надзора, - это не вновь открывшиеся обстоятельства, о существовании которых участники судопроизводства не знают и знать не могут. Напротив, эти основания содержатся в материалах уголовного дела и не требуют предварительной их проверки путем производства следственных действий. Поэтому фундаментальное нарушение не может обнаружиться "случайно" спустя месяцы после вступления приговора в законную силу, их своевременное выявление - вопрос профессионализма и добросовестного отношения к делу участников процесса. Что же касается возможных аргументов о низком уровне профессионального мастерства сотрудников прокуратуры, то они не могут быть признаны заслуживающими внимания - в настоящее время нет никаких препятствий к тому, чтобы в этом ведомстве работали только высококлассные специалисты.
Важно и то, что уголовно-процессуальное законодательство предусматривает достаточно короткие сроки производства в судах надзорной инстанции. Так, предварительное решение по надзорным жалобам и представлениям принимается судом надзорной инстанции в течение 30 суток со дня их поступления, а в судебном заседании в случае возбуждения надзорного производства надзорные жалоба и представление рассматриваются судом не позднее 15 суток (Верховным Судом РФ - не позднее 30 суток) со дня принятия предварительного решения. Следовательно, шести месяцев вполне достаточно для того, чтобы уголовное дело было проверено в порядке надзора как минимум двумя судебными инстанциями.
Конечно, этого срока может и не хватить для того, чтобы уголовное дело было рассмотрено во всех надзорных инстанциях, начиная с президиумов судов областного звена и заканчивая Президиумом Верховного Суда РФ. Между тем положение, при котором устранение допущенного в ходе уголовного судопроизводства существенного нарушения закона требует рассмотрения дела во всех судебных надзорных инстанциях, является явно ненормальным и не соответствует природе и предназначению пересмотра судебных решений в порядке надзора как резервного механизма исправления судебных ошибок. Производство в надзорной инстанции - исключительная стадия процесса, а значит, при определении срока пересмотра приговоров, определений и постановлений в порядке надзора нет никаких оснований для того, чтобы исходить из времени, необходимого для прохождения дела через все надзорные инстанции. Иное означало бы придание производству в надзорной инстанции характера ординарной стадии. Более того, тем самым презюмировалось бы, что как минимум две судебные инстанции - президиум областного суда и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ - не способны по общему правилу справиться со стоящими перед ними задачами и, скорее всего, вынесут ошибочные решения. Однако опыт и профессионализм судейского корпуса судов уровня субъектов Российской Федерации и высшего судебного органа страны не дают оснований для такого рода предположений.
Думается, что на рассмотрение в Президиум Верховного Суда РФ должны поступать прежде всего приговоры, определения и постановления областных, краевых и республиканских судов, а также Верховного Суда РФ, но никак не судебные решения мировых судей или районных судов.
Решение задач, стоящих перед пересмотром приговоров, определений и постановлений суда в порядке надзора, находится в прямой зависимости от эффективности функционирования надзорных инстанций. Работа судебной системы не может быть признана удовлетворительной, когда для исправления допущенных судебных ошибок или устранения фундаментальных нарушений закона в судебных решениях, проверенных судом второй инстанции, требуется еще и многократный пересмотр дела в порядке надзора.
Наконец, нельзя игнорировать то обстоятельство, что рекомендация к сокращению сроков пересмотра в порядке надзора судебных решений по основаниям, ухудшающим положение осужденного (оправданного), была одобрена в рамках принятого 17 февраля 1996 г. Межпарламентской Ассамблеей государств - участников СНГ рекомендательного законодательного акта - Модельного Уголовно-процессуальный кодекса для государств - участников Содружества Независимых Государств. В соответствии с ч. 2 ст. 500 Модельного УПК обжалование постановления суда о прекращении дела, обвинительного приговора по мотивам необходимости применения закона о более тяжком преступлении, а также чрезмерной мягкости наказания или по иным мотивам, влекущим ухудшение положения осужденного, должно допускаться в течение 6 месяцев по вступлении их в законную силу.
В связи с этим представляется, что продолжительность срока, в течение которого возможен пересмотр вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оправданного или лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, следовало бы установить равной 6 месяцам со дня вступления их в законную силу. Такое изменение в законе не станет препятствием для осуществления своей деятельности органами публичного уголовного преследования и не нарушит прав потерпевшего на доступ к правосудию, поскольку предлагаемого срока вполне достаточно для того, чтобы в рамках надзорного производства выявить и устранить фундаментальные нарушения закона. Вместе с тем такое законодательное решение способствовало бы более полной реализации в уголовном процессе принципа правовой определенности, имеющего столь важное значение для обеспечения защиты прав личности и поддержания авторитета судебной власти.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_9271.html


100
рублей


© Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ, 2008-2019 гг.

e-mail: studentshopadm@ya.ru

об АВТОРЕ работ

 

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!