«Грабеж. Отличие грабежа от кражи»

К вопросу повышения правовой культуры и ответственности при производстве дел в судах первой инстанции

Крыгина Н.М.
Электронный ресурс, 2010.
В соответствии с нормами законодательства Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Поэтому круг задач гражданского судопроизводства строго очерчен: это правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а также других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2) <1>.
--------------------------------
<1> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Омега-Л, 2008. С. 3 - 4.
Однако на практике иногда получается так, что граждане, выступающие в качестве истцов, сами нарушают свои права немотивированным обращением в судебные органы. Подобное поведение было бы простительно лицам, самостоятельно защищающим свои права. Но, как показывает практика, подобного рода "эпизоды" совершают лица, имеющие юридическое образование и выступающие на стороне истцов в качестве представителей по доверенности.
В подтверждение данного утверждения хотелось бы рассмотреть один частный случай. К мировому судье судебного участка N 3 Центрального административного округа г. Курска обратилась гражданка, которую по доверенности представлял адвокат А.Н. Малахов <2>. В исковом заявлении от 23 апреля 2008 г. об устранении препятствий в оформлении документов адвокат предъявлял претензии к соседке истицы и Курскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - БТИ). Предметом спора стало отсутствие соседки истицы дома, в соответствии с которым сотрудники БТИ не смогли попасть в принадлежащий ответчице дом. Именно дом, а не часть дома, как было указано в исковом заявлении, где ответчица была заявлена как совладелец домовладения. В этом же заявлении на странице 2 адвокат указал, что в соответствии с решением Ленинского суда г. Курска от 22 марта 2007 г., в котором ответчица выступала как истец, было совершено выделение доли ответчицы в натуре. Таким образом, на момент возникновение спора ответчица никакого отношения к истице не имела и не могла иметь, так как за ней было признано право собственности на самостоятельное строение в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред. от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", где четко указано, что выдел доли в натуре (либо раздел дома) означает появление двух или более самостоятельных объектов права - изолированных частей дома - квартир, каждая из которых, в свою очередь, также может быть объектом долевой собственности.
--------------------------------
<2> Исковое заявление мировому судье судебного участка N 3 ЦАО г. Курска от 23 апреля 2008 г. "Об устранении препятствий в оформлении документов". 2 с.
Таким образом, в соответствии с правилами ведения ЕГРП вносятся записи о двух или более самостоятельных объектах права собственности - частях объекта недвижимости, каждая из которых должна иметь свое индивидуальное описание органами технического учета, своих собственников, может находиться в обороте, быть объектом сделок и т.п. В связи с вышеуказанными фактами ответчица на момент возникновения спора являлась обладательницей самостоятельного объекта права и владелицей самостоятельного объекта недвижимости, подлежащего индивидуальному учету техническими органами, в данном случае БТИ.
Кроме того, в соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ <3> после раздела земельного участка (произведенного решением Ленинского районного суда г. Курска от 04.12.2007) принадлежащий ответчице на праве собственности земельный участок площадью 521 кв. м является самостоятельным объектом права - самостоятельным земельным участком. В соответствии со ст. 1 п. 5 Земельного кодекса РФ регламентируется единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, согласно чему все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков <4>. Таким образом, принадлежащий ответчице объект недвижимости в соответствии с действующим законодательством является самостоятельным объектом и подлежит, как и земельный участок, индивидуальному учету в органах технического учета.
--------------------------------
<3> Земельный кодекс Российской Федерации. М.: Омега-Л, 2008. С. 7.
<4> См.: Там же. С. 4.
Анализ изложенных фактов приводит к следующему выводу: представитель по доверенности, имея достаточную информацию о ситуации с недвижимостью указанных граждан, не является профессионалом в своей области и элементарно не знает законодательства своей страны. Рассмотренные материалы позволяют усомниться в том, что адвокат знаком как с вышеуказанными нормативными актами, так и с нормами, регламентируемыми законодательным документом, коим является Гражданский процессуальный кодекс РФ.
В соответствии со ст. ст. 132 <5>, 149, п. 1 ГПК РФ <6> при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель должны передать ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска. Однако в нарушение процессуальных норм, как следует из перечня приложений к исковому заявлению, ответчику была выслана только копия искового заявления. Представитель ответчика в процессе досудебного разбирательства (беседе, состоявшейся 12.05.2008) указала на данное нарушение представителю истца - Малахову А.Н. Однако ни к 19 мая 2008 г. (беседа), ни в последующих двух судебных заседаниях ни ответчица, ни ее представитель по доверенности с документальными доказательствами, обосновывающими фактическое обоснование иска, не были ознакомлены.
--------------------------------
<5> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Омега-Л, 2008. С. 44.
<6> См.: Там же. С. 48 - 49.
Кроме того, в исковом заявлении от 23 апреля 2008 г. (в приложении, п. 1) была заявлена копия договора купли-продажи от 5 июля 1990 г., с которой ответчик также не смог ознакомиться, так как он не был заявлен, как и остальные документы, в нужном количестве, а был в одном экземпляре представлен только суду. Причем при подаче искового заявления договор купли-продажи имеет определяющее положение, так как указывает на наличие и количество сособственников. Таким образом, в соответствии с исковым заявлением от 23 апреля 2008 г. оспариваемый объект недвижимости, по мнению истицы и ее представителя, имел всего лишь двух владельцев. Однако и в 1990 г., и в 2008 г. оспариваемый объект недвижимости имел и имеет четырех владельцев. В связи с принятым к производству исковым заявлением, где в судебном разбирательстве участвовали только три лица (истец и два ответчика), выявляется несоответствие количества сторон, заявленных в исковом заявлении, реальному числу лиц, обязанных принимать участие в рассматриваемом процессе (в том числе обозначенных в договоре купли-продажи от 05.07.1990). В связи с этим представителем ответчика в процессе беседы 12 мая 2008 г. также было указано на необходимость расширения круга лиц, участвующих в деле. Однако представитель истицы, пообещав в ближайшее время уточнить и исправить исковое заявление, не сделал этого вплоть до окончания производства по делу, что также является нарушением прав ответчицы.
Кроме того, любой договор купли-продажи должен быть подкреплен справкой из БТИ, что также не было сделано до окончания производства по делу. Справка из БТИ необходима, так как именно она указывает на наличие собственников, сособственников и на то, являются ли они таковыми в настоящее время. Однако данный документ вообще не был заявлен в исковом заявлении. Если бы истица своевременно позаботилась о приобретении такой справки, предоставив органам БТИ решения мирового судьи судебного участка N 3 от 22 августа 2006 г., N 2-11 - 2006 г., Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2007 г. N 2-621/14 - 2007 и Ленинского районного суда г. Курска от 4 декабря 2007 г. N 2-2589/3 - 2007 г., полноправным участником которых она являлась в качестве ответчицы, то органы БТИ, учитывая вышеозначенные документы, разъяснили бы ей, что в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (п. 2 ст. 24) в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости образовывается самостоятельный объект недвижимости, который, в свою очередь, подлежит самостоятельному кадастровому учету.
Таким образом, не являясь сособственницей истицы (это было выяснено в досудебном разбирательстве - беседе), ответчица не должна была быть таковой.
В данном случае поражает позиция судьи, которая приняла к производству данное дело. Наличие стольких нарушений и отсутствие соответствующей документации должны были стать поводом к отказу в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ) или к возвращению искового заявления (ст. 135 ГПК РФ), в крайнем случае, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, - причиной оставления искового дела без движения. Однако ничего из перечисленного сделано не было.
В связи с чем ответчица была вынуждена, помимо устного объяснения, подкреплять свои слова в письменной форме в виде возражений относительно исковых требований. Таким образом, в предварительных беседах было выявлено, что ответчица вообще не имеет отношения к заявленным требованиям и не должна выступать в качестве ответчика. Несмотря на это, суд не счел нужным придерживаться законодательных норм и приступил к рассмотрению дела по существу, что также является нарушением прав ответчика.
Вместе с тем в процессе судебного разбирательства было выявлено, что представитель по доверенности - Малахов А.Н. фальсифицировал некоторые доказательства по делу. Так, было выявлено, что утверждение адвоката о том, что он лично уведомил родственников ответчицы о приходе технического работника из БТИ 22 января 2008 г., не нашло должного подтверждения, так как запрос местной телефонной станции выявил, что звонок на номер по месту работы представителей со стороны ответчицы был произведен лишь 24 января 2008 г. Соответственно, родственница ответчицы просто физически не смогла предупредить ее о предстоящем визите. Кроме того, в соответствии со ст. 116 ГПК РФ даже при вручении судебной повестки, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату <7>. Автор особо хотел бы подчеркнуть, что именно с согласия родственника и при условии совместного проживания! Что же касается рассматриваемого случая, то истица была оповещена о том, что ответчица находится в другом городе и не имеет возможности прервать отдых и приехать по чьей-то прихоти за свой счет. Кроме того, ответчица согласилась приехать в том случае, если истица оплатит расходы на дорогу. Отметим гуманность требований, так как ответчица имела полное право требовать возмещения и морального ущерба, и других дополнительных расходов, какими впоследствии стали расходы на доверенность, изготовление ксерокопий документов и т.д.
--------------------------------
<7> См.: Там же. С. 39.
Однако истица не использовала предоставленную ей возможность, возложив расходы по приезду (неоднократному) на ответчицу, опять же в нарушение ее прав. Таким образом, сам собой напрашивается вывод, что истица и ее представитель по доверенности Малахов А.Н. сами затягивали решение вопроса из-за отсутствия желания решать вопрос за свой счет и непредставления документации, так как это также требует денежных вложений. Следовательно, незнание законов, желание разрешить свои проблемы за чужой счет, а также прямое нарушение закона с целью фальсификации фактов привели к тому, что ни истец, ни его представитель не явились ни на одно судебное заседание, в связи с чем мировой судья судебного участка N 3 ЦАО г. Курска Муромская С.В. была вынуждена вынести определение об оставлении дела без рассмотрения <8>.
--------------------------------
<8> Определение мирового судьи судебного участка N 3 ЦАО г. Курска от 3 июня 2008 г. "Об оставлении заявления без рассмотрения". 1 с.
Таким образом, налицо ситуация, когда ответчик остался, что называется, "без вины виноватый". В связи с чем, по мнению автора, нормы ГПК РФ нуждаются в редакции и введении дополнительных статей, регламентирующих не только права истца, но и расширяющие права ответчика на использование возможности привода истца в судебное заседание с помощью судебных приставов в подобных случаях профессиональной некомпетентности адвокатов.
Источник: http://www.juristlib.ru/book_8516.html