Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

 

 

 

 


«Умышленное причинение легкого вреда здоровью. Отличие этого преступления от нанесения побоев»

/ Уголовное право
Мини-контрольная,  7 страниц

Список использованной литературы

1. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 2007.
2. Уголовное право РФ. Общая и особенная части / Под ред. А.С. Михлина. М., 2008.
3. Уголовное право РФ. Общая и особенная части / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2008.
4. Уголовное право. Практический курс / Под ред. А.И. Бастрыкина. М., 2007.
5. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.И. Радченко. М., 2006.
6. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006.


Работа похожей тематики


Контрольная власть в России

Бурмистров А.С.
Электронный ресурс, 2010.

Появление в Российской Федерации на муниципальном уровне публичной власти нового органа - контрольного - возобновило интерес к становлению в России контрольной власти.

На вопрос о точном количестве ветвей государственной власти единого ответа в современной науке нет. Большинство авторов выделяют три ветви власти - законодательную, исполнительную и судебную <1>. В Конституции Российской Федерации и закрепляется этот традиционный трилистник.

--------------------------------

<1> См.: Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1999; Общая теория государства и права: Академический курс в 2 томах / Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. Т. 1. М., 1998.

Вместе с тем существующая конституционная практика отдельных зарубежных стран и ряд научных исследований позволяют говорить об органах государственной власти, не вписывающихся полностью ни в одну из трех ветвей и в то же время не образующих иные самостоятельные ветви власти <2>.

--------------------------------

<2> См.: Чиркин В.Е. Конституционное право России и зарубежный опыт. М., 1998. С. 246 - 250; Автономов А.С. Правовая онтология политики: построение системы категорий. М., 1999. С. 269 - 272.

Хессе признает, что указанный принцип "нигде не осуществляется в чистом виде". "Может даже возникнуть мысль, - пишет он, - что конституционная норма, нарушающая принцип разделения властей, не должна рассматриваться как незаконная" <3>.

--------------------------------

<3> Хессе К. Основы конституционного строя ФРГ. М., 1981. С. 276 - 277.

Отдельного внимания заслуживает точка зрения В.А. Четвернина, который утверждает, что "там, где есть разделение властей, там не бывает власти президентской, не совпадающей с исполнительной и контрольной властью, выходящей за пределы контрольных полномочий законодательных, исполнительных или судебных органов <4>.

--------------------------------

<4> См.: Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 1999. С. 580.

На наш взгляд, справедливо выделение в системе государственной власти основополагающих ветвей власти, но в целом такой подход выглядит несколько упрощенно, так как игнорирует многообразие направлений деятельности современного государства.

Реализация принципа разделения властей предполагает разделение не просто функций (законодательных, исполнительных, судебных и др.), а властных полномочий <5>, что не нарушает единства государственной власти, под которым следует понимать единство стратегических целей и направлений деятельности всех государственных органов. Единство государственной власти определяется прежде всего тем, что единым и единственным источником власти выступает народ <6>.

--------------------------------

<5> См.: Скуратов Ю.И. Разделение властей или распределение функций // Разделение властей и парламентаризм. М., 1992. С. 63.

<6> См.: Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. Конституционное право. М., 2000. С. 204.

Такое единство необходимо для согласования управления обществом. Поэтому главной задачей демократического государства является разграничение полномочий различных властных органов, не ограничиваясь тремя ветвями власти, исходя из принципа единства государственной власти, а также установления начал взаимодействия этих органов.

В.Е. Чиркин справедливо обратил внимание на то, что традиционное представление о трех ветвях власти уже не соответствует реальной правовой практике и конституционному нормотворчеству. Он отмечает тот факт, что во многих новых конституциях содержатся нормы, регулирующие деятельность не только законодательной, исполнительной и судебной властей, но и "контрольной", "учредительной", "избирательной"; в Конституции Алжира 1976 г. названы шесть властей, и в их числе "политическая".

Процесс информатизации общества, начавшийся в XX в., привел к тому, что в современной теории государства и права стали выделять еще одну ветвь власти - четвертую власть - средства массовой информации.

Средства массовой информации не являются носителем государственной власти. Таковыми их называют в силу того, что они оказывают очень сильное, не редко решающее влияние на массы. Они играют исключительно важную роль в формировании общественного мнения, в создании положительного или, наоборот, отрицательного образа правящей элиты или отдельных лиц <7>.

--------------------------------

<7> См.: Общая теория государства и права: Академический курс в 2 томах. С. 162.

Средства массовой информации можно рассматривать как ветвь власти, так как телевидение, радио, печать, Интернет доступны всем слоям населения. Они не просто информируют общество о каких-либо политических событиях, но иногда и навязывают свою оценку происходящего, имеют возможности по манипулированию общественным мнением, т.е. могут оказывать существенное влияние на его формирование.

В связи с этим особое значение имеет спор о так называемой контрольной власти.

Согласно одной из теорий в науке конституционного права власть, занимающая самостоятельное место в системе разделения властей наряду с законодательной, исполнительной и судебной, должна быть выделена как отдельная ветвь - контрольная власть.

В России одним из первых эту идею высказал В.Е. Чиркин <8>. Дискуссия по поводу существования самостоятельной "контрольной ветви власти" с каждым годом расширяется (Л.А. Николаева, В.Е. Чиркин, В.Д. Даев и М.Н. Маршунов, В.В. Клочков, В.И. Рохлин, Ф.Ш. Измайлова и многие другие).

--------------------------------

<8> См.: Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. N 4. С. 11; Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. М., 1994; Чиркин В.Е. Конституционное право России и зарубежный опыт; Чиркин В.Е. Государствоведение: Учебник. М.: Юристъ, 1999; Чиркин В.Е. Система государственного и муниципального управления: Учебник. М.: Юристъ, 2005; Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М.: Юристъ, 2004.

В той или иной мере идею контрольной власти в России поддержали и рассматривали в разных аспектах политологи и юристы А.Б. Елизаров <9>, С.А. Денисов <10> и др.

--------------------------------

<9> См.: Елизаров А.Б. Формирование контрольной ветви власти в России // Современные проблемы государства и права: Сб. научных трудов. Н. Новгород: Изд-во Нижегор. филиала МГЭИ, 2003. Вып. 1. С. 97 - 100.

<10> См.: Денисов С.А. Формирование контрольной ветви государственной власти и ограничение коррупции // Государство и право. 2002. N 3. С. 9 - 16.

Например, С.В. Степашин <11> и его соавторы, проведя комплексный анализ системы государственного контроля в России, выдвинули концепцию отдельной контрольной ветви государственной власти.

--------------------------------

<11> См.: Степашин С.В. и др. Власть. Демократия. Контроль. М.: ИД "Финансовый контроль", 2005.

Высказываются соображения относительно того, что теоретически возможно выделение контрольной власти, не совпадающей с тремя традиционными, куда входила бы и прокуратура.

Есть и противоположные мнения. В частности, М.С. Шалумов считает, что любой нейтральный контроль, не исходящий от какой-либо из трех ветвей власти и претендующий на роль самостоятельной, четвертой ветви государственной власти, противоречил бы самому принципу разделения властей.

Существует мнение о том, что в настоящее время нет достаточных оснований для того, чтобы говорить о существовании в современной России самостоятельной контрольной власти. Законодательная, исполнительная и судебная ветви государственной власти, функционируя независимо друг от друга, в то же время осуществляют взаимный контроль, являющийся одним из элементов системы сдержек и противовесов и имеющий цель не допустить превышения другой ветвью власти своих полномочий. Для этого они имеют собственные формы и методы контроля (парламентский контроль, судебный контроль, президентский контроль, контрольные функции органов исполнительной власти, прокурорский надзор).

Состояние государственного контроля в России на современном этапе отличается такими особенностями, как: разнообразие видов контроля, множественность органов, его осуществляющих, при значительных различиях в их правовом статусе, недостаточность разработанности методик (технологий) контроля.

Этим вопросам - осуществлению контрольных функций государственных органов - посвящены исследования О.Е. Савенко <12>, В.Х. Махова <13>, особым предметом исследования - контрольным функциям исполнительной власти занимались М.Р. Стерлинг <14>, Н.Н. Калюжный <15>, А. Шафранов <16>.

--------------------------------

<12> См.: Савенко О.Е. Контрольная функция государственных органов: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

<13> См.: Махов В.Х. Контрольные функции органов государственной власти Российской Федерации в условиях проведения административной реформы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.

<14> См.: Стерлинг М.Р. Правовое регулирование организации контрольной и надзорной деятельности федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004.

<15> См.: Калюжный Н.Н. Конституционно-правовое регулирование контрольных функций в деятельности органов исполнительной власти Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.

<16> См.: Шафранов А. Разграничение контрольной и надзорной деятельности в сфере исполнительной власти // Право и жизнь. 2006. N 91(1).

Особое значение в деятельности Президента имеют контрольные функции. Действенный контроль - это необходимое условие сильной власти, важнейший механизм повышения эффективности и результативности деятельности государственных органов и должностных лиц по защите прав граждан. О способах осуществления контрольных функций главы государства писали Г.О. Матюшкин <17>, Н.М. Добрынин <18>, поскольку с принятием Указа Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 г. N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе" <19> был начат новый этап реформирования федеративных отношений, характеризующийся существенным повышением роли полномочных представителей в системе органов государственной власти. Помимо уже имевшихся ранее координационных функций они приобрели также и контрольно-надзорные функции. В качестве примера последних могут быть названы функции по организации контроля за исполнением в федеральном округе решений федеральных органов государственной власти, а также организации контроля за исполнением федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации за реализацией федеральных программ в федеральном округе. Наличие контрольно-надзорных функций обусловливает особый статус полномочного представителя в структуре органов федеральной власти. По мнению некоторых авторов, контрольные функции главы государства призвано реализовывать Контрольное управление Президента России <20>.

--------------------------------

<17> См.: Матюшкин Г.О. Полномочный представитель Президента Российской Федерации в федеральном округе как субъект контрольной власти // Современные проблемы юридической науки и практики: Сб. научных трудов. Н. Новгород: Изд-во Волго-Вят. акад. гос. службы, 2004. Вып. 3. С. 31 - 40.

<18> См.: Добрынин Н.М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства Российской Федерации. Новосибирск: Наука, 2003. С. 25.

<19> СЗ РФ. 2000. N 20. Ст. 2112.

<20> См.: Снежко О.А. Президент Российской Федерации - гарант прав и свобод граждан // Право и политика. 2005. N 2.

Контрольные функции представительных органов государственной власти в контексте принципа разделения властей исследовали А.А. Корнилаева <21>, С.В. Бендюрина <22>, Е.А. Соломатина <23>; особенности парламентского контроля в субъектах Российской Федерации <24> - А.В. Кузнецов, А.А. Ливеровский, Е.В. Луценко и др.

--------------------------------

<21> См.: Корнилаева А.А. Теория парламентского контроля в контексте принципа разделения властей: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2002.

<22> См.: Бендюрина С.В. Федеральный парламентский контроль в Российской Федерации (Конституционно-правовое исследование): Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

<23> См.: Соломатина Е.А. Сущность, основные черты и формы осуществления контрольной функции законодательной власти в механизме разделения властей // Государственная власть и местное самоуправление. 2004. N 5. С. 22 - 26.

<24> См.: Кузнецов А.В. Парламентский контроль в субъектах Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002; Ливеровский А.А. О контрольных функциях представительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации // Парламентские процедуры: процедуры России и зарубежный опыт: Материалы научной конференции, Москва, 21 - 23 марта 2002 г. М.: Изд-во МГУ, 2003; Луценко Е.В. Контрольные полномочия законодательных (представительных) органов государственной власти в субъектах Российской Федерации // Северо-Кавказский юридический вестник. Ростов-на-Дону, 2006. N 2.

В большинстве государств контрольная власть представлена государственными органами особого рода: конституционными судами, счетными палатами. О том, что конституционные (уставные) суды в России - органы контрольной власти, писал Ю.Л. Шульженко <25>.

--------------------------------

<25> См.: Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995. С. 10.

Конституционное оформление четвертой (контрольной) ветви власти возможно с включением в ее структуру Счетной палаты Российской Федерации. О счетной палате как органе федерального бюджетного контроля писал К.Л. Головин <26>, высшим органом государственного финансового контроля ее называл Н.Ю. Дейнеко <27>, органом парламентского контроля - Е.А. Толстыжено <28>, о ее месте в механизме государственной власти писал Ж.М. Саркисян <29> и др. <30>.

--------------------------------

<26> См.: Головин К.Л. Счетная палата РФ. Правовые основы деятельности как федерального органа бюджетного контроля и инструмента внутренней экономической политики государства // Закон и право. 2006. N 8.

<27> См.: Дейнеко Н.Ю. Задачи и компетенции Счетной палаты Российской Федерации как высшего органа государственного финансового контроля: Сб. статей аспирантов и стажеров Института государства и права Российской академии наук. М.: Изд-во ИГиП РАН, 2005.

<28> См.: Толстыжено Е.А. Счетная палата Российской Федерации как орган парламентского контроля: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.

<29> См.: Саркисян Ж.М. Счетная палата РФ в механизме государственной власти: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

<30> См.: Ахба Р.М. Государственно-правовое регулирование функционирования счетной палаты Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005; Роньжина О.В. Счетные палаты субъектов Российской Федерации: проблемы теории и практики (Конституционно-правовой аспект): Дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.

В юридической литературе последних лет большое распространение получил взгляд на прокуратуру как самостоятельный орган власти, не входящий в конституционную систему разделения властей, представляющий, скорее, часть, элемент системы сдержек и противовесов, позволяющий органам власти функционировать слаженно и согласованно, и даже как на особую ветвь власти, не упомянутую в Конституции РФ, - прокурорскую <31>.

--------------------------------

<31> Н.Н. Дегтярева, Л.В. Плевако, Н.В. Мельников, М.С. Шалумов, К.Ф. Скворцов и др.

"Исследование места и роли прокуратуры в современном Российском государстве, основанном на принципе разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную, - пишет М.С. Шалумов, - дает возможность утверждать, что прокуратура не входит в структуру ни одной из ветвей власти, но является важнейшим и неотъемлемым элементом системы сдержек и противовесов, которая позволяет обеспечивать не только правильное разделение полномочий между различными ветвями власти, но и их согласованное функционирование" <32>. Не разделяя предложение о выделении прокурорской ветви власти, автор считает целесообразным включить прокуратуру в систему контрольной ветви власти. Правовые основы функционирования прокуратуры как органа контрольной власти исследовали С.Г. Буянский <33>, А.С. Сологубов <34>, И.А. Антонов <35>.

--------------------------------

<32> См.: Шалумов М.С. Прокурорский надзор и государственный контроль за исполнением законов: разграничение компетенции и ответственности // Государство и право. 1999. N 1. С. 85.

<33> См.: Буянский С.Г. Правовые основы функционирования прокуратуры как органа контрольной власти // Закон. 2005. N 5. С. 106 - 109.

<34> См.: Сологубов А.С. Особенности правового статуса органов прокуратуры России в федеральных округах (на примере Центрального федерального округа). М., 2006.

<35> См.: Антонов И.А. Место и роль прокуратуры Российской Федерации в системе контрольной власти (конституционно-правовой аспект): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.

А.Ю. Сунгуров <36> в своей работе, посвященной институту омбудсмена, исследует проблему контроля и "контрольной ветви власти".

--------------------------------

<36> См.: Сунгуров А.Ю. Институт омбудсмена: эволюция традиций и современная практика (опыт сравнительного анализа). СПб.: Норма, 2005.

Следует согласиться с мнением о том, что для осуществления контрольной власти необходимо создать соответствующие независимые органы.

По мнению С.Л. Баяхчевой, особенность контрольной власти состоит в том, что ее основным субъектом выступает народ в виде институтов гражданского общества, и первые шаги в этом направлении в России сделаны: образована Общественная палата, Дума получила право вести парламентские расследования <37>. Заявление не бесспорное. Очевидно, что парламентское расследование в большей мере - это внутриведомственный контроль, тогда как только специальные органы, осуществляющие внешний контроль, по мнению автора, могут быть отнесены к контрольной ветви государственной власти. Таким образом, следует различать термины "контрольная власть", источником которой является народ, который осуществляет ее как непосредственно, так и опосредованно, и термин "контрольная ветвь государственной власти". Предпринимая теоретическую попытку ее, эту ветвь власти, наполнить, следует руководствоваться общепризнанными теоретическими конструкциями: у органов должны быть властные функции. Общественной палате, как известно, они не присущи.

--------------------------------

<37> См.: Баяхчева С.Л. Идеология гражданского общества и опыт России. М., 2006.

Выделению контрольной ветви государственной власти в качестве самостоятельной ветви в современной России мешает то, что практически все государственные органы обладают теми или иными контрольными полномочиями. Осуществление власти происходит в том числе и посредством контроля. Органы государства в рамках каждой ветви власти реализуют определенные контрольные или надзорные полномочия. Следовательно, для выделения самостоятельной ветви контрольной государственной власти потребуется некоторое перераспределение контрольных полномочий представительных и исполнительных органов государственной власти.

В русле поставленной проблемы наполняемости контрольной ветви власти, несомненно, интересен вопрос о том, можно ли отнести новые контрольные органы местного самоуправлении к этой самой контрольной ветви власти.

С появлением специального контрольного органа муниципальной власти в 2003 г. <38> актуализировался вопрос о контрольных функциях органов местного самоуправления. Однако вопрос о контрольном органе местного самоуправления широко исследуемым назвать не представляется возможным.

--------------------------------

<38> См.: Пылин В.В. Муниципальный контроль представительного органа местного самоуправления // Право и жизнь. 2005. N 84(7); Джагарян А.А., Шевченко Н.В. Представительные начала в природе контрольного органа муниципального образования // Конституционное и муниципальное право. 2006. N 11; Шкенев В.В. О контрольных функциях представительного органа местного самоуправления // Проблемы совершенствования российского законодательства: Материалы 45-й научно-методической конференции "Университетская наука - региону" (апрель 2000 г.) и межрегиональной конференции "Проблемы формирования регионального законодательства" (май 2000 г.). Ставрополь: Изд-во СГУ, 2000. С. 251 - 254.

Целями контрольного органа муниципального образования согласно ФЗ 2003 г. являются контроль за исполнением местного бюджета, соблюдением установленного порядка подготовки и рассмотрения проекта местного бюджета, отчета о его исполнении, соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Актами, регулирующими статус контрольного органа местного самоуправления, происходит расширение сфер контроля: наделение контрольного органа задачами по контролю и организации контроля; не только в рамках бюджета, но и общий контроль за соответствием деятельности органов местного самоуправления актам муниципального уровня; определение эффективности и целесообразности использования муниципального имущества; оценка обоснованности доходных и расходных статей проектов бюджета <39>. В некоторых случаях муниципальные акты о статусе контрольных органов наделяют этот орган помимо контрольных функций иными полномочиями: экспертно-аналитическими и информационными полномочиями <40>.

--------------------------------

<39> См.: решение Совета Любинского муниципального района Омской области от 28 февраля 2006 г. N 22 "О создании контрольного органа Любинского муниципального района, утверждении Положения "О контрольном органе Любинского муниципального района Омской области", избрании состава контрольного органа Любинского муниципального района" // Маяк. 2006. N 10. 17 марта.

<40> См.: решение Подольского городского Совета депутатов Московской области от 3 апреля 2006 г. N 8/11 "Об утверждении Положения о контрольном органе города Подольска" // КонсультантПлюс; решение городской Думы городского поселения "Г. Козельск" от 3 марта 2006 г. N 85 "О контрольном органе (Ревизионной комиссии) городского поселения "Город Козельск"; решение Районного Собрания МО "Мещовский район" от 18 мая 2006 г. N 49 "О ревизионной комиссии (контрольном органе) муниципального района "Мещовский район" // Восход. 2006. N 57. 8 июля и др.

Таким образом, идея существования в России контрольной ветви не только произнесена, предпринимаются попытки структурировать ее. Предлагается состав органов, описаны их функции, определяется место контрольной ветви в системе современной государственной власти России. Уместно было бы предположить, что высказываемые идеи о выделении контрольной власти нашли отражение в закреплении на муниципальном уровне специального, самостоятельного контрольного органа местного самоуправления.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_8710.html


100
рублей


© Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ, 2008-2024 гг.

e-mail: studentshopadm@ya.ru

об АВТОРЕ работ

 

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!