Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

 

 

 

 


«Вымогательство. Отличие вымогательства от разбоя»

/ Уголовное право
Мини-контрольная,  7 страниц

Список использованной литературы

1. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 2007.
2. Уголовное право РФ. Общая и особенная части / Под ред. А.С. Михлина. М., 2008.
3. Уголовное право РФ. Общая и особенная части / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2008.
4. Уголовное право. Практический курс / Под ред. А.И. Бастрыкина. М., 2007.
5. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.И. Радченко. М., 2006.
6. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006.


Работа похожей тематики


Возвращаясь к некоторым вопросам совершенствования апелляционного производства по гражданским делам

Кипкаева Н.В.
Электронный ресурс, 2010.
Современное состояние института апелляции в гражданском судопроизводстве является предметом дискуссий в юридической литературе, которые стали еще более острыми в связи с внесением Президентом Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроекта, посвященного вопросам пересмотра решений, постановленных судами по гражданским делам. Так, некоторые авторы полагают, что мировая юстиция не должна являться низовым звеном огромной иерархической структуры. Напротив, она может представлять собой замкнутый правовой организм, в рамках которого решения мировых судей не выходят за пределы деятельности съезда мировых судей как вышестоящей апелляционной инстанции <1>.
--------------------------------
<1> См.: Афанасьев С., Савельева Т. Производство у мирового судьи нуждается в совершенствовании // Российская юстиция. 2002. N 5. С. 41.
Напротив, по мнению Ю. Жаднова и А. Непринцева, с точки зрения здравого смысла нельзя понять, почему в гражданском судопроизводстве стороны лишены права на кассационное обжалование постановлений суда апелляционной инстанции при очевидных преимуществах кассационного обжалования. Данные преимущества выражаются в рассмотрении кассационных жалоб и представлений в сжатые сроки (ст. 348 ГПК РФ) и в обязательном изучении судом кассационной инстанции материалов гражданского дела (п. 3 ч. 1 ст. 343, ст. 347 ГПК РФ), что, бесспорно, позволяет более оперативно отреагировать на неправосудные судебные постановления и защитить законные права и интересы сторон <2>.
--------------------------------
<2> См.: Жаднов Ю. Законодательство, регламентирующее деятельность мировых судей, нуждается в совершенствовании // Российская юстиция. 2004. N 4. С. 35; Непринцев А. Нормы статей 327, 329 и 335 ГПК РФ противоречат Конституции Российской Федерации // Российская юстиция. 2005. N 7. С. 12.
В этом контексте отдельные ученые и практики, сравнивая апелляционный и кассационный порядок пересмотра решений, постановленных по гражданским делам судами, подчеркивают, что на самом деле кассационное производство в российском процессуальном законодательстве давно преобразовалось в неполную апелляцию со всеми присущими ей чертами и вытекающими последствиями <3>. При этом Е. Борисова отмечает, что "если в законе в качестве правила сформулировано требование, в соответствии с которым представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств не допускается, а в качестве исключения из этого правила предусмотрена при соблюдении определенных условий возможность предоставления новых доказательств - речь идет о неполной апелляции" <4>. Главное отличие, свидетельствующее о "закреплении в законе полной или неполной апелляции, является предусмотренное законом дозволение или запрет представлять в суд апелляционной инстанции новые доказательства" <5>. Имеет место и другая крайняя точка зрения, в частности высказанная Ф. Кляйном. Он утверждает, что идея повторить разбирательство в полном объеме по требованию стороны, даже при наличии определенных обстоятельств, сама по себе аномальна <6>.
--------------------------------
<3> Борисова Е.А. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе. М., 1996. С. 146 - 147.
<4> Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 112.
<5> Там же. С. 109.
<6> Klein Fr. Engel F. Op. cit. S. 275.
Для того чтобы правильно и полно осветить проблему, обратим свое внимание на наше недавнее историческое прошлое. Так, известно, что Концепция судебной реформы в РСФСР от 24 октября 1991 г. предполагала, что апелляционная инстанция будет призвана пересматривать решения, вынесенные судьей единолично (как мировым, так и федеральным) в формах, аналогичных производству в суде первой инстанции. Причем важным моментом при пересмотре гражданских дел в вышестоящем суде являлся вопрос о составе суда. В Концепции предлагалось рассматривать дела в апелляционном порядке судебным составом из трех профессиональных судей федерального районного суда. Вот что говорилось в разделе V документа: "В общих чертах можно констатировать, что апелляционное производство предполагает повторное слушание дела в полном объеме на основе нового непосредственного исследования доказательств, а целью слушания в кассационном порядке является проверка законности и обоснованности решений лишь по материалам дела. В обоих случаях предполагается доверить пересмотр состоявшихся решений коллегиям из трех профессиональных судей".
В настоящее время гражданский процессуальный закон предусматривает не только усеченный вариант апелляции исключительно для результатов деятельности мировых судей, но и единоличное рассмотрение гражданских дел по апелляционным жалобам и представлениям (ч. 3 ст. 7 ГПК РФ). Представляется, что единоличное рассмотрение гражданских споров в суде апелляционной инстанции значительно снижает уровень процессуальных гарантий правосудия. Кроме того, судебная практика свидетельствует о том, что, рассматривая поданные жалобы, в особенности частные жалобы, судьи апелляционной инстанции, руководствуясь одними и теми же нормами ГПК РФ, выносят различные судебные акты. При коллегиальном рассмотрении дела возникновения подобных ситуаций можно было избежать, решив еще одну проблему единообразного применения процессуального закона. К примеру, при рассмотрении частных жалоб на определения мирового судьи в Петровском городском суде тремя судьями апелляционной инстанции было принято решение об отмене определения нижестоящего судьи в части и одним судьей - полностью, но ни один из судей в соответствии с требованиями ст. 334 ГПК РФ не разрешил вопрос по существу, делегировав его вновь мировому судье.
Установление в ГПК РФ нормы о единоличном рассмотрении дела в апелляционной инстанции законодателем произведено без учета национального и иностранного исторического опыта. Обращаясь к историческому опыту России, следует напомнить, что и в мировых, и в общих судебных установлениях гражданские дела пересматривались коллегиально - съездом мировых судей, судебной палатой и в исключительных случаях Правительствующим сенатом. В ряде зарубежных стран (Франция, Германия, США) в апелляционном порядке гражданские дела рассматриваются коллегиальным составом суда. В этой связи следует приветствовать директиву президентского законопроекта, выраженную в ст. 320.1 ГПК РФ, согласно которой апелляция будет охватывать решения, не вступившие в законную силу, как мировых, так и федеральных судей. Но при этом обращает на себя внимание ч. 4 ст. 7 ГПК РФ, гласящая, что гражданские дела в судах апелляционной инстанции, кроме случаев, предусмотренных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются коллегиально. Эти случаи, к сожалению, подразумевают дела по жалобам на судебные постановления мировых судей, не вступившие в законную силу.
Далее в действующем ГПК РФ законодатель ограничился указанием на то, что рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции. Думается, что этого явно недостаточно. Необходимо четко определить: сроки направления дела в суд апелляционной инстанции, период его разрешения в этой инстанции (с учетом времени направления гражданского дела и поступления), возможность ссылаться на оглашенные показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных мировым судьей. Эти и другие вопросы имеются в практике мировой юстиции. Поэтому хотелось бы, чтобы производство в апелляционной инстанции по гражданским делам было регламентировано более тщательно и детально.
Однако анализ законопроекта показывает, что лишь часть из перечисленных вопросов получила свое более или менее полное урегулирование. Так, четко описаны суды, рассматривающие апелляционные жалобы и представления; воспринята позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная им в Постановлении от 21 апреля 2010 г. N 10-П относительно права лиц, не принимавших участия в деле, на апелляционное обжалование; указывается, что в апелляционных жалобе и представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции; ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается лишь при обосновании в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Совершенно обоснованно вводится новый срок для подачи апелляционной жалобы и представления - 1 месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Между тем в законопроекте вновь закреплена размытая формулировка о том, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции. Специально отмечается, что дела в судах апелляционной инстанции, кроме районных судов, рассматриваются коллегиально. В предполагаемой редакции ст. 321 ГПК РФ содержится принципиально новое долженствование, согласно которому апелляционные жалоба и представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших процессуальных действий. Такой законодательный подход наверняка вызовет справедливые нарекания со стороны практиков, поскольку неясно, почему суд таким образом обязан исправлять юридические ошибки, допущенные подателем жалобы или представления. Более правильно было бы возвращать документы заинтересованному лицу путем вынесения соответствующего судебного определения.
Резюмируя сказанное, следует заметить, что при принятии и обсуждении президентского законопроекта у законодателя есть уникальный шанс учесть все выявленные теорией и практикой гражданского процессуального права недостатки действующего апелляционного производства, сделав его эффективным процессуальным средством защиты прав и законных интересов физических лиц и организаций.
Источник: http://www.juristlib.ru/book_8523.html


100
рублей


© Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ, 2008-2019 гг.

e-mail: studentshopadm@ya.ru

об АВТОРЕ работ

 

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!