«Виды соучастников преступления. Квалификация действий соучастников»

Историко-правовой анализ договорной подсудности в гражданском судопроизводстве дореволюционной России

Дергачев С.А.
Электронный ресурс, 2010.
В статье анализируется дореволюционный период эволюции договорной подсудности в гражданском процессе России. Автором выделяются специфические черты данного вида подсудности в дореволюционный период, не характерные для современного российского гражданского процесса (например, допустимость изменения родовой подсудности соглашением сторон).
До принятия Устава гражданского судопроизводства 1864 г. ни "договорная подсудность", ни какое-либо иное "соглашение сторон", изменяющее подсудность спора, законодательством не упоминалось. В науке данный вопрос также оставался без внимания <1>. Более того, у отдельных авторов в тот же исторический период вообще отсутствуют упоминания о подсудности <2>.
--------------------------------
<1> См.: Лапинский И. Практическое руководство к русскому гражданскому судопроизводству. СПб.: Типография Департамента Генерального штаба, 1859. С. 17; Михайлов М.М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 года. СПб.: Типография Карла Крайя, 1848. С. 48, 52; Михайлов М.М. Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии от Уложения 1649 года до издания Свода законов. СПб.: Тип. II отделения собственной Е.И.В. Канцелярии, 1856. С. 15, 17, 54.
<2> См.: Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. М.: Типография Августа Семена, 1844. С. 10, 35.
Между тем нам удалось обнаружить нормы, являющиеся, по нашему мнению, прообразом норм о договорной подсудности.
Во-первых, это норма ст. 155 Устава судопроизводства торгового 1832 г. <3> (далее - УСТ), которая установила: "Если при заключении какого-либо торгового договора для разбора споров назначен сторонами именно какой-либо город, то... иск начинается там, где договором постановлено". Кроме того, ст. 47 УСТ указывала, что "ведомство" коммерческих судов распространяется "на всех без изъятия иногородних торгующих... когда в условиях договоров между ними будет постановлено, в случае спора, разбираться в том именно городе".
--------------------------------
<3> См.: Устав судопроизводства торгового 1832 г. (ред. 1903 г.) // Свод законов Российской империи. Книга 4. Том 11. Часть 2. С. 1127. URL: http://civil.consultant.ru/code/ (по состоянию на 17.06.2009).
Во-вторых, М.М. Михайлов указывает на существование в общих судах следующего правила: "...дела о недвижимых имениях, лежащих в разных губерниях, производятся в Гражданской палате которой-либо из тех губерний, по избранию самих тяжущихся..." <4>. Более детального описания об указанном М.М. Михайловым соглашении тяжущихся нам обнаружить не удалось.
--------------------------------
<4> См.: Михайлов М.М. Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии от Уложения 1649 года до издания Свода законов. СПб.: Типография II отделения собственной Е.И.В. Канцелярии, 1856. С. 23.
Основное же развитие договорной подсудности в дореволюционный период обусловлено принятием Устава гражданского судопроизводства 1864 г. (далее - УГС). Так, в УГС 1864 г. можно найти целый ряд норм, содержащих положения о договорной подсудности <5>: п. 3 ст. 31 "а", ст. ст. 37, 227, 228, 1220, 1305, 1409, 1422. Анализ указанных норм позволяет сделать ряд актуальных, по нашему мнению, выводов.
--------------------------------
<5> См.: Устав гражданского судопроизводства 1864 г. // Свод законов Российской империи. Пг.: Государственная типография, 1914. Часть 1. Т. 16.
Вывод первый. УГС 1864 г. допускал изменение соглашением сторон родовой подсудности. Аналогичные выводы в своих работах сделали К.И. Малышев <6> и В.И. Адамович <7>.
--------------------------------
<6> См.: Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Том 1. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1876. С. 176.
<7> См.: Адамович В.И. Очерк русского гражданского процесса. СПб.: Типо-литография П.И. Бабкина, 1895. С. 18.
Однако в отличие от большинства дореволюционных ученых мы считаем, что таких случаев УГС предусматривал не два (п. 3 ст. 31 "а"; ст. 1409 и ст. 1422), а один (только ст. 1409 и ст. 1422). Остановимся на этом подробнее.
А.Х. Гольмстен и Е.А. Нефедьев, комментируя норму п. 3 ст. 31"а" УГС, рассматривают ее в качестве исключения из правила о запрете изменения соглашением сторон родовой подсудности <8>.
--------------------------------
<8> См.: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства // Гольмстен А.Х. Избранные труды. Краснодар: Советская Кубань, 2004. С. 82; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар: Советская Кубань, 2005. С. 131.
Позволим не согласиться с предложенным данными авторами толкованием п. 3 ст. 31 "а" <9> УГС. По нашему мнению, в норме п. 3 ст. 31 "а" идет речь не об изменении родовой подсудности, а об изменении подведомственности спора. Данный вывод мы обосновываем следующим.
--------------------------------
<9> См.: П. 3 ст. 31"а" УГС 1864 г.: "Ведомству мирового судьи не подлежат... иски между сельскими обывателями, подлежащие ведомству их собственных судов, разве на предоставление такого рода иска разбору мирового судьи последовало взаимное между истцом и ответчиком соглашение".
Во-первых, дореволюционное судоустройство позволяло выделять общие (обыкновенные, нормальные) и специальные (особенные) судебные учреждения <10>. Волостные суды, о которых идет речь в п. 3 ст. 31 "а" УГС, выделялись в качестве одного из видов специальных государственных судов (наряду с коммерческими и духовными (церковными) судами) <11>. Таким образом, в местностях, где были введены волостные суды, они являлись государственными органами судебной власти.
--------------------------------
<10> См.: Тютрюмов И.М. Гражданский процесс. Юрьев: Изд-во Книж. Магазина Я. Раудсеп, 1925. С. 68; Энгельман И.Е. Курс гражданского судопроизводства. Юрьев: Типография К. Маттисена, 1912. С. 86.
<11> См.: Боровиковский А.Л. Из лекций по гражданскому судопроизводству, читанных в Императорском Новороссийском университете. Одесса: Пчелки, 1890. С. 162 - 163; Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. СПб.: Типография М. Меркушева, 1910. С. 16; Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства // Гольмстен. А.Х. Избранные труды. Краснодар: Советская Кубань, 2004. С. 57, 59; Азаревич Д.И. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. Варшава: Типография Марии Земкевич, 1892. Том 1. Вып. 2. С. 221; Адамович В.И. Гражданское судопроизводство: Лекции. СПб.: Литография Гробового, 1885. С. 393.
Во-вторых, к подведомственности волостных судов законодательством Российской империи относилась специальная категория дел - гражданские дела крестьян <12>. В литературе отмечалось, что волостной суд - "суд сельского общества" <13>. Законом выделялись специальные субъектные (сословные), цензовые (цена иска) и территориальные критерии для отнесения спора к ведомству волостного суда <14>. Следовательно, волостные суды являлись специализированными органами судебной власти.
--------------------------------
<12> См.: Адамович В.И. Пособие к лекциям русского гражданского судопроизводства. СПб.: Книжный магазин А.Ф. Цинзерлинга, 1891. Том 1. С. 42; Адамович В.И. Гражданское судопроизводство: Лекции. СПб.: Литография Гробового, 1885. С. 372.
<13> См.: Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль: Книгоиздательство И.К. Гассанова, 1912. С. 47; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар: Советская Кубань, 2005. С. 60.
<14> См.: Вербловский Г. О подсудности гражданских дел крестьян // Вопросы русского гражданского права и процесса. М.: Товарищество типографии А.И. Мамонтова, 1892. С. 196; Муравьев Н.В. Руководство для волостных судов в местностях, где учреждены земские участковые начальники. СПб.: Сенатская типография, 1901. С. 13 - 14.
В-третьих, наука дореволюционного периода еще не проводила четкого раздела между подведомственностью и подсудностью. Например, В.И. Адамович указывал, что к случаям изменения подсудности по соглашению относятся "и случаи изменения подведомственности (подсудности по роду дел)" <15>.
--------------------------------
<15> См.: Адамович В.И. Пособие к лекциям русского гражданского судопроизводства. СПб.: Книжный магазин А.Ф. Цинзерлинга, 1891. Том 1. С. 61.
Вывод о том, что норма п. 3 ст. 31 "а" говорит об изменении подведомственности, а не родовой подсудности, подтверждается также и некоторыми дореволюционными авторами, указывавшими, что "волостным судам подведомственны имущественные дела между крестьянами как членами волостного общества" <16>.
--------------------------------
<16> См.: Азаревич Д.И. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. Том 1. Вып. 2. Варшава: Типография Марии Земкевич, 1892. С. 221.
Буквальное толкование п. 3 ст. 31 "а" УГС позволяет сделать вывод, что стороны спора заключают своего рода "двойное" соглашение: об изменении подведомственности спора и об изменении территориальной подсудности спора. Следовательно, норма п. 3 ст. 31 "а" УГС не является нормой, допускающей изменение соглашением сторон родовой подсудности спора, но может быть признана в качестве нормы о договорной территориальной подсудности.
Что касается ст. ст. 1409 и 1422 УГС, то квалификацию данных норм как изменяющих родовую подсудность спора соглашением сторон мы обнаружили только у В.И. Адамовича <17>. Статья 1409 УГС предусматривает, что иски о разделе наследства на сумму свыше 1000 руб. подаются в окружной суд, а ст. 1422 УГС предусматривает право сонаследников по взаимному согласию обратиться с иском на сумму свыше 1000 руб. к мировому судье. Таким образом, соглашением сторон спор, подсудный окружному суду, передается на рассмотрение мирового судьи - это и есть изменение родовой подсудности спора по соглашению сторон. Следовательно, в случаях, предусмотренных законом, соглашением сторон допускалось изменение родовой подсудности спора.
--------------------------------
<17> См.: Адамович В.И. Очерк русского гражданского процесса. СПб.: Типо-литография П.И. Бабкина, 1895. С. 18.
Вывод второй. УГС допускал договорную подсудность по делам между "казенными управлениями и частными лицами" <18>, но только при производстве дел, "возникающих из договоров подряда, поставки и отдачи в арендное содержание оброчных статей" (ст. 1305 УГС). По иным категориям споров с публичным элементом подлежали применению "общие законы о подсудности" (ст. ст. 1287, 1288 УГС). Из этого следует, что органы государственной власти и местного самоуправления могли являться субъектами договорной подсудности в случаях, когда вступали в гражданские правоотношения.
--------------------------------
<18> Делами "казенного управления" УГС признавал "дела, сопряженные с интересом казны, удельного и придворного ведомства и других правительственных установлений и ведомств, а также дела монастырей..." (ст. 1282 УГС).
Вывод третий. Договорная подсудность по делам, рассматриваемым мировыми судьями, допускалась только в отношении подсудности по "месту жительства или пребывания ответчика" <19>, т.е.: а) только общей территориальной подсудности, и б) только в спорах с участием физических лиц <20>. Следовательно, в отношении дел, подсудных мировым судьям, законодатель ограничил действие правил договорной подсудности, запретив изменение альтернативной территориальной подсудности, а также подсудности по делам с участием юридических лиц.
--------------------------------
<19> Статья 37 УГС.
<20> Данный вывод следует из того, что юридическое лицо не может обладать "местом жительства или пребывания" (для сравнения см. ст. ст. 35, 36, 220, 221 УГС, которые в отношении "исков против компаний" используют привязку "по месту нахождения").
Таким образом, историко-правовой анализ дореволюционного периода эволюции договорной подсудности позволяет нам выделить такие ее специфические характеристики, указание на которые отсутствует в действующих процессуальных кодексах - ГПК РФ 2002 г. и АПК РФ 2002 г. Это не может не актуализировать более глубокое изучение данного вида подсудности уже в рамках отраслевой доктрины гражданского процессуального права с целью выяснения причин, которые побудили законодателя изменить правовое регулирование отдельных элементов договорной подсудности.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_5289.html